淺談公安機關行政調解中存在的問題及對策分析

【摘要】：公安行政調解作為“三大調解”的重要組成部分，在國家行政調解中占主導地位，對基層公安工作的開展發揮著至關重要的作用。然而，隨著社會經濟快速發展，人民群眾對公安工作的要求不斷提高，加上與日俱增的糾紛案件與警力不足之間的矛盾日益凸顯，使得近年來公安機關在開展行政調解工作中，遇到了諸多問題亟需解決。本文主要從公安行政調解的優勢進行闡述，并針對當前公安行政調解中存在問題進行分析，提出相應的對策及建議。

【關鍵詞】：公安機關；行政調解；大調解

一、公安機關行政調解的優勢

公安行政調解作為“大調解”機制中重要組成部分之一，對公安機關有效、快速處理矛盾糾紛，更好構建和諧警民關系有著至關重要的作用，主要表現為兩個方面：

（一）公安行政調解見效快、成本低

快捷、低廉、尊重當事人意思自愿是公安行政調解的特點，公安行政調解以當事人自愿參與前提，既有利于當事人的和睦，也有利于降低執法成本。與法院訴訟相比，它不需要經過繁瑣的程序，更不必支付如律師費、訴訟費等費用，只需雙方自愿簽訂、履行協議即可完成整個過程。

（二）公安行政調解利和睦、促和諧

公安行政調解建立在當事人充分自愿和民主協商的基礎上，體現了當事人對自身處分權的意思自愿，不存在任何一方被強迫的情況，利于當事人之間和睦。同時，通過耐心、細致開展調解工作，充分展現了公安機關為民服務、文明執法的良好形象，對構建和諧警民關系起到積極促進作用。

二、公安機關開展調解工作中面臨的問題

（一）制度上存在的問題

1.法律解釋不清晰。法律、法規對一些糾紛行為的解釋存在不夠清晰、過于籠統的現象，導致民警在開展調解工作中容易產生混亂和不統一，更甚者還會導致腐敗現象的發生，一定程度上影響了公安調解的權威和公正。

2.調解缺乏程序性。法律上對公安行政調解的程序缺乏約束力，導致公安機關在實際操作中存在隨意性，對當事人意識自愿尊重不夠，越權調解，強制調解或不調解等現象時有發生。這種法律程序的缺失，很容易讓當事人對調解結果的公正性產生懷疑，直接影響了當事人對調解結果的接受與否。

3.調解缺乏執行力。當前，法律并沒有賦予公安行政調解相應的法律效力，已經簽訂的調解協議，能否履行完全依賴于當事人的自覺性。雙方當事人都已簽訂的協議，其中一方突然反悔，不愿履行協議的情況時有發生。然而，對這種違反協議的當事人，卻不用承擔相應法律后果。這種現象，直接造成了公安調解工作在時間和人力成本上“浪費”。

（二）執法中面臨的矛盾

1.調解工作量大、耗時長與警力不足之間的矛盾。取證和說服工作，是公安行政調解中必不可少且最為復雜、耗時的環節，稍微復雜的糾紛案件調解起來需要幾個工作日甚至更長時間，調解工作的開展需要大量的時間做保證，這與當前我國普遍存在警力不足的現象是相互矛盾的。

2.糾紛案件的調解管轄權與群眾訴求之間的矛盾。法律規定，公安機關對涉及違反治安管理處罰法及其他法律法規明確規定由公安機關管轄的糾紛案件進行調解，而在實踐中，遇到不屬于公安機關行政調節范疇的案（事）件時，一些糾紛當事人不愿意到有管轄權的部門進行訴訟、調解，非要公安機關做出處理，并主觀認為公安機關不處理就是推諉，輕則對民警漫罵，重則說公安機關不作為，很大程度上影響了公安機關“執法為民”的良好形象，不利于警民關系的和諧。

3.民警自身法律素質與調解工作需求之間的矛盾。受工作環境影響，基層公安民警們大多對《治安管理處罰法》、《刑法》、《人民警察法》等法律專研的較多，而對《民法》、《婚姻法》、《勞動法》、《經濟法》等法律知識的學習較少，對具體法律條文認識不清，更甚者，一些民警對公安行政調解的適用范圍、條件把握不準，導致在開展糾紛調解工作中，無法靈活運用具體法律知識對糾紛當事人進行調解勸說，很大程度上影響了公安調解工作的效率。

4.重調解、輕取證與調解不成功后果之間的矛盾。為盲目追求調解的效率，在執法實踐過程中，或多或少存在“重調解，輕取證”等現象，個別民警由于過于自信或片面認為調解案件只需組織雙方當事人調解即可，沒有必要花時間、精力去調查取證。然而，現實中，并不是所有的糾紛都能成功調解，當調解失敗后，再回過頭想要收集證據時，往往已時過境遷，許多證據已無法收集和恢復。

三、完善公安行政調解的建議及對策

（一）完善公安機關行政調解制度

1.以職能明晰為調解依據。法律作為公安機關開展調解工作最重要的依據之一，在立法上，應對公安行政調解的范圍進一步明晰，避免調解范圍的隨意擴大，對不屬于公安機關調解范圍的案件，明確管轄部門，建立分流機制，讓各類糾紛案件能夠得到了更為專業的調解處理，確保調解工作高效開展。

2.以透明公正為調解程序。應進一步將公安機關行政調解的程序規范化、法律化，確保調解程序的正義性、公平性。同時，要在法律上明確規定公安行政調節的期限，對在期限屆滿時無法達成調解協議的糾紛案件，應當立即終結調解。這樣及有效避免了人為地拖延調解時間，提高工作效率，又更好地保護了當事人的合法權益。

3.以強化效果為調解目標。應當對公安行政調解協議書賦予法律效力，在法律上明確規定調解協議書一旦生成并經雙方當事人雙方簽字確認之后，即產生法律效力，任何一方違反協議規定或不履行協議規定，都應當受到相應處罰。切實增強公安調解的實踐效果，有效避免執法“浪費”。

（二）健全完善聯合“大調解”機制

執法工作中，我們應當積極嘗試將公安行政調解與人民調解及司法調解進行有效銜接，充分發揮三種調解制度的優勢互補，不斷提高糾紛案件的調解效率。

1.公安調解人民調解雙輪驅動。讓人民參與調解，不僅可以降低糾紛當事人對公安機關單方處理的芥蒂之心，更易拉近了警民之間的距離，有利于調解工作更順利、高效開展，提高糾紛調解的成功率。同時，人民參與調解，相對減少了公安機關在單獨調解需要投入的人力和精力，有效彌補了基層警力嚴重不足的壓力。

2.加強三大調解緊密通力合作。三大調解的范圍，基本上包含了所有適用調解的糾紛案件，建立三大調解合作機制，成立公安、司法、人民調解委員會聯席辦公，將有效避免糾紛調解中“踢皮球”現象的出現，杜絕了推諉情況發生。對于人民調解無法達成一致的案件，則交由派出所按照相關法規進行處置，既做到了便民、利民，又達到減輕民警負擔的目的。

3.強化基層民警調解技能培訓。根據調解工作的需要，加強對基層民警法律和業務知識的培訓，不斷提高民警綜合能力水平。同時，根據糾紛類型合理、有效的選擇最適合的調解方式，有效弱化民警自身知識水平有限對調解工作造成的影響。對于符合人民、司法調解的案件，民警可先為雙方當事人制作筆錄，然后建議當事人申請選擇相應調解方式，調解成功后，加蓋司法所和人民調解委員會印章，明確調解結果法律效力，有效避免了“反復調解”情況的發生。

4.未雨綢繆做好證據收集固定。一方面，調解成功與否的關鍵在于證據的充分搜集和證據鏈條的清晰完善，在此前提下，調解人員才能通過邏輯推理、法制教育和心理疏導，對當事人動之以情，曉之以理，讓當事人自覺、愿意的接受調解結果。另一方面，實踐中并不是所有糾紛案件都能以成功調解收尾，調解失敗后，許多案件都還要依靠治安處罰、民事訴訟等法律途徑來解決。然而，不管是選擇哪一種途徑，與案件事實相關的證據都將是案件成功處理的關鍵。所以，證據的收集、固定應當作為調解工作開展的基本前提。

參考文獻：

[1] 湛中樂.《行政調解和解制度研究：和諧化解法律爭議》[M].北京：法律出版社 2009 年版.

[2] 章志遠、劉利鵬.《我國行政調解制度的運作現狀與發展課題》[J].求是學刊，2013（9）.

[3] 彭震.《論我國行政調解協議的法律效力》[J].中南財經政法大學研究生學報，2009（6）.

[4] 郭德澤.《行政調解制度研究》[D].安徽大學法學院.2011.