蘇力《法律人思維？》評述

【摘要】：傳統(tǒng)的“像法律人那樣思考”是源于美國法學(xué)院，其于1990年左右被引入我國。法律人思維自引入我國后，被誤讀為法律人所擁有的獨特的思維方式，在蘇力的這一篇文章中，分析了“法律人思維”被誤讀的原因及結(jié)果，并論證了所謂的“法律人思維”并非法律人所特有的思維。本文，將對蘇力的“法律人思維”進(jìn)行簡單的分析與評述。

【關(guān)鍵詞】：法律人思維；法學(xué)教育；法律實踐

蘇力的“法律人思維？”從九個方面來論述了法律人思維，一是，對傳統(tǒng)的美國法學(xué)院的“像法律人那樣思考”進(jìn)行界定分析；二是，對當(dāng)代中國法學(xué)人如何誤讀“法律人思維”這一概念進(jìn)行分析；三是，對有關(guān)法律人思維特征或模式的眾多概括無法形成的原因進(jìn)行分析；四是，就法官、檢察官、法律人等不同角色的同案不同判，來說明法律人沒有統(tǒng)一的思維模式；五是，法律人的思維可以與普通人進(jìn)行互換，哪怕是所謂的法盲的行為或思維也與其大相徑庭；六是，法盲的過激言辭也是其人微言輕的制度角色所塑造的，并且與其習(xí)慣于從表態(tài)而不是從論證功能使用語言有關(guān)，因此，行為的顯著差別也并不支持“法律人的思維”的斷言；七是，從言行之審慎周到方面來說，蘇力的文章中通過列舉一些實例論證了，一些謹(jǐn)慎的法盲的言行并不輸給某些法律人，而畢業(yè)、任職于法學(xué)院，有法律頭銜的法律人，當(dāng)進(jìn)人專業(yè)和職業(yè)失控狀態(tài)時，其思維也會不審慎，判斷會有不負(fù)責(zé)乃至偏執(zhí)和意識形態(tài)；八是，為什么“法律人思維”這樣一個“忽悠人”的命題，可以在中國的法學(xué)界長期流行，從偶然的誤讀到成為堅信的真理，它在中國的傳播和本土化過程中的特殊或意義，和其長期存在的社會功能是什么；九是，回到中國的法學(xué)教育，并不反對文本解釋、教義學(xué)、“摳字眼”和法律推理等專業(yè)技能訓(xùn)練的“法律人思維”。接下來，我將分段來評述蘇力教授的文章。

一、“像法律人那樣思考”界定

美國傳統(tǒng)的法學(xué)教育當(dāng)中的一個命題，“想個法律人那樣思考”（Thinking Like A Lawyer）是一個原意并非法律人擁有獨立的、獨一無二的思維模式，而是針對法學(xué)院的一年級新生的要求，希望他們盡快熟悉英國、美國法律的基本制度環(huán)境以及分析推理一些基本技能。“想個法律人那樣思考”特別針對了普通法歷史形成的經(jīng)驗或非邏輯性的特點，針對法官造法的傳統(tǒng)，要求法學(xué)一年級新生避免從常規(guī)的定義來理解法律的概念、制度等等，要求新生應(yīng)從社會實踐中的社會后果和政治后果來理解這些概念、制度。

從蘇力的法律人思維一文中，我理解的“像個法律人那樣思考”，并不是要牢記法律術(shù)語，牢記其術(shù)語的由來、定義，而是要在閱讀一些法律案件中熟悉和理解法官們所關(guān)心的法律后果，他們?yōu)槭裁搓P(guān)心，以及這些法律關(guān)鍵詞在司法判決中被以何種方式予以確定和塑造。正如霍姆斯在談?wù)撈胀ǚ〞r所說的，“法律的生命從來不是邏輯，法律的生命是經(jīng)驗”?！跋駛€法律人那樣思考”就是要求新生關(guān)心語詞在社會實踐中的社會后果和政治后果。

二、中國的“法律人思維”

1990年起，隨著中國的改革開放與法制建設(shè)的需要，針對中國法學(xué)教育所面對的轉(zhuǎn)型，一些熟悉美國法學(xué)院的學(xué)者便引入了“像個法律人那樣思考”，目的在于促成中國能有真正的學(xué)術(shù)性的法律教育。

但是，美國與中國的法學(xué)教育背景，不僅完全不同，而且在1990年時期，中國法律職業(yè)并非一個已經(jīng)積累大量經(jīng)驗和成熟技能的行業(yè)。因此，在當(dāng)下的中國語境中，“法律人思維”從四個方面被進(jìn)行解讀：一是，法律人的思維應(yīng)當(dāng)與普通人的思維不同；二是，法律人的思維構(gòu)相似于家族思維，是一個共同體，其有別于普通人；三是，相比于普通人，法律人的思維和判斷更好，更正確；四是，法律人的思維，并非源自于法律職業(yè)的實踐，而是法學(xué)院的教育和訓(xùn)練，塑造了法律人的思維。

三、法律人特有的思維

一些法學(xué)學(xué)者認(rèn)為，法律思維是法律人所特有的思維模式，例如，鄭成良教授概括的法律人思維有六個特點，“以權(quán)利義務(wù)為主要線索”、“普遍性優(yōu)于特殊性”、“合法性優(yōu)于客觀性”、“形式合理性優(yōu)于實質(zhì)合理性”、“程序問題優(yōu)于實體問題”、“理由優(yōu)于結(jié)論”。然而，這些概括總結(jié)起來可以分為兩個部分，一是，尊重既定的法律規(guī)范和制度；二是，強調(diào)嚴(yán)格縝密地遵守司法過程中的邏輯和程序要求予以推理、論證和解釋。

四、“家族式”的思維

學(xué)者認(rèn)為，“法律人思維”隱含的是法律人思維高度統(tǒng)一或至少是家族相似，在此觀點上，我比較認(rèn)同蘇力的觀點，在現(xiàn)實生活和司法經(jīng)驗層面，這不可能是真的。因為，每個法律人所扮演的角色是不盡相同的，每個法律人都有自己的制度角色，都承擔(dān)著屬于自己的責(zé)任，都有著面對不同制度的特定要求。

從“不要去想，而要去看”中，我們可以看出不同法律人的思維模式的不同。例如，在一個刑事訴訟的案件當(dāng)中，首先，看檢察官，一種情況是，他堅信自己的法律思考和分析是正確的，并不代表他一定會在法庭上贏得這場官司，因為他的法律思維、推理和判斷并不一定理所當(dāng)然的得到法官的支持，另一種情況是，代表國家提出公訴的檢察官并不堅信自己的判斷，甚至認(rèn)為該行為是不違法的，但他起訴并不是代表了自己的法律思考和判斷，他只是代表國家來進(jìn)行控告，并全力以赴的在法庭上進(jìn)行分析并論證。

綜上，同為法律人所扮演的角色不同，其思維方式也不相同，并不存在單一的、統(tǒng)一的法律人思維，哪怕是在法律的學(xué)術(shù)界，即便不直接參與司法，也無制度角色的扮演，仍然沒有那種“家族式”的法律人思維。

五、法盲與法律人的思維

蘇力在文章中的第六部分提及，有的人認(rèn)為，法律人思維就是：法律人的務(wù)實，嚴(yán)謹(jǐn)，不空談，根據(jù)自己的職業(yè)和制度角色解決問題，并高度關(guān)注遵循和不遵循相關(guān)法律制度的各種社會后果，來解決問題。文中還提到，以上面的觀點來概括法律人思維，會出現(xiàn)以下幾種問題：一是，法律人的思維是以一定目的和結(jié)果為導(dǎo)向的，而必定不是合法性優(yōu)先，理由優(yōu)先，程序正義優(yōu)先，形式理性優(yōu)先——除非在某個法律事件中，該案件的合法性、程序正義、形式理性為其目的或追求所包容或與之重合或一致。二是，法律人思維有可能不是思維，而是行為。三是，若是承認(rèn)法律人的思維特點是這些，這將是恐懼的，因為這有可能從根本上削弱中國法律人一直追求的法律人依法治國的倫理基礎(chǔ)。這就是說不論有何制度規(guī)定只要條件允許甚或一時失去制約這種法律人思維就會沒有絲毫原則。四是，這種思維是大眾的普遍思維，也是許多人批評的法盲思維方式——總是目的導(dǎo)向的關(guān)注后果。

六、結(jié)語

經(jīng)過學(xué)習(xí)蘇力教授的《法律人思維？》這一文章，讓我對法律人思維有了更為深刻的理解，本科時期，對于“法律人的思維”的理解過于局限且狹窄，和一些法律人一樣，認(rèn)為法律思維就是法律人所固有的、獨特的思維，是一些“法盲”所不能比擬的。學(xué)習(xí)了這篇文章之后，蘇力教授把傳統(tǒng)的法律人的思維進(jìn)行了分析，讓我知道不應(yīng)該僅從字義表面去理解法律規(guī)則，應(yīng)該結(jié)合現(xiàn)實社會的實際情況“像個法律人那樣思考”?！癟hinking Like A Lawyer”是從美國引入的學(xué)說，在引入它時，應(yīng)該結(jié)合我國的國情，不僅是要牢記法律術(shù)語，牢記其術(shù)語的由來、定義，而是要在閱讀一些法律案件中熟悉和理解法官們所關(guān)心的法律后果及社會時效。然而，我們并不能因為法律人的思維模式不是法律人所特有的，對法律思維的誤讀而拒絕和批判它，相反的，我們應(yīng)該結(jié)合我國的實際國情，在中國的法學(xué)院大力的推動和實現(xiàn)其教育上的轉(zhuǎn)型，真正的引入“Thinking Like A Lawyer”，讓法學(xué)院的學(xué)生在學(xué)習(xí)專業(yè)的知識和技能的同時，學(xué)習(xí)在實踐中應(yīng)對實際問題的技巧，學(xué)會怎樣在現(xiàn)實生活中，更好的運用法律，提高他們的綜合素質(zhì)，在經(jīng)驗層面上豐富他們的法律思維，無論在司法上還是立法上，做到不僅僅只是關(guān)注規(guī)則，而是關(guān)注實際上的成效。