羅馬法之人格學(xué)說對(duì)團(tuán)體人格構(gòu)建的啟示

【摘要】：在人類歷史上，團(tuán)體早已有之，而團(tuán)體人格卻遠(yuǎn)非如此。古代羅馬法確立了“人格”與“人”相分離的學(xué)說，對(duì)后世立法者產(chǎn)生了深刻的影響。本文旨在對(duì)羅馬法人格學(xué)說進(jìn)行分析解讀，并探究其對(duì)于后世團(tuán)體人格理論構(gòu)建在法律技術(shù)層面的重要影響。

【關(guān)鍵詞】：人格；團(tuán)體人格；法人

一.團(tuán)體人格歷史考察：“擬制說”的源流及演變

1.古羅馬法中的“人格”概念

人格（personality）是指人之所以為人的資格，與民事權(quán)利能力等值。自然人具有人格，是人的本質(zhì)特征。自然人的意志是獨(dú)立、自主、他人無法直接支配的。立法允許它存在，它固然存在；立法不允許它存在，只要產(chǎn)生它的生理基礎(chǔ)和心理基礎(chǔ)存在，它仍然存在。因此，個(gè)人的意志本身，并無所謂“允許存在”的問題。況且，按照現(xiàn)代各國(guó)民法所包含的人本主義精神理解，自然人均應(yīng)具有人格，其民事權(quán)利受到法律充分保障，任何人或者任何權(quán)力主體對(duì)其均不得侵犯，并且非依公正的法律程序，不得限制或者掠奪。

但世界法制史證明，在奴隸制和封建制的國(guó)家，卻有完全無人格之人（奴隸）和無完全人格之人（農(nóng)奴）。在羅馬帝國(guó)，法律制度建立的二元體系之上，即市民法與萬民法并存，唯有羅馬市民才能成為享有市民法權(quán)利的主體。在羅馬人看來，并非一切自然狀態(tài)和生物意義上的人都能成為享有市民法權(quán)利的主體（法律意義上的人），從無人格到有人格必須具備某種要素。羅馬法學(xué)家用Caput（頭顱）來稱謂這一法學(xué)抽象概念：只有具有Caput才能稱之為人，才是市民法律關(guān)系的主體，才享有市民法所規(guī)定的權(quán)利。由此，這個(gè)新的法律術(shù)語就被稱為“人格”或主體資格。奴隸不具有自由人格，所以他不是羅馬市民法的權(quán)利主體，只是羅馬市民的權(quán)利客體（財(cái)產(chǎn)）；非羅馬人不具有市民資格，也不是完全的羅馬市民法權(quán)利主體。

具體而言，運(yùn)用邏輯學(xué)的方法，分析羅馬法中“人”與“人格”的關(guān)系，至少有如下兩個(gè)結(jié)論：其一，自然人與法律意義上的“人”不是兩個(gè)全同的概念，生物意義上的人可以不是法律意義上的人（比如奴隸），法律意義上的人也可以不是生物意義上的人。其二，羅馬法中的生物人想成為法律意義上的“人”，必須為法律所承認(rèn)。法律既然可以承認(rèn)生物意義上的人為權(quán)利主體（如奴隸可以被解放為自由人），同樣也就可以承認(rèn)非生物人成為權(quán)利主體。

當(dāng)時(shí)已有羅馬法學(xué)家論述了“團(tuán)體可以是法律意義上的人，可以獨(dú)立享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)”這一命題。羅馬五大法學(xué)家之一的烏爾比安在解釋團(tuán)體人格時(shí)指出：“團(tuán)體獨(dú)立的性質(zhì)，雖然由于它的組織成員全部改換，也不影響其獨(dú)立存在，團(tuán)體的權(quán)利也不是其各個(gè)成員的權(quán)利”。可見，團(tuán)體與其成員可以具有相互獨(dú)立的人格。這就為團(tuán)體人格（及后世的公司法人）在理論上存在奠定了基礎(chǔ)。與此同時(shí)，羅馬法已視國(guó)庫為權(quán)利主體，這就為財(cái)產(chǎn)人格化（或財(cái)團(tuán)法人）即客體主體化奠定了理論基礎(chǔ)。

2.近代以來法人人格之相關(guān)學(xué)說

14世紀(jì)，巴特魯斯等注釋法學(xué)家強(qiáng)調(diào)，自然人是實(shí)在的人類，而法人則為法律所擬制的產(chǎn)物。

19世紀(jì)初，由康德（Kant）創(chuàng)立的倫理人格主義哲學(xué)，對(duì)立法者產(chǎn)生了深刻影響。薩維尼（Savigny）正是基于人道主義、民主主義的思想，繼承了羅馬法中對(duì)團(tuán)體賦予人格、認(rèn)為團(tuán)體人格是擬制的看法。其弟子普赫塔（Puchta）還認(rèn)為：“法學(xué)確定了如下因素：內(nèi)在于作為種屬物的人的道德的自由及其意志，該自由與意志的因素證明人具有資格成為人格人。”正是由于將自由與意志的存在作為認(rèn)定是否具有人格的標(biāo)準(zhǔn)，所以只有自然人才符合這種標(biāo)準(zhǔn)，只有自然人才是民事主體。而組織體作為由多數(shù)人組成的團(tuán)體或?yàn)橐欢康拇嬖诘呢?cái)產(chǎn)并沒有自由與意志，只是由于法律將其擬制為自然人，才能使其取得民事主體地位。

隨后，凱爾森從邏輯上對(duì)“法人擬制學(xué)說”進(jìn)行了完善，在前人的基礎(chǔ)上構(gòu)建了“法人擬制說”的完整理論體系。其基本的理論可以歸納為：（1）強(qiáng)調(diào)自然人與法人同為法學(xué)上的構(gòu)造；（2）強(qiáng)調(diào)自然人和法人的區(qū)別不是本質(zhì)的，而是行為方式上的差異；（3）機(jī)關(guān)是社團(tuán)成員的代表，而非社團(tuán)的代表。法人不是其權(quán)利義務(wù)之外的另一個(gè)實(shí)體。

自此，“法人擬制說”逐漸成型。這是當(dāng)代英美法學(xué)說中關(guān)于法人本質(zhì)的主導(dǎo)觀點(diǎn)，且英美法系的公司法采用“擬制說”解釋公司的主體性。英國(guó)法學(xué)家金克森認(rèn)為：“在法律的眼光中，法人固然是一人，可是與自然人畢竟有一些差別。不過，其分子當(dāng)然得以個(gè)人資格為一切法律行為，法人之所以常常被稱為人，或假擬人其故就在于此。”

二、羅馬法團(tuán)體人格學(xué)說對(duì)法人制度的啟示

誠(chéng)然，羅馬法中的“人”與“人格”分離的理論，和近代民法中理性主義，自然人的人和人格完全吻合的原則相悖離，但該理論可以被用來說明現(xiàn)代民法中的法人制度。因?yàn)閳F(tuán)體及其人格是能夠分離的。而現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，既存在有完全人格的團(tuán)體，又存在無完全人格的團(tuán)體，也存在完全無人格的團(tuán)體。

雖然真正意義上的社團(tuán)法人是西方各國(guó)在相應(yīng)立法中明確規(guī)定法人制度之后才出現(xiàn)的，但不能因此而割斷羅馬法中的人格理論與現(xiàn)代法人制度的內(nèi)在邏輯聯(lián)系。實(shí)際上，始于羅馬法中的人格學(xué)說所內(nèi)含的團(tuán)體人格理念，為現(xiàn)代團(tuán)體法人制度，尤其是“法人擬制說”奠定了基礎(chǔ)，提供了理論淵源。

參考文獻(xiàn)：

[1].王利明.論法人的本質(zhì)和能力法律出版社，2000.

[2].李宜琛.日耳曼法商務(wù)印書館，1922.

[3].凱爾森.法與國(guó)家的一般理論中國(guó)大百科全書出版社，1996.

[4].博伊庭.德國(guó)公司法中的代表理論.梁慧星.域外法律制度研究集（第三輯）.國(guó)家行政學(xué)院出版社，2000.

[5].王利明.民法新論中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988.

[6].金克森.英國(guó)法世界書局，1945.