民事實體法和程序法之間的關系

【摘要】：探究民事實體法與程序法的關系有兩個方面的重要意義：一、民事訴訟法學各基本理論無一不在實體法與程序法關系變動這一深刻背景下實現(xiàn)著變遷，實體法與程序法關系這一理念性理論是構(gòu)筑其他基本理論的基石；二、實體法與程序法關系的準確定位有助于與兩者相對應的法學研究方法的更新。長期以來，我國民事訴訟法學與民事實體法學的方法論均是一元的，一元化的方法論人為地割裂了本為同源的實體法與程序法，造成兩者在民事訴訟中共同實現(xiàn)解決糾紛機能的障礙。正確地定位實體法與程序法的關系，突出兩者的協(xié)同作用，更加有利于民事訴訟法學與民事實體法學走上理論發(fā)展的正途。

【關鍵詞】：實體法；程序法

實體法是指“所有法律體系中的主要組成部分及各部門法的主要部分，它是有關特定情況下特別的法律上的人所享有的法律權(quán)利和應履行的法律義務的法律。”程序法是指“用來表示不同于實體法的法律原則和規(guī)則的體系。程序法的對象不是人們的權(quán)利和義務，而是用來證明、證實或強制實現(xiàn)這些權(quán)利和義務的手段，或保證在它們遭到侵害時能夠得到補償。”簡言之就是，實體法規(guī)定的是權(quán)利義務是什么，實體法具有自治性、能夠自我實現(xiàn)，不是所有實體法內(nèi)容的實現(xiàn)都需要借助程序法。比如形成權(quán)的形成，只需要有形成權(quán)的權(quán)利人單方面做出即可。程序法規(guī)定的是如何實現(xiàn)權(quán)利義務。

要正確闡釋實體法和程序法的關系不能不涉及到以下兩個命題，即二者之間的關系是什么關系以及為什么是某種關系。在訴訟法學界，對實體法和程序法關系的認識不盡一致，概括而言主要有以下三種觀點：

第一種觀點為“主從論”。認為實體法和程序法之間的關系是主從關系。實體法是內(nèi)容和目的，程序法是形式和手段，實體法決定程序法，沒有實體法，程序法也就失去了存在的價值和意義，程序法依附于實體法而存在。這種觀點是訴訟法學界的傳統(tǒng)觀點，直接淵源于邊沁關于實體法和程序法分類時對二者概念所作的闡述。也有人認為馬克思在論述德國萊茵省議會關于盜竊林木法的辯論時對實體法和程序法的關系所作的下述很形象而又很精辟的經(jīng)典論斷也是上述觀點的反映。“審判程序和法二者之間的關系如此密切，就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動物的外形和血肉的聯(lián)系一樣”。審判程序和法律應該具有同樣的精神。因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)。在國外，學者認為：“在司法上，程序法被定義為‘使法律權(quán)利得以強制執(zhí)行的程序形式，而不同于授予和規(guī)定權(quán)利的法律；它是法院通過程序來管理訴訟的法律；它是機器，而不是產(chǎn)品。”在國內(nèi)，有的學者在論述程序保障問題時也認為：“在傳統(tǒng)的程序保障的含義中，程序的作用沒有被置于獨立的地位上，沒有能夠擺脫對實體的依附性關系。程序的地位被如此放置，顯然與認為程序不過是實現(xiàn)權(quán)利的手段的觀念有關。按照這樣的觀念，實現(xiàn)權(quán)利的手段當然不會僅僅限于程序（嚴格地說是正當程序）。所以，只要能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利，使用的手段可以不加考究。這種重實體、輕程序的觀念很久以來一直支配著很多研究者和司法工作者的思想，因而我們的程序立法不僅落后，其實施更為大打折扣。

第二種觀點為“同等論”。認為實體法和程序法之間的關系為同等關系。這種觀點是針對上述“主從論”而提出來的，已經(jīng)起來越受到訴訟法學界的重視。日本學者在論述實體法和程序法的關系時曾形象地指出：“實體法和形式法如同一輛車的兩個輪子，對訴訟都起作用，在它們之間不可能存在主從關系。”目前，國內(nèi)學者也對此明確加以分析。如有人寫道：“在認識觀念上，人們已由程序依附于實體的附庸論轉(zhuǎn)向程序與實體并重論。”那種將程序看作刑事實體的附庸的觀點，沒有看到程序是以實效性的權(quán)威決定著實體的現(xiàn)實形態(tài)。程序不是實體的影子，而是可以使實體美化或丑化的獨立力量。在訴訟過程和法院裁判中，民事實體法和民事訴訟法均不可或缺，二者各有機能。民事實體法規(guī)定的裁判標準與民事訴訟法規(guī)定的訴訟形式在民事糾紛的解決過程中相互滲透，共同作用，決定著雙方當事人的法律地位和法院的裁判結(jié)果。程序法不應該被視為單純的手段或形式。在訴訟中，與以法官心證為核心的實體合成相對應，由訴訟行為所構(gòu)成的關于訴訟進行的作用機制稱為程序合成。程序合成能夠成為實體合成的基礎和催化作用。至此，只有當程序被抬高到與實體同等的高度，價值問題，如對公正、效益的探討才不致于淪為空談，而應成為司法現(xiàn)實。”

第三種觀點為“階位論”。認為實體法和程序法之間的關系是一種邏輯上的階位關系。從邏輯上說，實體法是作為下位階梯的法，而實現(xiàn)實體法的訴訟法則屬于上位階梯的法。兩者的綜合就是審判。我國訴訟法學界對此雖無相同的直接論述但也有類似或接近的看法。因為在邏輯學上，上位概念是指屬概念，下位概念是指種概念，二者之間是一種包含關系。該觀點顯然隱含著程序法先于、優(yōu)于實體法的涵義，甚至包括了程序法至上的意思。如有學者寫道：“從歷史上看，程序法是早于實體法而產(chǎn)生的，實體法反而是程序法不斷被運用的結(jié)果之累加。”

我認為實體法和程序法的聯(lián)系是雙向的。因此，不存在誰主誰從、誰優(yōu)誰劣的問題。有鑒于此，我贊同將實體法和程序法的關系從價值評斷上界定為“同等論”，而不宜簡單地將二者之間的關系界定為內(nèi)容與形式或目的與手段的“主從論”，當然，也不能從一個極端走向另一個極端，把二者之間的關系界定為“程序法是實體法之母”的“從主論”。對于實體法與程序法的關系應該是你中有我，我中有你的關系，實體法中有程序法，程序法中有實體法。比如在《民事訴訟法》第一百條規(guī)定的保全中，保全財產(chǎn)首先涉及的就是財產(chǎn)的所有權(quán)的問題，而對于所有權(quán)問題的認定是個實體問題。而確認訴訟標的的前提就是確定法律關系，對于法律關系的規(guī)定屬于實體法的問題。從這兩個簡單的規(guī)定就可以看出，實體法與程序法的關系密不可分，并不是簡單的程序法是實體法的輔助，或者程序法高于實體法就可以解釋的。在最高人民法院民事裁定書（2013）民二終字第136號赤峰寶馬煤炭物資有限責任公司與張秀河、山煤國際能源集團大同有限公司、西烏珠穆沁旗華興工貿(mào)有限責任公司合同糾紛一案中，一審法院在審理中，認為寶馬煤炭公司依據(jù)《合作協(xié)議》、《協(xié)議書》向張秀河、主張其對華興公司投資收益與其實際形成的法律關系不同，裁定駁回原告赤峰寶馬煤炭物資有限責任公司的起訴。在這個案件中，案件的爭議焦點之一就是寶馬煤炭公司是否可以對此進行起訴，而對于是否可以起訴的要件認定就恰恰是寶馬煤炭公司與華興公司簽訂的《合作協(xié)議》及其與張秀河簽訂的《協(xié)議書》在簽訂主體、責任承擔及履行方式上，以及寶馬煤炭公司據(jù)上述協(xié)議主張其向華興公司的借款轉(zhuǎn)為對煤田探礦權(quán)實際投資的法律關系是否成立。就這一個普通的案件就可以看出程序法與實體法的交融關系，所以我們在實務問題上一定要將實體法和程序法結(jié)合起來。沒有程序法，實體法便將成為無法實施的一紙空文；而沒有實體法，程序法也將無法最終予以實施。程序法對實體法的保障作用已經(jīng)為人們所認同，但是，實體法對程序法的保障作用卻并沒有為人們所理解。實體法和程序法之間的互相滲透的關系表現(xiàn)為：實體法規(guī)范和程序法規(guī)范互相包含和直接統(tǒng)一。