淺談山東“辱母殺人案”中的高利貸

【摘要】：近日，山東“辱母殺人案”引來眾多關注，已有人在討論講于歡和孫志剛、佘祥林、雷洋等名字相提并論，預言其將載入中國司法史冊。之前“裸貸”被鬧得沸沸揚揚，其中有個重要原因就是逾期高昂利滾利。有人借了4000元，還了10萬都還不完，而“辱母殺人案”中的蘇銀霞借款135萬元，還款184萬加一套70萬的房子仍然沒有還清欠款，可見高利貸的殺傷力幾乎沒有借款人可以承擔。

【關鍵詞】：高利貸；辱母殺人案；中小企業融資

高利貸是一個很古老的職業，不管什么時代，不管法律規定它是合法還是非法還是灰色地帶，這個行業延續數千年至今不絕，跟賣淫有得一拼。

那什么是高利貸呢？

根據2015年6月23日最高人民法院審判委員會第1655次會議通過的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》：第二十六條借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。

所以對于年利率超過36%為高利貸。超過的部分，不受法律保護，追討債務訴諸法律是沒有用途的。但同時，由于民間借貸的合同是基于雙方合意的前提下簽訂的，表明雙方自合同簽訂起自愿承擔其所帶來的權利義務及風險承擔，所以高利貸行為雖得不到法律的支持和保護，同樣也不能說其違法。

目前民間的高利貸，一般就是月息10%，跟山東聊城案中的一致。應該說，高利貸行業讓一些難以取得資金的民間借貸行為得以存在，有一定的正面意義。但是，由于高利貸利息較高，債務人如果換不上貸款，在催討過程中極易發生非法犯罪行為，負面影響也比較多。

去年熱議的裸條借貸，也是一種高利貸。可以這么說，這幾年金融自由化，許多高利貸借著普惠金融的名義大行其道，而且基本上毫無監管。

即使無數的惡行不斷上演，造成悲劇，也不斷有人飛蛾撲火般的促進這種民間資本的流動。

借貸人明知是坑，也會往里跳。借貸人在借貸前往往存在樂觀的預期，“過段時間就把錢還上”，但這種預期往往無法實現。就像吸毒，一旦染上毒癮就萬劫不復，所謂的高利貸猛于虎，絕非虛言。

很多人可能會不解，古往今來無數的案例已經表明高利貸到底有多可怕，非法討要高利貸的手段多種多樣：限制人身自由，侮辱、謾罵借貸人及其親屬甚至采取殘暴手段等等，為什么還有人去“明知山有虎，偏向虎山行”？我認為：既然有市場，那就肯定是因為有需求，雖被稱為灰色的罪惡地帶，但高利貸從古至今都未絕跡，也正是因為其生存的土壤，確實能解一些人的燃眉之急的。

那為什么像蘇銀霞這樣的企業家非要借高利貸呢？

因為中小企業融資難問題一直是社會各界的關注焦點。而自2014年，中小企業融資問題開始尤為凸顯。實際上，由于國家持續下調存、貸款利率，不僅沒有切實緩解大多數企業融資難、融資貴的壓力，反而使更多社會資金為了高收益匯入高利貸。

相比大型企業，同樣的融資成本給中小企業帶來的負擔更重。大多數金融機構在放款時，以預留利息名義扣除部分貸款本金，中小企業實際得到的貸款只有本金的80%。而且還要再額外負擔評估費、擔保費、保證金等一系列費用。

即便如此，由于缺乏足夠的抵押物等原因，中小企業仍然很難從金融機構獲得融資。根據西南財經大學發布的《中國中小企業發展報告》，在具有融資需求的中小企業中，只有46%能夠獲得銀行貸款，11.6%的申請被拒，還有42.4%未申請。融資難的原因之一是金融機構門檻較高，中小企業在財務指標、擔保條件、融資利率等方面都很難滿足要求。

于是，企業只好尋找民間借貸渠道。在企業無法按正常利率從銀行貸款情況下，是民間借貸通過利率市場化調解為它提供了融資渠道。民間借貸利率歸根結底是由借款風險系數和市場供求關系決定的，它體現了利率市場化要求，符合市場經濟發展規律。所以，高利貸是市場經濟發展的產物。

所以我認為：國家如果不能有效地通過市場化改革破解企業融資困局，而寄希望出臺一個行政命令或者司法解釋限制民間借貸利率，恐怕不僅于事無補，還會使大多數企業融資雪上加霜。

以上我剛剛提到的觀點在辱母殺人案中也得到了體現。據報道披露：“在山東冠縣，不少企業熱衷于向吳學占借款。一位企業負責人告訴南方周末記者，現在經濟下行壓力較大，企業很難從銀行獲得貸款，為了資金周轉，部分企業寧愿鋌而走險，互相擔保向吳學占借高利貸?！笨梢?，當地高利貸頗為盛行。蘇銀霞之所以不想信守承諾又不敢公然毀約，就是因為她知道，如果履行承諾，就應當按照約定利率還本付息；如果公然毀約，則會使自己信譽掃地，導致資金鏈斷裂，企業破產。而無論是選擇履約還是推翻承諾，對蘇銀霞都是不小的難題。所以，高利貸對借款企業來說既是荒漠圣水，又是索命毒液。你不喝，現在就死；飲下，則貽害無窮。喝，還是不喝？蘇銀霞選擇了鋌而走險。

高利貸存在的第二個原因，在于現行法律并未做出禁止性規定，法律并未禁止發放高利貸為業的行為，在現有法律框架下，沒有違反刑法意義上的“國家規定”，因此也不符合非法經營罪中“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”之要件。也就是說這種民間行為國家也是默許的，并且承認這種借貸的利息可以適當的高于銀行，所以才為此劃定了利息界線的區分。