論環(huán)境公益訴訟原告起訴資格制度

【摘要】：民眾對于空氣污染、旅游景點(diǎn)破壞等行為提起的環(huán)境訴訟，大多由于“法無明文規(guī)定”而被法院駁回，或由于“個(gè)人對環(huán)境沒有排他的使用權(quán)和所有權(quán)”，而以起訴者敗訴而告終。原告資格的確定是環(huán)境公益訴訟比較核心的問題之一，修改后的民事訴訟法55條和環(huán)境保護(hù)法58條都對公益訴訟的原告資格進(jìn)行了規(guī)定，不具有具體的操作性。本文立足于我國基本國情，試圖探討我國環(huán)境公益訴訟原告資格的法律規(guī)制。

【關(guān)鍵詞】：環(huán)境公益訴訟；原告資格；發(fā)展現(xiàn)狀

一、環(huán)境公益訴訟原告資格的現(xiàn)狀相關(guān)法律規(guī)范分析

（一）《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定

新修訂的《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！边@是我國第一次將環(huán)境公益訴訟寫入民事訴訟法，從立法層面對司法實(shí)踐中的公益訴訟探索進(jìn)行制度性規(guī)定。筆者認(rèn)為環(huán)境公益訴訟應(yīng)該設(shè)立一套不同于其他訴訟的訴訟程序有效保證環(huán)境公益訴訟的公平維護(hù)社會的整體利益。

（二）《環(huán)境保護(hù)法》第58條

2014年4月，十二屆全國人大常委會第八次會議表決通過了《環(huán)保法修訂案》。環(huán)保法最大的亮點(diǎn)就是明確了社會組織的范圍。新《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依淮在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。該條明確規(guī)定了環(huán)保公益訴訟原告的主體資格，并且也對破壞生態(tài)環(huán)境也納入了環(huán)境公益訴訟的范疇之中，這是環(huán)境保護(hù)法的一大亮點(diǎn)并且在很大程度上彌補(bǔ)了新民訴的不足。

最高人民法院在2014年底出臺了《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》。司法解釋對“設(shè)區(qū)的市”、“社會組織”、“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄的”的概念做了擴(kuò)大解釋。首先，“設(shè)區(qū)的市”被解釋為“設(shè)區(qū)的市，自治州、盟、地區(qū)，不設(shè)區(qū)的地級市，直轄市的區(qū)?！逼浯危吧鐣M織”被解釋為“包括社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會等?！弊詈?，“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄的”被解釋為“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動的，在提起訴訟前五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定受過行政、刑事處罰的”。新《環(huán)境保護(hù)法》對社會組織進(jìn)行了明確的規(guī)定，但依舊將公民排除在外?！傲⒎C(jī)關(guān)之所以對公民訴權(quán)做出限制性規(guī)定，主要是考慮到一旦放開對公民訴權(quán)的規(guī)定，有可能會使本來己經(jīng)處于“訴訟爆炸”壓力下的法院被公民的“濫訴”行為所累?！?/p>

二、國內(nèi)外環(huán)境公益訴訟原告資格的發(fā)展現(xiàn)狀

提起環(huán)境公益訴訟不得不提的是美國的《清潔空氣法》，20世紀(jì)五六十年代，美國率先掀起了一場波及全國的反對環(huán)境污染的游行示威活動。而這場聲勢浩大的活動帶來的是在《清潔空氣法》中加入了公民可以參加訴訟的條款，擴(kuò)大了原告資格的范圍，由此開啟了現(xiàn)代意義上的環(huán)境公益訴訟。

我國的環(huán)境公益訴訟是指由于自然人、法人、或其他組織的違法行為或不作為，使環(huán)境公共利益遭受侵害或即將遭受侵害時(shí)，法律允許其他的法人、自然人或社會團(tuán)體為維護(hù)公共利益而向人民法院提起的訴訟。學(xué)者們提出原告的資格可以有：檢察院、社會團(tuán)體、自然人、環(huán)境保護(hù)部門等都具有原告的資格。目前我國對環(huán)境公益訴訟的研究還處于摸索階段，在原告資格的范圍的確定方面有著很大的分歧。

三、在司法實(shí)踐中公益訴訟原告資格

（一）檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟

2008年7月，廣州東涌鎮(zhèn)官坦村的村民發(fā)現(xiàn)村子附近的水流受到污染。區(qū)環(huán)保局接到報(bào)案后，派出工作人員進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)過取證：廢水中的有機(jī)物和鉻等成分超標(biāo)，未經(jīng)任何處理直接排入河流中。環(huán)保局對案件查處后于同年8月移送番禺區(qū)檢察院。2009年3月11日，番禺區(qū)檢察院向廣州市海事法院起訴。

在本案中檢察院作為訴訟主體得到了承認(rèn)，在司法實(shí)踐中的第一次，檢察院為村民贏得了經(jīng)濟(jì)賠償。我認(rèn)為，我們要相信檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)天生所具有的代表公共利益的屬性，檢察院代表國家提起公訴。要使檢察院作為環(huán)境公益訴訟原告資格合法合理當(dāng)務(wù)之急就是明確檢察院提起環(huán)境公益訴訟的原告資格，并且應(yīng)當(dāng)在提起訴訟之時(shí)做好充分的調(diào)查工作更好的提起訴訟維護(hù)公民的公共利益。

（二）社會團(tuán)體提起環(huán)境公益訴訟

貴陽市烏當(dāng)區(qū)定扒造紙廠回收廢舊紙板生產(chǎn)瓦楞紙。該廠未按環(huán)保部門的要求對廢水廢氣進(jìn)行處理。2010年11月19日，中華環(huán)保聯(lián)合會、貴陽公眾環(huán)境教育中心認(rèn)為定扒造紙廠侵害了貴陽市民的公共環(huán)境利益，遂代表公眾向法院提起環(huán)境民事公益訴訟。法院受理并承認(rèn)了中華環(huán)保聯(lián)合會和貴陽公眾環(huán)境教育中心在該案中具備原告資格。

在新環(huán)保法施行之前新民訴對社會團(tuán)體作為公益訴訟原告并沒有明確的規(guī)定，我認(rèn)為新環(huán)保法對于社會團(tuán)體的規(guī)制有些過于苛刻，具有提起環(huán)境公益訴訟的社會團(tuán)體要求具有：1.是要依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；2.專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)5年以上；3.無違法記錄。完全符合這3個(gè)條件的社會組織，有人統(tǒng)計(jì)，在全國總共不過300家。平均到各省市也是數(shù)量很少，再加上有一些是政府組辦的社會組織，直接剝奪了一些民間組織代表公民公共利益提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。

（三）公民個(gè)人提起的環(huán)境公益訴訟

2011年5月，貴州清鎮(zhèn)市某廠龍某將8噸有毒化學(xué)廢液排放到污水溝中，導(dǎo)致河流嚴(yán)重環(huán)境污染事故。環(huán)保志愿者蔡長海以個(gè)人名義提起民事公益訴訟，要求龍某賠償環(huán)境污染損失費(fèi)用以恢復(fù)環(huán)境。法院受理了此案?！氨景甘欠ㄔ菏桌芾淼臑榱思兇獾沫h(huán)境利益，而以公民個(gè)人的名義提起的訴訟。其起訴突破了民事訴訟要求“原告必須與本案有直接利害關(guān)系”的法律規(guī)定，也沖擊了新《民事訴訟法》將公益訴訟主體限于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的規(guī)定，同時(shí)也沖擊了新環(huán)保法對公益訴訟主體的規(guī)定。一定程度上會影響各地法院在公益訴訟中對個(gè)人是否有資格提起訴訟的選擇和認(rèn)定?！?/p>

在具體的環(huán)境污染案中，公民都是直接的受害者，他們對環(huán)境污染最直接也是最敏感，但是在具體的環(huán)境公益訴訟中以公民為原告的案件少之又少，而在這些公民提起的公益訴訟案件中勝訴的又少之又少，公民的基本權(quán)益得不到保護(hù)。從世界上對環(huán)境公益訴訟原告資格的設(shè)置上來看，環(huán)境公益訴訟的原告資格越來越廣泛，總體處于擴(kuò)大的趨勢。我們不能因?yàn)橹黧w的不適格而使環(huán)境公益訴訟不而無法正常啟動，而公民列入環(huán)境公益訴訟應(yīng)該被盡快提上日程。

結(jié)語

隨著我國開發(fā)利用環(huán)境資源的力度越來越大，環(huán)境污染的渠道也越來越多，環(huán)境污染事件越來越普遍，傳統(tǒng)的環(huán)境糾紛解決機(jī)制早都不適應(yīng)現(xiàn)代訴訟的發(fā)展要求，“直接利害關(guān)系說”對環(huán)境公益訴訟原告資格的限制，使很多的環(huán)境公益訴訟處于無人管，無人審的狀態(tài)。我國確立環(huán)境公益訴訟制度的呼聲越來越強(qiáng)烈，理論上和實(shí)踐上也具備了一定的基礎(chǔ)，但要把環(huán)境公益訴訟的理念轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲袑?shí)可行的法律制度，我們還有很長的路要走。

參考文獻(xiàn)：

[1]王穎.公益訴訟：環(huán)保官司解困之門將啟未啟[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2005（2）

[2]鄧新建等：“廣州市檢察院出臺民事公益訴訟知道意見破解環(huán)境保護(hù)維權(quán)四道難題”[N].法制日報(bào)，2009（8）