夫妻忠誠協議的效力研究

【摘要】：隨著離婚率的不斷升高，婚姻雙方對婚姻的不安全感也在不斷攀升，單純的道德調整已經無法滿足當事人對于夫妻應當相互忠實相互幫助，維護和睦文明的婚姻家庭關系的要求，限制忠誠的條件已經從感情發展到了經濟權利等方面，賦予夫妻忠誠協議以法律效力是大勢所趨，但是至今，對于夫妻忠誠協議的效力問題，學術界仍然沒有達成一致的意見。

【關鍵詞】：忠誠；效力；契約；道德；意思自治；自由裁量

一、研究背景及概述

（一）夫妻忠誠協議研究背景

當下，“忠誠協議”一詞頻繁出現在人們的認知中，持續上升的離婚率導致夫妻之間對婚姻的不安全感不斷飆升，渴望保衛婚姻的夫妻簽訂了所謂的“夫妻忠誠協議”。夫妻忠誠協議是夫妻雙方在婚前或者婚后在平等協商的基礎上約定的，兩人要對家庭、配偶、子女等有道德感和責任感，同時規定違背約定時承擔支付賠償金或財務等責任，現如今許多夫妻想通過協議來維護婚姻關系的穩定性和夫妻關系的忠實性，使得以權力喪失的方式承擔違約責任的“夫妻忠誠協議”成為一種“時髦”。

對于違反“夫妻忠實義務”的行為，應區分各種情形進行具體分析和評判，法律的職責是維護社會 秩序，保護公民的合法權益，但法律的適用必須依據其所規范和調整的范圍進行規定，而不能超越法律去調整或過 分干預夫妻雙方在道德層面上產生的問題。

（二）夫妻忠誠協議的概述

從文義解釋角度，“忠誠”古時候的“忠”系效忠君主，不背叛；“誠”系時刻誠信，不欺騙。現在就是指：對個人的、對信念或信仰的、對組織的忠實狀態或程度。“協議”是廣義上的契約，最初是指雙方或多方共同協議訂立的有關買賣、抵押、租賃等關系的文書；協議一般是書面形式的文書，社會生活中，協作的雙方或數方，為保障各自的合法權益，經雙方或數方共同協商達成一致意見后，簽定的書面材料。忠誠協議通常是指約定男女各方應忠于雙方的感情或維系雙方的關系，若一方背叛雙方的感情或關系時，應向對方承擔某種責任的協議。

忠誠協議可分為夫妻忠誠協議；戀人忠誠協議；其他忠誠協議。本文主要圍繞夫妻忠誠協議論述，“夫妻忠誠協議”，是指夫妻在平等協商的基礎上，出于相互忠誠的要求，在婚前或婚姻關系存續期 間，簽訂的夫妻關系存續期間內夫妻權利義務關系的協議。

二、夫妻忠誠協議的效力之爭

（一）有效說

1.夫妻忠誠協議屬于道德義務法律化，具有可訴性。

《婚姻法》第4條所規定的忠實義務，是一種道德義務，而不是法律義務，夫妻一方以此道德義務作為對價與另一方進行交換而訂立的協議，不能理解為確定具體民事權利義務的協議。所以，經高院審委會討論，已明確， （1）嚴格執行最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》的規定，對當事人僅以婚姻法第4條為依據提起訴訟的，人民法院不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴。（2）對夫妻雙方簽有忠實協議， 現一方僅以對方違反忠實協議為由，起訴要求對方履行協議或支付違約金及賠償損失的，人民法院不予受理。（3） 除婚姻法第46條規定的情形外，夫妻一方在離婚案件中以對方違反忠實協議或違背忠實義務為由，要求對方支付 違約金或損害賠償的，審理該案的人民法院對此訴請不予處理。（4）之前已審結并發生法律效力的相關案件不再調整。

2.婚姻法允許夫妻雙方以約定的方式處理財產，擁有對財產的處理權。

婚姻法第十九條第二款規定：“夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有約束力。”可見，婚姻法對夫妻有關財產的約定是給予充分保護的。夫妻忠誠協議具有利益性，該利益既表現為人身利益，也表現為財產利益，財產利益附隨于人身利益。

（二）無效說

無效說否認夫妻忠實協議的法律效力，但無效說中又有不同的認識。主要觀點如下：

1.“親情問題說”認為，“此類約定的履行與制裁，是親情的問題，不是法律問題，法院并不適于處理此類復雜而敏感的親情問題。所以，無論是從協議的目的還是內容來看，雙方都無建立法律關系的意圖，這是一個默示‘排除法院管轄’的協議，所以不受法院強制力保護”。

2.“道德義務說”認為，“《婚姻法》第4條規定的夫妻之間有相互忠實的義務，只是一個宣言，一種法律價值取向。結合最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第3條，法律沒有把夫妻雙方相互忠實規定為一項義務。因為有配偶者與他人通奸或者發生‘婚外情’僅僅是道德問題，法律雖不鼓勵，但也不應加以限制，當事人也不可以通過契約加以限制，即使是違反道德的行為也不應例外”。

筆者傾向于對忠誠協議認定為有效，因為其符合婚姻法的基本精神，是對婚姻法中“夫妻應當互相忠實”規定的具體化。也正是由于夫妻簽訂了具體的協議，使得婚姻法上原則性的夫妻忠實義務具有了可訴性。婚姻法規定可以請求起損害賠償的范圍只限定在重婚和有配偶者與他人同居等四種情形，而一般的通奸行為不在此列，即必須達到重婚或同居的嚴重程度。

三、目前在實務中呈現的趨勢與總結

目前在這些案件中呈現出兩個趨勢：

第一，損害賠償金的調整。通常情況下，為了體現出“忠誠協議”的懲罰性，損害賠償金一般會被制定為一個 “天文數字”，如果法院全部支持則顯然會影響另一方的實際生活，如不支持則與法院認定“忠誠協議”的履行力存在沖突。筆者注意到近些年，法院在處理這一類案件中常常會依據《婚姻法司法解釋（一）》第28條的規定，依據當事人支付能力、當地社會生活水平以及雙方約定的金額調整損害賠償金，在筆者看來這也不失為一種平衡雙方權利義務的現行方法。

第二，凈身出戶條款不予支持。在大多數“忠誠協議”中都有“凈身出戶”的表述，通常是約定過錯方在離婚時不得要求分割夫妻共同財產，從而由無過錯方獲得全部夫妻共同財產的約定。在一些較早的支持“忠誠協議”判決中，筆者看到過支持“凈身出戶”條款的判決。然而，隨著《婚姻法司法解釋（三）》的出臺，明確規定了以離婚為前的協議的生效條件。而實際上，“凈身出戶”條款正是約定在離婚時雙方對于財產分割的約定，故應當依據《婚姻法司法解釋（三）》規定，確定該條款未生效。

綜上而述，夫妻之間負有相互忠實的義務，不僅是道德方面的義務，也是法律上應承擔的義務。因此，夫妻忠誠協議是否具有法律效力要分清情況來加以區別對待。第一，夫妻雙方約定如果一方出軌或違反忠誠義務，其中一方無條件放棄所有共同財產，根據夫妻雙方有權處理其共有財產的法律規定，該協議符合法律精神，符合婚姻法的本意，只要夫妻雙方是完全民事行為能力人，雙方意思表示真實并且出現了《婚姻法》四十六條規定情形，那么這種約定即是 有效的。可以受《婚姻法》的調整，法院應當支持無過錯方的訴訟請求。第二，如果雙方于婚姻關系存續期間約定“若一方有外遇，則賠償若干萬元損失費”、“若違反忠誠協議，愿賠償另一方若干萬元損失費”或支付所謂的“空床費”等，這些都屬于道德協議并不具備法律效力，法院應駁回其訴訟請求。

參考文獻：

[1]夏吟蘭，龍翼飛等.婚姻家庭法前沿—聚焦司法解釋[S].社會科學文獻出版社.2010.

[2]王歌雅.夫妻忠誠協議：價值認知與效力判斷[J].政法論叢.2009（5）

[3]孫書靈，高魁.夫妻忠誠協議的效力[J].人民司法.2009（22）