從《公司法司法解釋四（征求意見稿）》看股東知情權(quán)

【摘要】：知情權(quán)是股東享有的一項重要權(quán)利，而查閱權(quán)又是知情權(quán)的核心。《公司法司法解釋四（征求意見稿）》完善了對股東知情權(quán)的規(guī)定，其中第十七條運用列舉式和概括式相結(jié)合的體例規(guī)定了司法實踐中最具爭議的“不正當(dāng)目的”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，力求統(tǒng)一司法適用，解決此前對“不正當(dāng)目的”解釋不一的情況，對股東知情權(quán)作出合理限制，既保障股東的知情權(quán)，又能兼顧公司的利益。

【關(guān)鍵詞】： 知情權(quán)；不正當(dāng)目的；公司利益

知情權(quán)是股東對公司情況知曉了解的權(quán)利，這是法律規(guī)定股東享有的一項重要權(quán)利，也是股東實現(xiàn)其他股東權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利，而查閱權(quán)又是知情權(quán)的核心，只有在投資者確切享受到查閱權(quán)時才能說具有知情權(quán)。在現(xiàn)代公司治理模式下，公司的投資者與公司的管理者是相分離的，聘用具有專業(yè)管理經(jīng)驗的人員來治理公司能夠使公司效益最大化，從而使投資者獲取更大的利益。也正因為這種投資者與管理者相分離的模式，導(dǎo)致真正承擔(dān)風(fēng)險的投資者出于信息劣勢，投資者對于公司運營情況等信息的了解遠(yuǎn)不及管理者，因此必須賦予投資者以查閱權(quán)，為投資者了解資金運作、公司運營開啟一扇窗口，避免管理者肆意揮霍投資者的資金。同時，賦予投資者查閱權(quán)也能督促管理者切實履行忠實、勤勉義務(wù)，更好地管理公司。

查閱權(quán)是以保護(hù)股東利益為出發(fā)點的，但在實踐中這項權(quán)利也可能遭到股東的濫用，成為股東損害公司和其他股東利益的工具，因此，《公司法》第三十三條對于股東的查閱權(quán)作了必要的限制，法條規(guī)定公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的可以拒絕查閱，但立法者并未對何為“不正當(dāng)目的”作出解釋，最高院也未對“不正當(dāng)目的”做出司法解釋。只有上海高院在 2005 年 11 月發(fā)布的《上海市高級人民法院關(guān)于審理股東請求對公司行使知情權(quán)糾紛案件若干問題的問答》中在對正當(dāng)目的做了如下解釋“：實踐中，案情往往復(fù)雜多變。被告可能提出抗辯說，由于原告參與經(jīng)營與被告公司相同的業(yè)務(wù)，因此原告要求查閱賬簿的真實目的是為知悉被告公司的商業(yè)秘密。對此，一般認(rèn)為，應(yīng)對股東知情權(quán)用誠實信用、善意原則加以限制。對這種限制法律并沒有具體的規(guī)定，由法官在個案中依據(jù)相應(yīng)原則加以解決。”可見，上海高院雖對不正當(dāng)目的做了解釋，但是依然沒有界定清楚什么是不正當(dāng)目的，而只是粗略的對不正當(dāng)目的做了一些原則性的限制。通過在實踐中賦予法官自由裁量權(quán)來解決此方面的糾紛。[1]

公司法賦予股東知情權(quán)，又以不正當(dāng)目的來進(jìn)行限制，而對不正當(dāng)目的未作出解釋，可能導(dǎo)致知情權(quán)形同虛設(shè)。在司法實踐中相關(guān)的知情權(quán)糾紛法院沒有客觀的裁判標(biāo)準(zhǔn)，對“不正當(dāng)目的”的解釋主觀性較強，難免造成個案與個案之間裁判結(jié)果差異較大的情況。這也會導(dǎo)致當(dāng)事人對判決結(jié)果不服提起上訴，增加訴訟成本。為了解決司法實踐中出現(xiàn)的一系列問題，《公司法司法解釋四（征求意見稿）》第十七條嘗試對“不正當(dāng)目的”作出統(tǒng)一解釋，但就個人看來這一規(guī)定仍然有不完善的地方。《解釋四》第十七條第一款規(guī)定，股東自營或者為他人經(jīng)營與公司主營業(yè)務(wù)有實質(zhì)性競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)。即只要有同業(yè)競爭關(guān)系的股東要求查閱公司賬簿一概認(rèn)為具有不正當(dāng)目的，可以拒絕。這一規(guī)定不當(dāng)?shù)叵拗屏斯蓶|的查閱權(quán)，過于苛刻。實踐中還可能出現(xiàn)正當(dāng)目的與不正當(dāng)目的交織的情況，即具有同業(yè)競爭身份的股東一方面出于正當(dāng)目的，另一方面出于不正當(dāng)目的要求查閱公司賬簿，完全拒絕股東的要求則也是對股東查閱權(quán)的剝奪。[2]賦予股東查閱權(quán)并進(jìn)行一定程度的限制實際上是兼顧公司利益和股東利益的結(jié)果，讓管理者和投資者權(quán)利的行使在合理的范圍內(nèi)。如果不具體分析情況，只要股東具有同業(yè)競爭者的身份就剝奪其查閱權(quán)，則會打破這種平衡，侵犯到股東的查閱權(quán)。而且一旦認(rèn)定同業(yè)競爭股東查賬具有不正當(dāng)目的，拒絕其查閱公司會計賬簿的要求，同業(yè)競爭股東的查閱權(quán)無法得到救濟(jì)。

《解釋四》對于“不正當(dāng)目的”的解釋采用的是列舉式和概括式相結(jié)合的立法體例，日本公司法對此的解釋則完全采用的是列舉式。但是可以看出，《解釋四》對“不正當(dāng)目的”的解釋在內(nèi)容上很大程度借鑒了日本公司法的規(guī)定。如《日本公司法典》第四百三十三條第二款規(guī)定，“存在前款請求時，股份公司除認(rèn)為屬于下列之一的場合外，不得拒絕該請求：（1）提出該請求的股東（以下本款稱‘請求人’），以有關(guān)為確保或行使其權(quán)利的調(diào)查之外的目的提出請求時；（2）請求人以妨害該股份公司業(yè)務(wù)的完成，損害股東的共同利益為目的提出請求時；（3） 請求人經(jīng)營實質(zhì)上與該股份公司業(yè)務(wù)處于競爭關(guān)系的事業(yè)，或為該事業(yè)從事者時；（4）請求人為向第三人通報通過閱覽或謄寫會計賬簿或于此相關(guān)的資料得知的事實而從中獲利，提出請求時；（5）請求人為，曾在過去兩年之內(nèi)，向第三人通報通過閱覽或謄寫會計賬簿或與此相關(guān)的資料得知的事實而從中獲利時。[3]《解釋四》第十七條前三款的規(guī)定與日本公司法第四百三十三條第三款的后三項規(guī)定完全相同。相較之下，我國公司法《解釋四》的規(guī)定更為完善，先列舉出了屬于不正當(dāng)目的的情形，最后加上兜底的陳述，賦予法官一定的自由裁量權(quán)，以應(yīng)對法條中沒有出現(xiàn)的情形。

股東查閱權(quán)制度是一把雙刃劍，在保障股東知情權(quán)的同時，也可能會造成公司商業(yè)秘密的泄露，損害公司利益。為了達(dá)到股東知情權(quán)和公司經(jīng)營權(quán)的平衡，公司法設(shè)置了不正當(dāng)目的制度，在保障股東管理權(quán)的同時避免不恰當(dāng)?shù)負(fù)p害公司利益。股東查閱權(quán)制度雖然是以保護(hù)股東知情權(quán)為出發(fā)點，但權(quán)利的行使并不是沒有邊界的，超過這個邊界就會損害其他權(quán)利的行使。對于股東查閱權(quán)的保護(hù)也是有邊界的，正當(dāng)目的就是查閱權(quán)行使的邊界，這也體現(xiàn)了公司法對于股東知情權(quán)是一種相對保護(hù)，而不是絕對保護(hù)。[4]總之，妥善處理股東知情權(quán)和公司經(jīng)營權(quán)的關(guān)系，平衡兩者的合法利益是解決股東查閱權(quán)和公司正常經(jīng)營權(quán)間沖突的方法。在股東賬簿查閱目的之正當(dāng)性問題上，利益平衡不僅是立法者應(yīng)當(dāng)考慮的價值觀，也是法律適用過程中司法者應(yīng)當(dāng)秉承的一項基本原則。

從《解釋四》可以看出，公司對于股東具有不正當(dāng)目的負(fù)有舉證責(zé)任，公司在有證據(jù)證明的情況下才能拒絕股東的查閱請求。股東則對于自己查閱請求的正當(dāng)目的負(fù)有舉證責(zé)任，這種舉證責(zé)任是非常容易的，不管股東實際的目的是否正當(dāng)，他只要能拿出一個說得過去的理由即可，如果公司有異議，就需要公司自己來承擔(dān)意義的舉證責(zé)任。很明顯公司負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任要比股東自身所負(fù)舉證責(zé)任更重，必須存在目的不正當(dāng)性的具體事由。這種舉證責(zé)任的分配是為尋找股東與公司間利益的最佳平衡點，根據(jù)公司法的立法精神，對查閱目的的舉證由股東來完成，而拒絕查閱所基于的目的不正當(dāng)性則由公司負(fù)責(zé)舉證。此外，公司法第三十三條第二款還要求公司證明股東的不正當(dāng)查閱目的可能損害公司合法利益，而這里的公司利益之受損只需存在可能性即可，并不要求損害后果的實際發(fā)生。

[1]王靜：“論有限責(zé)任公司股東賬簿查閱權(quán)’正當(dāng)目的’的界定”，載《赤峰學(xué)院學(xué)報》2015年第8期。

[2]陳立虎、王芳：“正當(dāng)目的限制——股東會計賬簿查閱權(quán)行使中的利益平衡”，載《人民司法》2014年第24期。

[3]李美云：“有限責(zé)任公司股東會計賬簿查閱權(quán)問題研究”，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2013年第4期。

[4]王芳、沈如：“股東行使會計賬簿查閱權(quán)的范圍限于正當(dāng)目的”，載《人民司法》2014年第24期。