淺析美國陪審團制度

【摘要】：美國陪審團制度作為一套比較成熟司法制度，被美國民眾所尊重和喜愛，在當今世界也被諸多國家借鑒，它的存在必然有其合理性、公正性和必要性，值得我們去深入分析研究，但隨著社會的發展，該制度本身存在的一些缺陷正被人們所詬病，因此每個國家都要在其基礎上做相應的調整，制定配套的制度加以輔助。

【關鍵詞】：陪審團制度；公正；缺陷；輔助制度

美國陪審制度作為世界上發展比較成熟的司法民主制度，已然成為其他國家完善司法制度的重要借鑒[1]。數美國經濟學家米兒頓.弗里德曼認為，美國成功真正的秘密在于常勝不衰的法治及其背后的制度。其中陪審團制度一直被認為是美國司法民主化最重要的表現之一，也是公民參與司法決策的有效形式。之所以陪審團制度如此受歡迎并且受到其他各國的青睞，歸根到底是制度的優越性，陪審團制度一方面可以制約法官的權力，防止法官濫用權力或者出現權錢交易等腐敗現象；另一方面，陪審團的存在是公正的象征，可以得到美國公民的信服，他們也能從中參與到司法的審判中來。

一 美國的陪審團是如何保證公正審判案件的？

1.陪審團成員的選擇程序復雜

陪審團在審判中的作用如此重要，所以法官和雙方律師對陪審員的挑選都非常重視。美國的法律也制定了一套具體的挑選陪審員的規則。挑選程序如下：首先，法官從當地選民的名單中隨機選出一定數量的人，寫信詢問他們是否可以擔任本案的陪審員。然后法官用問卷的方式審查這些人是否具備擔任陪審員的基本資格。問卷中的問題一般包括個人的基本信息和與本案有關的一些具體問題。法官要根據候選人的答卷進行第二次篩選，在一般案件中，法官選出20人；在重要案件中，法官則可能選出40到50人。再后，法官通知這些通過“二選”的人在指定時間到達法庭接受“庭選”。[2]這是挑選陪審員過程中最為關鍵的時刻，雙方律師都要參加。“庭選”開始時，法官先按照姓名順序叫14名候選人進入法庭，在陪審席就座。陪審團的正式成員有12個，但是還要根據案件審判的難易程度和可能持續的時間長短設若干名替補陪審員。待這14名陪審員就座后，法官便向他們提問，問題類似于初選，此時雙方律師也可以建議法官提出哪些問題，也可以在法官提問之后補充提問，陪審員的去留由法官來決定，沒有就座的候選人依次補上直至結束；雙方律師對陪審團的候選人也有否決權。（可補充）通過這一套復雜的選擇程序，在一定程度上保證了那些對案件某些方面帶有個人偏見的候選人不會參與陪審，也充分尊重了雙方當事人的權利。

2.從人身和制度方面保障陪審員的獨立和公正。

美國法律規定，在案件的審判過程中，陪審員的姓名和身份都是保密的，除非他們自己愿意向外界公布，這就一定程度上保證了陪審員的人身安全，讓他們沒有后顧之憂的進行審理。其次，他們要住在一個與世隔絕的場所，每天由法警的專車接送他們去法庭，他們一般都不能會見親友，也不能看電視新聞和未經法警審查的報紙，以免社會輿論影響他們對案件的公正裁決。但是那些社會影響巨大的案件，陪審員往往是社會公眾和新聞關注的焦點。記者們會千方百計調查陪審員的身份，并且根據其在法庭上的表現分析其對案件和當事人的態度傾向。當然新聞媒體是不可以公布陪審員的姓名的，只能用他們在陪審團席位上的順序來代表其身份，如“陪審員1號”等。陪審團的評議和投票過程對外也是保密的，陪審員扮演的就是一個“聽眾”的角色，他們只需根據所聽形成自己的判斷，不會受到法官和外界的影響。

3.刑事案件的審判有嚴格的通過程序。

在刑事案件中，陪審團的裁判必須得到全體陪審員的一致同意，不是半數也不是絕大多數。因此，即使是形成“小團體”的陪審員也不會輕而易舉的影響案件評判走向，只要有一個“秉持正義”的人這個案件的裁判可能就是更偏向公正的，因此在那些負責而且社會影響大的刑事案件中，陪審團的評議往往是曠日持久和非常困難的。如果刑事案件的陪審團始終無法就裁決達成一致意見，那么法官就要宣布將該陪審團“掛起來”，即宣布該案件為“懸而未決”的“流審”，當然這種情況是少見的，在社會納稅人的輿論壓力下，法官和陪審員都不愿意承擔“流審”的責任。[3]另外，判決宣布之后，律師可以要求法官審查陪審團的審議和表決情況，以便確定是否每個陪審員都同意陪審團的裁決意見。

4.法官和陪審團相互制約。

美國聯邦憲法增修條文第6條規定，受陪審團審判是刑事被告人的基本人權，而各州皆有類似規定。[4]陪審團制度乃人民不喜歡將所有的權力放在同一個人手中，是一種權力制衡的設計。若法官有偏見或者不公平時，陪審團可以制衡法官而自行作出公正的判決；相反的，若陪審團作成恣意不當的判決，法官亦得將陪審團判決撤銷，再選任另一個陪審團重新審判。

陪審團和法官有明確的職責分工，前者負責認定案件事實，后者負責適用法律。以刑事案件為例，法官在審判中的主要職責是保證訴訟按照法律規定的程序進行，并且根據本案的事實情況向陪審團提供法律上的指導意見；陪審團的主要職責是根據這些采用的證據裁定被告人是否犯有公訴方指控的罪行，在有些司法管轄區，陪審團還要就應否適用死刑的問題作出裁決。

二.陪審團制度的權限及其輔助制度

一般來說，美國人多數認為陪審制度是司法民主和司法公正的保障，陪審制度的運轉也是基本令人滿意的。但是今年來也有一些學者對陪審制度提出各種各樣的批評。例如，有些人陪審制度影響了司法系統效率；有人說陪審制度浪費了納稅人的錢；有人說陪審團的裁判有時是非常荒謬的；有人說擔任陪審員的義務是對公民個人生活的侵擾。

事實上，我們必須直面這些問題，而且他們是實實在在存在的問題，每個制度都是一個發展完善的過程，我們不能因為隨著社會的發展，制度暴露的問題就反映這個制度不再適用，從來沒有這么一個制度可以一成不變，美國的陪審制度本來就是在原有的制度基礎上發展起來，陪審員的職責也在變化。是的，我們不能完完全全依靠人的良心來裁判案件，也不應該寄希望于人的良心，畢竟陪審員也是人，是人就帶有一定的主觀傾向，我們建立陪審團制度的目的主要就是相互制約，因此不能說這個制度不好，只能說制度需要改良，需要其他制度加以補充。近些年，美國在這方面也做了大量工作，給陪審團制度許多配套措施輔助，下面我們就對幾種比較優秀的制度設計來探討：

1.美國證據法

因為陪審團為平民百姓組成，無法律之專業知識，有可能被律師或者檢察官借訴訟技巧影響情緒。為防止此種情形，美國有極為嚴格、完善的證據法，規范證據的取舍、律師于法庭的行為。例如美國的“米蘭達警告”，即警察在詢問被逮捕的嫌疑犯之前，應為以下警語之告知，否則所取得的自白不得作為證據（包括：你有權保持沉默；你所說的一切都可能成為對你不利的證據；你有權聘請律師在場；你若無資力聘請律師，法院會指派律師給你）。另外，就舉證分配法理，法院應推定拘捕后的警訓自白原則上為非任意性自白，以預防非任意性自白成為審判中之證據而造成冤案，檢察官欲適用該自白證據，必須舉證證明已采取相當之措施防止非任意性自白。再比如“毒樹果實原則”，

是指非法取得的證據為毒樹，由該非法證據所衍生之證據，即另系合法取得，乃為具毒性之毒果，不得使用，當然毒樹果實原則也有一些例外規定。

2.美國ADR的興起

ADR[5]，它是Alternation Dispute Resolution 的縮寫，中文譯為“替代性的糾紛解決方式”，它是訴訟外糾紛解決方式的統稱。具有三個特征：第一，非司法性，與訴訟相比ADR具有明顯的非司法特征。第二，主持人不是法院而是當事人自主選擇的非司法機關工作人員，即使是今年興起的附設在法院的強制ADR，一旦被采用，法官也不能再充當程序的主持人。第三，程序簡便、靈活，當事人雙方完全有權決定如何解決糾紛，而不是必須象訴訟中那樣嚴格遵守法律的規定，此外ADR解決結果普遍不具有約束力，主要靠雙方當事人的自覺履行。第四，高效性。由于費用低廉、適用簡便，而且最終解決方案以雙方當事人的何意為前提達成，當事人易于接受和履行，所以從整體上看，ADR較訴訟更能快捷有效的解決糾紛。

實際上，作為一個有著法治傳統的國家，美國曾經極為推崇以訴訟作為糾紛解決的途徑，直至《聯邦仲裁法案》通過以前，以美國社會一直對訴訟之外的糾紛解決手段持排斥態度。為什么短短幾十年，美國的態度發生如此大的變化，歸根結底還是社會矛盾激增和訴訟本身的局限性所致，正如我們上面談到的，盡管有陪審團這樣一個好的制度能夠在一定程度上增強司法公信力，但訴訟本身、社會人本身的局限性是無法克服的，并且ADR方式最大的優點在于效率高，這也是陪審團制度本身無法避免的權限。

3.認罪協商制度

認罪協商，又可以成為“辯訴交易”，簡而言之，乃被告于檢察官就被告之罪與刑協商，協商何意后將協商內容報呈法官，由法官參與協商內容作出對被告判決及科刑，通常法官所做之判決與當事人協商內容不會有太大的出入。美國協商制度大致分為三類：其一，當事人以刑期交換，例如檢察官要求被告向法院為有罪聲明，另一方面則承諾被告會想法官推薦一個對其有利的刑期，或不會像法院請求判處法定最高刑。其二，以較輕之罪交換，亦即起訴之罪之犯罪構成要件，有時包含兩儀刑期較輕之罪之構成要件，雙方協商后，被告同意就較輕刑期之罪認罪，檢察官同意不追究原起訴之較重刑之罪，檢察官則同意不再追究殺人之罪。其三，以罪數交換，檢察官以數罪起訴被告，協商后被告同意就一罪或數罪認罪，而請求法院駁回起訴狀其余之罪。當事人認罪協商協議必須待法院接受后，才具有法律上的效力。

當然我們能夠發現，認罪協商制度有其弊端，他可能使得被告人放棄公平與正義圖得一時的效率，與陪審團制度建立初衷正好相反，但是上面我們也分析了，陪審團制度不一定能夠保證訴訟結果的公正，有時候純粹是律師在起作用，然辯訴交易制度在一定程度上可能犧牲了公正，但換來的是社會的穩定，真正的息訟止爭，這個結果是雙方協商的結果，是能夠被認可和接受的。

美國陪審團制度是被證明了的，適合美國社會的一項民主司法制度，它的存在有利于實現司法的公正、民主、公開、獨立和廉潔，不管是過去還是現在都有其巨大的影響力，我們不能因為一些缺陷而否定它，而是要充滿信心，從社會發展入手，分析出現弊端的原因，大膽的做一些改革，增加一些配套的措施，讓陪審團制度繼續發揮它的作用。我國雖然是社會主義國家，各方面的制度都不同于美國，但是它的一些精細的制度設計還是值得我們借鑒的，畢竟司法的最終目的都是一樣的。

注釋：

[1]王兆鵬.美國刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2015

[2]羅茗會.對美國陪審團制度的思考與借鑒[J].經濟研究.2015（04）

[3]羅茗會.對美國陪審團制度的思考與借鑒[J].經濟研究.2015（04）

[4]王曉華.陪審團制度的合理價值與借鑒[J]理論視野.2015（03）

[5]張清福；林美華.美國ADR公司會計準則與財務分析[C].2014（05）

參考文獻：

[1]羅茗會.對美國陪審團制度的思考與借鑒[J].經濟研究.2015（04）

[2]王祿生；張昕.轉型中的美國大陪審團制度[J].中國黨政干部論壇.2015（03）

[3]王曉華.陪審團制度的合理價值與借鑒[J]理論視野.2015（03）

[4]張清福；林美華.美國ADR公司會計準則與財務分析[C].2014（05）

[5]王兆鵬.美國刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2015