互聯網+金融創新模式的理論研究與實證應用

尹興寬

◆ 中圖分類號：F830 文獻標識碼：A

內容摘要：本文就如何實現互聯網+金融創新展開研究。在研究之初，通過對國內外學者已有成果的研究，明確了采用數學方法與經濟、金融知識相結合的方式，從用戶需求不確定及需求多變性角度出發，基于產品組合性選擇的視角，展開互聯網+金融創新研究。在理論研究階段，提出并論證了聯保、聯帶、自保三類創新模式；在實證分析階段，通過實踐應用于實踐檢驗，不僅明確了三類模式的正確性，而且就其適用性與適用范圍展開對比分析。通過這一系列的分析研究，為我國互聯網+金融創新提出了一條可行路徑。

關鍵詞：互聯網+金融 創新 最優化分析 實證 模式

背景與意義

互聯網+金融創新作為一個全新的領域，如何實現從理論到實踐取得實質性的突破？重點是在我國國內實現這種從理論到實踐的互聯網+金融創新？為了解決這一系列疑問，特展開此次研究。在研究之初，為了解決創新的機制性問題，重點研究了國外學者在該領域的研究成果。通過對文獻的研究，明確了“創新原則”是實現金融創新的一個重要的必要條件，沒有“創新原則”整體創新無從談起。同時，對于如何實現金融創新，通過研發基于不確定性需求產品和利用風險偏好等（凸性函數）的特殊性質進行產品組合也是實現金融創新的一條可選路徑。另外，國外的成功經驗也表明了對股東的保護和適當激勵計劃的推出也能有效地實現金融創新。如何結合這些國外的成功經驗，在我國國內進行富有針對性的互聯網+金融創新？就此，在研究之初，本文參閱了國內學者在該領域的研究成果，通過對已有成果的研究，明確了法律制度保障、金融生態體系的建設與完善、國外成功經驗如何借鑒是實現互聯網+金融創新的重要體制機制保障。結合國內外學者的成功研究經驗，同時將自身掌握的理論知識與方法相結合，最終確定采用數學分析方法與經濟、金融知識相結合的方式，從用戶需求不確定及需求的多變性角度出發，基于產品組合性選擇的角度，對互聯網+金融創新展開理論附帶實踐的研究，力圖為我國金融創新乃至互聯網+金融創新起到拋磚引玉的效果。

創新模式總體探究

本文基于互聯網+背景，首先提出了三類金融創新模式進行分析論證。這三類模式依次為聯保模式、聯帶模式、自保模式。之所以稱此次研究的三類模式為互聯網+金融創新模式，而非稱之為互聯網金融創新模式，完全是因為其整個體系、結構、應用，都是基于互聯網自身規律與特點，并與金融產業與管理科學深度融合后，產生的新業態，所以稱其為互聯網+模式，以便彰顯這些特質。，本文將分三個相對獨立的環節依次對這三類模式進行更加深入的探究。

（一）聯保模式

在聯保模式下，所有潛在融資客戶通過互聯網+平臺進行融資。在融資過程中，互聯網+平臺將本期內的所有融資需求進行過濾匯總，以自身作為擔保對象向銀行提交對應的融資請求。待融資請求批復后，將融資所得金額按照具體融資對象份額進行分配，并收取一定比例的管理費用。在這種融資情況下，如果所有具體融資對象同時發生違約，則由互聯網+金融平臺進行違約賠付，違約賠付以其在銀行進行融資時的擔保物作為賠付；如果所有融資對象僅有部分發生違約，則違約不再由互聯網+金融平臺進行違約賠付，而是由未發生違約的融資對象共同擔負違約賠付責任?；谶@種擔保模式，將其稱之為聯保模式，具體關系結構見圖1。

從圖1可以清晰地看出，整個融資結構分為三層結構。自上而下，最頂端的銀行作為融資兌現與實施方，中間的互聯網+金融平臺作為融資中介機構，實現融資具體對象與融資兌現方之間的橋梁。作為融資對象，在融資過程中，通過互聯網+金融平臺簽署相關協議，實現其所有對象之間的聯保關系。這種關系從圖1中的最下端的虛線框內及其內部的虛線連接可以看到。該聯保關系僅在同一期融資過程中成立，一旦該期融資結束，這種聯保關系自行結束。

在這種模式下，一旦發生具體融資對象違約行為，就由互聯網+金融平臺出面協調與實施，確保違約行為造成的結果由其它未違約具體對象承擔。這一協調與實施過程，勢必會產生協調與實施費用，該費用由互聯網+金融平臺獨自承擔。作為具體融資對象，在由互聯網+金融平臺出面形成聯保過程中，勢必會選擇聯保對象，以實現其整體融資效果理想。注意，這里所說的融資效果理想是指，基于整體融資對象總體的預期收益必須大于零。這一目標稱作聯保模式下的第一基本目標。與此同時，互聯網+金融平臺在對應融資全過程中所追求的目標是預期收益最大化。這一目標稱之為聯保模式下的第二基本目標。而銀行作為融資兌現與實現方，在對應融資過程中必須確保其融資過程的總收益要大于總支出，即貸款本金及貸款利息總計必須大于貸款本金及同期銀行存款利息總額。這一目標稱之為聯保模式下的第三基本目標。只有上述三類基本目標全部實現，才能視作一個有效的聯保模式下的互聯網+金融融資。

（二）聯帶模式

聯帶模式與聯保模式的主要區別在于，在融資過程中，所有具體融資對象之間不存在聯保關系。如果有部分具體融資對象發生違約行為，則其違約結果由互聯網+金融平臺承擔，與其它未發生違約行為的具體融資對象無關。這樣就把互聯網+金融平臺與發生違約的具體融資對象直接地聯系起來，產生一種聯帶效應，故將此種融資模式稱之為聯帶模式。需要注意的是，在聯帶模式下，互聯網+平臺在向具體融資對象分配份額時，同時收取一定比例的管理費用和符合中國人民銀行規定的高于銀行同期貸款利率的利率，因為此時非全部違約行為造成的后果由互聯網+金融平臺單獨承擔。這是聯帶模式與聯保模式最大的區別，其具體關系結構見圖2。

從圖2可以清晰地看出，整個融資結構依然分為三層。三層結構與聯保模式基本相同，唯一的區別在于原本在聯保模式中最底層的虛線結構，在聯帶模式中不再出現。也即取消了同期融資不同對象的違約承擔責任，該責任由互聯網融資平臺全部承擔。同時還發現，在互聯網+金融平臺部分出現了承上啟下的虛線，該虛線的作用就是凸顯互聯網+金融平臺的聯帶特質。

在這種聯保模式下，依然有三大類基本目標必須滿足。第一個基本目標是確?；ヂ摼W+金融平臺的單期預期收益率最大化；第二個基本目標是銀行在對應融資過程中必須確保其融資過程的總收益要大于總支出，即貸款本金及貸款利息總計必須大于貸款本金及同期銀行存款利息總額；第三個基本目標是整個融資對象總體預期收益最大化。只有上述三類基本目標全部實現，才能視作一個有效的聯帶模式下的互聯網+金融融資。

（三）自保模式

自保模式與聯保模式、聯帶模式最大的區別在于，在融資過程中，不僅所有具體融資對象之間不存在聯保關系，而且其違約后產生的違約后果由其自行承擔，不再由第三方承擔。基于這種自行承擔的特征，將此種融資模式稱之為自保模式。在自保模式下，具體融資對象通過互聯網+融資平臺提供融資申請時，還需要提供其違約后的融資擔保證明。這種融資擔保證明包括個人信息證明、個人收入證明、個人信用證明等。互聯網+金融平臺對其提供的融資擔保證明的合規性、合法性與真實性進行校驗。當三種校驗均通過后，與其提出的融資請求進行關聯審核，確保其融資請求總額不超出其個人年收入總額，且貸款年限不超出有效期。當此要求滿足后，將符合要求的個人融資申請匯總，并提交銀行進行融資申請。銀行審批后，將符合要求的融資申請及融資金額回饋給融資申請人。自保模式其具體關系結構見圖3。

從圖3可以清晰地看出，整個融資結構依然分為三層。三層結構與聯保模式、聯帶模式基本相同。最大的區別在于原本中間層中不存在的雙向直接傳導關系，在自保模式中出現。這種關系確保了自保模式的自我擔保、自我承擔的雙向特征。

在這種自保模式下，依然有三大類基本目標必須滿足。第一個基本目標是確?；ヂ摼W+金融平臺的單期預期收益率最大化；第二個基本目標是銀行在對應融資過程中具體融資對象的融資行為具有可自保性，由此確保單個融資對象的融資過程會給銀行帶來穩定的預期收益；第三個基本目標是互聯網+金融平臺不僅單筆融資所承擔的風險可控、而且其單筆融資有利可圖。只有上述三類基本目標全部實現，才能視作一個有效的自保模式下的互聯網+金融融資。

下面將通過實證分析，對上述三類互聯網+金融創新模式進行深入研究。

創新模式實證多角度分析

這里的實證分析主要是進行驗證性分析，即對已經發生的宏觀經濟結果進行驗證。

（一）創新模式實證孤立性分析

1.聯保模式。對于聯保模式，之前的理論分析已經明確了其總體框架，并提出了其實現應該滿足的三大基本目標。三大基本目標中互聯網+金融平臺的預期收益率最大化，用數學模型語言轉化即為負向預期收益率最小化，具體見公式（1）。三大基本目標中銀行在對應融資過程中必須確保其融資過程的總收益要大于總支出的目標，用數學模型語言轉化后得到公式（2）。三大基本目標中整體融資對象總體預期收益正向化的目標，用數學模型語言轉化后變為公式（3）。同時，融資過程中抵押物的抵押特性，以及融資過程中一旦發生部分違約后的聯保承擔特性，在公式（4）中進行了明確。最后，考慮到融資過程中融資抵押金額大小與融資風險成正比，以及融資過程中一旦發生部分違約后的聯保承擔所耗費的協調費用應該與部分違約風險成正比，將這些約束性關系在公式（5）中給予明確。從而將前述提出的聯保理論模型轉化為最優化數學模型，具體見公式（1）至公式（5）：

（1）

（2）

（3）

（4）

（5）

說明：在最優化數學模型構建與分析中，參閱了國內學者王克強等（2015）、劉洽等（2015）、唐茂鋼等（2015）的研究成果，對于如何正確有效地進行最優化模型構建與分析更加清晰。

為了便于分析，特將此次實證分析出現的最優化模型中的變量進行集中逐一解釋，具體如表1所示

采用最優化分析方法，對公式（1）至公式（5）中展現的模型進行理論求解，得到其最優解滿足的必要條件，具體見公式6：

（6）

上述四類約束性條件一旦滿足，對應的解即為最優化模型的解。對于具體問題，采取實證數據帶入原始模型，以取得最優解的方式，最終確定了不同條件下的聯保模式最優解。該解結果具體如表2所示。

考慮到文章篇幅所限，在表2中給出的最優解結果僅對其中重要參數及關鍵結果給予展示。同時所列的結果也是多次實證運行結果與理論分析結果相對比后的部分結果，并非全部。文中對于類似于表2的單模式下的最優結果分析，均采取這種展現方式。由此，得到了基于實證分析與理論分析的對應結果表（實證分析結果，主要以fR代表實際中該模式下的互聯網+金融平臺的預期收益，以 fO代表理論中該模式下的互聯網+金融平臺的最佳預期收益）。從該結果表中可以看出，實際收益與預期收益之間始終存在著差距的，這種差距基本維持在10%左右（除去其中部分實例中的壞點，以序列3的0.68和序列7的0.54為剔除的壞點）。之所以在部分實例中出現了預期收益與實際收益之間的較大差異，完全是由于在實際操作中缺乏經驗，在聯保模式執行過程中存在不嚴謹和不完善所致，與聯保模型理論嚴謹性與完善性無關。通過初期的熟練與磨合，在后續的融資過程中不再出現此種低級失誤，從而確保了預期收益與實際收益之間的高度吻合狀態。

2.聯帶模式。對于聯帶模式，理論框架轉化為數學模型的方式類似。其三大基本目標中的互聯網+金融平臺預期收益最大化，用數學模型語言轉化即為負向預期收益率最小化，具體見公式（7）。三大基本目標中銀行在對應融資過程中必須確保其融資過程的總收益要大于總支出的目標，用數學模型語言轉化后得到公式（8）。三大基本目標中整體融資對象總體預期收益正向化的目標，用數學模型語言轉化后變為公式（9）。同時，融資過程中抵押物的抵押特性，以及融資過程中一旦發生部分違約后的聯帶承擔特性，在公式（10）中得到明確。最后，考慮到融資過程中融資抵押金額大小與融資風險成正比，將該約束性關系在公式（11）中給予明確。從而將前述提出的聯帶理論模型轉化為最優化數學模型，具體見公式（7）至公式（11）：

（7）

（8）

（9）

（10）

（11）

采用最優化分析方法，對公式（7）至公式（11）中展現的模型進行理論求解，得到其最優解滿足的必要條件，具體見下：

（12）

上述四類約束性條件一旦滿足，對應的解即為最優化模型的解?；谶@一顯示理論解，采取實證數據帶入原始模型，以取得最優解的方式，最終確定了不同條件下的聯帶模式最優解。該解結果具體如表3所示。

從表3中可以看出，實際收益與預期收益之間始終存在著差距的，這種差距也基本維持在10%左右（除去其中部分實例中的壞點，以序列8的0.69和序列9的0.73為剔除的壞點）。之所以在部分實例中出現了預期收益與實際收益之間的較大差異，還是源于在實際操作中缺乏經驗，在聯帶模式執行過程中存在不嚴謹和不完善所致，與聯帶模型理論嚴謹性與完善性無關。通過初期的熟練與磨合，在后續的融資過程中不再重現，從而確保了預期收益與實際收益之間的高度吻合狀態。

3.自保模式。對于自保模式，理論框架轉化為數學模型的方式類似。其三大基本目標中的互聯網+金融平臺預期收益最大化，用數學模型語言轉化即為負向預期收益率最小化，具體見公式（13）。三大基本目標中互聯網+金融平臺不僅單筆融資所承擔的風險可控、而且其單筆融資有利可圖的目標，用數學模型語言轉化后變為公式（14）。三大基本目標中的銀行在對應融資過程中具體融資對象的融資行為具有可自保性的目標，用數學模型語言轉化后得到公式（15）。由此將前述提出的自保理論模型轉化為最優化數學模型，具體見公式（13）至公式（15）：

（13）

（14）

（15）

采用最優化分析方法，對公式（13）至公式（15）中展現的模型進行理論求解，得到其最優解滿足的必要條件，具體如下：

（16）

上述五類約束性條件一旦滿足，對應的解即為最優化模型的解?；谶@一顯示理論解，采取實證數據帶入原始模型，以取得最優解的方式，最終確定了不同限制條件下的自保模式最優解。該解結果具體如表4所示。

從表4中可以看出，實際收益與預期收益之間始終存在著差距，這種差距也基本維持在13%左右（除去其中部分實例中的壞點，以序列1的0.74和序列2的0.79為剔除的壞點）。之所以在部分實例中出現了預期收益與實際收益之間的較大差異，主要源于對自保對象的擔保資料審核不夠嚴謹與仔細導致，與自保模型理論嚴謹性與完善性無關。嚴格執行自保融資各項審核之后，互聯網+金融平臺的整體預期收益率得到了大幅度提升，與預期最佳收益率之間的差距控制在一個較小范圍之內。

（二）創新模式實證對比性分析

通過上述分析，主要是從實證角度對理論分析中提出的三類模式進行了深入分析論證之后，對三類模式有了更加清晰的認識。文章結合在實證分析中所得到的收益效果與對應收益模型的違約概率，對三類模型進行了對比性分析。值得注意的是，在進行對比性分析時，剔除了由于對模式不夠清晰、熟練所導致的不良收益結果。也就是說，在上述三類模式分析中剔除的壞點不在對比討論之列。另外，在進行對比性分析時，按照違約概率高低進行區分，對于違約概率較高的群體，將其定義為有較低信用的群體；對于違約概率較低的群體，將其定義為有較高信用的群體；對于其它類型的違約群體，將其定義為具有對應信用的群體。按照這一分類原則，將聯帶模式、聯保模式、自保模式，分別對個人、企業中的不同類型群體進行對比性分析，從而得到如表5所示結果。

從表5的對比性結果可以看出，三類模式的適用性是存在較大差異的?？傮w而言，自保模式是更適用于個人群體，聯保模式更適用于企業群體，聯帶模式也更適用于企業群體。從適用交叉對象來看，聯保模式的適用性更強，聯帶模式和自保模式對應的適用性不足。從適用孤立對象來看，三種模式的適用性各具特色。最后，從適用覆蓋性來看，對于每一種群體，無論是個人群體還是企業群體，亦無論是低信用群體或者是高信用群體，都存在著能夠滿足其要求的互聯網+金融模式。這說明，通過之前理論研究與實證分析推出的互聯網+金融創新模式不僅理論可行，而且實證可行；不僅可行，而且能做到覆蓋較為全面。上述結論，更加明確了我國金融創新采取與互聯網+結合的方式作為一種可行方式不僅是正確的，而且是可推廣、可復制的。只是需要注意的是，在這種可推廣、可復制的過程中，一定要把握好適用性范圍，將最符合對象特色的適用模式向用戶推廣，從而實現互聯網+金融平臺、金融機構、融資群體這三者共贏的大好局面。

結論

本文研究是就如何實現互聯網+金融創新展開。首先對國外該領域已有成果展開研究，明確了金融創新取得的階段性成果以及金融創新的必要條件與可行路徑。同時，對國內該領域已有成果展開分析，發現國內該領域的研究成果多是從宏觀層面對此問題展開研究，缺乏實用性和理論創新性。在此基礎上，通過對互聯網及金融的深入研究，逐步明確了采用數學方法與經濟、金融知識相結合的方式，從用戶需求不確定及需求多變性角度出發，基于產品組合性選擇的視角，展開互聯網+金融創新研究。在此基礎上，通過理論分析與論證，提出了三種互聯網+金融創新模式，并對三類模式的結構特征進行了清晰、深入的探究。隨后，以實證分析為依托，明確了三類模式的正確性，并就其適用性與適用范圍展開對比分析。通過這種理論附帶實證的分析方法與分析過程，結合提出的三類互聯網+金融創新模式，本文為我國互聯網+金融深入發展提供了一條可借鑒、可推廣、可復制的路徑。

參考文獻：

1.Pēteris Zilgalvis.The Need for an Innovation Principle in Regulatory Impact Assessment： The Case of Finance and Innovation in Europe[J].POLICY & INTERNET，Vol.6，Isu.4，2014

2.LAURENT E. CALVET，PAOLO SODINI.Twin Picks： Disentangling the Determinants of Risk-Taking in Household Portfolios[J].THE JOURNAL OF FINANCE，Vol.69，Isu.2，2014

3.JAMES R. BROWN， GUSTAV MARTINSSON，BRUCE C. PETERSEN.Law， Stock Markets， and Innovation[J].THE JOURNAL OF FINANCE，Vol.68，Isu.4，2013

4.GUSTAVO MANSO.Motivating Innovation[J].THE JOURNAL OF FINANCE，Vol.66，Isu.5，2011

5.丁國峰.論互聯網金融創新的法律保障機制——基于余額寶發展為視角[J].江淮論壇，2015（6）

6.李敏.互聯網金融對金融生態體系的影響與對策研究[J].上海金融，2015（12）

7.張國.互聯網金融監管國際經驗借鑒研究綜述[J].經濟體制改革，2015（6）

8.王克強，唐茂鋼，劉紅梅.基于帶約束動態最優化模型的土地發展權價值及其影響因素分析[J].財貿經濟，2015（10）

9.劉洽，趙秋紅.政策對發電企業能源決策的影響及最優化模型[J].系統工程理論與實踐，2015（7）

10.唐茂鋼，王克強，劉紅梅.土地生態價值與居民收入的關系研究——基于引入土地資本的內生經濟增長模型的分析[J].經濟評論，2015（5）