刑事一審庭審規范化的實證分析及理性思考*

王亞明

(南京信息工程大學公共管理學院， 江蘇 南京 210004)

刑事一審庭審規范化的實證分析及理性思考*

王亞明

(南京信息工程大學公共管理學院， 江蘇 南京 210004)

我國刑事庭審不夠規范，通過實證研究發現刑事庭審存在四個大的方面的問題，主要有刑事庭審形式化現象突出，不能貫徹直接言辭原則，庭審禮儀、著裝、語言不夠規范，庭審沒有嚴格按照程序的規定執行。刑事庭審不規范，根源在于六個方面，進一步實現庭審規范化，應當強化庭審禮儀，落實被告人辯護權，對庭審指南進行改造，貫徹直接言辭原則，做好庭審突發事件的應對工作。

庭審；問題；原因；路徑

《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革……保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。”在這種改革要求下，我國司法改革步伐加快，人民法院《四五改革綱要》(2014年—2018年)也對以審判為中心的司法改革作出部署，《四五改革綱要》規定：“尊重司法規律，確保庭審在保護訴權、認定證據、查明事實、公正裁判中發揮決定性作用。實現訴訟證據質證在法庭，案件事實查明在法庭，訴辯意見發表在法庭，裁判理由形成在法庭。”該綱要第10條規定：“強化庭審中心意識，落實直接言詞原則，嚴格落實證人、鑒定人出庭制度，發揮庭審對偵查、起訴程序的制約和引導作用。”因此庭審規范化，尤其是刑事庭審規范化成為必須認真加以研究的問題。本文從實證的視角力求對制約刑事庭審規范化的因素進行初步的研究。

一、現行庭審模式的簡要回顧

我國的刑事庭審模式經過了多次變革，主要表現為從糾問式向控辯式的轉變，從單純控辯式向控辯與對抗相結合的模式變遷的過程。其次，庭審審理方式也經歷了從形式化審理向形式化與實質化相結合發展的演變。主要表現為案卷移送節點及內容上的變化。如我國刑事訴訟法在近20年經過了兩次大的修改，其中1996年刑事訴訟法進行了修改，確立了“控辯式”審判方式。為強化庭審功能，解決“未審先定，庭審走過場”的問題，訴訟法對案件的移送方式進行了調整，廢除了在開庭前全卷移送并由審判法庭進行實體審查，來決定案件是否具備“事實清楚、證據確實充分”，符合開庭條件的制度，實行公訴機關向法院移送“證人名單、證據目錄、主要證據復印件或者照片”的做法，形成雖然不能排除法官在庭前對案件進行實體審查，但是仍然可以實現庭前審查以程序審查為主，以此來促進庭審實質化審理的效果。但由于刑事訴訟法規定的不夠明確，最高人民法院、最高人民檢察院等六部委于2008年下發了《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》，其中第42條規定，檢察機關對于在法庭上出示、宣讀、播放的證據材料，應當當庭移交法院，或者在休庭后3日內移交。對于在法庭上出示、宣讀、播放未到庭證人的證言的，如果該證人提供過不同的證言，檢察機關應當在休庭3日內，將該證人的全部證言移交法院。根據這一規定，在庭審結束后，檢察機關會將全部偵查卷宗以及偵查、公訴機關補充的證據材料移送法院，形成了庭后移送卷宗以及法官庭下閱卷的實際做法。這種做法，有相對合理性*龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：法律出版社，2001.236-239.。但這種做法也存在弊端，庭后閱卷補充心證，會導致降低庭審對法官心證形成的作用，并導致可能存在將未經法庭調查的證據庭后移送法院，對法官心證發揮作用，違背了司法規律*龍宗智.論建立以一審庭審為中心的事實認定機制[J].中國法學,2010,(2).。

這種在開庭前部分移送案件材料的做法受到法官的反對，主要原因在于，只移送主要證據或部分材料影響了審判人員的庭前閱卷和進行庭前準備工作，可能在庭審時因對案情及證據不夠熟悉或全面掌握而遺漏部分證據的審查和質證，不利于法官在庭審上查明案情、定罪量刑。因此，我國刑事訴訟法在2012年3月14日又進行了修改，其中修改后的刑訴法第172條規定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清，證據確實充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定，按照審判管轄規定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據移送人民法院。”同時，《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》(高檢發釋字[2012]第2號)第394條規定：“人民檢察院提起公訴的案件，應當向人民法院移送起訴書、案卷材料和證據。”刑訴法的修改，又將庭審前檢察院移送主要證據變為移送全部案件材料、證據，這種做法，雖然迎合了法官充分進行庭前準備及閱卷的需求，但又可能帶來“先定后審、未入為主”的問題。

庭審模式的變化體現了司法改革的要求，同時也帶來證明責任制度的變化。在1996年通過立法改革刑事審判方式前，刑事訴訟中的真實發現整體上沒有采用“證明責任”制度，而是采取了公、檢、法三機關流水作業式的查明真相程序*孫長永,黃維智,賴早興.刑事證明責任制度研究[M].北京：中國法制出版社，2009.172.。在1996年刑事訴訟法確立“疑罪從無”原則，2012年刑事訴訟法明確規定公訴案件中被告人有罪的舉證責任由檢察院承擔，使庭審規范化便成為司法改革的關注點。

二、當前刑事案件庭審存在的突出問題

(一)目前刑事庭審存在形式化現象

庭審雖然按照訴訟法規定的程序進行，但是法官重視庭前閱卷，把庭審看作走過場，重視被告的筆錄及供述，輕視庭審的過程。從課題組對省、市、區(縣)三級法院刑事法官的調研來看，他們普遍認為，不少法官庭審主要是走程序，法官沒有把當庭查明事實或定罪量刑作為目標，而是把當庭讓公訴機關和辯護人充分表達主張作為開庭的目的，法官極少當庭認證、當庭宣判，開庭的目標和結果不明確，往往庭審結束，辯護人也無法發現法官對案件事實的態度。也無從體現出堅持證據裁判規則，更談不上庭審的實質化。這從課題組對刑事法官的調查可以發現這方面的問題*王彪.刑事訴訟中的“辯審沖突”現象研究[J].中國刑事法雜志,2015,(6).。目前，我國刑事案件庭審形式化嚴重主要表現在如下五個方面：

1.刑事法官對“以審判為中心”存在認識分歧。從課題組的調查情況發現，刑事法官對“以審判為中心”有著不同的認識，五分之一的被調查者認為“以審判為中心”應當以案卷為中心，通過查閱卷宗來開展好審判工作；36%的被調查者認為應當以庭審為中心展開；34%的被調查者認為應當以證據為中心展開；10%的被調查者認為應當以當事人為中心展開。對如何“以審判為中心”認識分歧的存在，影響了法官對刑事案件庭審的重視和認真程度，對于不認可庭審重要性的法官來說，閱卷工作和證據調查核實可以在庭外下功夫，不需要在庭審上較真，從而導致了庭審的虛化或弱化。上述調查情況參見圖1。

圖1 對“以審判為中心”如何理解的調查統計

2.法官對庭前準備不夠重視，庭前會議很少召開。以2015年刑事案件為樣本調查發現，有近一半的被調查者在一年中只在審理極少數疑難復雜案件時召開庭前會議，且少于3次；有21%的被調查者在一年中沒有召開庭前會議；只有17%的被調查者在一年中召開了3～10次庭前會議。庭前會議是庭審的重要準備階段，也是明確庭審分歧和爭議的重要步驟和環節，庭前會議的召開往往會促進庭審的實質化，避免庭審的無效勞動和程式化工作，利于提高刑事案件庭審的質量與效率。從上述調查情況看，雖然有可能不少基層的刑事法官審理的刑事案件不夠復雜，但是從南京兩級法院來看，刑事案件仍然占據了一定比重，因此，刑事案件庭前會議召開較少，一方面說明刑事案件偵查、起訴質量較高，證據確實充分；另一方面也說明法官對庭前的準備不夠重視，不夠充分，大多數法官習慣于通過閱卷發現問題，在閱卷未發現疑問時，認為沒有必要召開庭前會議，法官會直接開庭，遇到問題慢慢解決，這種思路直接制約了庭審作用的發揮和庭審水平的提高。對庭前會議的調查情況參見圖2。

圖2 庭前會議召開情況調查統計

3.人民陪審員參審效果不夠理想，加劇了庭審的形式化。在調查中發現，刑事案件在適用普通程序審理時，法官往往喜歡邀請陪審員參加。因為陪審員參加庭審，不僅能夠減輕法官負擔，利于基層法院緩解人少案多壓力，不占用其他法官的時間，還因為江蘇省是實行人民陪審員制度改革的試點省份，南京市兩級法院都通過遴選和人大任命程序擴大了陪審員的隊伍，有足夠的陪審員供選擇使用。再次，刑事審判庭在基層法院往往是法官人數較少的審判庭，很多基層法院的刑事審判庭只有一個合議庭的建制。所以在調查時有41%的受訪者(基層法院刑事法官)認為合議庭審理的案件以人民陪審員參與審理為原則，以不參與為例外*南都社論.法官當庭遞條：誰在干預司法公正[N].南方都市報,2015-09-26.。有38%的受訪者認為由于中外陪審制度的差異，人民陪審員很難發揮與審判員相同的職能。有6%的受訪者(主要是中級法院法官)很少邀請人民陪審員審理案件。另外有11%的受訪者認為陪審員參與合議庭后，導致形合實獨，不能發揮合議庭的作用。很多陪審員雖然參與案件開庭，但在庭審過程中一言不發的情形很普遍，這種現象使適用普通程序審理時庭審的形式化問題更加突出。上述調查情況參見圖3。

圖3 人民陪審員參審情況調查統計

4.刑事案件一次開庭當庭宣判率不高，庭審形式化凸顯。通過調查發現，有14%的受訪刑事法官從不當庭宣判，有28%的受訪刑事法官當庭宣判率低于25%，29%的受訪刑事法官當庭宣判率在25%～50%之間。綜合來看，當庭宣判率低于50%的法官占到了70%，庭審的實質化沒有得到顯現。上述調查比例說明，在中基層法院刑事案件當庭宣判沒有成為常態，即使當庭宣判，也往往出于三種原因：一是因為在法庭旁聽席有人大代表或者政協委員旁聽，為了旁聽效果好，利于人大代表、政協委員監督司法工作，往往會選擇性地進行當庭宣判；二是因為案件在異地開庭或者在第二次開庭時進行當庭宣判，當庭送達判決書，用宣判實現送達的效果。三是案件過于簡單，不需要進行思考或討論，這種情況也利于當庭宣判。當庭宣判調查統計見圖4。

圖4 2015年當庭宣判情況調查統計

5.非法證據排除適用率低，法官滿足于形式化座堂問案，法官積極調查取證較少。通過調查發現，法官適用非法證據排除的成功率很低，有43%的案件被告雖提出非法證據排除申請，但因未提供或無法提供線索及材料而未啟動；42%的案件雖然進入了非法證據排除程序，但沒有發現非法證據。這也說明，刑事法官座堂問案的傳統源源流長，庭審習慣于形式化的審理，或者不愿意惹麻煩進行深入的調查取證，直接影響了庭審的效果。對非法證據排除情況適用的調查見圖5。

圖5 非法證據排除適用情況調查統計

(二)庭審不能做到貫徹直接言辭原則。

經過調查發現，目前我國很多刑事案件在庭審中沒有貫徹或將直接言辭原則落實到位。最明顯表現為多數證人證言以書面形式展示，直接言辭證據較少，導致辯護人無法對證人發問，證人證言的真實性無法判定。總體來看，庭審不能貫徹直接言辭原則主要體現在如下三個方面：

1.證人出庭較少，無法保障對證人證言的查證工作。通過對南京兩級法院刑事審判法官的調查來看，在2015年審理的刑事案件中，54%的刑事法官通知證人出庭的在10人次以內；18%的刑事法官因控辯雙方沒有申請證人出庭，也沒有依據職權通知證人出庭；18%的受訪刑事法官承認控辯雙方有申請過證人出庭的情況，但因各種原因證人沒有到庭作證。只有7%的受訪刑事法官在2015年全年辦案證人出庭人數在10人次以上。從以上調查中可以發現，有超過三分之一(36%)的案件在審理中沒有證人出庭，證人證言的作用被人為的削弱了，很多刑事案件主要圍繞犯罪指控、書面證人證言進行審理，導致審理未貫徹直接言辭原則，也就難以避免刑事審判存在冤錯的可能性*龍宗智.新刑事訴訟法實施：半年初判[J].清華法學,2013,(5).。對證人出庭作證的調查情況參見圖6。

圖6 證人出庭情況調查統計

在刑事案件庭審中，有當事方申請證人出庭，證人沒有出庭的原因是多方面的，經調查發現，證人拒絕出庭是主要原因，這種情況占未出庭情況的31%；法官認為證人證言的內容對定罪量刑沒有影響，認為不需要出庭的占未出庭情形的28%；第三種未出庭的原因是證人因身體不好或距離較遠而無法出庭；第四種未出庭的原因是證人無法聯系，或時過境遷，證人因保護自己隱私或外出打工而無法聯系上，導致不能出庭。對證人未出庭原因詳見圖7。

圖7 證人未出庭原因調查統計

圖8 公訴機關指控不清時庭審應對調查統計

3.法官應對直接言辭能力欠缺，習慣于事先閱卷的審理方式，休庭成為規避直接言辭審理的常態。在案件審理中，法官往往欠缺應對直接言辭的能力，習慣于按照固定套路審理案件，喜歡按照先閱卷，按照閱卷的提示進行審理，在遇到公訴人當庭變更指控時，第一反應往往是休庭，要求公訴機關書面變更或追加起訴內容并送達被告人，法官選擇繼續開庭，就變更后的事實進行調查審理的比例僅為11%。法官應對直接言辭的能力不足，直接導致案件多次開庭，延期審理，直接影響了刑事案件審理的效率。法官對直接言辭應對能力欠缺參見圖9。

圖9 公訴人當庭變更指控法官應對調查統計

(三)庭審禮儀、著裝、語言表達不夠規范，對法庭秩序的掌控不足。

首先，在庭審禮儀上存在不足：尤其是在出示物證時，應當先把物證交給審判長審查，審判長審查后再由法警交給被告人辨認，再交由辯護人或附帶民事訴訟原告代理人查看。但是很多刑事案件在庭審時，往往審判長或主審法官沒有審查物證就直接讓法警把物證交被告人辨認，使人感覺有先入為主之嫌。

其次，刑事案件在庭審中語言表達不夠規范，主要體現在青年刑事法官因缺乏老師的指導，通過司法考試在法院工作時間不長就開始辦案，導致庭審語言不規范。如開庭時，法官應當宣布“帶”被告人到庭，而不能用“請”或其他字眼。因為被告是犯罪嫌疑人，大多數被限制了人身自由(取保候審的是少數)，只能用“帶”字體現出人身自由的被限制性和法警的配合作用。同樣在通知證人或鑒定人到庭時，應當用“傳證人(鑒定人)到庭，”以體現通知的色彩，并體現出法院和法官的威儀。有的法官在庭審時刑事、民事用語不分。如民事案件庭審中，法官往往用“請”原告或被告發言(舉證)，但在刑事案件庭審中，用“請”字不夠嚴肅莊重，改用“由”字較為合適。又如在公訴人宣讀證據后，法官應當問“律師有何質證意見發表？被告人有無不同意見？辯護人有無異議？”法官不能用籠統的“發表意見”來對不同身份的主體進行詢問；再如在刑事案件庭審時，法官在問公訴人有無問題向被告人提問時，應用“公訴人有無問題向被告人詢問？”，同樣被害人、原告人、辯護人只能用“有無問題向被告人發問？”，用其他字眼就不夠嚴謹、莊重，不符合刑事案件審判的特點及氛圍。同樣，在庭審時，公訴人對證人只能用“發問”而不是“詢問”。

第三，開庭前法庭規則宣布不規范。開庭前由書記員宣讀法庭規則是刑事案件開庭的要求之一。但是，經調查發現，書記員在庭審前宣布法庭規則并沒有成為常態，只有46%的被調查者對每個案件在庭審前均宣布法庭規則；有31%的受訪者認為在旁聽人員多時才需要宣布法庭規則；17%的受訪者只在公開開庭的案件才宣布法庭規則。法庭規則宣布的不規范，顯示了法官對庭審規則的隨意性，違反了刑事審判科學嚴謹的要求，也不符合法律規定的程序。法庭規則宣布情況見圖10。

圖10 法庭規則宣布情況的調查統計

第四，開庭著裝及械具使用不規范。當前，隨著庭審公開尤其是網絡庭審直播的推進，法官庭審著裝越來越規范，但是庭審著裝規范并沒有真正“內化于心、外化于形”。一些法官在庭審不公開審理時，著裝的隨意性仍然存在。通過調查也發現，不少刑事法官對庭審著裝還存在著不正確認識。如有24%的被調查者認為夏天開庭可以穿普通制服(非法袍)進行；7%的被調查者認為天氣炎熱時穿法袍開庭與季節不符。這些錯誤認識的存在使庭審從形式上就難以體現出規范性，庭審的著裝隨意直接影響了對庭審重要性的認識，更談不上庭審實質化的突破。對庭審著裝規范的調查統計見圖11。

圖11 夏天開庭是否應穿法袍的調查統計

除了著裝不規范外，目前在刑事案件庭審中，械具使用不規范是另一個值得關注的問題。經過調查發現，有54%的被調查者認為在開庭時審判長應要求法警打開手銬，但不能打開腳銬，以防止被告人逃跑；有20%的被調查者認為開庭時被告的手銬、腳銬都不應打開；有23%的被調查者認為手銬、腳銬都應打開。械具的使用是為了防止被告人逃跑，庭審時對械具的使用有明確的規范性要求，但是很多刑事法官對械具在庭審時應如何使用認識盲目，不關心，也不學習，出于對安保工作的擔心，不按照規定使用械具，不僅影響了被告的人權保護，也直接導致庭審不規范，體現不出司法文明和社會進步。對庭審械具使用的調查統計見圖12。

圖12 庭審械具是否應打開的調查統計

第五，庭審指揮不規范。當前，在刑事案件庭審中，由于公訴人、辯護人不同的身份及職能，在庭審中會存在雙方言辭激烈的情形，控、辯沖突或法官與辯護人之間的語言沖突不可避免。但是，在司法實踐中，法官庭審指揮權行使不當，往往不僅導致庭審不規范，還會導致庭審中控辯或審辯雙方矛盾升級，直接影響了訴訟秩序。如在庭審時，公訴人當庭訓斥被告人、辯護人的情況下，有一些法官沒有及時制止，直接影響了庭審的和諧氛圍。有的法官雖然制止了公訴人的訓斥行為，但是沒有有效引導控辯雙方進入庭審爭議焦點或主題，偏離了審判軌道。對公訴人當庭訓斥被告人、辯護人時審判長如何應對的調查情況見圖13。

根據Pgff,n及Pgff,總，分別計算設備破壞和人員傷亡后果面積。最終的后果面積取設備破壞和人員傷亡后果面積中的最大值。根據計算結果，最終人員傷亡面積為31.243 7 m2，設備破壞面積為19.742 3m2，失效后果等級為B級。

圖13 公訴人訓斥被告人、辯護人時法官處置方式調查統計

在庭審訴訟指揮上筆者通過庭審評查發現了很多問題，通過對20件刑事法官庭審案件現場的觀摩，發現法官在庭審中訴訟指揮權行使存在欠缺，主要表現在四個大的方面：一是訴訟指揮意識不強；二是訴訟指揮效率較低；三是訴訟指揮能力不足；四是訴訟指揮時機把握不好。具體表現見表1。

表1 庭審訴訟指揮存在問題統計表

在刑事庭審中，對訴訟參與人發言權利的保障是訴訟指揮的重要內容。但是在司法實踐中，法官對訴訟參與人發言重復時往往表現出了不耐煩的心理，寬容度不足。在調查中發現，有58%的受調查法官認為在訴訟參與人不聽從指揮重復發言時，對警告不聽的，應要求法警將其帶出法庭；有22%的受訪者認為應對該訴訟參與人進行罰款或者拘留；只有3%的受訪者認為應任其表達自己的觀點。對訴訟指揮權行使尺度認識的混亂和對訴訟參與人嚴苛的心理，凸顯了法官“官本位”的心理，同時也影響了訴訟參與人對庭審法官公正度的認知，潛在地增加了訴訟參與人對法官的排斥心理*為了做好本課題的研究，課題組設計了調查問卷，對南京市兩級法院刑事審判法官進行了問卷調查，被調查人員涵蓋了基層和中級法院的一線刑事審判法官、院庭長。2015年11月，在開展本課題研究前，南京市建鄴區法院專門召集省、市、區優秀資深刑事法官及院庭長召開了“刑事庭審規范化”座談會，聽取了三級法院刑事專家發表的意見，為本文撰寫打下了基礎。。對訴訟參與人因某種原因]對訴訟參與人重復發言不聽指揮處置情況的調查統計見圖14。

圖14 訴訟參與人重復發言不聽指揮如何處置的調查統計

(四) 沒有嚴格執行庭審的程序性規定。

1.對回避制度執行處置存在不理性行為。在刑事案件庭審中，被告人或辯護方有時會以種種理由申請法官回避，此時法官按照程序規定應及時進行回應。但是在調查時發現，仍有少數法官沒有嚴格遵守刑事訴訟法的規定進行處理。對杜撰的回避事由不予理睬，影響了審判程序的正當性。具體參見圖15。

圖15 對杜撰回避事由處置情況調查統計

2.存在一定的審判專橫現象。在刑事案件庭審中，對法官的庭審指揮及爭議歸納等事項上，控辯雙方可能會與法官存在不同看法，甚至當庭可能會提出異議。特別是在一些法律適用復雜或新型犯罪案件中，認識分歧會更多。但經過調查發現，法官存在一定的審判“專橫”心結，71%的受訪法官雖認可庭審中提出異議的做法，但認為被制止后不得重復提起；有11%的受訪法官認為控辯雙方雖可當庭提出異議，但不得重復超過兩次；只有4%的受訪法官認為對控辯雙方提出異議的次數不應進行限制。這種調查結果表明，刑事法官由于習慣于座堂問案，心理優越感強，缺乏與控辯雙方身份平等的意識。上述調查情況見圖16。

圖16 對控辯雙方庭審異議權行使的調查統計

3.對被告人的辯護權保障力度不夠，影響了庭審的正當性與合法性。經過調查發現，法官對控辯雙方地位沒有等同看待，對控方較為照顧，對辯方存在一定的歧視心理。當因不可抗力以外因素導致控辯雙方或一方不能到庭時，法官往往對辯護方較為嚴厲，對控方較為寬松。只有22%的受訪法官同意在辯護人未出庭時，另行安排開庭時間；有45%的法官在公訴人未出庭時愿意另行安排開庭時間。在辯方不到庭時，有24%的受訪法官堅持開庭；而在控方不到庭時，僅僅有7%的受訪法官敢于按照公訴案件撤訴處理。兩相對比，辯方的受重視程度明顯不夠，在辯方開庭日期重合的情況下，往往無法為被告充分行使辯護權，直接影響了庭審的質量和被告的權益保障。上述調查情況見圖17。

圖17 控辯雙方非不可抗力事由不能到庭，法官處置情況調查統計

三、刑事案件庭審不規范的原因分析*葉鋒.審判中心模式下庭前會議的司法困境與出路——基于F省F市運行現狀的實證分析[J].法律適用,2015,(12).

(一)大要案審理機制的不良影響導致“讓審理者裁判、讓裁判者負責”落實不力，導致庭審形式化。在司法改革以前，各地各級法院為了保障刑事案件的質量，出臺了大要案審理機制，規定凡是可能判處無期徒刑或死刑的案件、判處緩刑或減刑處理的案件，要經過審判委員會討論決定。這就給主審法官帶來偷懶的借口。有的案件復雜疑難，當庭認證存在困難，法官自身能力存在欠缺，不能或不敢當庭認證。很多疑難或復雜的刑事案件，一審往往采用普通程序，由審判長主持庭審，但是審判長與其他合議庭組成人員可能會存在認識分歧，合議庭認識不一，但缺乏當庭合議討論或者審判長不愿意當庭合議討論，導致庭審質證、認證模糊，庭審走過場。在司法改革后，雖然要求審理者裁判，由裁判者負責，但是對于刑事案件，只有獨任審判的，審理者才能負責，很多二審案件審判長或主審法官往往不能負責，因為對于無期徒刑、死刑案件要進行集體討論，審判長不能自作主張。為防止自己當庭認證或判斷出錯，干脆當庭不對證據表態。隨著司法改革和司法責任制的出臺，法官為規避自己的責任，仍然延續大要案審理機制的做法，將案件交審判委員會討論決定，這明顯不符合讓審理者裁判、讓裁判者負責的要求*顧永忠,陳效.中國刑事法律援助制度發展研究報告(上)[J].中國司法,2013,(1).。實際上將案件交審判委員會討論也沒有達到規避法官或合議庭責任的效果，通過學者實證研究發現，無論是基層法院審判委員會還是中級法院審判委員會，其討論案件的結果都是大多支持合議庭的多數意見*劉方權.刑事法律援助實證研究[J].國家檢察官學院學報,2016,(1).。最近，隨著《刑法修正案(九)》的實施，一些地區的中級法院明確要求基層法院對審理涉及《刑法修正案(九)》中新罪名或新標準的案件，要一律經過基層法院審判委員會討論決定，導致即使沒有爭議的案件，法官為逃避自己責任或“貫徹”上級法院要求，將涉及《刑法修正案(九)》的案件通過審判委員會定案，繼續傳承大要案審理機制的做法。基層法院分管刑事審判的領導出于對案件的慎重考慮，也往往愿意將案件交審判委員會討論決定，審判委員會往往也不拒絕刑事案件的討論，因為刑事案件在基層或中級法院所占比例不大，不會增加案件討論的工作負擔。

(二)最高法院對械具使用規定不明確，導致庭審械具使用不規范。最高法院對械具如何使用專門發出過通知，要求“凡是被告人沒有可能逃跑、行兇、自殺和發生其他危險行為時，都不要對他們使用戒具。只有在為保障安全和秩序而有必要時，才允許使用戒具。但在拍攝電視時，要告訴電視臺工作人員，不要拍攝和播放被告人在人民法庭上帶戒具的鏡頭”。但對于如何理解“沒有可能逃跑、行兇、自殺和發生其他危險行為”，目前沒有明確的規定。2016年4月14日最高人民法院公布了修訂的《中華人民共和國法庭規則》，其中第13條規定：“刑事在押被告人或上訴人出庭受審時，著正裝或便裝，不著監管機構的識別服。人民法院在庭審活動中不得對被告人或上訴人使用戒具，但認為其人身危險性大，可能危害法庭安全的除外。”這種規定仍然對械具的使用缺乏指導性，究竟人身危險性大根據何種標準進行判斷，目前沒有規定，各地法院往往根據自己安保能力的強弱來加以判斷，但很多法院往往謹慎操作，有的開庭不打開腳鐐、手銬，有的只打開手銬，不打開腳鐐。對于辯護人不對此提出異議且沒有進行網絡直播的，因為社會無從監督，法院為了避免發生被告人脫逃事故，很多沒有進行法庭直播審理或電視曝光的，被告往往戴著械具參與庭審。法官對此也往往習以為常。

(三)法官司法理念的落后和辦案壓力的上升導致庭審不夠規范。雖然刑事訴訟法將庭審模式由糾問式轉為控辯式，但是法官仍然有較強的追訴意識，無罪推定觀念缺乏，導致往往將自己與公訴人的身份混同或不自覺的靠攏，在庭審時法官中立性不強，對公訴人與辯護人態度迥然不同，有的甚至當庭對控訴不力的公訴方進行工作指導或技巧提示，導致辯護方不滿，直接引發控辯沖突或者辯方對法官的不滿*在調查中發現，中級法院刑庭法官審理案件陪審員參與較少，一是因為中級法院人力資源較為豐富，刑事案件人少案多壓力不夠突出；二是他們認為案件比較復雜，請陪審員作用不大；三是中級法院請陪審員手續可能比基層法院繁瑣，基層法院法官直接聯系陪審員即可，中級法院基于科層化管理的現狀，需要向人事部門聯系預約，影響了法官選擇陪審員的積極性。所以很多中級法院領導鼓勵法官多挑選陪審員組成合議庭審理案件。。如廣西來賓某案的庭審，因控辯激烈而陷入僵局，此時審判人員主動走到控方區域遞紙條獻策，被辯護人當場舉報，并引發社會關注*我國很多冤假錯案都與對證人證言沒有認真審查有關，如浙江張氏叔侄殺人案等。。另外，目前很多刑事審判法官缺乏審判中心意識，維護穩定和明哲保身的思想根深蒂固，有的為了不觸犯公訴機關，避免因無罪判決引發抗訴或受到迫害，法官往往作出留有余地的判決，當庭對證據分歧不進行調查引導和當庭認定，對質證的關鍵環節消極怠工，導致一些刑事案件不僅庭審不夠規范，判決也缺乏正當性，導致案件被二審改判或提起再審。

(四)刑事非法證據排除遇到傳統思維模式制約，再加上庭前會議制度的規定欠缺，導致庭審規范化缺乏制度支撐。首先，從關于刑事非法證據排除的規定來看，對于未經過錄音錄像的羈押詢問筆錄是否具有證據效力的問題。目前，我國訴訟法及司法解釋尚未對此作出明確規定。各級法院及刑事法官往往以詢問筆錄有其他證據相印證或者是被告人承認為由，對未經過錄音錄像的羈押詢問筆錄在庭審上予以認可。另外，我國很多案件在偵查階段取得的證據來源于各級紀檢機構對被告人在違紀審查時期詢問取得的材料，所以即使很多案件在偵查階段調查詢問時經過錄音錄像，但是被告人在被紀檢機構審查時沒有錄音錄像，在紀檢機構審查結束后才將犯罪線索材料移交檢察院偵查，檢察院的偵查往往與紀檢部門的審查過程有直接延續性。但是對于紀檢機構未經過錄音錄像取得的調查結果能否進行非法證據排除，我國法律沒有規定，這不僅遭到學者的質疑，也給司法帶來難題。

其次，我國傳統刑事審判的印證模式制約了非法證據排除的適用。在印證模式下，法官對犯罪事實重視證明成立，不重視證偽，正如很多檢察官所說：“有了與被告口供相印證的書面證言，就無需證人出庭。”*在這種情況下，比較理性的做法是法官先宣布休庭，與不聽從指揮的訴訟參與人進行談話或訓誡，指出其語言表達存在的問題及對庭審的影響，幫助其找到改進辦法或策略，指出相應的法律后果；對能夠改進的，繼續開庭。對于無法改進的，可以延期開庭，只有對嚴重影響訴訟秩序的，才能采取強制帶離法庭或拘留罰款等措施。法官的權威不是簡單粗暴地制裁當事人的不文明行為，而是能夠通過有效的庭審交流改變訴訟參與人的情緒和認識。形成交流、配合機制，而不是形成對抗機制。這就使檢察官、法官在庭審時固化了思維盲點，影響了非法證據排除的適用。

第三，我國新刑事訴訟法對庭前會議的啟動主體、適用范圍、會議內容和效力缺乏剛性制度規定，導致司法實踐中對庭前會議適用的隨意性較大，法院主導了庭前會議的召開，檢察院及辯護律師對庭前會議積極性不高。大多數法官認為庭前會議需要解決的問題，通過庭審可以解決，認為庭前會議會浪費司法資源。辯護方為進行證據突襲，往往不愿意在庭前會議展示對被告有利的證據*顧永忠.以審判為中心背景下的刑事辯護突出問題研究[J].中國法學,2016,(2).。上述制度欠缺及自利心態導致我國的庭前會議制度存在“缺位”或“越位”現象，不能為庭審規范化創造有利條件，法官及控辯各方缺乏協同作戰觀念，導致庭審不僅拖沓，而且調查爭議焦點不突出，庭前會議制度的實施未達到預期效果。

(五)強制證人、鑒定人到庭制度的空轉使庭審規范化難以落到實處。我國2012年《刑事訴訟法》第187條就證人、鑒定人、警察出庭的條件作了規定，體現了法治進步。但是又規定“人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。”這就使辯護方對控方證人的質證權落空。同時《刑事訴訟法》第190條又允許控方當庭宣讀未到庭證人證言筆錄。同樣，對于鑒定人是否需要到庭說明情況，取決于法院認為“鑒定人有必要出庭”。這種相互矛盾的規定，不僅影響了辯護方在庭審時的對質權，也直接影響了庭審直接言辭原則的落實，加劇了辯護方的庭審弱勢地位，使法官對是否需要證人、鑒定人出庭的裁量權過大，直接反映了立法者認同法官可以“未審先定”的司法理念，這不僅在理論上是錯誤的，在實踐中危害很大，法官可以每個案件都“不需要證人、鑒定人出庭”。

(六)我國刑事法律援助制度的比例不高，被告缺乏律師的有效辯護，直接影響了庭審實質化的水平。從我國刑事法律援助的實際情況來看，存在兩方面的突出問題：一是刑事法律援助的普遍性不夠，從全國來看，2013年全國各法律援助機構共承辦刑事法律援助案件22萬余件，數量較少。從2003年至2011年的9年里，我國刑事法律援助案件占一審刑事案件的比例，最低年份的比例為10.7%，最高年份的比例為16.5%，平均比例為14.5%*有學者指出，刑事庭審虛化或不規范的原因在于四個方面：一是案卷的傳遞及使用制約著公訴和審判方；二是互相配合和制約的原則使法院高度信任偵查機關，法院對公訴方偏向性及可錯性的容忍度較高；三是案件壓力和審判效率妨礙庭審實質化；四是各個庭審的功能沒有充分發揮。參見諶輝,羅建文.強化理論支撐 推進刑訴制度改革——刑事庭審實質化改革試點研討會綜述[N].人民法院報,2015-11-04(6).。二是刑事法律援助的及時性不強。根據司法部統計數據顯示，自2005年以來，全國各級法院指定辯護都占全年刑事法律援助案件總數的80%以上*如我國最高法院2015年出臺的《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》第6條規定：“除審判委員會討論決定的案件以外，院長、副院長、庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發。”，也就是說80%以上的案件法律援助是在被告人進入審判階段以后。這就充分表明我國的刑事法律援助工作很不及時。因為法律援助律師介入越遲，意味著其準備辯護的時間越緊張，辯護效果也越差。而判斷庭審規范化或實質化的重要標志就是律師辯護權的充分保障程度。而司法實踐中，偵查機關及檢察機關往往對法律援助態度消極，對那些符合法律援助條件的被告人(犯罪嫌疑人)，在犯罪嫌疑人未提出申請的情況下，偵查、檢察機關很少主動通知法律援助機關進行援助。另外，由于國家對刑事法律援助缺乏有效的制度保障及充分的組織、人員、經費保障，刑事法律援助在實踐中往往成為見習律師的一項免費義務，這就導致優秀律師往往對刑事法律援助案件因缺乏明顯的經濟回報而退避三舍，即使參加，由于介入階段較晚，也往往“出工不出力”，更多的法律援助律師只履行開庭義務，缺乏對法律及被告人負責的精神和境界，這就直接導致庭審一邊倒，進而導致庭審流于形式。

(七)法院對刑事法官庭審考評的虛化，導致庭審規范是短期行為，缺乏養成機制。雖然全國各級法院都成立了審判管理辦公室，專門負責法院審判質效及法官業績考評工作，但是從實踐運作來看，各級法院審判管理辦公室往往是法院領導抓管理及結案的幫手，而不是抓庭審考評與庭審規范的主力。雖然一些法院也進行了庭審考評工作，但多流于形式。因為法官不太愿意被別人評價，而且多數庭審枯燥乏味，也無人真正愿意聽全聽完。中級以下法院的審判管理辦公室往往人員編制較少，有時審判管理辦公室委托各庭自行對法官的庭審情況進行考評，使庭審考評流于形式。另外，雖然每年都有人大代表、政協委員到法院監督指導工作，并選擇性的旁聽庭審，但法院往往為了庭審效果考慮，指令經驗豐富的法官開庭審理案件供人大代表旁聽，這就不利于一個審判庭內部不同法官庭審水平的共同提高，導致庭審規范既無人監督，也無法自覺養成。雖然隨著司法公開的網絡化，庭審接受監督更為方便，但人人受監督有時會異化為無人監督，非當事人往往只對極少數好玩或情節離奇的案件比較關注，多數案件社會各界只關注審判結果是否公正，對庭審過程非業內專家往往不會關注。對法院來說，評價一個法官往往只看他的辦案數量及質量，對庭審規范往往不會關注(除非當事人投訴)，這就使庭審規范成為不少法官的短板。

四、庭審規范化的路徑

對于庭審規范化及實質化的實踐探索，司法實踐已經取得了一定成效。如試點庭前會議制度、探索適用非法證據排除程序、適度引入交叉詢問制度、擴大輕刑快審(刑事速裁)工作，實現刑事案件的繁簡分流，在案件分流的基礎上，實現庭審程序的理性回歸，即實現簡單案件快審規范到位，復雜案件精審規范到位，實現刑事案件的庭審規范與案情相適應，與被告人認罪情況及其對程序的選擇權相一致，不需要對每個案件都適用直接言辭原則，司法實踐也表明，輕罪案件和被告人認罪案件占刑事案件的絕大部分，如在2013年，我國判處3年以下有期徒刑刑罰的被告人占82.04%，判處3年以上5年以下有期徒刑的占6.98%，判處5年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的占10.98%。在全部法院生效判決中，由于認罪而適用緩刑的被告人達31.32%，因被告人認罪適用簡易程序審理的案件占53.82%*學者研究發現，基層法院審判委員會同意合議庭多數意見的情形占到了大多數，平均比例為81.61%，同意合議庭少數意見的僅有5.38%。與基層法院相比，不僅中級法院的審判委員會更傾向于尊重合議庭對于案件的處理意見，而且中級法院的合議庭對案件的處理的多數意見往往更易與審判委員會的結論性意見相一致。由于中級法院法官素質相對較高，中級法院的審判委員會相比基層法院審判委員會更傾向于尊重合議庭對于案件的處理意見。上述結論參見方樂.審委會改革的現實基礎、動力機制和程序建構——從“四五改革綱要”切入[J].法學,2016,(3)；朱德宏.一個基層法院審判委員會刑事裁判制度運行的調查報告[J].中國刑事法雜志,2014,(6).。因此，應根據案件審理程序實現刑事審判司法資源的重新配置。為此，應從如下四個方面進行努力。

(一) 刑事庭審規范禮儀的改進

在刑事案件庭審中，庭審禮儀規范十分重要，當前很多法院在刑事案件庭審中存在禮儀缺失或者不講禮儀的問題，影響了司法的尊嚴和法官的權威性。如書記員未宣布庭審紀律，法官就主動落座；法官在庭審中用手指對被告人或辯護人指指點點；庭審中法官法言法語使用不到位，方言口音較重；對被告人直呼其名字或者語氣不莊重，對被告人缺乏應有的尊重；法警值庭座向或姿勢不對，影響了對庭審的配合和掌控能力等。因此改進庭審司法禮儀需要下大力氣整頓。首先，刑事法官要特別樹立庭審規范權威的理念，要嚴格按照庭審操作規程執行，不能簡化程序。其次，刑事法官要有人權保護和人格平等意識，按照無罪推定的要求來主持庭審，在庭審時打開戒具，不能在語言中不自覺地流露出對被告人或其辯護人的人格歧視，從而違反司法禮儀和司法中立的要求，也會導致被告人或辯護人的反感。只有平等地對待公訴人和被告人及辯護人，才能將庭審引導好，把法庭秩序維護好。第三，庭審中法官、書記員、法警要著裝規范、語言及行為規范，并保持庭審的連續性和順暢性。法官、書記員、法警除了著裝要嚴謹外，還要端莊整潔，服裝搭配合理，不能將衣服混穿，否則影響庭審的嚴肅性，也不符合司法禮儀和職業道德的要求。在行為規范上，開庭前書記員要宣布全體起立，合議庭成員才能到庭就座。在庭審結束后，仍然要合議庭成員先退庭，其他人員再離開法庭。法警值庭人數應當與被告人數量相匹配，值庭法警至少應有2人，即使人員不足，也應按照被告人1.5倍的數量來配置警力，且押解被告人的法警在值庭時應面向法官就座，以及時按照法官的指令配合押解被告和遞交證據材料。在庭審前，法官、書記員、法警應合理控制生活及生理問題，避免庭審的不合理中斷，并根據被告人體質狀況合理安排好庭審時間，以體現司法的以人為本。為了切實貫徹最高人民法院公布的庭審規則，對于刑事案件的被告在庭審時沒有人身危險性的，應當在開庭時打開腳鐐和手銬，并不穿囚衣，以體現無罪推定原則，切實尊重和保障人權，但同時法院應增加相應的安保力量，確保法警押解、值庭職責分工落實到位。

(二) 落實偵查階段被告人的辯護權

提高庭審質量，關鍵是提高庭審證據認定質量。如果以審判為中心僅僅理解為以審判階段為中心，就必然會產生工作偏差，導致偵查階段辯護權缺位。以審判為中心最重要在于強調刑事訴訟的整個過程都要體現權力的制衡，體現司法權對刑事程序的充分控制。因為從證據法角度看，刑事訴訟的規律是決定性的訴訟作為越早發生越利于發現真相，越有利于證據的搜集和固定。將所有證據問題都留待庭審解決是不負責任的做法。偵查階段辯護權的落實是實現審判中心的前提，也是庭審質量提高的前提。因為很多證據只有在開始階段才利于收集和保全。將辯方在審判階段才能享受的權利廣泛前置到偵查程序，讓辯方不至于錯過有效辯護的關鍵時間點，為此，還必須將上述程序保障的踐行，作為審判階段援引偵查結果的前提。如果不能在偵查階段落實辯護方的權利，則帶有濃厚當事人主義色彩的“起訴狀一本主義”就無法發揮便利化效果。對此日本有豐富的成功經驗。如日本之所以能夠良好地運行“起訴狀一本主義”，主要原因是其精密司法的訴訟傳統和現實基礎。在偵查與起訴階段投入了大量司法資源，在證據規則較為完備的情況下，證據制度的體系化使得各項證據的質量相對較高，導致了極高的有罪判決率*張棟.我國刑事訴訟中“以審判為中心”的基本理念[J].法律科學,2016,(2).。

(三)刑事庭審指南的再造

刑事庭審的規范化離不開對庭審指南的規劃和改造。為此，應從六個方面入手強化庭審的規范和革新。

1.理念上要樹立證據裁判意識。庭審要以認證為中心，要堅持判決結論要來源于庭審，堅持證據裁判規則，貫徹直接言辭原則。庭審中證人、鑒定人不出庭作證的習慣做法由來已久，原因在于法官出于自身考慮，怕萬一證人改變證言，庭審難以進行下去，出于維護公訴人形象和遷就檢察機關的心理不堅持證人到庭。其次是當前對證人的保障和保護措施不到位，證人不敢或者不愿意出庭作證，害怕被打擊報復。第三是強制證人出庭作證的機制沒有建立或應用，因為證人出庭作證產生的各種費用問題，法官不愿意增加麻煩，導致證人不出庭成為常態。只有改變落后的司法理念，樹立證據裁判意識，才能實現庭審的規范。

2.強化當庭質證、認證。最高法院《關于適用刑事訴訟法的解釋》第220條規定：“法庭對證據有疑問的，可以告知公訴人、當事人及其法定代理人、辯護人、訴訟代理人補充證據或者作出說明；必要時，可以宣布休庭，對證據進行調查核實。對公訴人、當事人及其法定代理人、辯護人、訴訟代理人補充的和法庭庭外調查核實取得的證據，應當經過當庭質證才能作為定案的根據。但是，經庭外征求意見，控辯雙方沒有異議的除外。”因此，要切實保障辯護方的權利，凡辯護方要求控方證人、鑒定人、偵查人員出庭作證的，應當予以保障。目前，對于被告人認罪案件，證據往往打包出示，不認罪的案件才采取一證一質。由于刑事一審案件數量多，一證一質會導致庭審時間長，所以需要根據案件性質進行繁簡分流，但是一證一質是基礎，要保障庭審不流于形式，同時還要保障庭審效果。因此庭前會議或庭前準備工作要進行，不能滿足于庭前閱卷。從司法實踐來看，必須加強對不作證或不如實作證人員的懲戒，以體現法庭的權威。如果“法庭本身的權威不夠強大，難以追究不作證或者不真實作證證人的責任，再加上缺乏宗教以及道德約束，缺乏對誠實承諾的不渝信守，那么，法庭空間及法庭的宣誓、具結就難以有效發揮證言提供及其可靠性的保障功能。”*龍宗智.證據法的理念、制度與方法[J].北京：法律出版社，2008.122.對于無正當理由不出庭作證的證人、鑒定人、偵查人員，不僅其證言及鑒定意見不予采納，法庭還可以對其進行罰款、訓誡或采取其他制裁措施，以強化其出庭義務。當然，隨著科技進步和庭審信息化技術的提升，證人、鑒定人、偵查人員可以通過視頻進行遠程作證及質證，這也減少了證人、鑒定人、偵查人員往返奔波。但是，遠程作證的地點及技術保障成為制約此項工作的難點，對于東部發達地區，遠程作證容易推行，對于中西部地區，遠程作證需要國家加大投入，通過審判信息化來實現審判的現代化。

3.強化法院的庭審中立的同時，適當強化法官的依職權調查*陳如超.論中國刑事法官對被告的客觀照料義務[J].現代法學,2012,(1).。我國法官的基本定位是在職權主義的框架之下，強調其在庭審中的事實查明義務，圍繞這一基本定位，法官必須在開庭前充分閱卷，整理庭審爭論焦點，對于證據中的疑點負有不可推卸的調查責任，以審判為中心的改革應充分體現法官的角色定位，在證據制度和審理程序上體現出職權主義的應有特點，滿足司法公正權威的要求。為此，在不改變權力配置的情況下，法院要加強對證據的補充調查，對補充調查要掌握好三原則：一是法院應當中立，避免成為控方。由于我國刑事訴訟中控辯雙方存在明顯的力量失衡，法官需要承擔一定的對被告人的訴訟照料義務*陳如超.論中國刑事法官對被告的客觀照料義務[J].現代法學,2012,(1).。即法官在審判過程中不應處于消極仲裁者的地位，應在法庭審判中充當積極裁判者、消極調查者的角色*因為在我國沒有完全擺脫職權主義訴訟模式下，法官依職權調查取證屬于法官基本的責任與義務，即法官雖然不承擔證明責任，但承擔著查明案件真相正確適用法律的義務，因此，除了進行消極的判定外，法官還需在必要時運用職權直接調查證據，查明案件情況。龍宗智.證明責任制度的改革完善[J].環球法律評論,2007,(3):37-43.。二是對辯方無力調取的證據，法官應建議控方調取或者法官親自調取；三是堅持謙抑原則，法官盡量減少自己取證，多建議控辯雙方去調取。為實現庭審的中立性，應強化庭審中立保障機制，可以從五個方面構建保障機制：第一，通過修改立法，明確規定法院有權建議檢察院補充偵查，將刑事審判中的潛規則改為明規則；第二，擴大辯護方的權利，法官可以通過簽署調查令讓律師去調查取證，與法官調查有同等效力；第三，法官可以現場調查，并邀請控辯雙方參加，并進行質證，以體現中立和公正；第四，強化各類程序性違法的制裁措施，這些措施對控辯雙方同等適用，以保障庭審及審判的中心地位；第五，要落實證據裁判規則推進以庭審為中心的改革，樹立司法裁判的權威*陳學勇,梁展欣,殷繼國.學習貫徹刑法修正案(九)推進以審判為中心的訴訟制度改革[N].人民法院報,2015-12-23(6).。

4.規范量刑庭審程序。量刑程序模式是量刑程序規范化改革的關鍵問題。量刑時缺乏系統、獨立的程序規制是《量刑指導意見》的最大缺憾。量刑時實體規制的科學性應通過程序保障來實現。“有意義的司法程序的保護是量刑時必不可少的。公平的判決應通過提供可靠的事實發現機制加以保障。”*張月滿.量刑程序論[J].法學家,2011,(4).目前最高法院、最高檢察院等五部門頒布的《關于規范量刑程序若干問題的意見(試行)》規定的不夠系統全面，有必要對保障律師量刑辯護的方式進行探索。例如，在法院送達起訴書副本和量刑建議書后，辯護律師可以就量刑證據進行專門調查工作，法院應為這種調查提供必要的保障和便利；法院可以在開庭前組織控辯雙方進行必要的證據展示活動，使辯護律師在知道公訴方量刑建議和全部量刑證據的前提下，進行充分的量刑辯護的防御準備工作。在法庭審理中，被告人及辯護人要求就新的量刑證據進行調查核實工作的，法院沒有正當理由不得拒絕*陳瑞華.論相對獨立的量刑程序——中國量刑程序的理論解讀[J].中國刑事法雜志,2011,(2).。

5.擴大刑事案件庭審被告法律援助及指定辯護范圍，使刑事案件除了被告拒絕辯護的之外，其他案件庭審盡可能有辯護律師參加，通過辯護權的保障實現庭審的規范化和實質化。正如學者指出的，刑事訴訟的歷史就是擴大刑事辯護權的歷史*[日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪,張凌,穆津譯.北京：法律出版社，2000.89.。但我國法律援助范圍過窄，只限于五種對象。因此，我國目前需要解決兩方面的突出問題：一要嚴格執行法律規定，使符合條件的當事人獲得法律援助；二要擴大法律援助范圍，使法律援助成為社會救助的內容之一。要重點針對兩類案件進行援助：被告人不認罪案件及二審案件，這兩類案件是糾正冤假錯案的重點，也是庭審規范的重點環節，應當切實保障該類案件當事人的辯護權。

6.借鑒國際經驗，強化非法證據排除程序。如從2003年至今，美國已經有20多個州陸續要求執法機構對羈押訊問過程進行錄音錄像。以前，美國司法部對訊問錄音錄像持抵制態度，但是2014年5月22日，美國司法部發布一項新政策，要求司法部的三個主要執法機構(聯邦調查局、緝毒署和煙酒火器爆炸物管理局)以及聯邦司法官署對羈押訊問進行錄音錄像。如果羈押訊問沒有進行錄音錄像，又不存在法律規定的例外情形，有關供述不具有可采性。基于排除規則模式，如果沒有對訊問過程錄音錄像，就將推定有關供述不具有自愿性，依法應當予以排除，除非檢控方提供證據證明供述具有自愿性*劉靜坤.美國訊問錄音錄像制度新發展[N].人民法院報,2016-01-01(8).。為了防止非法證據排除程序的形式化，建議將非法證據排除單獨作為一個獨立的庭審程序，在解決非法證據排除問題后，再進入案件審理程序。法官要在非法證據排除程序結束時作出證據是否排除的裁定，控辯雙方對該裁定可以抗訴或上訴，二審可就該上訴進行審理*陳衛東.刑事訴訟法修改條文理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2012.104-105.。

在具體認定非法證據排除時，被告人能提供傷痕線索的，法院可以根據傷痕啟動非法證據排除程序，并由檢察機關、偵查機關對傷痕情況進行說明和舉證，不能說明正當理由的，排除檢察機關和偵查機關提供的證據的合法性；在被告人舉證檢察機關及偵查機關、紀委工作人員對其恐嚇、詐騙或采取精神控制等非法手段取證時，法院應當指令檢察機關、偵查機關及紀委提供訊問、談話的錄音錄像，以證明偵查及調查取證的合法性。對于檢察機關、偵查機關及紀委不能提供或不愿意提供調查訊問錄音錄像的，應當排除其提供證據的合法性，強化審判中心主義，避免冤假錯案的發生。

四、庭審突發事件的預防和應對

在刑事案件庭審中，無論簡單案件還是復雜案件，都存在庭審突發事件問題。正確應對突發事件，不僅是庭審規范化的要求，也是庭審是否規范的反應。根據司法實踐的統計，刑事案件庭審中，有十種常見的突發情形*具體而言，法官的這一角色包含以下三方面的內容：一是對當事人的證據調查進行補充；二是對明顯處于劣勢的當事人一方給予適當的協助；三是對控辯雙方明顯違法及不當的對抗行為及時進行制止和糾正。只有這樣刑事法官才能在保持客觀中立的同時，并在一定程度上承擔起對被告人的訴訟照料義務。參見陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學出版社，2003.313-314.，主要包括：1.出現違反法庭秩序的情形；2.出現被告人不配合庭審情形；3.出現當事人申請回避情形；4.出現申請通知新的證人到庭，調取新的證據，申請重新鑒定或者勘驗等情形；5.出現被告人拒絕辯護情形；6.出現當事人申請不公開開庭情形；7.出現被告人當庭翻供情形；8.出現證據突襲情形；9.出現控方提出延期審理情形；10.出現申請對被告人做精神病鑒定情形。對于上述情形，我國刑事訴訟法以及相關的司法解釋已經有明確的規定，需要法官在庭審前充分了解，并結合案情做好相應的預案及準備工作，才能避免庭審時的被動，防止不知所措。在應對庭審突發事件時，應當掌握如下四條原則：一要堅持依法處理原則，處理突發事件要依法有據，不能魯莽草率。二要堅持情理法結合原則，要考慮突發事件提起者的合理訴求，注意采取相應措施應符合法律效果與社會效果的統一。三要堅持果斷適度原則。法官要針對不同情形果斷采取措施，同時要考慮適度性，避免濫用警力，要盡可能保持庭審的連續性和穩定性。四要堅持公開透明原則。司法公開是庭審要求，對于應對突發事件，同樣要公開透明。既要對處置過程盡可能全程錄像，又要將處置情況及時向上級法院匯報和向社會公開，體現執法的科學性和文明性，防止因公開不及時引發社會輿情。

Empirical Analysis and Rational Thinking on the Standardization of the Trial of the First Instance of Criminal Trial

WANG Ya-ming

(NanjingUniversityofInformationScienceandTechnology,SchoolofPublicAdministration,Nanjing,Jiangsu210004,China)

Criminal trial in China is not up to standard, through empirical study found that the criminal trial of four major aspects of the problem, mainly in the criminal trial form prominent phenomenon, cannot carry through the direct words principle, court etiquette, dress, language is not standard, the trial is not strictly in accordance with the provisions of the program execution. Criminal trial is not standardized, rooted in the six aspects, further realize trial standardization, should strengthen the court etiquette, the implementation of the right of the defendant, carries on the transformation to the guide of the trial, carry out the principle of direct and verbal, do a good job of work to deal with emergencies in the trial.

trial; problem; cause; road

2016-09-16 該文已由“中國知網”(www.cnki.net)2016年11月18日數字出版，全球發行

王亞明，男，南京信息工程大學公共管理學院教授，法學博士，主要研究方向：法理學、刑法學。

DF711

A

1672-769X(2017)01-0018-17

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.2017.01.003