論我國食品安全法中懲罰性賠償金數額的量定

摘 要 我國食品安全法中懲罰性賠償金額的量定存在懲罰性賠償金數額的量定標準不統一、懲罰性賠償金數額計算標準不合理、數額的量定缺乏考量因素等問題。美國法中在量定懲罰性賠償額時以實際損害為基數進行計算，并對額度進行限制，列舉有關考量因素交由法官進行自由裁量等做法值得我們借鑒。我國食品安全法中懲罰性賠償數額量定時應首先尊重消費者的選擇權，由其選擇適用消費者權益保護法或者是食品安全法。在金額的計算標準上，一方面，可以在運用明確的規則的基礎上，適當的運用法院的自由裁量權來最終確定懲罰性賠償金額；另一方面，應該將所有因該批生產的問題食品而導致損害的受害者作為計算基數，而不應從單個受害者的損害情況進行計算。最后，將侵害人的主觀程度、侵害人的非法獲利情況、侵害人的財產狀況、違法行為潛在危害程度等作為法官量定賠償數額時的裁量因素。

關鍵詞 食品安全 懲罰性賠償金 計算標準 考量因素

作者簡介：王倩，南京農業大學法律系研究生，研究方向：經濟法學。

中圖分類號：D922.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.033

一、問題的提出

近年來，補償性賠償方式已經無法適應和滿足不斷復雜的食品安全問題。食品安全領域的懲罰性賠償問題成為學界和公眾的一致呼吁。懲罰性損害賠償是指由法庭所做出的賠償金額比實際遭受的損害金額高出的賠償，它體現出對受害者所受到損害的一種彌補，同時也是對違法行為的一種懲處和遏制。 就食品安全領域，國內《消費者權益保護法》、《侵權責任法》以及《食品安全法》等都對懲罰性賠償做了具體的規定。2009 年《食品安全法》在《消費者權益保護法》所規定的懲處額度的基礎上增加到10倍；制造沒有達到食品安全標準的食品或銷售事先就知道沒有達到食品安全標準的食品，消費者不僅可以要求其賠償損失，同時還可以向生產企業或者銷售商提出給予產品價格10倍的賠償金額； 2015年10月1日生效的新《食品安全法》第 148 條第二款規定了給予消費者要求賠償損失或給予10倍賠償金額的權力以外，消費者還可以向生產企業或者經營者給予所造成損失3倍的賠償；如果賠償金額沒有達到1000元人民幣，要按1000元來支付。盡管如此，學者們對賠償金的數額仍存在不同的觀點。有學者認為，我國目前采取的10倍懲罰性賠償對于經營者巨額的利潤來說簡直微不足道，懲罰性賠償的數額太低。 有學者則認為，一概適用十倍的懲罰性賠償，對某些過錯較小或定價較高經營者承擔十倍懲罰賠償過于苛刻，容易造成市場秩序混亂。 十倍賠償是高還是低，只是問題的表面，問題的實質在于懲罰性賠償的數額的量定中的公平與合理性問題。當違規者是有意通過損害他人的利益來獲取自身利益時，但此行為并沒有構成犯罪的情況下，通過高額的賠償對其違法行為進行懲罰。賠償的數額過低，難以形成對違法食品經營者震懾，保護消費者的利益；過高的賠償額，則可能使食品經營者難以承受，損害食品企業的正常發展。因此，懲罰性賠償數額的量定問題便成為懲罰性賠償制度中的關鍵問題。

二、我國懲罰性賠償金數額量定中存在的問題

（一）懲罰性賠償金數額的量定標準不統一

我國第一次提出懲罰性賠償制度是從1993年制定的《消費者權益保護法》開始的，到現在《食品安全法》已經有很多部法律或制度對懲罰性賠償制度進行了具體和清楚的規定，然而多部法律之間關于懲罰性賠償金數額的量定標準并不統一。大體上可以將其計算方法分為兩種，第一種是對懲罰性賠償金額做出了十分具體的規定，具有代表性的是《消費者權益保護法》和《食品安全法》分別以購買商品的支付價款的三倍和十倍計算懲罰性賠償金額，同時對最低限額做出明確規定。第二種是沒有對懲罰性賠償金額做出具體的規定，卻是通過“相應的懲罰性賠償”比較含糊的規定把具體的賠償金額的決定權交由法官來定奪。

另一方面，法律的作用是對人們的行為進行規范，如果法與法之間存在沖突時，給人們不同的判斷標準，就會導致人們對法律產生困惑和質疑。某些情況下，也會導致違法者利用這一漏洞降低違法成本，從而更加肆無忌憚的進行違法活動，藐視法律的威嚴。因此，想要保證法律的威嚴就必須在立法這一源頭上消除各部法律法規之間存在的不一致甚至是沖突之處。

（二）懲罰性賠償金數額規定的不科學

新《食品安全法》強調消費者對懲罰性賠償進行要求時，可以要求生產企業或銷售商給予其在購買食品時所支付金額的10倍進行賠償，也可以根據其所受到的損失的3倍進行賠償，同時如果賠償金額沒有達到1000元人民幣，要按1000元來支付。表面上看，相對比于之前的舊《食品安全法》中只以“價款”為賠償基數更加合理，但實際上并沒有從根本上改變基數不合理這一問題。這一改變并不能有效提高違法者的違法成本。對于市場經營者來說，不管是給予10倍價款的賠償，還是按實際所受損失的3倍進行賠償，同他所獲得的豐厚利潤相比根本不值得一提，這勢必會影響這一制度所應有的震懾力。

與其他商品相比食品的價格要相對便宜的多，把“價款”作為懲罰的基數，就算是賠償價款的10倍金額也無法彌補對消費者造成的損害。同樣，以實際遭受的損失為基數，或許三倍的損失補償對于部分消費者來說足夠公平，但是對于違法者來說稍顯輕松，該制度仍難以發揮其對不法商家的懲罰功能。現實社會中，確實存在部分食品生產經營者不惜違法法律，去追逐巨額的利潤。比如某家食品生產企業所生產的不安全食品導致50000位消費者受到傷害，每件產品的價格為100元，對每位消費者所造成的損失為1000元，實際請求賠償人數為5000人。從最優震懾理論的角度來看，企業所承擔的賠償金額達到5000萬元人民幣時才可以算做是此企業的全部責任。但如果根據《食品安全法》所做的規定，生產企業只需要承擔500萬元人民幣的補償性賠償金，加上500萬元（5000*100*10）的懲罰性賠償金，一共1000萬元的賠償金?；蛘哌x擇以實際損害為基數，加上1500萬元（5000*1000*3），一共2000萬元的賠償金。由此，明顯可以看出無論選擇以價款為基數還是選擇以實際損害金額為基數，都不能使該企業承擔本應全部承擔的責任。

（三）數額的量定缺乏考量因素

由于每個案件的具體情況都不相同，數額的量定也應該結合某些考量因素來進行確定，只根據一兩個計算公式來確定賠償金額，其結果也是片面的。新《食品安全法》雖然增加了以實際損害為基數的十倍賠償，但是仍然是以一個固定的倍數來進行確定最后賠償金額，并沒有將每個個案的實際情況考慮在內，但是每個個案的實際情況截然不同，在各類食品安全問題中，生產企業和銷售商來自主觀上的過失各有輕重，所能承受的負擔也有明顯的差距，而對消費者的實際損害程度也各不相同，把如此多的因素不進行具體的分析而固定的統一采取10倍價款或3倍實際損失的形式進行懲罰性賠償很明顯并不科學也不合理。以倍數進行確定的賠償金額只能作為大致的判斷結果，而不應該作為最后確定的結果，結合個案的錯綜復雜的實事進行考慮才能使最終確定的賠償金額更加合理。

正是存在上述問題，造成現實中食品安全領域的實際賠償的數額過低，難以激發消費者的食品維權行為，其在選擇是否進行維權這一問題時，難免會考慮其維權成本，當維權成本大于收益時，就會降低維權的積極性。而實際損失也只是被界定為補償性賠償金的計算基數，根本調動不起消費者維權的積極性。只有當消費者可能獲得的收益大于維權成本時才能夠激起消費者的維權積極性。然而，《食品安全法》規定的無論是10倍的價款還是實際損害的3倍，與消費者進行訴訟所投入的成本比較都稍顯不足。

三、國外懲罰性賠償金數額的量定——以美國為例

（一）懲罰性賠償金數額的限制

懲罰性賠償金數額的量定本身就是一個極其復雜的問題，美國作為該項制度最為先進的國家，對該制度的規定更是異常的復雜。不僅聯邦法律有相關規定，各個州的法律也有各自的確定標準；不僅有判例作為參考，也有制定法的明確規定。美國整體采用的是“浮動限額”方式，在此情況下，法官只有在法律規定的最高限額內進行自由裁量。美國是以實際損害為基數進行計算，而且對額度也進行了限制。鑒于美國關于該項制度的限制經驗，我們國家也可以借鑒參考，對我國的懲罰性賠償金額作出限制。

美國的限制方式主要分為三種：第一種是直接對最高額度的限制做了明確的規定。比如維吉尼亞州是這樣規定的，懲罰性賠償金最高額度不能超過350000美元；而在科羅拉多州做出的規定是懲罰性賠償金最高不得超過25萬美元。第二種是以損失金額為基數，懲罰性賠償金額不能超出損失金額的N被。比如俄勒岡州以及弗羅里達州都做出規定不能高于實際損失額的三倍。第三種是綜合前兩種方式，既規定了倍數，又有最高額度的限制。而德克薩斯州做出的規定是不能超出財產2倍的額度或不能超出250000美元，再加上750000美元以內的非財產的賠償。除此之外，美國其它州還規定受害人要將一部分懲罰金上交于州政府，如猶他州。

（二）確定懲罰性賠償金的考量因素

對于懲罰性賠償金額的確定標準的考量因素是法官在進行自由裁量時最重要的問題，美國已經有幾百年的相關經驗，對此問題也作出了全面的總結。美國關于該制度的考量因素主要有三點：第一，被告人的主觀惡性大小；第二，原告所受實際損害；第三，被告的非法獲利情況。除此以外，還有被告能夠承擔責任的大小、其行為的性質以及對社會造成的影響大小、被告是不是有悔過表現等考量因素。

被告人的主觀惡性大小是確定賠償數額最為重要的標準，美國該制度特別重視侵害行為人的主觀惡性和心理狀態。美國的佛羅里達州早在上世紀九十年代就已經明確規定懲罰性賠償的使用以被告主觀態度或重大過失為前提。美國聯邦法院在BMW一案中表示，被告行為的可責難度是合理確定懲罰性賠償金額的重要指標，而這恰恰表明了被告人的主觀惡性的程度。在美國，對于惡意、故意、重大過失三者區別就在于危害性依次遞減，因此，被告所應承擔的責任也應該是依次遞減。顯然，對于主觀惡性很強的不法行為人只有對其采取足夠嚴厲的懲罰才能達到震懾效果。

侵害人的違法行為造成了消費者人身、財產的實際損害。這里的損害后果必須與侵害人的違法行為之間有因果關系。在美國，受害人想要獲得懲罰性賠償就必須有明確、確鑿的證據，首先是對自己遭受實際損害的實事進行證明；其次，是對因果關系進行證明，即受害人對確是由侵害人的行為造成其損失這一事實進行證明。由于美國的法律注重防止對懲罰性賠償的濫用，所以對受害者的實際損害后果有詳細的界定，主要有財產損害、人身傷害、精神損害三類。

關于侵害人的非法獲利情況，只有把侵害人的全部非法獲利都奪走才有可能實現懲罰性賠償的功能，懲罰性賠償的金額應根據侵害人獲得的非法收入的多少來確定，其獲得的非法收入越多，所應支付的懲罰性賠償金額就應該越多。 如阿拉斯加規定，懲罰性賠償金不能超過50萬美元或不能超過補償性賠償金三倍兩種情況中金額較高的那一種，如果侵害人的行為確定是以謀利作為出發點，那么做出的規定就是：懲罰性賠償金不能超出700萬美元或不能超出補償性賠償金的四倍或不能超出所獲利潤總額的四倍補償三種情況中金額最高的一種。

四、完善我國懲罰性賠償金數額定量的建議

（一）協調相關懲罰性賠償金額的規定

第一，關于《食品安全法》和《消費者權益保護法》的協調，食品安全糾紛屬于消費者權益糾紛，一般食品安全問題都涉及到人身安全，所以面對該問題應當與普通的消費者或消費行為區別開來。一般情況下，都是根據“特殊法優于一般法”的原則，優先適用《食品安全法》。但是，如果食品生產銷售者在生產或銷售不符合食品安全標準的食品過程中存在主觀惡意，這種情況就不僅適用《食品安全法》，同樣的也屬于《消費者權益保護法》的調整范圍。在兩法的適用存在沖突時，賦予消費者自由選擇權才能解決這一問題。消費者可以自主選擇適用哪部法律，法官在審判時要充分尊重消費者的選擇從而進行判決。

第二，關于《食品安全法》和《侵權責任法》的協調，由于這兩部法律均由全國人民代表大會常務委員會制定和通過的，兩部法律所處的位階是相同的，而“上位法優于下位法”這一原則對它們并不適用。食品安全屬于產品安全范疇，但由于食品的特殊性又應區別于一般的產品，不能將食品安全問題簡單的適用于產品安全的法律規定。根據“特殊法優于一般法”原則，應選擇《食品安全法》作為適用的法律。但是基于“新法優于舊法”的原則，《侵權責任法》立法在《食品安全法》之后，法院又通常會采用《侵權責任法》作為適用法律。 這樣一來，兩法之間又互相矛盾，在我國《中華人民共和國立法法》第85條之規定：“法律和法律之間如果針對同一問題最新規定和舊規定的處理意見有異議時，無法確定選擇哪種更為合適時，應由全國人大常委會進行決定”。所以處理這一沖突的正確方式是把問題交給全國人大常委會進行裁決，通過頒布規范性文件來確定具體適用法律規則。

（二）對懲罰性賠償金額的計算標準進行規范

國內把懲罰性賠償規則確定了固定的成熟比例。而在英美法系國家，關于該制度并沒有明確的規定具體的懲罰性賠償金額，大部分情況下都是依據法官的自由裁量進行判決。我國也可以借鑒英美法系國家對此制度的規定，以完善我國的相關立法。

一方面，可以在運用明確的規則的基礎上，適當的運用法院的自由裁量權來最終確定懲罰性賠償金額。我國對懲罰性賠償金的確定選擇了用倍數計算，這種方式簡單易操作，提高了法的實用性，而且考慮到了消費者的實際損失，根據實際損失來確定具體的賠償金額。但是，同時也有方式過于僵硬的缺點，比如沒有將侵害人的實際財產狀況考慮在內，就難以對其違法行為起到震懾作用。這種情況下，有必要借鑒美國的“浮動限額”制度，首先根據明確的規章制度確定懲罰性賠償金額的限制范圍，再根據具體案件的具體情況進行分析，從而做出更加趨向于正確的判決。

另一方面，應該將所有因該批生產的問題食品而導致損害的受害者作為計算基數，而不應從單個受害者的損害情況進行計算。可以將該批所有問題食品的總貨值作為計算基數，或者以單個受害者受損情況乘以銷售量來估算大概的總體損害情況，再加以考慮侵害人的實際非法獲利狀況。如果懲罰性賠償金的數額足夠高，懲罰性賠償金額大于違法所得，一旦商人意識到沒有利潤空間，就沒有人會愿意冒險違法生產經營。通過提高違法成本，才能更有效地防止食品問題的發生。

（三）規范數額的量定考量因素

食品安全懲罰性賠償的立法可以借鑒美國的經驗，綜合多種因素來確定最終的賠償金額。

首先，需要斟酌侵害人的主觀行為。因為懲罰性賠償針對的還是存在有意、惡意以及道德缺失度高的行為而設置的法律制度，同一般的民事責任比較，它有自己的特殊性，主要表現在要充分斟酌侵害人的主觀惡性。假若侵害人的主觀惡性非常嚴重且造成違法行為就應適用懲罰性賠償制度；如果侵害人不存在主觀惡性而是由客觀原因造成侵害他人權利的行為，應該采用補償性賠償的相關規定。對于存在主觀惡性的侵權人，應該依據其主觀惡性程度進行對其違法行為進行責任劃分。對程度分別為“故意”或“重大過失”的兩個侵害人以同樣的懲罰性賠償標準進行懲罰，難免有失公平。設立該制度目的是為了杜絕侵害人再犯類似錯誤以及對其他食品生產經營者進行告誡，如果侵害人認識到錯誤且積極補救或補救措施起到補救效果，該制度也就達到了其預設目的。

其次，應當考慮侵害人的非法獲利情況。一個人是否應該接受懲罰，不能通過他的身份來確定，而是應該依據他的所作所為進行判斷，這是懲罰的基本原則。但是懲罰性賠償金能否起到本身的作用和侵害人的非法獲利存有著非常緊密的關系。只有把侵害人的全部非法獲利都奪走才有可能從根本上實現懲罰性賠償的震懾目的，更好的防止侵害行為的發生。在確定最終懲罰性賠償金額時應充分考慮侵害人的非法獲利情況大小，侵害人非法獲利越多，其懲罰性賠償金額也應越高。

最后，侵害人的財產狀況。在美國許多州，都規定關于侵害人財產狀況要作為證據之一交給法庭。我國食品市場日漸復雜多樣，生產經營者也是形形色色，他們的實際能力也有很大不同，所以，針對不同的經營者所采取的懲罰概念也會存在區別。對于那些較大的食品公司來說，資金雄厚，而賠償金額卻相對低根本對其產生不了震懾的作用；但我國食品商家的規模都不大，對于他們而言成本高利潤薄，相對較高的賠償金甚至會導致其瀕臨破產。因此，如果對于大企業和小商家適用同數額的懲罰性賠償，而不考慮侵害人的實際經濟狀況，顯然有失公平，難免會造成對食品市場的消極影響。

除此之外，還可以將侵害人在其他方面受到的懲處合并考慮，如果侵害人不只要承擔懲罰性賠償的責任，同時還要承擔其它民事或刑事責任時，或已經承擔足夠的補償性賠償金時，可以酌情考慮減少懲罰性賠償金額。只要能夠達到該制度的懲罰與震懾目的即可。

注釋：

王利明.懲罰性賠償研究.中國社會科學.2000（4）.112-122.

李詠玲.食品安全領域懲罰性賠償制度的完善.中共鄭州市委黨校學報.2012（3）.57.

楊維松、劉琛.論《食品安全法》中懲罰性賠償制度的不足和完善.http：//lylsfy.sdcou rt.gov.cn/lylsfy/393871/393836/1308498/index.html.

盧冠男.關于食品安全的懲罰性金額的量定.吉林大學.2014.

陳業宏.食品安全懲罰性賠償制度的法經濟學分析.中國社會科學院研究生院學報.2015（5）.81-85.

陳玉祥.論懲罰性賠償金數額的確定與限制——兼評〈食品安全法〉第 96 條.特區經濟.2009 （10）.238.

李娜.論我國食品安全法中的懲罰性賠償.華東政法大學.2014.