媒體引用社交平臺個人信息的規范研究*

□文│黃　金　張藝真

社交平臺是為人們提供編輯、分享、探討等服務的互聯網平臺。作為一種社會化媒介，網民可以在上面記載其工作生活、個人喜好、觀點看法，并且與好友之間加強信息交流、溝通情感。與此同時，社交平臺在迅速融入網民的日常生活之后，越來越成為意見表達的公共空間，而留于其上的個人信息也越來越頻繁地成為公共議題的報道資源。在原生于社交平臺上的新聞事件中，個人信息成為媒體廣泛引用、轉載的對象。然而，媒體對于這些社交信息的使用并沒有適當地加以規范，由此導致了媒體侵犯個人隱私或媒體倫理爭議。

一、媒體報道引用個人信息導致爭論不斷

通常來說，媒體報道需要采訪新聞當事人及相關人等以獲取真實信息，社交平臺則為媒體提供了一個便捷、客觀的采訪通道，或是為媒體提供了印證真相的第三方信息。如今，新聞當事人的社交賬號已然成為媒體叩問真相的重要“新聞現場”，這種報道方式近年尤盛。很多媒體慣性地不加節制地在報道中引用社交平臺上與當事人有關的個人信息，其中也夾雜著與新聞報道目的并非關聯的個人隱私。但這種報道方式獲得的傳播效果并不類同，導致的爭議也不盡一致。在2014年3月的“馬航MH370失聯”事件中，媒體大量引用失聯航班乘客的社交賬號信息，還原乘客登機前的生活軌跡，這一報道方式被認為有效地喚起了民眾的關切，沒有引起讀者的情感不適；但在同年年底的上海外灘“踩踏事件”中，類似的報道方式反而引發較大爭議。《新京報》一篇題為《復旦20歲“才女”外灘踩踏事故中遇難》的新聞報道大量使用社交平臺上的當事人信息，借此展現逝者的性格和生平；其他媒體還引用了遇難者男友在社交媒體上發的一段悼詞。這些報道對遇難女生生平詳細刻畫及對其身上“復旦”標簽反復強調的目的，很難說是要喚起公眾對逝者的惋惜之情，還是要平添幾分對個人隱私的獵奇之心。之后復旦大學學生會與媒體雙方就此公開幾番爭論，更是削弱了民眾本應對“外灘踩踏事件”的處理、問責及防范等議題的關注。可見，媒體對個人信息的使用不當會造成報道目的與報道效果的錯位。

很顯然，如果秉持報道目的是出于公共利益，能有效限制媒體對個人信息的濫用。然而，多數新聞事件在輿論場的升溫速度較快，媒體在時效性的壓迫下難以清晰權衡公共利益與新聞人物的個人權益，有時也會以公共利益“綁架”當事人的個人權益。比如2016年11月爆發的“羅某捐助門”事件，深圳作家羅某因女兒患有白血病而在微信公眾號上發千字文《羅一笑，你給我站住》引網民紛紛轉載捐款，短短數小時后對該文章質疑的言論密集出現在朋友圈，導致輿情反轉直下。言論透露出來的主要信息是羅某家底深厚，參與策劃營銷，也涉及羅某的婚史和私生活情況，此類朋友圈言論被媒體隨后大量引用。媒體公開羅某個人信息的正當性在于向公眾傳達捐助事件的真實性判斷，然而這種真實性判斷又混雜著對捐助起因及捐助對象的品性、人格的判斷。如一些媒體在質疑該捐助事件的文章中引用帶有“出軌小三”“拋棄原配妻子”等字眼的朋友圈截圖，實際上隱含了對羅某不當的道德判斷，而這與“詐捐”“營銷”等民眾關切的問題無關，反而影響了公眾對該起捐助事件的理性判斷。

實際上，媒體對社交平臺個人信息的使用并不是全然不當的，只有不加區分地使用個人信息才會對新聞當事人個人權益造成侵犯。即使個人信息是發布者主動公開于網絡之上，但媒體的聚光燈效應導致這些信息的傳播范圍無限擴大，這違背當事人發布信息的初衷，于是容易發生新聞侵權。在我國，新聞當事人還面臨個人權益的申訴困境。如2015年9月的“人大師生門”事件中，人大研究生郝某某因在其朋友圈多次發出“謾罵”學界前輩的文字被導師公開宣布斷絕師生關系，媒體在報道中直接引用了郝某某朋友圈的截屏信息，隱含著對當事人隱私權的侵害。這些個人數據信息若對郝某某今后的就業、生活產生不利影響，其應當享有主動要求媒體刪除該類信息的“被遺忘權”。“被遺忘權”的核心內容是倘若權利人不希望其個人數據繼續被數據控制者[1]進行處理或存儲，并且維持此種狀態不存在任何正當理由，則該數據應從系統中刪除。[2]郝某某個人信息的數據控制者就是報道“人大師生門”事件的媒體，而上述媒體具備侵害郝某某“被遺忘權”的可能性。從媒體角度而言，“師生斷絕門”事件折射出的新時代尊師重德觀以及對學術交往禮儀的探討具有社會教育意義，但該事件所滿足的“公共利益”可否對抗當事人的個人權益，仍值得反省。目前媒體行業并沒有對二者利益權衡的具體標準和指導性規范。報道以公共利益為由“入侵”個人隱私現象屢見不鮮，加之我國互聯網隱私保護法律的不健全，新聞當事人通過法律進行維權的前景并不樂觀。

由上可見，媒體對于社交平臺個人信息的合理引用缺乏共識，在具體報道實踐中面對公共利益與個人權益之間的沖突時又缺乏指導性規范，導致屢屢出現新聞侵權現象。因而媒體有必要制定合理引用個人信息的報道規范，保護新聞當事人的合法權益。

二、媒體保護新聞當事人權益的社會責任

自由與責任、權利與義務應該是統一存在的。美國新聞傳播學者西奧多·彼德森認為，“自由與責任同時存在，大眾媒介在憲法的保障下享有特殊的地位，相應的，它也須承擔社會責任，并對社會克盡職責”。[3]公民通過《憲法》賦予媒體新聞權利的目的是維護社會和公眾的權利免受傷害，保證社會良性運行。而媒體對個人信息的肆意報道嚴重侵害了公眾的權利，與新聞業最初的目的背道而馳。如果表述或出版以一種嚴重、公開和明顯的方式侵害了個人權益和至關重要的社會利益，表達自由就會受到限制。[4]因此，媒體要想真正實現新聞自由，必須承擔起保護新聞當事人權益的社會責任。

法律是保護個人權益最有力的武器，媒體違反法律規定濫用社交平臺個人信息勢必要承擔法律責任。我國《憲法》第三十八條以人格權的形式對公民的隱私權、名譽權進行保護，即“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”；《民法通則》《刑法》等一般法也對公民的隱私權、名譽權作出了總體性保護。但我國《憲法》《民法》和《刑法》等上位法中所規定的隱私權本身并沒有取得獨立的、明示的人格權地位。其他法律法規中隱私權問題也沒有獲得充分的關注，系統、具體的隱私權保護條款并不多見。

尤為重要的是，社交平臺上的個人信息享有的是一種新型隱私權——網絡隱私權。網絡隱私權是傳統隱私權在網絡領域的延伸，侵犯網絡隱私權的表現與侵犯傳統隱私權有所差別，隱私權的傳統保護模式在網絡上面臨新的沖擊。上文提及的“被遺忘權”就是在這種沖擊下產生的新權利形式，屬于隱私權的一個分支。

法律本身具有滯后性，新法規的出臺速度不及社會發展速度。后續立法不跟進、不完善加上傳統隱私權本身法律地位的不明朗、不確定，導致網絡隱私權在我國當下法律體系中的地位被邊緣化。作為網絡時代新型隱私權益的“被遺忘權”在歐洲和美國則早已出臺相關立法及判例對其進行保護，在我國立法上卻尚存空白，實務中更是得不到有效保護。

當然，法律的不健全不代表媒體可以不承擔保護新聞當事人權益的社會責任。社會責任是建立在法律基礎之上的、具有社會普遍意義的一種自律性的責任，[5]因而媒體應承擔起道德責任，從職業規范的角度作出要求，使報道行為盡量避免侵權。針對當下隱私權領域出現的新情況、新問題，要想規范社交平臺個人信息的使用，媒體首先需要擴大對個人隱私權的保護范圍。

縱觀國內外媒體現有的行業規范，其中涉及社交媒體的部分多集中在兩方面：一是新聞機構如何對新聞工作者使用社交媒體進行控制，二是傳統媒體如何利用社交媒體信源更好地為自身服務。《中國新聞工作者職業道德準則》規定：“維護采訪報道對象的合法權益，尊重采訪報道對象的正當要求，不揭個人隱私，不誹謗他人。”除此之外，我國尚無行業規范專門對媒體如何使用社交平臺個人信息進行指導。

另外，對于媒體引用社交平臺個人信息時應如何在公共利益與個人權益之間進行權衡，實踐中缺乏具體的操作規則，“公共利益”往往作為一個“心照不宣的既定存在”而缺乏明確的界定，對其具體所指只能進行主觀判斷。如美國和英國新聞職業規范表達的通則中包括一條原則：“強調自由和責任，保護公眾利益和權利”“新聞業采集和傳播新聞與意見的主要目的是服務公眾利益，把保護公眾知情的權利作為媒介責任的一部分”。[6]以上職業規范強調保護公眾利益，但對公眾利益的具體所指規定得較為模糊。該原則還規定“公正處理新聞，尊重大眾，尤其是尊重隱私”，對個人權益保護亦作出了相應規定，卻未給出如何在兩者之間進行權衡的具體操作規則。《中國新聞職業規范藍本》中規定新聞報道要兼顧公共利益和個人權益的原則，但同樣對相關概念沒有作出具體界定。“公共利益”抽象化以及價值衡量的主觀化容易成為媒體為其侵權報道作自我保護和辯解的理由，不利于新聞當事人個人權益的保護。

三、提高媒體報道規范的路徑

媒體只有從新聞倫理和道德規范入手，明確公共利益與個人權益衡量的新聞價值判斷標準，結合媒介特點制訂出保護新聞當事人基本權益的指導性規范，使新聞從業者的職業行為有所依據，進而使報道行為經受住新聞倫理的檢驗和考量，方能杜絕媒體報道濫用個人信息，新聞當事人權益才能得到保障。

1.從保護個人權益角度設立報道標準

社交平臺個人信息使用產生爭議的根源在于“新聞侵權”，所以媒體可以從保護信息主體個人權益的角度切入，設立報道標準。

首先，對個人信息進行限制性選擇。將社交平臺個人信息細分為一般信息和隱秘信息，其中當事人的年齡、生源地、個人愛好、情感世界等資料屬于隱秘信息，往往觸及核心隱私，其蘊含的個人“私益”相應更大，不宜用來進行報道。媒體不能因某些個人隱秘信息具有“時效性”“趣味性”等新聞價值就枉顧事件當事人隱私權益；同時還要判斷引用的個人信息是否屬于公眾的“正當關切”。所謂的正當關切，是指公眾基于合法權益有權要求知道的事務。[7]如“羅某捐助門”中涉及羅某是否“詐捐”，公眾有權知道其個人財產情況，但其情感狀況則不屬于公眾的“正當關切”；再如“外灘踩踏事件”中“立足于媒介的公共價值，災難事故發生的原因和問責，才是報道的重點”，[8]而事故中喪生的復旦女大學生的個人信息固然能引起公眾廣泛的興趣，但與公眾的“正當關切”無涉，不屬于媒體可以報道的信息類型。

其次，取得事件當事人同意。《侵權責任法》中，“受害人同意”是侵權責任的免責事由之一。媒體在引用個人信息時，取得新聞當事人同意可以有效避免新聞侵權的發生。即便社交平臺個人信息的發布者不享有我國當前《侵權責任法》所保護的隱私權，媒體也應考慮到，當事人發布信息時可能沒有意識到網絡安全問題，沒有設置隱私屏障，更沒有想到一旦信息泄露將會給自己帶來的巨大傷害。報道時取得當事人同意能有效避免沖突的發生。《美聯社員工社交媒體使用守則》中就規定媒體引用前要取得“信息所有者許可”：“在把社交網絡上的照片、視頻或其他多媒體的素材作為報道內容的一部分之前，我們必須首先確定這些材料的所有權在誰手上。只有在獲得其所有者的許可之后，我們才能進行使用”。[9]《中國新聞工作者職業道德準則》第六條規定“尊重采訪報道對象的正當要求”，《中國廣播電視編輯記者職業道德準則》也在其第三十三條規定要“尊重新聞來源”。以上要求均表明媒體在報道新聞時應該體現“人本思想”，對社交平臺個人信息發布者足夠尊重，在事先取得同意的前提下，還要關注信息發布者的其他正當、合理的要求。

2.動態平衡個人權益與公共利益

本文第二部分提到由于公共利益邊界模糊導致媒體報道侵權狀況的肆虐，有必要在具體報道環節厘清公共利益的“邊界”。“羅某捐助門”事件中的公共利益是滿足公眾知情權，而“外灘踩踏事件”中的公共利益則是向公權力問責，不同事件的新聞報道所牽涉的公共利益會有所不同，隨著客觀社會發展公共利益也會呈現出不同內容。所以公共利益的具體所指其實很難有一個明確的界定，但媒體可以站在客觀中立的立場上把公共利益限縮在一定邊界之內，否則公共利益的開放性將成為媒體濫用社交平臺個人信息的借口。筆者認為，這個“邊界”即是伸張個人權益與維護公共利益之間的最佳平衡點。由于兩種利益之間是動態比較關系，一則報道對公眾的信息價值越大，利害關系人的隱私保護利益即須退讓越多，反之亦然。究竟誰占上風，只能訴諸個案利益衡量。[10]所以該平衡點并不是一個靜態存在，媒體可以借鑒以下考量因素，爭取在個案報道中找準“平衡點”。

首先，培養換位思考的能力。需要媒體在引用社交平臺個人信息時“將心比心”，“設身處地”地站在新聞當事人的角度考慮問題。如報道對新聞當事人的影響是正面還是負面；當事人的情緒以及安全狀況如何；尊重當事人的權利和意愿，還要考慮到其家屬的權益等。

其次，新聞當事人是否為公眾人物。若當事人本身非公眾人物，而是被動卷入新聞事件，則媒體不得引用社交平臺上與該事件有關的私人信息；若當事人本身是“名人”，則其個人信息應受到公眾的監督審查，且名人的知名程度也會影響媒體對其社交信息的引用，不同知名度決定了不同的公共利益“量”的多少，同時也決定了媒體對其個人信息的引用程度。

再次，考量新聞當事人的職務承擔。公職人員尤其是政治人物，其相關活動通常具有最高信息利益，個人權益應當受到限縮，此時公共利益的邊界相應擴大。

最后，媒體的報道主題。“總體利益不僅存在于政治議題或犯罪議題，也存在于有關體育議題或藝術展示等議題”。[11]但是不同的報道主題中所蘊含的公共利益在“量”上會有所不同，政治議題中公共利益無疑大于純娛樂議題中的公共利益，所以對政治議題中個人信息的引用程度可以大于純娛樂議題。

除上述考量因素之外，新聞當事人對其個人信息可能被曝光的態度以及所爭議的個人信息是否早已被報道也會影響媒體報道行為，媒體報道時要全面考慮以上諸種因素，才能平衡好公共利益與個人權益之間的關系，減少對個人權益的侵害。

四、結語

新聞傳播媒介及其從業人員對社會的精神文明和物質文明的建設都能產生影響力。正是由于這一點，新聞從業人員較之其他從業人員應該具有更高的職業道德水平，在道德行為上具有更鮮明的典范性。[12]所以，媒體記者在使用社交平臺個人信息時應遵守新聞規范，避免侵犯個人信息的合法權益，這是媒體應守住的底線；社會需要堅守底線倫理，還需要審美、感情、信仰及終極關懷，只有這樣，社會的“善”才是完善的，新聞傳播業才會成為道德和受人尊敬的行業。[13]引用社交平臺個人信息僅僅避免侵權還遠遠不夠，媒體要努力往上線靠攏，承擔其社會責任，使報道既要滿足公共利益，又盡最大可能維護個人合法權益。

注釋：

[1]數據控制者的概念來源于歐盟法，是指單獨或與他人聯合決定個人數據的處理目的、條件和方法的自然人、法人、公共機構或其他實體

[2]Viviane Reding, Vice President, Eur. Comm 'n, The EU Data Protection Reform 2012: Making Europe the Standard Setter for Modern Data Protection Rules in the Digital Age[EB/OL].Jan.22, 2012, available at http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/12/26&format=PDF

[3]胡興榮.新聞哲學[M].北京:新華出版社，2004

[4]新聞自由委員會.一個自由而負責的新聞界[M].北京：中國人民大學出版社，2004

[5]陳雪萍.芻議媒體的社會責任[J].赤子(上中旬)，2014(6)

[6]商娜紅.制度視野中的媒介倫理[M].濟南：山東人民出版社，2006

[7]詹文凱.新聞自由與隱私權之界限[J].月旦法學教室，2002（2）

[8]陸曄，謝靜，葛星，趙民.在滿足知情權與消費遇難者之間——一場由“上海外灘踩踏事件”新聞報道引發的學術討論(“新媒體時代的新聞專業主義”討論)[J].新聞與寫作,2015(2)

[9]美聯社員工社交媒體使用守則[EB/OL].http://www.ap.org/Images/Social-Media-Guidelines_tcm28-9832.pdf

[10]葉名怡.真實敘事的邊界 隱私侵權抗辯論綱[J].中外法學，2014(4)

[11]Von Hannover v.Germany (no.2), Supra note 18,para.109

[12]黃瑚.新聞倫理學[M].北京：新華出版社，2001

[13]陳力丹，周俊，陳俊妮，劉寧潔.中國新聞職業規范藍本[M].北京：人民日報出版社，2012