橫向壟斷協(xié)議界定之疑難問(wèn)題
——以“美國(guó)訴蘋(píng)果電子書(shū)壟斷案”為例

翟雯婷

黑龍江大學(xué)研究生學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080

橫向壟斷協(xié)議界定之疑難問(wèn)題
——以“美國(guó)訴蘋(píng)果電子書(shū)壟斷案”為例

翟雯婷

黑龍江大學(xué)研究生學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080

2016年3月7日，美國(guó)最高法院駁回了蘋(píng)果公司(AppleInc.)電子書(shū)反壟斷上訴案，歷時(shí)4年的訴訟終于落下帷幕。美國(guó)司法部對(duì)這一新興行業(yè)如此“苛刻”，體現(xiàn)了對(duì)橫向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的堅(jiān)決打擊。文章通過(guò)對(duì)“美國(guó)訴蘋(píng)果電子書(shū)壟斷”案情的梳理，并結(jié)合法院判決，對(duì)訴訟中的爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行闡述，探討了在訴訟過(guò)程中壟斷協(xié)議類(lèi)型認(rèn)定、本身違法原則適用和最惠國(guó)條款性質(zhì)等焦點(diǎn)問(wèn)題。

橫向壟斷協(xié)議；本身違法原則；MFN條款

一、“蘋(píng)果電子書(shū)反壟斷”案例引入

(一)事件回顧

2010年1月蘋(píng)果公司電子書(shū)商店iBookstore上線(xiàn)之初，蘋(píng)果公司與五大出版商①簽訂了以“代理模式”銷(xiāo)售電子書(shū)的協(xié)議。依據(jù)該協(xié)議，蘋(píng)果公司直接從銷(xiāo)售額中抽取30%作為傭金，而電子書(shū)銷(xiāo)售價(jià)格由出版商自行定價(jià)。此外，協(xié)議中的“最惠國(guó)條款”，要求出版商要保證蘋(píng)果公司享有和其他電子書(shū)零售商同等的最低價(jià)格待遇。也就是說(shuō)，一本書(shū)亞馬遜售價(jià)9.99美元，那么蘋(píng)果公司也可以定價(jià)9.99美元，并且從中抽取30%的傭金。iBookstore上線(xiàn)之初，許多新上架的書(shū)記定價(jià)均在12.99-14.99美元之間。

(二)法院對(duì)本案的處理結(jié)果

2013年7月，美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院法官丹尼斯·科特判定，蘋(píng)果與五大出版商共謀抬高電子書(shū)價(jià)格，違反了《謝爾曼法》第1條的規(guī)定。隨后，蘋(píng)果公司向美國(guó)第二上訴巡回法庭提起上訴。

2015年6月，美國(guó)第二上訴巡回法庭判定，蘋(píng)果公司與五大出版商共謀抬高電子書(shū)價(jià)格罪名成立。2015年10月，蘋(píng)果再次提起上訴。

2016年3月7日，美國(guó)最高法院駁回了蘋(píng)果公司的電子書(shū)反壟斷上訴案。

二、本案爭(zhēng)議之焦點(diǎn)問(wèn)題

(一)壟斷協(xié)議類(lèi)型的認(rèn)定

壟斷協(xié)議，又被稱(chēng)作限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，依據(jù)協(xié)議雙方當(dāng)事人所處交易的不同層級(jí)，可分為分為橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。

在“蘋(píng)果案”中，蘋(píng)果公司與出版商在電子書(shū)行業(yè)中是處于銷(xiāo)售與經(jīng)營(yíng)的上下游關(guān)系，從競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系鏈條上來(lái)看，這是一種縱向關(guān)系。在判決書(shū)中，法官并未認(rèn)定蘋(píng)果公司和出版商之間的代理協(xié)議是違法的，而是認(rèn)定蘋(píng)果策劃并參與了出版商之間的橫向壟斷協(xié)議以固定價(jià)格，在這次合謀中的所有參與者都應(yīng)為這種行為承擔(dān)責(zé)任。法官認(rèn)為，橫向壟斷協(xié)議的參與人員可以是和協(xié)議當(dāng)事人具有縱向關(guān)系的人員。當(dāng)這種橫向共謀被認(rèn)定為是本身違法行為，則參與其中的具有縱向關(guān)系的人員和其他共謀人承擔(dān)同等責(zé)任。

(二)本身違法原則的適用問(wèn)題

美國(guó)對(duì)壟斷協(xié)議的處理原則一般包括：一是本身違法原則(illegal per se rule)，即某些破壞競(jìng)爭(zhēng)的行為已被司法判例確定其本身具有違法性，無(wú)須再考量其他因素。這些行為包括通過(guò)協(xié)議達(dá)到固定價(jià)格、限制產(chǎn)量或達(dá)成劃分銷(xiāo)售市場(chǎng)的目的及聯(lián)合抵制等行為。本身違法原則方便了法院對(duì)此類(lèi)案件的審理，同樣也體現(xiàn)出反托拉斯法適用的嚴(yán)格性，對(duì)典型壟斷行為嚴(yán)厲打擊的態(tài)度。另一個(gè)是合理原則(rule of reason)，即對(duì)于某些限制競(jìng)爭(zhēng)不明顯的行為違法性的判定，應(yīng)當(dāng)在慎重考慮行為人的意圖、行為方式以及行為后果等因素之后，才能做出判斷。

三、關(guān)于橫向壟斷協(xié)議規(guī)定之中美比較

(一)本身違法原則和合理原則的博弈

我國(guó)《反壟斷法》中并沒(méi)有明確提出“本身違法原則”和“合理原則”的條款。第13條是對(duì)橫向壟斷協(xié)議的一般禁止性規(guī)定，第15條則是對(duì)橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議豁免的規(guī)定。在立法模式上，更偏向于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法而非美國(guó)反托拉斯法，采用了一般規(guī)定與豁免制度相結(jié)合的模式。從第13條的禁止性規(guī)定角度來(lái)看，橫向壟斷協(xié)議似乎應(yīng)適用本身違法原則，但第15條的豁免性規(guī)定又給合理原則留下適用空間。

(二)最惠國(guó)待遇條款的合法性

在“蘋(píng)果案”中，法院認(rèn)為MFN條款與“代理模式”的結(jié)合導(dǎo)致了電子書(shū)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的減少，它是橫向的、中心輻射共謀行為的產(chǎn)物，這樣的MFN條款便不合法。

在我國(guó)《反壟斷法》中并沒(méi)有對(duì)MFN條款合法性的直接規(guī)定。由于MFN條款多數(shù)情況下屬于價(jià)格條款，且一般為上下游經(jīng)營(yíng)者之間簽訂，則可能違反其中第14條關(guān)于“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議”規(guī)定了。MFN條款在特殊情況下也可能形成橫向的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，因此也可能違反第13條關(guān)于“具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議”的禁止性規(guī)定。所以在判斷MFN條款的合法性時(shí)，可以采用與“合理原則”相同的路徑分析，即對(duì)各種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)因素及行為人行為與后果的因果關(guān)系進(jìn)行綜合分析，進(jìn)而評(píng)估對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響。

[注釋]

①五大出版商包括企鵝出版集團(tuán)、哈伯·柯林斯出版社、阿歇特出版集團(tuán)、西蒙與舒斯特以及麥克米倫.

[1]U.S.v.Apple，Inc.，et al.Brief for the United States in Opposition，Dec.23，2015.

[2]尚明.反壟斷——主要國(guó)家與國(guó)際組織反壟斷法律與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)商務(wù)出版社，2005.

[3]楊莉萍.美國(guó)橫向壟斷協(xié)議的反壟斷法分析方法及其啟示[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(2).

D922.294

：A

：2095-4379-(2017)27-0229-01

翟雯婷(1990-)，女，漢族，河南駐馬店人，黑龍江大學(xué)研究生學(xué)院，2015級(jí)學(xué)術(shù)6班碩士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。