對即時取得軌制的若干思考

楊 旭

安徽財經大學法學院，安徽 蚌埠 233030

?

對即時取得軌制的若干思考

楊 旭

安徽財經大學法學院，安徽 蚌埠 233030

即時取得軌制問世距今久遠，但其間仍然存在一些值得探討的問題，對于“三物”，即盜竊物、拾取物和遺失物應當如何適用即時取得軌制，還存在不同的看法，鑒于現代社會的快速發展角度，盡快完善這方面的糾紛矛盾則顯得至關重要。如何權衡即時取得軌制中原物所有人，無權處分人和善意受讓人的利益，是解決本問題的關鍵所在。將即時取得軌制建構成完備體系，對于我國民商法體系進一步健全有著啟航助力作用。

盜竊物；遺失物；拾取物；現時利益

一、盜竊物、拾取物、遺失物概念及范圍

(一)盜竊物

盜竊物，是指盜竊人以非法的占有為目的，秘密地竊取他人的物。對于物的范圍的界定，筆者認為既可以是動產，也可以是不動產；同時既可以是私有物品，也可以是公有物品。至于不動產如何成為盜竊物可能不容易理解，在學術上也存在爭議，為什么說不動產也可以被盜竊，舉例來說，國家公有的林木的偷伐，甚至對于長期放置的不動產，在不動產所有人不察覺的情況下，進行盜竊出賣等也是有一定可能性的。因而對于盜竊物的范圍，筆者認為應當波及至不動產。

(二)拾取物

拾取物，是指除原物遺失人以外的人所暫時的獲得對該物的占有的一種物所存在的狀態。拾取的物品轉讓，根據我國《物權法》第一百零七條，該拾取物人便成為了轉讓人，那么原遺失人可以在知道這件事后的兩年內要求受讓人返還原物，如果受讓人在取得此物時支付了相應的價款，那么原遺失人在要求返還原物時，應當支付相關費用，并可以向轉讓人，即拾取物人進行追償。但在相關實踐中，如何能夠切實保障住善意受讓人的利益，這還是值得商榷的。

(三)遺失物

遺失物，與拾取物是同一種客體，僅僅只是主體的相對性，對于該物的丟失一方來說稱作遺失物；對于暫時獲得占有的一方來說，稱作拾取物。對于遺失物的范圍界定，則更加廣泛，例如筆者在初探一文中談及的據有脫離物和一些特殊的動產物品。對于此些物品是否能夠使用于即時取得軌制，歷來都是糾紛的、矛盾的。如何能夠平衡即時取得軌制中各個主體的利益，是值得探討的。

二、盜竊物適用即時取得問題探究

對于盜竊物是否可以適用即時取得軌制的問題，看法頗多，例如起初有的學者主張將追繳的盜竊物應當全部歸還給原所有人而并不去調查是否為善意，有的學者也主張應當將盜竊物中的利益來源以及損益方面盤查清楚，同時注意是否符合善意要件：如不知情、以合理價格轉讓、動產已交付，不動產已登記等等。綜合以上各種學說觀點，筆者在此僅表達自己的想法予以給大家參考。

(一)盜竊物相關起草文件淵源

在我國《物權法》起草過程中，王利明教授主持的建議稿第77條規定：受讓的動產為盜竊物、遺失物，所有人、遺失人或者其他有受領權的人有權在喪失之日起一年內向動產受讓人請求返還[1]。梁慧星教授主持的建議稿第146條規定：受讓的動產若為被盜、遺失或者違反本意而喪失的占有者，所有人、遺失人或者其他有受領權的人有權在喪失之日起一年內向動產受讓人請求返還[2]。兩者對比可發現前者排除了盜竊物，后者包含了盜竊物，綜合看來，筆者贊同后者。

在1998年5月8日，最高人民法院最高人民檢察院公安部國家工商行政管理局就發布了《關于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規定》，此規定是即時取得軌制在盜竊物上運用的雛形。在規定中明確說明了對于盜竊、搶劫侵占、搶奪、詐騙的機動車，對不明知是盜竊的機動車的，結案后予以退還給買主。簡單的就這個規定來看，不免對于機動車原所有人的權益保障沒有進行落實，同時該規定還缺少了以合理價款支付這個要件。本規定的范圍也較為狹隘，僅僅包含機動車，所以說其是即時取得軌制適用于盜竊物的雛形階段。

(二)盜竊物為不動產情形

對于盜竊物是不動產的情況，在我國法律上可以說是大部分為空白，沒有較多的明文去規定，甚至盜竊物可否是不動產都存在爭議。就各國通例來說，不動產的即時取得通過登記的公信力原則來達到維護交易安全的目的[3]。筆者自然是認為盜竊物可以是不動產的，如果被盜竊的不動產是國家公有的，例如林木、為開采的礦藏。盜竊后的轉賣等情形，財產理應歸還國家，如果受讓人是明知其是盜竊獲得，還進行交易，那么錢款一并追回交給國家。如果受讓人是善意，那么，財產仍然交歸國家，購買的貨款予以歸還給買受人，并補償其因此而產生的損失。如果國家財物已被利用損耗，那么應當由獲利的一方給予相應費用，此處費用可酌情衡量。這樣可以既保護了國家利益，又保障善意人利益，對盜竊人實施相應懲處。筆者認為這是對公有不動產適用即時取得的合理做法。

三、拾取物適用即時取得問題探究

拾取物的即時取得的適用不同于盜竊物，就兩者存在的過失而言，拾取物人僅僅只是無權處分人，而盜竊物人不僅僅是無權處分人，還是以非法占有為目的的一種犯罪行為，兩者在性質有輕重之分。在拾得遺失物這一塊，《物權法》第107條則規定了：遺失人有權利在知道這件事后的兩年內要求善意取得人歸還原物，若是在公開市場等地通過付款獲得，那么遺失人應支付對價取得。

在拾得遺失物的期間，拾得遺失人負有保管的義務，并不得損壞遺失物，不過若拾得遺失人一直保管且還要保護其不被損壞直到遺失人找到歸還，顯然對拾得遺失人不利，所以因一般過失而導致的拾得遺失物損壞，不應讓拾得遺失人賠償，只有因故意或重大過失導致的拾得遺失物損壞才需要進行賠償。如果一直無人認領，那么該物也不得為拾得遺失物人所擁有，應當上交國家。若已進行了遺失物的轉賣，兩年后遺失物人不得索回該物，該物歸善意受讓人取得，但可以向拾得遺失物人以不當得利進行追償。

四、遺失物適用即時取得問題探究

對于遺失物，屬于據有脫離物的一種。如前文所說，一般情況之下，遺失物的所有權人可以向善意的受讓人直接主張回復的權利，但又為了平衡權利，所以限制時間為兩年，兩年后回復的權利則消滅。特殊情況下，即(1)拍賣買得的;(2)公開市場買得的;(3)販賣同種貨物的商人處買得的，則需支付對價方可取得。

在學術上，多數學者認為遺失物不適用善意取得制度，理由主要表現為遺失物這一方面的轉賣相對于據有委托物來說的發生率較低，即使不給予善意受讓人特殊的法律保護，對正常的社會發展也沒有太大的影響；或者部分學者說這是公示公信的適用，是綜合考慮了雙方責任的大小，利益的平衡兩個方面而得出的結論。

如此看來，遺失物是否適宜即時取得軌制還是各有利弊，應當綜合國家的發展，制定出適合本國發展歷程的法律，筆者較為支持后者，認為適宜即時取得軌制，現國內交易安全備受關注，特別新出現的互聯網金融，更是給交易安全監管帶來了巨大的挑戰，按照后者實施法律，有利于保障交易安全，使得國民敢于交易，這對于促進資金安全快捷的流通都有著重大的實踐意義。

五、對于即時取得軌制適宜“三物”展望

一般認為，善意取得制度就是近代以來以日耳曼法的這一設計為基礎，又吸納了羅馬法中取得時效制度中的善意要件，從而得以發展起來的[4]。但其間的不完備之處仍然存在，對于如何能使得即時取得軌制中的各類主體的利益均衡，中國的法制建設還有很長的一段路要走。在此，筆者總結了以下幾點作為對即時取得軌制未來發展趨勢的一個簡單展望：

(一)我國應盡快頒布相關的法律去將“三物”問題明確化。就目前的發展來看，市場交易的趨勢火熱，每天都會發生巨額的交易，如不能盡快將“三物”問題中的具體情形加以明確，那么爭議糾紛將持續存在，不利于保障交易安全。“三物”問題中是否適宜即時取得且如何能夠平衡利益，達到有過失者，承擔其風險才是關鍵。現在的部分學者將“三物”一棒打死不顧具體情形的現象是不合理的，不免侵害到善意受讓人的現時利益，而這利益可能是遠遠超過該物的現存價值。所以，筆者希望國家能夠盡快的去完善這一方面法律的空白，將其明確化。

(二)最近很熱門的互聯網金融等網絡交易方式的助力，不免也給即時取得軌制帶來了一些壓力。比如無權處分人獲得“三物”后將物通過網絡進行交易，那么對方構成即時取得的時間點應當劃分在哪里？是否互聯網金融交易方式也符合適用即時取得軌制，這都是我們應當考慮的內容，社會發展迅速，法律的建構也應當不斷地去完善更新，在互聯網金融火熱的當下，想必在未來也會在互聯網金融這一領域將即時取得軌制涉足。

六、結語

即時取得軌制在我國民法領域內有著重大的核心意義，其對于交易靈動態化的保障與護衛，使得中國社會市場得以健康的發育。但其間還是存在著不完備的地方，能否將這些不完備之處進一步完善，建構出具有中國個性的即時取得法令軌制是我國當下應當盡快完成的。也同時希望我國盡快將“三物”問題的相關法律明確化，使得法官在審理案件時，擁有有力的依據，避免再產生一些不必要的糾紛爭論。

[1]王利明等.中國物權法草案建議稿及說明[M].北京：中國法制出版社，2001.20.

[2]梁慧星.中國物權法草案建議稿[M].北京：社會科學文獻出版社，2000：368.

[3]崔建遠等.中國房地產法研究[M].北京：中國法制出版社，1995：266.

[4]謝在全.民法物權論(上)[M].北京：中國政法大學出版社，1989：208-209.

D

A

2095-4379-(2017)18-0151-02

楊旭(1997-)，男，漢族，安徽滁州人，安徽財經大學法學院，2015級法學專業本科生，研究方向：法學。