“樂”之角度看墨子“非樂”

李 晗

（濟寧職業技術學院，山東 濟寧 272000）

“樂”之角度看墨子“非樂”

李 晗

（濟寧職業技術學院，山東 濟寧 272000）

依據文本，首先分析墨子時期“樂”的各層涵義，如：禮樂、尚未分化的藝術綜合體等，再從“樂”的角度，分析墨子“非樂”的涵義，是非“禮樂”，還是非“一切樂”，還是非包括“樂”在內的一切享樂。

樂；非樂；墨子

一、墨子時期“樂”之涵義

“樂”，在我國古代主要指音樂，同時也包括詩、歌舞，是一種尚未分化的藝術綜合體。

據《呂氏春秋》的《古樂》記載，古代帝王作“樂”，都是用于祭祀上天或慶祝功績等典禮活動，如朱襄氏因天下“多風而陽氣畜積，萬物散解，果實不成”而“作五弦瑟，以來陰氣，以定群生。”即用“樂（五弦瑟）”來祈求國泰民安。帝顓項命飛龍作《承云》，帝堯命質和瞽叟作《大章》，都是為了“祭上帝”。禹命皋陶作《夏龠九成》是為了“昭其功”（大禹治水之功），湯命伊尹作《大護》，歌《晨露》，修《九招》、《六列》是為了表彰湯“率六州以討桀罪”的功德。武王命周公作《大武》也是為了歌頌武王伐紂，“以銳兵克之于牧野”的武功。

在西周時，周公“制禮作樂”（《禮記·明堂位》）。“樂”還是配合各級貴族進行禮儀活動而制作的舞樂。舞樂的規模，必須同享受的級別保持一致。

先秦時期，諸子百家，文化爭鳴，對于“樂”這種文藝活動各家各派都提出了自己的觀點、看法，如：儒家的遵從“禮樂”，孔子崇尚“盡善盡美”的《韶》（樂），孟子 “與民同樂”的“樂”；道家老莊的“大音希聲”、“至樂無樂”；墨家的“非樂”；還有法家的純粹功利主義的“樂”等等。

二、墨子所“非”之“樂”的涵義

墨子提出“非樂”，而其所非之“樂”，首先決不能認為是今天我們普遍所認為的“音樂”，同時也不能僅僅看做是包括詩歌、舞蹈、音樂在內的這種單純的綜合藝術的總和。墨子所“非”之“樂”是有其特殊意義的“樂”。

對于墨子所非之“樂”的具體所指，主要有三種見解：一是繁復的儒家禮樂；一是一切“樂”（這里的“樂”應該理解為先秦時期包括歌舞樂等等藝術在內的綜合藝術，而非現如今我們所說的單純的“音樂”）；一是包括衣食住行諸方面的享樂。墨子所非之“樂”，究竟是反對“儒家禮樂”，還是反對“一切樂”，還是反對“衣食住行諸方面的享樂”，這就需要進行一番探究了。

首先，墨子所非之“樂”是“儒家禮樂”，這是可以解釋的通的，“儒家禮樂”將音樂同社會的政教倫理相結合，提出“移風易俗，莫善于樂”（《孝經·廣要道》），為了使“樂”更好地維護統治階級的上下尊卑關系，使“樂”越來越繁復，勞民傷財。從底層賤民天生的與統治階層的階級對立觀來看，代表小生產者利益的墨子也同代表士大夫階層的儒家是勢不兩立的，維護統治階層利益的儒家禮樂肯定要為墨子所批駁，但墨子所非之“樂”卻又絕不僅僅只是“儒家禮樂”，墨子所非之“樂”，還應包括更為廣泛的涵義。

其次，說墨子所非之“樂”是“一切樂”，這種說法也是不確切的。墨子所“非”之“樂”，應該是有針對性的批駁某些“樂”，而不是全盤的否定“一切樂”，墨子對于少到于無的先王之樂，是不反對的，甚至是提倡的。“周成王之治天下也，不若武王。武王之治天下也，不若成湯。成湯之治天下也，不若堯舜。故其樂逾繁者，其治逾寡。”（《墨子·三辯》）由此可以看出，墨子并不是反對“一切樂的”，只不過墨子認為“樂”不利于治國，越是繁復的音樂越影響君王治理國家的效率，所以反對不利于“君子聽政”、“賤人從事”的繁復的“樂”。但墨子認為簡單到無的“樂”，是沒有影響國家治理的壞處的，所以也是不用“非”的，由此看來，墨子所非之“樂”，并不能理解為“一切樂”。

再次，認為墨子所非之“樂”是包括衣食住行諸方面的享樂，這種看法是有一定道理的。《墨子·公孟》篇中言道：“子墨子曰問于儒者：“何故為樂？”曰：“樂以為樂也。”這里“樂以為樂也”第一個“樂”做音樂講，第二個“樂”就做娛樂講，所以可以看出，在墨子時期，“樂”字可理解為音樂的“樂”，也可以理解為娛樂的“樂”、享樂的“樂”。所以墨子所非之“樂”，某些意義上也可看做是反對娛樂之“樂”、享樂之“樂”。

墨子反對享樂之“樂”這和墨子的“賤人”出身和墨子的“法夏”思想都是分不開的。墨子崇尚儉樸的生活，衣食住行都堅持最低的生活標準，奢侈的音樂也是奢侈生活享樂的一個部分，墨子認為包括音樂的奢侈糜爛的享樂生活都會使人民不得利，所以是墨子所反對的。

從流傳下來的文獻材料：“齊宜王使人吹笙，必三百人。”（《韓非子·內儲說上》）、“食必梁肉，衣必文繡” （《墨子·非樂上》）等等和當今的考古發現：湖北曾侯乙墓出土的大型編鐘及大量樂器實物等等來看，當時確實存在非常奢靡的音樂，當時的統治者也確實過著非常奢侈糜爛的生活，而這些貴族享樂確實影響了下層人民的生產，加重了人民的負擔，對人民有害而無利。為了趨利避害，統治階級這些奢侈的音樂、糜爛的生活確實是應該禁止的。

由此看來，墨子的所非之“樂”里是應該包括衣食住行諸方面的享樂的，但這些衣食住行諸方面的享樂之“樂”，也是指不能使人民得利的享樂，是統治階層夸張奢靡生活的享樂，而不能看作是普通人民的衣食住行之享樂。同時墨子所非的這種奢侈的生活享樂之“樂”，是非常符合當時人民的利益的，可以看做是一種很積極的對“樂”的態度。

總結以上分析，我認為墨子所非之“樂”從廣義上看，是指包括“樂”在內的衣食住行的諸方面的享樂，當然尤指加重人民負擔，使人民不能得利的統治階層奢糜的享樂；狹義的看具有兩層特定含義：一是指東周后期統治階級的鋪張奢靡之樂；二是指與儒家所提倡的同繁文縟節之禮相對應的禮樂。

[1]許維遹,梁運華.新編諸子集成本《呂氏春秋集釋》[M].北京:中華書局,2009.

[2]孫詒讓.新編諸子集成本《墨子間詁》[M].北京:中華書局,2001.

[3]王先慎.新編諸子集成本《韓非子集解》[M].北京:中華書局,1998.

J609.2

A