傳播學教育與研究方法論的創新與實踐
——專訪趙月枝教授

黃 艾

一、 歷史唯物主義認識論與方法論

黃艾： 趙老師，您好！我們知道，2013年和2014年您先后獲得北美批判傳播學組織UDC和國際傳播學會ICA的兩項大獎①。到目前為止，除了美國的麥克切斯尼教授，您是傳播學界第二位擁有這兩個獎的學者，可以說，您的研究同時得到國際批評與主流傳播學的承認。您反對中國傳播研究中“東方與西方”“中國與世界”簡單的二元對立，您自己的研究也力求跳脫于狹隘的割裂中西方的線性史觀，能否請您從方法論的角度談一談，您是如何建構起整體的、系統化的理論視角的？

趙月枝： 我認為，之所以能構建起一個整體的、系統化的分析框架，主要包含三方面的因素。第一，是國內教科書里的歷史唯物主義和辯證唯物主義；第二，是日常的、民間的、直覺的、人文歷史的、聯系的和運動的常識；第三，是在西方的學術訓練，尤其是對西方馬克思主義和各種后現代主義思潮的綜合與批判吸收。

討論方法論必然要談到認識論的問題。我在國內接受教育階段，初中、高中和大學政治課中都有著豐富的馬克思主義認識論知識，即歷史唯物主義和辯證唯物主義，這套理論的歷史視野以及整體的觀點、聯系的觀點和運動的觀點，是我最重要的認識論和知識社會學基礎。

20世紀80年代以后，尤其是新自由主義崛起以來，在意識形態上，反馬克思主義和非馬克思主義的觀點很流行，但從認識論的角度，我不認為有其他的視角比歷史唯物主義、辯證唯物主義更全面、更豐富，更能幫助我們認識世界。實際上，即使在西方，即便是在對馬克思主義理論原則持有批判態度的人中，也有人認為馬克思主義是最好的一套認識世界的方法。可惜，現在的初級教育中，思想品德課的內容變得很狹窄、膚淺；在大學教育中，馬克思主義也被庸俗化，基本的辯證唯物主義和認識論的理論體系被拋棄，變成了教條的說法，這不但本身就遠離了歷史唯物主義和辯證唯物主義的認識論和方法論，而且對一代人的思想和學術成長產生了不可挽回的影響。就好像本來是營養豐富的食材，因為廚師沒有做好，而上菜的服務員口是心非或態度不熱情，使客人反感，從此對這些本來是最好的東西再也不感興趣，同時，又用一些營養不健全甚至有害的垃圾食品來補充。對我來說，初中階段的學習已使我形成了最基本的世界觀和方法論。雖然我們很容易批判教科書的內容有教條和簡單化的問題，但是，這些基礎理論作為學術啟蒙是非常重要的。當年接受的歷史唯物主義和辯證唯物主義的認識論，于我而言，仍然保持著鮮活的力量。當然，這可能也與我碰到很有水平的政治課老師有關。我至今還記得幾位政治課老師在講哲學和科學社會主義時的生動場面和這些課程內容是如何吸引我的。有人說政治課的內容要靠死記硬背，但我覺得，這是一套自洽和有機的知識，一旦聽懂了，理解了，掌握了，就變成自己的了，不需要去死記硬背。

第二個因素，以前沒有多想，現在回想起來，中國傳統思想和來自民間的直覺對我的學術思想和思維方法的形成也有很大的潛移默化的影響，我甚至把這點放在西方的學術訓練之上。在我們常說的儒釋道這三家中，可能道家的思想對我影響最大。我的老家浙江縉云在歷史上就是道教圣地，我出生和長大的農家院子就叫“道壇”。道家思想中富有辯證的陰陽關系和主客關系以及聯系的、運動的看待事物的方法。同時，我也深受佛家的思想影響。我的家庭中，我的奶奶從小吃素念佛，有一位姑奶奶早就看破紅塵，做了尼姑，村里有祖上為她建的尼姑庵。我小時候，每年大年初一都去這位姑奶奶那里拜年。我不敢說我懂多少博大精深的佛教里包含的哲學思想，但佛教的基本觀念對我認識世界還是產生了影響。實際上，沒有必要上升到佛和道這些思想體系層面，以直觀和悟性為特點的東方智慧，其本身也是強調運用整體、變化與聯系的觀點去分析世界萬物。

第三個重要的因素是，在我來到加拿大以后，我所接觸的西方馬克思主義和各種后現代主義思潮，從我比較早就接觸的世界體系理論到后來一直感興趣和跟蹤的自主馬克思主義理論。世界體系理論講究長時段看問題，其核心強調從整體的角度看待世界的發展，強調不能割裂不同的政治經濟體系間的關系，追究“東方”和“西方”在何種特定的歷史語境下形成和分化。

從辯證法來看，中國和世界的關系是整體和部分的關系，但是在西方主流社會科學的脈絡里，尤其是在實證社會科學、結構功能主義的社會科學中，“整體”與“部分”的關系經常是被割裂的。到了“現代化理論”那里，線性邏輯占據主流話語，這種線性邏輯硬生生地把西方放置在歷史發展的前沿，把中國等非西方地區置于歷史發展的末梢。加上把“民族國家”作為分析單位，進而陷入“方法論民族主義”的偏頗，就此產生了一種出乎意料的思維定式：“英國資本主義可以發展得這么好，美國資本主義可以發展得這么好，中國為什么不可以發展得這么好？中國為什么不可以發展得像美國一樣？”如果從辯證的、動態的和整體的視角進行分析，我們就可以看到，中國之所以這樣，美國之所以那樣，是因為兩者在整個世界體系中處于不同的位置，美國經濟之所以發展成這樣，緣于它在世界體系中的霸權地位。美國這樣，中國那樣，都不是孤立的存在，這兩者之間是相互聯系的，這是最簡單的歷史唯物主義和辯證唯物主義思維。但是主流的社會科學與此相背離，它以民族國家為單位，剝離縱向的歷史背景，把中國和美國進行橫向比較。所以，最令人遺憾的一種認識論，實則正是馬克思主義認識論所批判的機械的、靜止的和割裂開來的認識論。馬克思主義哲學的核心關注是“過程關系”，即在具體的歷史過程中，在事物彼此的聯系中，包括具有內在關系的矛盾中，理解世界。雖然思考需要有“范疇”，但我們不能用兩個靜止的范疇來進行線性思考。

二、 傳播學研究之理論探索

黃艾： 說到“范疇”，記得在您的《傳播與社會》一書中，有篇關于意識形態“范疇”的文章，一些學生覺得讀起來非常不易。

趙月枝： 那是我在1992年出版的最早的學術文章，來自我博士資格考試的六個答案之一，把從馬克思主義到后馬克思主義關于知識生產和意識形態與話語問題梳理了一遍。你說到有人覺得難，那是因為讀者沒有這方面的基礎知識。實際上，負責我的這個領域考試的教授對我說，因為這篇文章是我這樣一個博士生試圖搞清楚這一領域的基本文獻，我試圖理解這個概念之演變的過程，對其他學生有一定的參考意義，所以我的文章是好懂的。因此，他多年來一直把我的文章當做研究生課上有關意識形態這個問題的必讀文章。

我對“意識形態”這個“范疇”之演變的“過程關系”知識考古使我有機會補充和完善在國內學到的哲學和文藝理論基礎。實際上，如何把自己從中學時代就接觸的馬克思主義豐富和發展為全球史視野和后現代語境下貫通中西方，既能觀照西方資本主義的發展，又能觀照中國近現代歷史的認識論和方法論基礎，是我一直在努力做的功課。比如，經典馬克思主義以生產為中心、從商品這一概念切入，強調階級分析、關注社會革命。在后現代語境下和全球分工體系中，如何處理生產和消費、現實和話語、革命和改良的唯物的、歷史的、辯證的關系？如何在階級政治和性別、族群、國族、宗教等身份政治的互動或交叉性(intersectionality)中把握社會變革的主體性問題？在信息或符號資本主義時代，如何處理物質生產和精神生產的關系？對中國來說，如何處理馬克思有關“亞細亞生產方式”的論述，進而面對當代西方馬克思主義在中國問題上或明或暗的東方主義，甚至種族主義和冷戰意識形態遺產？還有，如何在自己的研究中關照全球與地方、理論與實踐、制度世界與生活世界的關系？

有人或許覺得我的研究思路特殊，甚至難懂，而于我，這是我學術道路的“自然”發展。當然，當年留學被公派到加拿大，又瞎撞進入了西方馬克思主義傳播學重鎮西蒙·弗雷澤大學，是我的幸運。我的思路之所以特殊，甚至“難懂”，是因為那些當年早已列入教科書的歷史唯物主義和辯證唯物主義常識及中國人原來習以為常的、從整體視角分析問題的方法，被西方主流的、現代化的實證社會科學的思路所肢解和邊緣化了。由于這種思路反而變成主流，進而以去歷史化和去政治化為面目的新自由主義“常識”成為一代人的集體無意識，我們這種方法論就變得特殊和困難了。現在，我們需要的是正本清源，在后現代的語境下，在更加深入的東西方交流的條件下，重新激活和發展馬克思主義的認識論和方法論。從唯物歷史觀的角度來看，東西方的文化交流一直存在。比如， 一方面，“啟蒙”和“法國革命”是在特定歷史條件下、在特定地點發生的事件；另一方面，從全球史的角度來看，這些事件又是世界性的。同樣，雖然資本主義起源于英國，但“資本主義的崛起”也是一個世界性的事件，一旦在英國出現了，它的擴張性邏輯就決定了別的地方無法重復它的歷史，而只能在它所限定的條件下運作。

黃艾： 我們理解，正是基于這樣的一種唯物史觀，您跳出了“東方與西方”二元對立的邏輯，以整體的、聯系的觀點辯證地思考“中國與世界”的關系。您的研究既包容了全球化視角，又根植于中國的實際問題，那么您是如何將全球研究視角與中國現實問題進行有機統合的呢？

趙月枝： 剛才我們談到了中國與世界的互構關系，世界與中國本身就是整體與部分的關系，兩者之間不存在二元對立的關系。因此，以一種整體的、全球史的視角進行思考的話，中國的問題實際上是世界的問題，而世界的問題一定包含“中國”這個部分。所以，主流學術中的“西方理論、中國例子”是一種悖論和被西方話語霸權誤導的學術模式，它缺乏歷史唯物主義和辯證唯物主義的視角。

辯證唯物主義和歷史唯物主義能夠更為全面深刻地認識到世界本質，認識到世界是處于不斷的運動和變化之中。如果總是希望“今天的中國”要和“昨天的美國”一樣，斷裂式地、孤立地看待世界的問題，是會受到各種挫折和打擊，而且會使自己因為囿于這樣的視角而走進認識論的誤區，而一旦認識論前提是機械的、割裂的和去歷史化的，你的問題意識一定也是這樣。馬克思主義傳播學者和自由主義傳播學爭論的一個隱性前提就是中國與世界的關系問題。批判傳播學派強調，中國的問題是世界資本主義問題的一部分；自由主義學者一方面以西方經驗，尤其美國經驗為理論基礎，另一方面又認為中國的問題就是中國的問題，他們不愿意反思美國經驗為何成為“普世理論”的基礎，更不愿意將中國的問題放在全球資本主義體系中加以分析。實質上，這種難以溝通源于認識論上的差異：一種是歷史的、唯物的、辯證的；而另一種是唯心的、去歷史化的和機械的。因此，回到認識論問題，梳理清楚“你怎么看世界”的問題，這是最基本的出發點。當然，政治立場與認識論也是相互影響的，但是，在許多情況下，深層的問題在于認識論。概覽全局，如果我們今天還是在一個“中國落后、西方先進”“中國為何不可以像西方那樣”，在假定前提里做學術，那就說明學術殖民主義的影響有多深了。

此外，現有的論調常因陷入線性的現代化框架而出現如下表述：城市是先進的，農村是落后的；城市是文明的，農村是愚昧的。實際上，在中國的傳統社會里，城市與農村并無先進與落后之分。縱觀中國革命史，中國農村也并非是落后和愚昧的。受共產國際和西方馬克思主義的影響，中國革命早期進行了城市暴動，工人被認為是最先進的群體。然而，當時中國的工業并不發達，工人階級的數量并不可觀。客觀上，到城市里“受剝削”已經是比農民更好的命運了。反而是中國的農民，因他們受剝削受壓迫的程度最高，使他們具有最徹底的革命精神，因此成為中國革命的主力軍。因此，從這一意義上來講，至少在中國革命的歷史敘述中，農民并不是落后的象征。當然，農民并不是天生地、自然而然地就有革命性和先進性，革命實踐離不開組織和意識形態動員工作，而這正是人的主體性和主觀能動性的體現。

黃艾： 毋庸置疑，城鄉關系是中國乃至世界現實問題之中最為突出的、最為重要的一組關系。您基于宏觀的、整體的視角考察這一現實問題，探頤索隱、鉤深致遠，您是如何理解全球背景下城鄉關系發展歷史脈絡的？

趙月枝： 我是先有馬克思主義基礎理論，后有世界體系理論和全球史視野，其后在這些大框架里通過學習阿瑞吉、林春、呂新雨、嚴海蓉等人的分析，而開始豐富自己的知識體系的。從世界體系的角度分析，全球資本主義崛起的過程是城市剝奪農村的過程，它與資本家剝奪工人的過程互為表里：工人來自哪里？不正是圈地運動使農民喪失了所有的生產資料而成為“一無所有”的工人嗎？因此，分析勞資關系，也一定要帶有城鄉關系的視野，沒有這個視野，就是用割裂的方法看問題。

眾所周知，英國在早期的資本主義發展過程中，通過向全世界眾多地域進行殖民，向海外輸出了近三分之一的人口。從“全球”角度來講，英國和歐洲是“城市”，世界其他地方是“農村”，是英國資本主義得以輸出過剩產能和轉嫁危機的地方。美國之所以能在早期發展農業資本主義，開拓大規模的美國式農場，有些必不可少的重要因素有：對土著居民土地的掠奪；對黑奴的殘酷剝削和壓迫；大規模的海外移民；通過壟斷和金融資本的政策，支撐美國農業資本主義的發展。然而，所有這些都是不可持續和不可重復的。中國面臨不同的歷史語境和現實問題。中國走自己的道路，意味著超越資本主義生產和社會關系、建立平衡互哺的城鄉關系。的確，農民作為一個群體在社會中的比例已經被大大縮小，但總人口數量依然非常龐大。關注農民自我生存問題，農村社區共同體的維系問題，破解城鄉二元結構，促進城鄉協調發展，是中國面臨的大問題，可我們的傳播學對此沒有給予充分關注。

因此，作為一個學者，首先需要面對現實或國情，其次要有學術道義和擔當，不要一廂情愿地、教條化地拿別人的理念去研究別人的問題。

黃艾： 的確，傳播的現實問題往往內嵌于多種歷史文化因素和各種紛繁復雜的社會力量相互交匯、沖突和建構的場域。您曾經在著作中提出(趙月枝，2011)，“主流中國傳播研究的西方中心主義傾向和精英民主政治訴求、現代化理論框架和工具理性導向和新自由主義‘政治無意識’，在完成了為傳媒商業化和消費文化的流行提供學術合法性的‘光榮使命’后，已無所作為”，聯系到您方才所談，您是否認為中國的傳播學研究應當堅持自身學術立場和學術思想呢？您認為當下傳播研究中有哪些理論局限和現實困境？

趙月枝： 與我前面談到的認識論立場相一致，首先需要指出，沒有既定的和本質主義的“自身學術立場”——任何學術立場和思想都是具體的和歷史的。改革之初，許多人放棄了馬克思主義新聞觀，引進美國的主流傳播學，有那時的立場原因和歷史邏輯。有意思的是，在加拿大為國內編撰第三版中文百科全書傳播學分卷國際傳播分支的過程中，我在西蒙·弗雷澤大學圖書館翻閱資料時看到，在西方傳播學的理論體系里，更具體地說，在牛津大學出版社于1989年出版的一部四卷版《國際傳播百科全書》里，明確列出馬克思、毛澤東和非洲20世紀著名反殖民主義思想家弗朗茨·法農等人對傳播學的貢獻，而中國共產黨的群眾路線、延安的整風運動也均被認為是重要的政治傳播實踐(Barnouw, 1989)。今天，在新的歷史語境下，中國的傳播學面臨一系列問題：學科官僚化和考核過度、理論碎片化和書齋化、學術歷史斷裂以及因傳播研究本身的產業化而一方面缺乏學術想象力，另一方面工具理性化，甚至研究生教學也因從屬于導師完成學術項目的需要而偏離了教書育人的目標等。前面所談的整個研究領域對中國社會基本的城鄉關系問題的邊緣化，則是理論與現實脫節、西方中心主義與城市中心主義依然主導中國傳播研究的表現。針對這些問題，也得益于我自己的特殊條件，我在試圖通過發展超越東西方二元對立和政治經濟與文化研究斷裂的跨文化傳播政治經濟學的同時，在教學方面嘗試創立了中加全球傳播雙碩士學位項目，在科研方面通過創辦河陽鄉村研究院，探索跨文化、跨學科、全球到村莊、理論與實踐相結合的學術模式。

三、 傳播學立足實踐之教育理念

黃艾： 的確，您不僅是教育理念的先行者，更是不遺余力推動教學改革的實踐家。我們知道，中國傳媒大學與加拿大西蒙·弗雷澤大學于2013年9月聯合啟動了全球傳播雙碩士學位項目的合作計劃。該項目實施四年多來，在推動國際化人才培養方面積累了寶貴經驗，在中加兩國的傳播教育界引發廣泛關注和重要影響。2014年，因其在跨國教育合作方面的卓越創新，全球傳播雙碩士學位項目更是榮獲了加中貿易理事會(Canada China Business Council)頒發的教育卓越金獎，旨在表彰為促進中加在科學研究、學生招生、教育人才交流、跨國教育機構創新合作等領域所做出的卓越貢獻。現在，各個國家舉辦的雙學位項目名目繁多，不勝枚舉，培養質量可謂良莠不齊。能否請您談一談，開辦這一雙學位項目出于何種考量？這個雙學位項目與其他的雙學位項目的明顯區別在哪里？它踐行了何種教育理念與創新？是什么原因使得這一項目取得了這樣的成就？

趙月枝： 中加全球傳播雙碩士學位項目是由中國傳媒大學和加拿大西蒙·弗雷澤大學合作主辦的新型國際化研究生人才培育項目，自2013年啟動招生以來，成果豐碩。這個雙學位項目與其他項目的明顯區別在于，我們有一個跨文化傳播政治經濟學的理論視野和教學實踐理念。應該說，這個項目是加拿大與中國，我所在的學院與中國傳媒大學學術交流水到渠成的結果。在宏觀方面，我之所以能推動這個項目，得益于西蒙·弗雷澤大學作為西方批判傳播學的重鎮與中國源遠流長的學術關系。學院的創辦者、北美批判傳播政治經濟學重要奠基人達拉斯·斯邁思早在1971年年末就到中國研究意識形態和技術政治問題，成為中外新聞傳播學交流史上的重要事件。在改革開放初期的1983年，我還是北京廣播學院新聞系一名本科生的時候，當時西蒙·弗雷澤大學傳播系系主任、馬爾庫塞的學生威廉·里斯(William Leiss)和羅伯特·安德森(Robert Anderson)教授就訪問了北京廣播學院。當然，我并不知道這次訪問，而斯邁思的歷史性訪問更是成為中外傳播研究的“史前史”，長期不為傳播學者所知。由于各種巧合，我到這個學院留學，并遇上了斯邁思，因為他的“自行車之后是什么”的問題意識而把中國道路問題當做自己的學術問題，而我讀碩士第一學期，上的第一門課就是安德森教授的“傳播、發展與技術轉讓”。到了21世紀之初，兩校的國際交流增多，更得益于現任中國傳媒大學校長胡正榮教授在學院做訪問學者期間開展一系列學術交流的鋪墊。

具體到這個項目的設計，我們有一些基本的考量。首先，基于培養學術和專業人才的基本理論和學術批判素質的需要，也是我看到在加拿大，一些人花了七八年，甚至更多的時間攻讀博士學位，可是找不到相應的學術研究工作現狀的考慮，我們把項目定位于相對高端，但短平快的碩士階段；其次，通過兩所學校同時招生，也即中國傳媒大學面向文科所有專業的學研一年級招生，西蒙·弗雷澤大學向除中國大陸之外的全球招生，并給中國傳媒大學最多一半的名額，我們在保證為國內培養人才的前提下，招收到最國際化的學生群體；同時，與一般的合作辦學不一樣，更與英國等地方專門為營利而大量招收中國學生，甚至為這些學生開設幾乎沒有本國學生、數額多到四五十人的“國際傳播”碩士班，以至于有學生在拿到碩士學位后，也沒有多少機會真正與教授有深度交流的情況不一樣，我們把項目的最高人數上限定為20人，而且除了任課老師，每人都有中方和外方的指導教授，也就是說，我們不是研究生班；再次，我們以“同班”的形式，讓學生在一起，在兩邊都學習一年，一起上核心課程和組織一些課外活動，包括在兩個國家各有起碼80小時的實習。這就保證了每位學生都有機會與另一個文化體系產生“碰撞”和深度交流。對許多來自歐洲、美國和其他亞非拉國家的非加拿大和非中國學生來說，他們會先后與加拿大和中國這兩個不同的文化體系“碰撞”；與此同時，因為彼此在一起深度接觸兩年，學生之間也有“碰撞”，可以互相學習——通過與“他者”的互動和互構，形成自己的跨文化主體性；最后，由于我們的項目在中加都有選修課和個性化的實習和論文，學生也能有機會和空間學習自己感興趣的東西。

黃艾： 的確，“跨文化傳播政治經濟學”不僅是一種理論分析框架，更是一種教育理念上的突破與創新，您一直強調，您所說的“跨文化傳播政治經濟學”中的“跨文化”是“transcultural”與“inter-cultural communication”和 “cross-cultural communication”中的“跨文化”有不同的意涵，能否請您具體談談這個“跨文化”的內涵以及它在中加雙學位項目的教育實踐中的具體運用？

趙月枝： 如果說，其他兩個概念只從文化的角度，甚至文化本質主義的角度看兩個既存文化或個體間的傳播與交流問題，我們這里的“跨”的概念首先強調“轉化”(transformation)的意思，而且是用來修辭的，指前面所講的傳播政治經濟學所基于的世界體系視野和全球史觀。從嚴格的學術研究角度來看，狹義的世界體系理論與“全球史觀”并不一樣，但這里我不展開論述。不過，泛泛而論，我們這個項目出來的學生對資本主義體系的歷史和現狀，尤其是對當下正在進行的全球權力轉移過程，是有宏觀的分析和把握的。我不是說學生們都必須以核心課程所講的為“政治正確”，或像我經常開玩笑那樣，成為社會主義者，但是，我們這個項目第一年在加拿大的兩門核心課程中，第一門就是對資本主義與傳播權力關系的批判，第二門則是傳播與社會正義問題。許多學生，尤其是中國傳媒大學過來的深度受到了新自由主義“去政治化的政治”無意識影響的學生，在加拿大這邊學一年下來，往往認為自己的認識高度和“格局”變大了，好多學生甚至認為自己的“三觀”被改變了。

同時，與我在上面所說變化的認識論相一致，我們的學術框架強調不同文化體系在具體世界歷史過程中“碰撞”而產生新的社會和文化形式的可能性。也就是說，與國內某些有關傳播政治經濟學“只批判，不建設”的臉譜化甚至污名化的介紹不同，我們的歷史觀是能動的，強調能動的社會力量改變歷史進程的可能性。在文化層面，我們的基本學術立場是： 既挑戰“文明沖突論”所隱含的文化本質主義，也反對文化相對主義，而強調文化是在交流中不斷轉型與變化的。佛教從印度傳到中國，成為中國文化的一部分；馬克思主義、列寧主義理論與中國的實踐相結合，產生了毛澤東思想。具體到學生個體層面，我們希望學生不僅掌握既有的知識，而且是通過這個項目的學習，形成自己獨特的跨文化和批判的主體性。不管在什么國家，從事什么職業，這個獨特的、有認識世界與改造世界能力的主體，才是這個項目真正的“成果”。與這樣的教學理念一致，2016年暑假在縉云舉辦的“傳播、文化與全球南方”暑期班，也體現了這種“跨文化”的理念。這里，跨文化不一定是跨國境的——而可以包括跨越城鄉之間和知識分子與農民之間。知識分子到鄉村做研究，并不僅是農民給知識分子提供研究素材，或是給知識分子得到農村現狀的信息，還希望知識分子在這個研究過程中反思自身與農村的關系、與農民的關系；同時農民也通過與知識分子的交流，獲得自己的主體意識并建立起文化自信。

黃艾： 我了解到，在這個雙碩士學位項目啟動之初，據說您所在加拿大西蒙·弗雷澤大學的傳播學院里有一些反對的聲音，說這是一個商業化的項目，而一些批判學者則認為，您本身是做批判學研究的，就不應該與相對高學費的“計劃外”項目有任何聯系，更不應該辦這種看起來非常有實用性的項目。甚至于，一些帶有冷戰思維的西方學者質疑道，與中國的大學合作辦這個雙學位項目，會不會影響“我們西方”的學術自由呀？請問您是如何堅持自己的辦學理念和初衷，排除外界的阻力和重重困難，保證這個項目順利開展的？

趙月枝： 前面我講到，辦這個項目是兩個學校多年交流的結果，而且我所在的學院從斯邁思開始就非常關注中國的發展。當然，這只是問題的一面。回顧雙學位項目的啟動之初，我們也遇到了一些壓力和阻力。實際上，這個雙學位項目對于實施雙方而言，都是一種挑戰。但我認為，不能只在嘴上喊著“國際化”的口號，卻不在自己的教學中真正地進行實踐。在課上講國際傳播甚至批判國際傳播秩序的不平等是一回事，真正辦起一個國際合作教育項目，是另一回事。

如前所述，個體是能動的，可以創造歷史的，但又只能在現有的條件下。在這里，我也完全可以用跨文化政治經濟學框架解釋所遇到的困難。在被新自由主義化的加拿大教育體系內，以中國學生為主的國際本科生教育是學校的搖錢樹，學校通過收取外國學生高于國內學生三倍的學費，來補貼由于福利社會的縮水而導致的公共教育經費削減和維持相對較低的國內大學生學費。后者對社會穩定非常重要。幾年前，魁北克就因大學學費增長而爆發了聲勢浩大的學生抗議。與本科相反，加拿大碩士生和博士生教育基本沒有被商業化，或者說其程度遠遠落在其他西方國家后面。在我們學校，國際國內研究生交一樣的學費。由于政府不會撥款支持新的研究生課程，我要辦這樣的一個雙學位項目，只能是“計劃外”的自收自支項目，這意味著，我們這個項目的學費比普通研究生要高。對我們學院里某些自以為是維護教育的公共性和非商業性的同事來說，辦起這樣的項目，就是迎合了新自由主義市場化的趨勢。

當然，在學術上，也會有同事對中國學生來得太多有顧慮。畢竟，在語言和基礎理論上，尤其在問題意識上，中國的學生申請者，盡管智商很高，往往比不過本國學生。更何況，在最初階段，帶中國學生比帶加拿大學生更費勁，一般西方教授，即使在學術立場上看起來很進步，在教學實踐中，也不是都有知難而上的國際主義精神的。當然，種族主義和冷戰思維也不是沒有影響，尤其是在政治和意識形態非常強的傳播領域。有訪問學者在旁聽老師講課的時候，因為聽不懂，喜歡把老師的講座錄音，拿回家聽，這在國內很正常，可在國外，人家就開始私下半開玩笑，把你當做中國國家派來的密探了。

最后，在學校不增加師資力量的前提下辦這樣的項目，也有擔心教授工作量增加的問題。不過，話又說回來，我們學校高層對這個項目非常支持。在經濟上，辦這個項目，學校也不是一開始就希望收支平衡，而是把它當做一個國際合作創新項目和標桿項目來支持的。這個項目不僅有學校特批的開辦費用，包括給中國學生的獎學金，而且一直是受學校補貼的。具體到我所在的學院，如前所述，畢竟也是當年有斯邁思的學院，至今也還是一個有一定的國際主義意識的地方。這個項目終于在充分討論和論證的前提下，不僅辦起來了，而且我現在也基本把項目的管理交給了一位來自埃及的年輕學者，就說明了一切。更重要的是，不但我們招收的加拿大本國學生和國際學生很優秀，而且，中國來的學生也非常爭氣，他們幾乎一年內在理論水平和方法論方面脫胎換骨，許多轉型為跨文化傳播政治經濟學者。毫不夸張地說，雖然學習強度非常大，在分析問題能力、學術嚴謹性和寫作方面，這些學生在一年里受到的訓練可以說是受用一生的。現在辦到第四年，中國學生的名聲就非常好了。項目取得的成就，也反過來不僅慢慢改變了學院少數教授當初的看法，而且使普通碩士生課程感受到了挑戰，這就是一個促進現有系統反思，進而引發可能變革的過程。對西方學者來說，教中國學生既是一個巨大的挑戰，也提供了一個改變自己的知識結構的可能性。當然，不是所有人都愿意面對挑戰和接受變化。否則，字典里就沒有“保守”這個詞了。

相比之下，西方的學生到中國，從學習到生活，面臨的挑戰更大，國內的教授從教學方式到師生關系，更需要調整。而不同學生間的互動，包括一些難免的“摩擦”，在特定的條件下，也成為學生自我教育、發展跨文化和批判主體性的最佳案例。當然，有時也有某個學生因為文化上缺乏敏感性而把另一個學生搞哭的情況，更有西方學生到中國后，因為各種問題，需要我作為項目主管進行溝通協調，等等。我們是跨國和跨文化傳播的學者和學生，深知傳播的重要性；我們又是政治經濟學者和學生，對不平等的權力關系有深刻理解；同時，在后現代的語境下，我們對階級、性別、種族、宗教、民族主義等各種文化身份認同的復雜交錯狀態也有深刻的反思。在項目的運作中，我們盡量學以致用，在辦學過程中體現反思性。這幾年下來，我感覺辦這個雙學位的課程是檢驗許多傳播理論的最佳實踐，我自己到目前為止最享受的教課體驗就是教這個項目的學生。

在這種跨文化互動中，我欣慰地看到學生們的巨大進步，包括在就業方面的成功。在國內，由于畢業生在國際政治經濟方面非同一般的理論高度，他們的歷史和批判視野，尤其是他們通過這個項目在認知能力和綜合素質方面的整體提高，使這些畢業生成功進入了央視、人民日報、湖南衛視、商務印書館、中宣部等重要單位任職；在國外，畢業生無論是繼續讀博，還是到研究機構和新媒體機構、國際紅十字會等非政府機構任職，都有很好的前途，從而實現了項目設計之初為媒體、大學、政府、公司、非政府組織輸送高水平復合型人才的培養目的。

由于我同時在浙江縉云建立了河陽鄉村研究院，學生在研究和文化體驗等方面更是有了別的國際合作項目所沒有的機會，也即我所倡導的“全球到村莊”的整體學術體驗。比如，首屆學生中，有四位國外的學生加入我的“全球到村莊：傳播研究如何落地”的中加聯合調研項目，并在我的指導下，把自己的論文進一步深化，發展成SSCI文章發表。第二屆學生中，華裔學生劉希洋(Hatty Liu，加拿大籍)在2016年日本福岡召開的國際傳播學會(ICA)年會傳播歷史研究分會上發表的《幽默與哈貝馬斯：法國七月王朝時期的諷刺與公共傳播，1830—1835》(HumourandHabermas:ProblematizingsatireaspubliccommunicationinFrance’sJulyMonarchy, 1830—1835)一文，獲得多位傳播學界頂級評審的好評，在雙盲評審中獲得最高分數，被授予“傳播史研究最佳論文獎”。這是國際傳播學會首次將這一獎項頒發給碩士研究生。更令我欣喜的是，她畢業后，成為商務印書館所屬的WorldofChinese英文雜志的記者，并在自己的新聞實踐中踐行我的“全球到村莊”理念。當她找到我，表示希望采寫一篇關于農村電商的文章，而且就這個問題寫出長達8頁的深度封面文章，并在文章結尾處提煉出電商改變了村莊，但村莊的社會關系也改變了電商的認識時；當我讀到她以師姐的身份，帶著項目第三屆的兩位“老外”學生實習，一起登上一輛從北京到承德的綠皮火車，把車廂當做中國下層民眾“流動的公共領域”來觀察和報道時，我真的感覺我的跨文化傳播政治經濟學框架已經內在于她的方法論了。我不無得意地把這些文章與西蒙·弗雷澤大學的校長和自己學院的同事分享。而來自西方和亞非拉的學生在對中國的認知方面的變化，更是我所關注的。正因如此，2016年10月，我把項目第三屆學生中的國外學生帶到了我的家鄉，讓她們有了整整一周的文化體驗。從觀摩官方和民間文化活動到逛美食節，從學做縉云燒餅到龍泉青瓷，就像我一直向這些學生強調的那樣，在中國，在課堂上學習固然重要，了解社會也許更重要。2017年春天，我收到一位項目參與者——在中國傳媒大學學習的意大利學生的一封郵件時，我條件反射，原本以為是反映問題的，一看才知道，這是這位學生在中國的心路歷程以及如何通過這一年改變了自己對中國的看法的感想和感謝。我不但被深深地感動了，而且覺得自己辦這個項目的所有付出，甚至委屈，都是值得的。我相信，是參加雙學位項目的學生們所取得的進步和成長，是項目所取得的成果，最終將證明這是一個有益的嘗試。也正是跨文化傳播政治經濟學視野的魅力及其實踐性和應用價值所在。

黃艾： 您曾提到，中國的傳播學教育雖經過三十多年的發展，已取得了蔚為壯觀的成績，但其中存在的諸多問題也是不容忽視的，尤其是西方中心主義和媒介中心主義的局限無一不困擾著傳播學教育的發展。而您的傳播學研究卻體現出鮮明的研究主體性，這一點不僅在您的著作論文中得以呈現，在您的課堂教學中亦是“授之以漁”。能否以您的親身學術經歷談一談中國的傳播學教育如何才能真正“去西方中心化”，培養起學生的批判的、跨文化的主體性？

趙月枝： 批判主體性的重要性不言而喻，它不僅是開啟學生的研究潛力和旨趣的鑰匙，也是培養學生獨立思考能力和自主研究精神的基石。在進行教學實踐和學術實踐過程中，我從來不機械地傳授知識，我反對學生用死的教科書框定自己的思維，而是把教學當做開啟學生的智力和主體性的重要手段，強調培養學生自己的問題意識，培養學生有機的、完整的世界觀，并確立自己的學術主體性。

中國傳播學教育要真正地“去西方化”，就必須培養學生的問題意識，讓他們關注現實生活，并學會運用批判的學術手段積極分析現實中的“真”問題。但是，要培養學生形成一套完整的、有機的認識世界的思路并不容易，需要對學生進行完善的通識教育和方法論教育。然而，國內很多高校在這方面的教育實踐亟待完善。如果學生在本科階段和研究生階段接受的是一種教條式的、僵化的、急功近利的，甚至把學生當做科研勞工的教育，而不是接受良好的通識教育和嚴格的學術訓練，那么將很難培養起他們獨立思考的能力、有機的知識體系和鮮明的學術立場，這樣的學生很難有自己的問題意識和判斷能力。

所以，我非常重視教學實踐，也重視在日常生活的互動中讓學生發展自己的跨文化和批判主體性，讓學生積極地思考自身所處的位置，把學生學到的知識轉化為有機的知識，運用知識考古的方法架構起他們的理論框架和分析問題的框架，在這個過程中逐漸培養起學生的學術主體性。只有這樣的教育教學實踐才能真正地“授之以漁”。

注釋

① 這兩個獎項分別為民主傳播聯合會(UDC，Union for Democratic Communication)2013年度達拉斯·斯邁思獎(Dallas Smythe Award)以及國際傳播學會(ICA)2014年度C.埃德溫·貝克獎(C. Edwin Baker Award)。

趙月枝：《傳播與社會：政治經濟與文化分析》，北京：中國傳媒大學出版社，2011年版。

Erik Barnouw(Editor-in-Chief),InternationalEncyclopediaofCommunications, New York: Oxford University Press, 1989.