票據(jù)表見代理制度研究

楊鎮(zhèn)楠

江南大學(xué)，江蘇 無錫 214122

?

票據(jù)表見代理制度研究

楊鎮(zhèn)楠

江南大學(xué)，江蘇 無錫 214122

我國《票據(jù)法》第5條規(guī)定了票據(jù)代理的相關(guān)制度，卻唯獨缺少了票據(jù)表見代理制度，這可謂我國《票據(jù)法》的一大缺憾。票據(jù)的表見代理并不完全等同于票據(jù)的無權(quán)代理，也不等同于民法上的表見代理制度，其意義不僅在于保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，更注重維護(hù)交易的安全與快捷，其具體責(zé)任規(guī)則也有獨特之處，因此筆者認(rèn)為需要對其加以單獨規(guī)定。

票據(jù)表見代理；連帶責(zé)任；善意第三人

法律制度無一不是在利益平衡與妥協(xié)的基礎(chǔ)上確立的，表見代理制度亦然。其意義在于：“以犧牲本人即被代理人的利益為代價，維護(hù)人們對代理制度的信賴，保護(hù)善意第三人，從而促進(jìn)交易安全。”①這與票據(jù)制度保護(hù)交易安全快捷是不謀而合的，理應(yīng)適用于票據(jù)流通領(lǐng)域。然而我國在2004年修訂的《票據(jù)法》中卻沒有將票據(jù)的表見代理加以區(qū)分，而是作為一般的無權(quán)代理由簽章人承擔(dān)責(zé)任，這是我國《票據(jù)法》的一大缺憾。筆者認(rèn)為票據(jù)表見代理制度是票據(jù)最高價值——“助長流通”的制度保障，因此在此對票據(jù)表見代理制度的一些內(nèi)容加以探討，望能夠為理論研究提供一點參考。

一、票據(jù)表見代理概念

票據(jù)的表見代理與民法上的表見代理具有一定程度的相似性，由此，票據(jù)表見代理的概念可以參照《合同法》對于表見代理的界定：票據(jù)表見代理是指票據(jù)行為人缺乏票據(jù)代理權(quán)限卻以被代理人的名義在票據(jù)上進(jìn)行簽章，相對人有合理理由相信行為人擁有代理權(quán)的行為。通過概念可知票據(jù)表見代理具有以下幾個要件：

(一)符合票據(jù)代理的形式要件。票據(jù)的表見代理同無權(quán)代理一樣，都要求完備的形式要件即在票據(jù)上記載代理人的姓名、被代理人的姓名或名稱、表示代理關(guān)系的代理文句。理論界將票據(jù)表見代理加以擴(kuò)展，認(rèn)為票據(jù)代行中的代理的代行②(直接代本人簽章而無代理人簽章和代理文句)若實際上沒有經(jīng)本人授權(quán)，則也可能構(gòu)成表見代理，本文不對此進(jìn)行討論。

(二)簽章時缺乏代理權(quán)。缺乏代理權(quán)是票據(jù)表見代理的前提條件，包括代理人在簽章時沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)以及代理權(quán)終止等。票據(jù)行為的文義性與無因性以及票據(jù)的流通價值使得實質(zhì)要件的缺失不影響票據(jù)的效力，本人即使后來授予代理權(quán)也不能影響原表見代理的責(zé)任分擔(dān)。

(三)合理的權(quán)利外觀。票據(jù)表見代理要求代理人從事代理行為時能夠使相對人相信其有代理權(quán)，例如代理人進(jìn)行簽章時有特定場合、特定相關(guān)人、代理人有特定職位、合理的權(quán)利證明等外在表現(xiàn)。

(四)第三人善意。第三人的善意只要求其盡最基本的形式審查義務(wù)，不苛求其進(jìn)行實質(zhì)性審查，這是票據(jù)行為的文義性的要求。所謂善意一是主觀上第三人不知代理人缺乏代理權(quán)，二是客觀上有合理權(quán)利外觀使其相信行為人有代理權(quán)。而第三人有故意或者重大過失的而未能發(fā)現(xiàn)行為人欠缺代理權(quán)的，不構(gòu)成表見代理。

(五)被代理人有過錯(或與其有密切關(guān)系)。票據(jù)表見代理之所以獨立于無權(quán)代理，就在于其發(fā)生與被代理人密不可分，一般而言，被代理人在票據(jù)表見代理中有一定的過錯，例如未及時收回空白票據(jù)。基于此，被代理人不具有無權(quán)代理中對抗所有持票人的權(quán)利。

二、確立票據(jù)表見代理的原因

任何制度的確立有其背后的利益選擇及價值衡量，確立票據(jù)表見代理制度有其重要性和必要性。

(一)對被代理人而言：在票據(jù)表見代理中，被代理人難辭其咎。如果完全按照《票據(jù)法》的規(guī)定由簽章人承擔(dān)責(zé)任則是對被代理人的縱容，法律在不保護(hù)“睡在權(quán)利之上者”的同時也不保護(hù)怠于履行義務(wù)者，被代理人應(yīng)該為其過失與疏忽付出代價。

(二)對代理人而言：不可置否，代理人應(yīng)對表見代理負(fù)主要責(zé)任。但不可忽視的是，票據(jù)巨大的標(biāo)額對于作為個人的代理人往往是天文數(shù)字，難以負(fù)擔(dān)。而且代理人無代理權(quán)并不表示其一定具有主觀上的惡意，也可能是由于過失對被代理人表意的認(rèn)識錯誤而導(dǎo)致。若由代理人承擔(dān)所有責(zé)任也是不合適的。

(三)對第三人：確立票據(jù)表見代理制度，原因之一就是保護(hù)善意第三人。基于票據(jù)行為的文義性與無因性，相對人只需進(jìn)行票據(jù)形式審查。而表見代理完備的形式要件使得相對人責(zé)任得以排除。對于直接相對人，進(jìn)行票據(jù)行為是基于對被代理人資信狀況的信賴，但若表見代理要求代理人自負(fù)其責(zé)，則是將票據(jù)的實際實現(xiàn)可能性建立在無權(quán)代理人的資產(chǎn)之上，這對于第三人而言是一個巨大的風(fēng)險，而這種風(fēng)險對于善意第三人而言是不合理的。

(四)對票據(jù)制度價值：我國臺灣學(xué)者鄭玉波教授認(rèn)為：“助長流通乃法律上對于票據(jù)所采取之最高原則，票據(jù)法之一切制度，無不以此原則為出發(fā)點，……”，票據(jù)制度之價值在于保護(hù)交易安全與快捷，助長流通，如若第三人不能依票據(jù)記載向被代理人追索而只能向代理人追索，則會增加交易過程中的不安與疑慮，也不利于票據(jù)的流通與交易。票據(jù)表見代理制度確定的責(zé)任原則有利于消除疑慮，促進(jìn)票據(jù)流通。

三、責(zé)任承擔(dān)方式

關(guān)于票據(jù)表見代理的責(zé)任承擔(dān)方式學(xué)界有不同的觀點和理論，通說是由票據(jù)表見代理的代理人與被代理人承擔(dān)競合責(zé)任，但筆者不認(rèn)為這種歸責(zé)方法是合理的，筆者更認(rèn)同由兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。

(一)按照無權(quán)代理的方式處理。我國《票據(jù)法》第5條第2款規(guī)定：“沒有代理權(quán)而以代理人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任”，其將票據(jù)表見代理歸于無權(quán)代理，直接由簽章人即無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任。如上所述，此種處理方法忽略被代理人之過錯、將責(zé)任完全歸于代理人、增大了第三人利益風(fēng)險、不利于安全快捷交易。

(二)按照民法上的表見代理處理。根據(jù)《民法總則》第172條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效”，可知民法上的表見代理是有效代理，其結(jié)果同有權(quán)代理一樣由被代理人承擔(dān)責(zé)任。這種處理方式完全排除了簽章人(無權(quán)代理人)的責(zé)任，違背了“誰簽章，誰擔(dān)責(zé)”的原則，不符合票據(jù)行為文義性，同時不符合法律的公平正義觀念。

(三)代理人與被代理人承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為票據(jù)表見代理中由代理人與被代理人承擔(dān)連帶責(zé)任完全符合票據(jù)制度的價值。連帶責(zé)任給予善意第三人雙重保障，增加交易者對票據(jù)制度與票據(jù)代理的信賴，有利于交易的安全與快捷，促進(jìn)交易。除此之外，對外承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)承擔(dān)過錯責(zé)任對于代理人而言也更為合理適當(dāng)，法律不應(yīng)強(qiáng)人所難，讓人履行難以履行的義務(wù)，通過過錯責(zé)任原則貫徹公平正義，使得法律的適用更加人性化。

(四)代理人與被代理人承擔(dān)競合責(zé)任。競合責(zé)任與連帶責(zé)任的區(qū)別在于善意持票人只能選擇代理人和被代理人中的一方行使請求權(quán)，這是學(xué)界較為認(rèn)同的觀點，部分學(xué)者認(rèn)為對責(zé)任人的選擇應(yīng)當(dāng)作出嚴(yán)格的限制，即相對人僅可選擇一次，而不能在發(fā)現(xiàn)代理人與被代理人償付能力發(fā)生變化時推翻之前的選擇，否則“此時的相對人甚至取得了比有權(quán)代理還要有利的局面”。③不能否認(rèn)，連帶責(zé)任的確使得善意持票人取得比有權(quán)代理更有利的局面，但筆者認(rèn)為無論是連帶責(zé)任還是競合責(zé)任，對于被代理人和代理人的內(nèi)部責(zé)任而言并無實質(zhì)影響，而對于善意持票人而言，連帶責(zé)任比競合責(zé)任更有利于其實現(xiàn)權(quán)利。筆者認(rèn)為“更有利”并不是拒絕連帶責(zé)任方式的合理理由。

四、第三人的界定

如上所述，票據(jù)表見代理中善意第三人有權(quán)要求被代理人與代理人承擔(dān)連帶責(zé)任，那么善意第三人的范圍又如何界定？

在日本判例中，一直采用將“第三人”限定在直接相對方的立場，其理由是(1)代理的法律關(guān)系以本人、代理人及第三人的存在為前提；(2)這里所說的第三人不外乎是代理行為的直接相對方；(3)表見代理成立要件里，第三人信其有代理權(quán)的正當(dāng)理由，是基于當(dāng)事者在票據(jù)授受時的具體情況決定的，這種具體情況的存在，直接相對方以外的當(dāng)事人是無法知曉的。④

但為了保護(hù)票據(jù)流通，學(xué)界一般將“第三人”的界限擴(kuò)大到直接相對人的后手，即對于后手也成立票據(jù)表見代理，這是為了更好地維護(hù)交易的快捷與安全，更有利于保護(hù)善意持票人的合法權(quán)益。如果對直接相對人的后手不認(rèn)可其作為第三人，則其只能向簽章人進(jìn)行追索，也就加大其風(fēng)險，增加顧慮。但這種界定與票據(jù)行為的無因性以及將背書解釋為權(quán)利轉(zhuǎn)移行為的通說相矛盾。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將直接相對人的后手的請求承擔(dān)連帶責(zé)任的權(quán)利界定為一種例外，可以將其定義為類似于占有連續(xù)⑤的責(zé)任連續(xù)，即通過票據(jù)表見代理使直接相對人取得票據(jù)權(quán)利(包括連帶責(zé)任請求權(quán))，該直接相對人又通過背書轉(zhuǎn)移票據(jù)權(quán)利，被背書人承繼地獲得連帶責(zé)任請求權(quán)。因此筆者認(rèn)為第三人包括直接相對人的后手是合理的，但仍需要一定的限制和更明確的界定。

(一)直接相對人構(gòu)成表見代理，其后手取得票據(jù)為善意。雖然是責(zé)任連續(xù)，但后手的主觀狀態(tài)也會影響其連帶責(zé)任請求權(quán)。后手為善意時，為了保護(hù)善意第三人的合法利益而給予連帶責(zé)任請求權(quán)符合票據(jù)表見代理的一般價值。

(二)直接相對人構(gòu)成表見代理，其后手取得票據(jù)為惡意。此惡意是指后手在取得票據(jù)時明知直接相對人取得票據(jù)時存在表見代理的情形，知曉代理人沒有代理權(quán)而仍然接受背書。這時，該持票人不是善意持票人，票據(jù)法不給予特殊保護(hù)，對其產(chǎn)生責(zé)任連續(xù)單獨中斷的效果，只能要求代理人承擔(dān)責(zé)任。

(三)直接相對人不構(gòu)成票據(jù)表見代理。若直接相對人不構(gòu)成票據(jù)表見代理，則該缺乏代理權(quán)的代理行為無效，是無權(quán)代理，可以適用《票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定。因此無論后手是否知道，都不得要求被代理人承擔(dān)連帶責(zé)任，這是票據(jù)行為無因性的必然要求。

五、結(jié)語

票據(jù)作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的支付、結(jié)算、流通、匯兌和融資工具，在經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域適用愈加廣泛，要求票據(jù)規(guī)則具有更強(qiáng)的普遍適用性，同時要求票據(jù)規(guī)則更加具體明確。票據(jù)表見代理制度的確立就是票據(jù)規(guī)則普遍適用性與具體化的要求，是票據(jù)制度價值充分實現(xiàn)的保障和體現(xiàn)，對于促進(jìn)交易的安全快捷有不可或缺的作用。

但需注意，我國票據(jù)制度的發(fā)展剛剛起步，不能一蹴而就，需要在發(fā)展中不斷發(fā)現(xiàn)問題，提出問題，解決問題，促進(jìn)票據(jù)制度的完善與發(fā)展。表見代理制度在民法領(lǐng)域已經(jīng)廣泛應(yīng)用，票據(jù)法應(yīng)該在民法表見代理制度實踐的基礎(chǔ)上，進(jìn)行吸收與借鑒，從而在票據(jù)領(lǐng)域采用更加適合于票據(jù)的表見代理規(guī)則。由此，筆者認(rèn)為我國《票據(jù)法》第5條應(yīng)當(dāng)增加一款：“如票據(jù)善意相對人客觀上有充分理由相信票據(jù)代理行為人有代理權(quán)而受領(lǐng)票據(jù)，該相對人可選擇要求代理人或被代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。⑥”

[ 注 釋 ]

①陳芳.票據(jù)法.廈門大學(xué)出版社，2012：109.

②即代行人在代理權(quán)限范圍內(nèi)依自己的決定以本人名義簽名或蓋章之代行的代理之代行——張小敏.淺析票據(jù)表見代理.雞西大學(xué)學(xué)報，2011，7，11(7).

③石肖雪.試論表見代理制度在票據(jù)行為中的適用.法制與社會，2010.8.

④陳芳.票據(jù)法.廈門大學(xué)出版社，2012：110.

⑤占有連續(xù)是債權(quán)相對性的例外與突破，其大致含義是所有權(quán)人轉(zhuǎn)移占有，成為間接占有人，而直接占有人又基于一定的法律關(guān)系(如租賃，連環(huán)買賣)將直接占有轉(zhuǎn)移給第三人，該第三直接占有人有權(quán)對抗所有權(quán)人.

⑥張惠，易瑜.對我國《票據(jù)法》第五條之檢討與建議——兼論票據(jù)表見代理.商場現(xiàn)代化，2008，1(上旬刊)(總第526期).

[1]邱劍平.論票據(jù)行為的表見代理.

[2]石肖雪.試論表見代理制度在票據(jù)行為中的適用.

[3]姜偉.票據(jù)表見代理研究.

[4]張惠.對我國<票據(jù)法>第五條之檢討與建議——兼論票據(jù)表見代理.

[5]張小敏.淺析票據(jù)表見代理.

[6]鄭孟狀.票據(jù)代理中的若干法律問題探討.

楊鎮(zhèn)楠(1996-)，男，浙江人，江南大學(xué)，本科在讀。

D

A

1006-0049-(2017)12-0049-02