建構(gòu)制度主義：起源、特點(diǎn)及應(yīng)用*

[英]科林·海伊 著 馬雪松 譯 張賢明 校

（吉林大學(xué)，長(zhǎng)春 130012）

建構(gòu)制度主義：起源、特點(diǎn)及應(yīng)用*

[英]科林·海伊 著 馬雪松 譯 張賢明 校

（吉林大學(xué)，長(zhǎng)春 130012）

譯者按：本文原題為“Constructivist Institutionalism”，選自羅德斯（R.A.W.Rhodes）、賓德（Sarah A.Binder）與羅克曼（Bert A.Rockman）主編的《牛津政治制度手冊(cè)》（The Oxford Handbook of Political Institutions,The Oxford University Press,2006）第四章?？屏帧ずＲ粒–olin Hay）教授在英國(guó)伯明翰大學(xué)與美國(guó)麻省理工大學(xué)同時(shí)供職的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，使他能夠深入思考美國(guó)政治科學(xué)領(lǐng)域的新制度主義路徑的優(yōu)勢(shì)和局限，以及該路徑能否同英國(guó)及歐洲社會(huì)科學(xué)主流傳統(tǒng)相適應(yīng)的問題。早在1998年，針對(duì)霍爾（Peter Hall）與泰勒（Rosemary Taylor）以學(xué)科背景及研究領(lǐng)域?yàn)橐罁?jù)來劃分新制度主義政治學(xué)三大流派的做法，海伊在英國(guó) 《政治研究》（Political Studies）雜志上指出理性選擇制度主義、社會(huì)學(xué)制度主義、歷史制度主義在社會(huì)本體性基礎(chǔ)上不僅無法共享相互兼容的理論假設(shè)，而且不同程度上均存在剝奪制度當(dāng)中行動(dòng)者的能動(dòng)性并使制度分析移向結(jié)構(gòu)主義一側(cè)的傾向。2006年，海伊教授在為《牛津政治制度手冊(cè)》撰寫的本文中，較為全面地概括了理性選擇制度主義、社會(huì)學(xué)制度主義、歷史制度主義在關(guān)注制度生成而忽視其隨后發(fā)展方面的共同偏好，指出建構(gòu)制度主義由于本體性、分析性及方法性上的獨(dú)特屬性，其有能力向現(xiàn)有新制度主義各流派發(fā)起挑戰(zhàn)。建構(gòu)制度主義作為一種更富動(dòng)態(tài)色彩并兼具歷史性與建構(gòu)論的制度主義路徑，雖然尚處于初創(chuàng)階段，卻已經(jīng)成為新制度主義政治學(xué)的第四個(gè)流派，在闡釋復(fù)雜制度的演化、適應(yīng)和創(chuàng)新方面展示了出色能力。

新制度主義研究的蓬勃發(fā)展不經(jīng)意間導(dǎo)致了如下結(jié)果，這就是用來描述其不同流派的形容詞也在不斷增加。James March與Johan Olsen在1984年欣然自得地談到新制度主義時(shí)，他們是在單數(shù)意義上使用這一術(shù)語(yǔ)。十幾年后，Peter Hall與Rosemary Taylor在1996年把新制度主義流派敲定為三個(gè)，Guy Peters在1998年更是把各流派的數(shù)目增加到七個(gè)之多?？墒沁@些研究者無一例外都沒有提到建構(gòu)論（constructivism），更不會(huì)關(guān)注建立在建構(gòu)論基礎(chǔ)上的具有獨(dú)立身份的另外一種新制度主義流派。事實(shí)上，無論是觀念制度主義（ideational institutionalism）、話語(yǔ)制度主義（discursive institutionalism），還是本文論及的建構(gòu)制度主義（constructivist institutionalism），直到最近才多少被人留意。其原因或許主要有三點(diǎn)：建構(gòu)制度主義是目前加入新制度主義大家庭的最新成員；建構(gòu)制度主義針對(duì)其它流派的局限做出回應(yīng)并讓自己得以成長(zhǎng)；建構(gòu)制度主義同其它流派相比尚處于初創(chuàng)階段。但無論如何，建構(gòu)制度主義已展現(xiàn)出自身在本體性、分析性及方法性上的顯著不同，而且對(duì)現(xiàn)有新制度主義各流派發(fā)起挑戰(zhàn)。

本文旨在概括建構(gòu)制度主義的獨(dú)特性，辨別建構(gòu)制度主義對(duì)其它新制度主義流派所作挑戰(zhàn)的性質(zhì)。本文包含三個(gè)部分：首先闡釋建構(gòu)制度主義的起源正是試圖克服現(xiàn)有新制度主義研究的局限，通過掌握非均衡動(dòng)力機(jī)制的原理，從而真正解答制度形成以后的制度變遷難題。其次探討建構(gòu)制度主義關(guān)注觀念在本體性及分析性方面的獨(dú)特性，以及觀念對(duì)其它新制度主義流派分析視角的挑戰(zhàn)。最后考察建構(gòu)制度主義迄今為止在分析復(fù)雜制度變遷問題上的貢獻(xiàn)。

一、從歷史制度主義到建構(gòu)制度主義

對(duì)新制度主義各流派研究而言，復(fù)雜制度如何變遷都是令人棘手的難題，而建構(gòu)制度主義的起源可以追溯到它為破解這個(gè)難題所做的嘗試。①在這方面，理性選擇制度主義與規(guī)范性/社會(huì)學(xué)制度主義的局限顯而易見（參見下表），建構(gòu)制度主義則熱衷于聚焦、描述、質(zhì)詢制度的非均衡性。理性選擇制度主義與規(guī)范性/社會(huì)學(xué)制度主義雖然出于各自理由而依賴制度的均衡假設(shè)，但兩者對(duì)解決復(fù)雜制度變遷這一難題卻一籌莫展。所以大多數(shù)建構(gòu)制度主義研究路徑可以從歷史制度主義身上尋根溯源。

建構(gòu)制度主義的本體性差異

弱點(diǎn) 功能主義；靜態(tài) 過于靜態(tài) 過于靜態(tài)不清楚利益與觀念體系的起源；不清楚物質(zhì)與觀念因素的相對(duì)重要性以上三者對(duì)制度創(chuàng)設(shè)的時(shí)刻具有共同偏向（關(guān)注制度生成而不是隨后發(fā)展）

歷史制度主義為建構(gòu)制度主義賦予了最初靈感，但也讓后者感受到越來越多的挫折，于是建構(gòu)制度主義將歷史制度主義作為自己征程的起點(diǎn)。具體而言，歷史制度主義表面上關(guān)注“過程追蹤”（process tracing）并進(jìn)而探究制度如何隨時(shí)間發(fā)生變遷，但它的長(zhǎng)項(xiàng)是解釋制度生成而不是對(duì)制度形成以后的變遷予以充分說明。即使歷史制度主義注意到制度形成后的動(dòng)力機(jī)制問題，也往往將其視為路徑依賴所鎖定的某種結(jié)果，或從制度斷裂的角度將其視為受到制度外部的沖擊（如戰(zhàn)爭(zhēng)或革命）而形成的產(chǎn)物。②正如不少建構(gòu)制度主義者指出的，歷史制度主義若堅(jiān)持從自身角度（即制度內(nèi)生性）來解釋不可規(guī)避的“斷續(xù)均衡”（punctuated equilibrium）及其決定因素，必然力不從心。③

人們?nèi)粽J(rèn)可Hall與Taylor的看法，認(rèn)為歷史制度主義的活力源泉在于把行動(dòng)者當(dāng)作體現(xiàn)了“算計(jì)”（calculus）和“文化”（cultural）這兩種邏輯的結(jié)合體，也就不難理解歷史制度主義何以會(huì)遭受這般質(zhì)疑。如前所述，算計(jì)邏輯的工具主義性格假定了某種均衡狀態(tài)（至少初始條件為均衡），而文化邏輯的規(guī)范主義性格本身就是均衡化的。如果把行動(dòng)者的自身動(dòng)力看作制度化博弈背景下的效用最大化（如理性選擇制度主義），或制度化的規(guī)范與文化習(xí)俗（如規(guī)范性/社會(huì)學(xué)制度主義），以及認(rèn)為算計(jì)和文化兩者兼而有之（如歷史制度主義），可能無法合理說明制度形成之后的復(fù)雜變遷問題。歷史制度主義把制度變遷假定為路徑依賴（path-dependent）并能做出差強(qiáng)人意的說明，但對(duì)作為路徑塑造（path-shaping）的制度變遷及其發(fā)生機(jī)理卻束手無策。在這一點(diǎn)上，歷史制度主義同理性選擇制度主義、規(guī)范性/社會(huì)學(xué)制度主義堪稱難兄難弟。歷史制度主義表面上關(guān)注復(fù)雜的制度變遷問題，但實(shí)際作為不過是把另兩個(gè)流派在非均衡動(dòng)力機(jī)制方面的無可奈何加以折中調(diào)和?？紤]到非均衡動(dòng)力機(jī)制當(dāng)初是由歷史制度主義發(fā)現(xiàn)的，并大書特書于自身功勞簿上，這樣的無可奈何和折中調(diào)和不得不說是歷史制度主義的敗筆。

雖然如此，上述分析能夠?yàn)闅v史制度主義提供有力理由，使其轉(zhuǎn)而邁向更具建構(gòu)論色彩的路徑。Hall與Taylor對(duì)歷史制度主義設(shè)定的假設(shè)——它是理性選擇制度主義與規(guī)范性/社會(huì)學(xué)制度主義的匯聚交融——也能夠推動(dòng)歷史制度主義轉(zhuǎn)向建構(gòu)論。Hall與Taylor的假設(shè)飽受爭(zhēng)議，有人指出歷史制度主義實(shí)際上具有與眾不同的本體性特點(diǎn)。我們一旦重新檢視歷史制度主義這一術(shù)語(yǔ)的內(nèi)容，或查尋其它重要論著對(duì)歷史制度主義的界定，就會(huì)發(fā)現(xiàn)人類主體并未在理性化或社會(huì)化問題上游移不定，真實(shí)情況與此大相徑庭。

Kathleen Thelen與Sven Steinmo對(duì)此了然于心，所以讓歷史制度主義同算計(jì)途徑所假定的理性行動(dòng)者——具有既定（也是不變的）偏好集合，掌握大量（而且往往也是完全的）信息，能夠做出準(zhǔn)確預(yù)見，自私自利并力求效用最大化——保持距離。在他們看來，理性選擇制度主義和歷史制度主義“基于不同的前提假設(shè)，也代表了政治研究的不同路徑”。④

但不應(yīng)據(jù)此認(rèn)為歷史制度主義對(duì)規(guī)范性/社會(huì)學(xué)制度主義懷有更多親近感。事實(shí)上，后者假定行為受到習(xí)俗及規(guī)范因素驅(qū)動(dòng)，對(duì)能動(dòng)性的重要作用也輕描淡寫，這與歷史制度主義界定的能動(dòng)性大異其趣：

制度分析……允許人們檢視作為客體的行動(dòng)者與作為歷史能動(dòng)者的行動(dòng)者的關(guān)系。歷史制度主義主張制度……可以通過重要方式塑造并約束了政治策略，但其本身也是政治沖突及政治選擇之中深思熟慮的政治策略（有意或無意）的后果。⑤

基于這一認(rèn)識(shí)，歷史制度主義的社會(huì)本體性雖然與眾不同，但與建構(gòu)制度主義一貫堅(jiān)持的本體性卻是相容的。面對(duì)歷史制度主義，建構(gòu)制度主義或許是其變異形式，或許是其發(fā)揚(yáng)光大者，也可能與其毫不相干，但建構(gòu)制度主義無論如何都要依賴于人們對(duì)歷史制度主義本體性的認(rèn)識(shí)。如果歷史制度主義像Hall與Taylor所言那樣，可以靈活運(yùn)用文化途徑和算計(jì)途徑來分析內(nèi)嵌于制度的主體，這同建構(gòu)制度主義的觀點(diǎn)相去甚遠(yuǎn)，而且無法解釋復(fù)雜制度變遷的機(jī)制和影響因素。但如果歷史制度主義像Thelen與Steinmo所言那樣，是一種針對(duì)結(jié)構(gòu)與能動(dòng)性（制度環(huán)境與制度締造者）、物質(zhì)與觀念動(dòng)態(tài)互動(dòng)關(guān)系的分析路徑，則有望同建構(gòu)制度主義達(dá)成共識(shí)。

既然兩者共享近似的研究議程，是否有必要把建構(gòu)制度主義當(dāng)作新制度主義大家庭的新成員？下面將對(duì)這種必要性進(jìn)行證明。由于近期歷史制度主義“空心化”（hollowing-out）的傾向愈加明顯，出現(xiàn)上述共同研究議程的前景會(huì)十分渺茫。不少人樂觀地認(rèn)為歷史制度主義的活力是保持算計(jì)途徑和文化途徑的平衡，從而在新制度主義不同流派之間架設(shè)橋梁。但由于歷史制度主義急不可耐地為制度分析納入了微觀基礎(chǔ)，最終導(dǎo)致橋梁偏向理性選擇制度主義一側(cè)。歷史制度主義不僅在文化途徑和算計(jì)途徑的罅隙里敲入了日漸擴(kuò)大的楔子，實(shí)際上也封閉了通往更富動(dòng)態(tài)色彩的兼具歷史性與建構(gòu)論的制度主義路徑。

二、建構(gòu)制度主義的分析性及本體性特點(diǎn)

在當(dāng)代新制度主義研究發(fā)展的背景下，建構(gòu)制度主義在分析性和本體性方面的假設(shè)十分與眾不同。這反映了建構(gòu)制度主義在理性選擇制度主義和規(guī)范性/社會(huì)學(xué)制度主義研究基礎(chǔ)上的大幅進(jìn)展，它在闡釋復(fù)雜制度演化、適應(yīng)和創(chuàng)新方面的能力尤為出色。

建構(gòu)制度主義認(rèn)為行動(dòng)者是策略性的，力圖實(shí)現(xiàn)某些復(fù)雜、偶然和經(jīng)常變化的目標(biāo)。行動(dòng)者身處的背景對(duì)一些策略有利，但對(duì)另一些不利，人們必須對(duì)背景加以認(rèn)識(shí)，卻無法形成完整而準(zhǔn)確的看法。與此同時(shí)，承載這些看法的觀念（ideas）極為重要，因?yàn)樾袆?dòng)者在環(huán)境當(dāng)中受到規(guī)范的引領(lǐng)（normative orientation）。行動(dòng)者的欲求、偏好、動(dòng)機(jī)在根本上是觀念性的，而不是由物質(zhì)背景和社會(huì)背景設(shè)定的，這意味著人們?cè)诘赖乱?guī)范、倫理規(guī)范、政治規(guī)范的引領(lǐng)下認(rèn)識(shí)自身背景。因此政治生活并非僅僅追求純粹物質(zhì)利益，而是更多涉及利益的加工（fashioning）與識(shí)別（identification），從而提出可將這些看法付諸實(shí)施的行動(dòng)方案，并在（假定的）實(shí)施手段和激動(dòng)人心的動(dòng)機(jī)之間做出平衡。由于無法從制度性環(huán)境中推導(dǎo)出行動(dòng)者的偏好集合或行為邏輯，所以在分析的意義上行動(dòng)者是不可替代的（這不同于理性選擇制度主義或規(guī)范性/社會(huì)學(xué)制度主義）。利益也不僅僅代表著物質(zhì)要素，它還是社會(huì)建構(gòu)出來的，基于習(xí)俗來設(shè)定利益反倒比基于物質(zhì)更輕而易舉。

與理性選擇制度主義一樣，建構(gòu)制度主義主要從制度角度看待背景。但后者很少把制度視為降低不確定性的手段，而是更多將其看作一種結(jié)構(gòu)，其機(jī)理和功能受到現(xiàn)實(shí)及歷史因素的影響。實(shí)際上，建構(gòu)制度主義十分重視社會(huì)制度潛在意義上的低效性和無效性，關(guān)注那些作為政治斗爭(zhēng)主體和焦點(diǎn)的制度，同時(shí)留意無法從現(xiàn)有制度背景推導(dǎo)出的偶發(fā)性政治斗爭(zhēng)。

以上是建構(gòu)制度主義用以分析制度革新、演化和轉(zhuǎn)化的基本要素。從這個(gè)角度來看，變遷在行動(dòng)者（制度締造者）與背景（制度環(huán)境）的相互關(guān)系下得以發(fā)生。更確切地講，制度變遷與策略行為和策略背景的交互作用息息相關(guān)，而且在其隨后的有意后果或無意后果的展開中得以產(chǎn)生。就歷史制度主義而論，可以把路徑依賴簡(jiǎn)單描述為：（a）事件的發(fā)生順序影響事件怎樣發(fā)生；（b）變遷軌跡到達(dá)某點(diǎn)后該點(diǎn)對(duì)此后軌跡產(chǎn)生約束；（c）特定時(shí)刻做出的策略選擇排除了今后策略選擇的全部可能性。然而，在這里指出路徑依賴的觀點(diǎn)并不妨礙找到路徑塑造的制度變遷的時(shí)刻，正是在這一點(diǎn)上制度的形態(tài)和體系結(jié)構(gòu)發(fā)生了引人注目的重組。此外，建構(gòu)制度主義不同于已有新制度主義研究觀點(diǎn)，沒有路徑塑造的制度變遷在它看來只不過是對(duì)外部沖擊做出的反應(yīng)。

建構(gòu)制度主義同新制度主義傳統(tǒng)觀點(diǎn)的差異還表現(xiàn)在，它不僅強(qiáng)調(diào)制度的路徑依賴，還強(qiáng)調(diào)觀念的路徑依賴。換言之，除了制度，那些對(duì)制度做出斷言并指導(dǎo)制度設(shè)計(jì)和發(fā)展的觀念，同樣向政治自主性（political autonomy）施加約束。制度建立在觀念的基礎(chǔ)上，觀念對(duì)制度隨后的發(fā)展產(chǎn)生了某種獨(dú)立的路徑依賴效果。

建構(gòu)制度主義想要確認(rèn)、探究、質(zhì)詢的問題是，在規(guī)范化和制度嵌入（institutional embedding）的過程中，既定觀念多大程度上被編碼（codified）為認(rèn)知濾鏡（cognitive filters），從而讓行動(dòng)者對(duì)環(huán)境當(dāng)中的信號(hào)進(jìn)行解釋。不僅如此，建構(gòu)制度主義還尤為留意這類認(rèn)知濾鏡及觀念范式被質(zhì)疑、挑戰(zhàn)和替代的具體條件，并把范式轉(zhuǎn)換視為發(fā)生重大制度變遷的先聲。

這表明建構(gòu)制度主義以動(dòng)態(tài)方式來理解制度同個(gè)體之間的關(guān)系，重視制度革新、制度動(dòng)力機(jī)制和制度轉(zhuǎn)化的重要意義，關(guān)注重要時(shí)段中的變遷過程，從而具備某種潛力來扭轉(zhuǎn)新制度主義過于強(qiáng)調(diào)制度慣性（institutional inertia）的傾向。建構(gòu)制度主義承認(rèn)結(jié)構(gòu)化背景下的制度變遷是錯(cuò)綜復(fù)雜的，變遷方式既有利于某些因素介入變遷過程，也妨礙著另一些因素發(fā)揮影響。此外，行動(dòng)者的策略資源（strategic resources）以及對(duì)制度環(huán)境擁有的知識(shí)不是均衡分布的，這也影響到他們改造自身制度背景的能力。

最后，必須強(qiáng)調(diào)建構(gòu)制度主義對(duì)觀念的重視。擁有策略能力的行動(dòng)者所占據(jù)的世界，遍布著各種制度以及同制度相關(guān)的觀念。他們關(guān)于什么是可行的、正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼摹⒑弦獾恼J(rèn)識(shí)，不僅受制度環(huán)境的塑造，還受當(dāng)下政策范式和世界觀的塑造。正是在這類認(rèn)知濾鏡的作用下，策略行為從觀念中浮現(xiàn)出來并經(jīng)受評(píng)價(jià)。

三、建構(gòu)制度主義的應(yīng)用：危機(jī)、范式轉(zhuǎn)換與不確定性

歷史制度主義研究路徑與建構(gòu)制度主義處于發(fā)展中的研究綱領(lǐng)之間可能存在一些張力，但后者曾在早期發(fā)展階段受惠于前者這一點(diǎn)卻不容置疑。Hall對(duì)政策范式、社會(huì)學(xué)習(xí)（social learning）及制度變遷的研究，也是當(dāng)前建構(gòu)制度主義各支派的重要靈感源泉。對(duì)于建構(gòu)制度主義來說，它從歷史制度主義那里得到的澤惠也許遠(yuǎn)多于從國(guó)際關(guān)系理論的建構(gòu)主義那里得到的。初看起來，建構(gòu)制度主義與國(guó)際關(guān)系理論的建構(gòu)主義似乎高度相似，但前者對(duì)解決現(xiàn)實(shí)難題更得心應(yīng)手。這類現(xiàn)實(shí)難題涉及如何理解重要路徑對(duì)制度變遷存在條件的塑造作用，這也推動(dòng)制度主義者深入思考不確定條件特別是危機(jī)條件下，觀念對(duì)制度發(fā)展軌跡的影響。歷史制度主義者最早探究了這個(gè)問題，Hall則是其中的佼佼者。

Hall運(yùn)用歷史制度主義分析方法，自始至終且系統(tǒng)連貫地認(rèn)為觀念至為重要并可以決定制度后果。Hall觀念研究的基礎(chǔ)不是某種先入為主的根本假設(shè)，而是觀察到的現(xiàn)實(shí)規(guī)律——觀念變革必先于制度變遷。他在這一點(diǎn)上與大多數(shù)建構(gòu)制度主義者志同道合，卻截然不同于國(guó)際關(guān)系理論的建構(gòu)主義。受到Thomas Kuhn啟發(fā)，Hall主張政策是在相關(guān)范式（policy paradigm）背景下制定的。政策范式作為一種解釋模式（interpretative schema），存在于政治家、行政官員、政策專家頭腦當(dāng)中，通過界定事關(guān)政策的技能、機(jī)制和工具的正當(dāng)范圍，從而摹畫政策目標(biāo)。簡(jiǎn)而言之，政策范式限定了政治生活可行性、實(shí)踐性、合意性因素的領(lǐng)域。正如Hall闡釋的：

政策制定者往往習(xí)慣在容納諸多觀念和準(zhǔn)則的框架下開展工作，這一框架不僅規(guī)定了政策的目標(biāo)以及用以實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)的工具種類，還規(guī)定了他們所要處理問題的性質(zhì)?！摽蚣芮队谀撤N修辭形式之中，政策制定者正是運(yùn)用這種修辭就工作事項(xiàng)進(jìn)行交流，而其發(fā)揮影響力的原因恰恰在于它被視為理所當(dāng)然的，以及作為一個(gè)整體故而不會(huì)被嚴(yán)加審查。⑥

除了界定這種別具一格的政策范式，Hall還對(duì)下列對(duì)象加以區(qū)別：（a）“正?！闭咧贫ǎ罢咦冞w）時(shí)期，政策范式仍主要處于未受挑戰(zhàn)的狀態(tài)，但變遷正在醞釀集聚；（b）“異?！闭咧贫ǎ罢咦冞w）時(shí)期——通常和危機(jī)時(shí)期聯(lián)系起來——那些先前限制政策選擇的影響因素或被棄除或被替代，政治生活可行性、實(shí)踐性、合意性因素的領(lǐng)域也相應(yīng)發(fā)生重組。

Hall致力于提出一種具有時(shí)期演進(jìn)特點(diǎn)（periodization）的政策過程，它同時(shí)具有抽象性、演繹性并基于理論指導(dǎo)的特征，可運(yùn)用于不同的背景下。這一政策過程強(qiáng)調(diào)觀念的重要性（因?yàn)橛^念呈現(xiàn)為政策制定范式，發(fā)揮認(rèn)知濾鏡作用），認(rèn)為政策制定范式可以對(duì)制度發(fā)揮示例作用和反映作用（instantiate and reflect），因而觀念將導(dǎo)致具有時(shí)期演進(jìn)特點(diǎn)的制度變遷。然而，該研究以描述性分析為主，并未深入闡釋作為分析模型基石的變遷過程。

無論如何，以上成果成為當(dāng)前更具自覺色彩的建構(gòu)制度主義的研究起點(diǎn)。前述尚處于萌發(fā)階段的研究文獻(xiàn)探討了政策制定范式在何種條件下浮現(xiàn)出來、不斷鞏固、發(fā)生變異（accumulate anomalies）進(jìn)而遭受挑戰(zhàn)并被替代。這些文獻(xiàn)特別關(guān)注危機(jī)來臨的時(shí)刻，此前不少研究也曾涉足這一概念，但真正深入分析做出說明的卻寥寥無幾。

Mark Blyth對(duì)瑞典與美國(guó)的案例研究十分細(xì)致入微，展示了建構(gòu)制度主義的旨趣不限于對(duì)制度進(jìn)行過程追蹤，還致力于對(duì)新政策范式的浮現(xiàn)以及隨之而至的危機(jī)時(shí)刻下的制度邏輯予以闡釋。實(shí)際上，他具有里程碑意義的研究揭示出觀念在因果關(guān)系和要素構(gòu)成方面的重要性，而且塑造了發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展軌跡。這迅速成為相關(guān)研究的參照范例，也被確立為建構(gòu)制度主義研究綱領(lǐng)的原點(diǎn)。

Blyth把危機(jī)時(shí)刻本身當(dāng)作研究焦點(diǎn)，政策范式此時(shí)正在新陳更替。他認(rèn)為危機(jī)時(shí)刻下行動(dòng)者對(duì)自身利益的看法會(huì)陷入混亂，為了克服危機(jī)而引入更多“正常”條件，重新向行動(dòng)者清楚解釋他們的利益所系并使之顯而易見。如同自然界厭惡真空狀態(tài)，政治體系也反感不確定性。于是，危機(jī)時(shí)刻下能動(dòng)者把莫衷一是的眾多觀念爐火純青地用于斗爭(zhēng)領(lǐng)域，無論那些困擾舊體制或政策范式的痼疾，還是那些有望克服危機(jī)的改革方案，能動(dòng)者能進(jìn)行引人注目并令人信服的診斷。此外，不確定性時(shí)刻下涌現(xiàn)的關(guān)于克服危機(jī)的各類見解，以真誠(chéng)而建設(shè)性的態(tài)度為制度演化提供了新的軌跡。換言之，各類見解切實(shí)發(fā)揮了重要作用。

這充分說明，如果當(dāng)前體制或政策范式的發(fā)展軌跡，并非源于舊體制或政策范式的顯在或潛在矛盾，那么若想了解路徑塑造的制度變遷，就必須承認(rèn)觀念獨(dú)自發(fā)揮因果性及構(gòu)成性作用。事實(shí)上，危機(jī)時(shí)刻下莫衷一是的觀念才是關(guān)鍵所在。盡管Blyth從未提出如下推論，但可以合理認(rèn)為，對(duì)危機(jī)解決方案做出科學(xué)預(yù)測(cè)的可能性微乎其微，無法在制度變遷路徑以外克服危機(jī)問題，因?yàn)橥暾囊蚬湕l只有在完全理解危機(jī)時(shí)刻之后才能呈現(xiàn)。

這一獨(dú)到見解有助于人們深刻理解20世紀(jì)瑞典與美國(guó)資本主義的發(fā)展軌跡。建構(gòu)制度主義關(guān)注企業(yè)轉(zhuǎn)變或支持那些新穎的及替代性的經(jīng)濟(jì)理論，重視企業(yè)在設(shè)定話語(yǔ)參數(shù)（discursive parameters）方面的作用（有影響力的危機(jī)敘述方式正是在話語(yǔ)參數(shù)中建構(gòu)起來的），以及企業(yè)、智庫(kù)與職業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的重要關(guān)聯(lián)。建構(gòu)制度主義不無裨益地提醒人們，觀念無須同相關(guān)現(xiàn)實(shí)保持太多聯(lián)系，便可證明自身影響。對(duì)建構(gòu)制度主義的學(xué)理脈絡(luò)而言，這意味著經(jīng)濟(jì)觀念一旦被奉為圭臬，便傾向于成為自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言（self-fulfilling prophecies）。

然而，建構(gòu)制度主義自身的局限清楚地表明它尚未臻于完善。Blyth論述中暴露出理論、方法論和經(jīng)驗(yàn)方面的許多問題，其中不乏值得玩味并頗具典型性的張力、矛盾和曖昧之處。對(duì)致力于讓自己更具內(nèi)在一致性的建構(gòu)制度主義來說，這些并非無法逾越的障礙。但這足以說明，如果建構(gòu)論對(duì)傳統(tǒng)制度研究路徑發(fā)起太多挑戰(zhàn)，那么建構(gòu)制度主義本身以及它提出的重要見解還需獲取更廣泛的支持。

在當(dāng)前新制度主義語(yǔ)境下，Blyth對(duì)觀念與利益關(guān)系的闡釋極有可能引發(fā)爭(zhēng)議，而建構(gòu)制度主義與眾不同的特性實(shí)際上發(fā)端于這一闡釋。Blyth的核心觀點(diǎn)是，行動(dòng)者的行為并不直接反映自身物質(zhì)利益，而是反映他們對(duì)物質(zhì)利益的某種特定看法。物質(zhì)境況無法直接決定行為，但對(duì)物質(zhì)境況（以及預(yù)期后果所蘊(yùn)含的重大利益）的看法卻能發(fā)揮這種作用。Blyth認(rèn)為，觀念讓利益獲得了“行動(dòng)的可能性”。⑦

直觀來看，上述觀點(diǎn)似乎站得住腳，但當(dāng)前幾乎所有新制度主義研究都指出這里具有相當(dāng)明顯的張力。根據(jù)一般看法，行動(dòng)者的物質(zhì)利益不同于他們對(duì)利益的看法，前者構(gòu)成了行為的關(guān)鍵影響因素，但建構(gòu)制度主義認(rèn)為這種看法違背事實(shí)。Blyth的見解雖富于洞察力，但現(xiàn)實(shí)里面總會(huì)發(fā)現(xiàn)模棱兩可和不太一致的情況，反映出建構(gòu)制度主義有限的自洽性。例如，Blyth徹底擯棄利益的物質(zhì)屬性，把利益視為“易被意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論重新限定的社會(huì)建構(gòu)物”，有時(shí)又認(rèn)為利益是物質(zhì)性的（“由結(jié)構(gòu)派生出的利益”），不同于頭腦中關(guān)于利益的看法（“能動(dòng)者堅(jiān)持的觀念”）。在這一點(diǎn)上，Blyth同其他結(jié)構(gòu)論者如出一轍，退縮到基于物質(zhì)觀點(diǎn)的利益概念。顯然在這兩種看法中，把利益當(dāng)成社會(huì)構(gòu)造物變得毫無意義。需要說明，這兩種闡釋方式雖然相互排斥（利益要么是社會(huì)構(gòu)造物，要么是物質(zhì)境況所給定的，兩者不能兼具），但都無法同Blyth的核心觀點(diǎn)（利益只有被清晰表達(dá)出來才具備行動(dòng)的可能性）相容；它們不過是這一核心假設(shè)的兩種不同的操作化方式，而且掩蓋了潛在意義上更為基礎(chǔ)的問題。

要想真正明了這個(gè)問題，還要接著關(guān)注Blyth第二個(gè)核心假設(shè)——危機(jī)是行動(dòng)者的利益（此處指社會(huì)構(gòu)造物而非物質(zhì)給定物）變得模糊不清時(shí)的狀態(tài)。這個(gè)假設(shè)在Blyth的全部論證中居于樞紐位置，但令人驚訝的是它竟然沒有得到充分說明。人們不清楚危機(jī)狀態(tài)下行動(dòng)者的利益是否真的難以確定。事實(shí)上，可以把危機(jī)當(dāng)作向行動(dòng)者提供的一系列焦點(diǎn)，彼此競(jìng)爭(zhēng)的政治敘述借助這些焦點(diǎn)，重新調(diào)整了行動(dòng)者所感知的自身利益。身處激烈政治沖突當(dāng)中的行動(dòng)者，是否真的無法清晰表達(dá)自己對(duì)切身利益的看法？以1978年、1979年英國(guó)的“不滿之冬”（Winter of Discontent）危機(jī)事件為例，公共部門所雇勞工為了抵制強(qiáng)制性適度工資政策而舉行罷工，卡拉漢政府（Callaghan Government）積極致力于終結(jié)工會(huì)白熱化斗爭(zhēng)（industrial militancy），如果認(rèn)為勞工和政府成員都不清楚自身利益，未免有違常情。

除此以外，Blyth的分析還存在另一個(gè)問題，這就是他所倚重的本體性基礎(chǔ)相當(dāng)參差不齊。這表現(xiàn)為，如果行動(dòng)者能清楚認(rèn)識(shí)自身利益而此時(shí)觀念因素的作用并不突出，即便不運(yùn)用建構(gòu)論分析途徑也足以展開分析；但在行動(dòng)者利益懸而不決而此時(shí)觀念“大顯身手”的危機(jī)關(guān)頭，唯有建構(gòu)論才能勝任分析任務(wù)。正如Colin Hay指出的，把觀念當(dāng)作危機(jī)時(shí)刻下克服不確定及混亂狀況的關(guān)鍵因素，這種看法雖不乏吸引力，但應(yīng)堅(jiān)決抵御這一誘惑。⑨事實(shí)上危機(jī)關(guān)頭發(fā)揮更大作用的并非觀念本身，而是新的觀念扮演了影響深遠(yuǎn)的角色。危機(jī)一旦得到解決，新的范式隨之確立，行動(dòng)者此前的觀念也由于內(nèi)化于范式當(dāng)中而不再飽受爭(zhēng)議。

但這還不是建構(gòu)制度主義所引發(fā)爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在。針對(duì)Blyth所說的“危機(jī)時(shí)刻下行動(dòng)者對(duì)自身利益的既有看法變成了懸而不決的難題”，人們可以提出如下質(zhì)疑：如果危機(jī)時(shí)刻意味著高度不確定性，此時(shí)行動(dòng)者無法清晰表達(dá)其利益，因而也不能為其利益而訴諸行動(dòng)，那么他們?cè)撊绾螖[脫這種處境？Blyth的解決之道是必須依靠那些對(duì)自身利益一清二楚的行動(dòng)者，特別是那些提出極富感染力創(chuàng)見的行動(dòng)者——他們掌握關(guān)鍵資源，擁有危機(jī)敘述（crisis narratives）能力。這類行動(dòng)者提供的觀念焦點(diǎn)（ideational focus），讓大部分成員重構(gòu)有關(guān)自身利益的看法。但問題在于，究竟哪些人的自身利益可以推動(dòng)新的范式向前邁進(jìn)？這類行動(dòng)者身處奈特式不確定狀態(tài)（Knightian uncertainty），他們又如何能為自身利益而訴諸行動(dòng)？這種觀念由何而來？哪些人在危急關(guān)頭知曉這一觀念將增進(jìn)自身利益？如果像Blyth始終主張的那樣，以企業(yè)為典型的運(yùn)用關(guān)鍵資源的組織化利益者（organized interests）能夠把握蘊(yùn)含于危機(jī)中的機(jī)遇，那么觀念對(duì)后果的決定作用必然大打折扣。如果擁有物質(zhì)資源是危機(jī)敘述能力的有利條件，如果組織化的企業(yè)才擁有這類資源，如果新自由主義被拿來表達(dá)企業(yè)（實(shí)際的或感知的）自身利益，那么唯物論觀點(diǎn)便可完全解釋新自由主義在20世紀(jì)70年代的美國(guó)以及80年代的瑞典何以一路凱歌高奏了。Blyth與其他建構(gòu)制度主義者若想避免滑入某種唯物論境地，還需進(jìn)一步闡釋物質(zhì)與觀念的決定因素、內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制以及危機(jī)敘述能力。在這方面，把危機(jī)視為奈特式不確定狀態(tài)無疑是一種相當(dāng)粗糙的看法，它所遮掩的內(nèi)容要多于揭示的內(nèi)容。

正因如此，建構(gòu)制度主義始終遭受各種挫折困頓，它一再退縮并轉(zhuǎn)而乞靈于唯物論。前述例子表明，從建構(gòu)制度主義的相關(guān)論據(jù)中往往能解讀出與之背道而馳的結(jié)論，觀念起到的作用即便沒有達(dá)到蕩然無存的地步，卻也所剩無幾了。

如何判定建構(gòu)制度主義的理論地位，這一點(diǎn)同樣值得思考。建構(gòu)制度主義對(duì)自己的解釋能力和因果分析能力自視甚高，但Blyth圍繞作為原因的要素做出生動(dòng)描述的時(shí)候，并未充分解釋這些因素如何產(chǎn)生相應(yīng)后果，而是經(jīng)常把描述和解釋混為一談。這意味著Blyth把某種合乎經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的抽象的及程式化的序列，當(dāng)成了他所考察的背景因素下特定后果的解釋活動(dòng)。事實(shí)上，導(dǎo)致危機(jī)的根源很可能正是國(guó)家，由于建構(gòu)制度主義不擅長(zhǎng)解釋國(guó)家何以造成危機(jī)并形成后續(xù)影響，這也使建構(gòu)制度主義得以回歸唯物論的分析基礎(chǔ)。

Blyth以美國(guó)和瑞典為案例，揭示了建構(gòu)制度主義關(guān)于制度變遷的一般見解。針對(duì)該見解的認(rèn)識(shí)論地位（epistemological status），Blyth認(rèn)為同傳統(tǒng)唯物論政治分析模式相比，自己精挑細(xì)選的例證有助于“更好理解政治變遷”。但懷疑論者不會(huì)輕易認(rèn)同這一觀點(diǎn)，因?yàn)樗麤]有充分關(guān)切人們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)性的解釋方式中是如何裁量不同偏好的。此外，建構(gòu)論雖對(duì)自己所堅(jiān)持的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)滿懷信心，卻沒有深入說明其分析視角的優(yōu)越性?；蛟S他所謂“更好”，是指更復(fù)雜、更細(xì)致入微以及更能捕捉社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)互動(dòng)中的豐富質(zhì)感，其標(biāo)準(zhǔn)是同外部現(xiàn)實(shí)（external reality）是否一致。這本身沒有問題，但正如多數(shù)建構(gòu)論者早已認(rèn)識(shí)到的，看待外部現(xiàn)實(shí)的方式以及選取的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上千差萬別。當(dāng)人們采取某種標(biāo)準(zhǔn)裁定相互競(jìng)爭(zhēng)的理論，并對(duì)復(fù)雜性與一致性問題進(jìn)行辨析時(shí)，粗略敘述、深入分析以及做出預(yù)測(cè)，都可以成為上述標(biāo)準(zhǔn)。透過這些標(biāo)準(zhǔn)，可以輕易發(fā)現(xiàn)建構(gòu)制度主義的大部分見解仍不夠分量。

建構(gòu)論對(duì)當(dāng)代制度分析貢獻(xiàn)頗多，那些不相信可對(duì)政治生活進(jìn)行科學(xué)預(yù)測(cè)的人尤其受到它的吸引，但認(rèn)為建構(gòu)制度主義相對(duì)其它理論更具優(yōu)越性還為時(shí)過早。在這方面，Blyth的結(jié)論表現(xiàn)出異乎尋常的不確定性。如他所言，建構(gòu)制度主義旨在“展示大規(guī)模制度變遷無法通過階級(jí)陣線（class alignments）、基于物質(zhì)利益的聯(lián)盟或其它結(jié)構(gòu)性先決條件（structural prerequisites）來充分理解……只有考察不確定與危機(jī)時(shí)刻下引導(dǎo)能動(dòng)者做出反應(yīng)的那些觀念，才能真正理解制度變遷”。⑧這一看法勇氣可嘉，卻不免夸大其詞。建構(gòu)制度主義的意義不在于它指出結(jié)構(gòu)性先決條件無法合理解釋制度變遷，而是表明可通過物質(zhì)因素以外的其它方式解釋制度變遷。另外，Blyth在分析觀念與物質(zhì)因素時(shí)，無異于在因果分析中敲入一個(gè)楔子，盡管他有時(shí)也主動(dòng)承認(rèn)主導(dǎo)性的危機(jī)敘述具有一定物質(zhì)條件，危機(jī)本身具有物質(zhì)和觀念雙方面的決定因素。觀念因素確實(shí)需要受到更多關(guān)注，但不應(yīng)以漠視其它影響因素作為代價(jià)。

四、結(jié)論

建構(gòu)制度主義在分析和闡釋復(fù)雜制度變遷問題上做出了舉足輕重的貢獻(xiàn)，但其發(fā)展卻任重道遠(yuǎn)。建構(gòu)制度主義的獨(dú)特吸引力在于，它有能力質(zhì)詢并揭示那些經(jīng)常被熟視無睹的非均衡條件下的制度動(dòng)力機(jī)制問題，從而一定程度上減少了新制度主義遭遇的挫折——也就是無力充分處理制度形成以后的制度變遷問題，習(xí)慣于對(duì)路徑依賴輕描淡寫而非探究路徑塑造的邏輯。但在此過程中，建構(gòu)制度主義遭受不少磕磕絆絆，尤其當(dāng)它質(zhì)疑政治分析長(zhǎng)期把利益和物質(zhì)因素結(jié)合起來的做法時(shí)，人們不清楚它是否打算徹底擯棄其間關(guān)聯(lián)。同樣不清楚的是，建構(gòu)制度主義在多大程度上把基于物質(zhì)因素的闡釋方式替換為基于觀念因素的闡釋方式，這種觀念闡釋方式究竟是消解了物質(zhì)與觀念的二元差異（dualistic distinction），抑或僅為物質(zhì)闡釋方式增添了觀念變量。建構(gòu)制度主義的自命不凡與理論遜色之間存在落差，宣稱自身洞見優(yōu)越性的同時(shí)，其本體性與認(rèn)識(shí)性基礎(chǔ)尚待鞏固。然而，這并沒有從根本上妨礙建構(gòu)制度主義發(fā)展為新制度主義的第四個(gè)流派，通過傾聽那些正言直諫的聲音，建構(gòu)制度主義的研究綱領(lǐng)必將在下一個(gè)十年里煥發(fā)出更多勃勃生機(jī)。

注釋：

①C.Hay,M.Lister,and D.Marsh,ed.,The State:Theories and Issues,Basingstoke:Palgrave,2006.

②⑨Colin Hay and Daniel Wincott,"Structure,agency and historical institutionalism",Political Studies,Vol.46,No.5,1998,pp. 951-957.

③John L.Campbell and O.K.Pederson,ed.,The Second Movement in Institutional Analysis,Princeton:Princeton University Press, 2001,pp.194-195.

④⑤ Sven Steinmo,Kathleen Thelen,and Frank Longstreth,ed.,Structuring Politics:Historical Institutionalism in Comparative Analysis,Cambridge:Cambridge University Press,1992,p.7,p.10.

⑥Peter A.Hall,"Policy paradigms,Social Learning and the State:The Case of Economic Policy-making in Britain",Comparative Politics,1993，Vol.25,No.3,pp.185-196.

⑦⑧Mark Blyth,The Great Transformations,Cambridge:Cambridge University Press,2002,p.39,p.281.

（責(zé)任編輯 矯海霞）

D033

A

1009-3176（2017）01-103-（9）

*本譯文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“當(dāng)代新制度主義政治學(xué)理論建構(gòu)研究”（14CZZ036）的階段性成果。

2016-9-8

科林·海伊 英國(guó)伯明翰大學(xué)政治與國(guó)際研究系教授

譯者簡(jiǎn)介：馬雪松 男（1982-）吉林大學(xué)行政學(xué)院政治學(xué)系副主任 副教授 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士后

張賢明 男（1970-）吉林大學(xué)行政學(xué)院院長(zhǎng) 教授 博士