運用Delphi法構(gòu)建社區(qū)醫(yī)務人員干預成人超重和肥胖的知識及態(tài)度問卷

花文哲 朱大喬

(1.第二軍醫(yī)大學護理學院，上海 200433;2.上海交通大學護理學院，上海 200433)

?

·論 著·

運用Delphi法構(gòu)建社區(qū)醫(yī)務人員干預成人超重和肥胖的知識及態(tài)度問卷

花文哲1朱大喬2

(1.第二軍醫(yī)大學護理學院，上海 200433;2.上海交通大學護理學院，上海 200433)

目的 探討Delphi法構(gòu)建社區(qū)醫(yī)務人員干預成人超重和肥胖的知識及態(tài)度問卷的方法。 方法 在文獻回顧和質(zhì)性訪談的基礎上確定條目池，采用Delphi法對15名專家進行兩輪專家函詢。 結(jié)果 兩輪專家函詢表的有效回收率分別為93.3%和86.7%，專家的權(quán)威程度指數(shù)為0.83，協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.440和0.189，各條目的變異系數(shù)為0.102～0.348。經(jīng)過兩輪專家函詢，保留50個條目，將問卷結(jié)構(gòu)調(diào)整為3個分問卷。問卷各條目內(nèi)容效度為0.75～1.00，問卷整體效度為0.90。結(jié)論 專家意見集中、可靠，可為相關(guān)研究提供工具支持及研究依據(jù)。

Delphi法；社區(qū)醫(yī)務人員；超重；肥胖

近年來，肥胖及其慢性疾病的增長在我國引起了各方面重視。根據(jù)《中國成人超重和肥胖癥預防控制指南》[1]要求，社區(qū)醫(yī)務人員在成人體質(zhì)量管理方面擔任著重要角色，他們干預成人超重和肥胖的能力和態(tài)度，是防治工作能否落到實處并取得成效的關(guān)鍵。但國內(nèi)尚缺少社區(qū)醫(yī)務人員實施體質(zhì)量管理態(tài)度的評價工具。因此，本研究采用Delphi法構(gòu)建社區(qū)醫(yī)務人員干預成人超重和肥胖的知識及態(tài)度問卷，為大范圍開展調(diào)查研究提供工具支持及參考。

1 對象與方法

1.1 調(diào)查對象 采取目的抽樣法，于2015年9—11月選取專家共15名。專家遴選標準：(1)研究領(lǐng)域涉及與肥胖防治有關(guān)的臨床專家，包括各級醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的醫(yī)護人員(醫(yī)生、護士、營養(yǎng)師和管理人員)，以及從事社會心理學研究的心理學專家。(2)從事相關(guān)工作5年以上。(3)本科及以上學歷或中/高級職稱。(4)熟悉問卷構(gòu)建和發(fā)展方法。(5)對本研究有一定程度的了解，并愿意回答專家咨詢問卷。

1.2 調(diào)查工具 課題組前期對影響社區(qū)醫(yī)務人員干預成人超重和肥胖的相關(guān)因素進行嚴謹?shù)奈墨I回顧，并對社區(qū)醫(yī)務人員、管理者、患者進行半結(jié)構(gòu)式深度訪談，從而初步形成90個條目的條目池，包括18個概念及所屬條目。課題組對條目池進行反復討論和修改，刪除含義模糊或內(nèi)容重復的條目，保留68個條目，制定第一輪專家咨詢表。專家咨詢表包括：(1)研究背景及函詢目的。(2)專家一般情況。(3)專家對咨詢內(nèi)容的熟悉程度及判斷依據(jù)。(4)問卷主體：請各位專家評判每一條目與所屬概念的相關(guān)性及該條目的重要性，并提出修改意見。第二輪函詢問卷在匯總第一輪問卷的基礎上形成，內(nèi)容與第一輪一致。

條目與所屬概念的相關(guān)性[2]采用Likert 4級計分法賦值，選項分別為“很相關(guān)、有些相關(guān)、不太相關(guān)、不相關(guān)”，評分分別為1～4分；條目的重要性亦采用Likert 4級計分法賦值，選項分別為“很重要、有些重要、不太重要、不重要”，評分分別為1～4分。專家對填寫內(nèi)容的熟悉程度分別為非常熟悉、較熟悉、一般熟悉、不太熟悉和不熟悉，分別賦值1.0、0.8、0.6、0.4和0.2。判斷依據(jù)分為理論分析、實踐經(jīng)驗、參考國內(nèi)外文獻、直觀感覺四個維度，各維度按專家判斷的影響程度分為大、中、小三個層次，分別賦值。見表1。

表1 專家判斷依據(jù)影響程度量化表

判斷依據(jù)賦值大中小理論分析0 300 200 10實踐經(jīng)驗0 200 100 05參考國內(nèi)外文獻0 400 300 20直觀感覺0 100 100 25

1.3 調(diào)查方法 本研究采用電子郵件方式發(fā)放問卷，共進行了兩輪Delphi專家函詢。第一輪結(jié)束后進行統(tǒng)計分析，結(jié)合專家建議制定第二輪函詢問卷，進行第二輪函詢時將第一輪統(tǒng)計結(jié)果反饋給所有專家，以促進專家思考。經(jīng)過兩輪函詢后，專家的意見趨向一致。

1.4 統(tǒng)計學方法 運用SPSS 18.0進行數(shù)據(jù)錄入與統(tǒng)計處理。咨詢結(jié)果的可靠性采用以下指標：(1)專家積極系數(shù)：用問卷回收率表示。(2)專家權(quán)威程度：用權(quán)威系數(shù)表示。(3)專家協(xié)調(diào)程度：用變異系數(shù)及Kendall和諧系數(shù)表示。條目篩選標準：使用條目內(nèi)容效度(Item-level content validity index，I-CVI)，如I-CVI<0.78，結(jié)合專家意見考慮刪減該條目。問卷總內(nèi)容效度(Scale-level content validity index，S-CVI/Ave)>0.90[3]。

2 結(jié)果

2.1 咨詢結(jié)果的可靠性

2.1.1 專家基本情況 邀請到14名專家，其中研究領(lǐng)域涉及肥胖防治的專家4名，心理學專家4名，醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的醫(yī)護人員6名。從事相關(guān)工作年限為(18.14±7.13)年。學歷：本科5名，碩士5名，博士4名；職稱：中級6名，副高7名，高級1名。

2.1.2 專家積極程度 本研究進行兩輪專家函詢，每輪函詢均發(fā)放問卷15份，分別回收14份和13份。有效回收率分別為93.3%和86.7%。其中有11位(78.6%)專家提出了文字性建議。

2.1.3 專家權(quán)威程度 專家的權(quán)威程度[4](Cr)由專家判斷依據(jù)(Ca)和專家對填寫內(nèi)容的熟悉程度(Cs)兩個因素決定。Cr=(Ca+Cs)/2。在本研究中，專家的評價判斷依據(jù)評分(Ca)為0.85，平均熟悉程度評分(Cs)為0.80，專家權(quán)威程度(Cr)為0.83。

2.1.4 專家意見協(xié)調(diào)系數(shù) 專家意見的協(xié)調(diào)系數(shù)用變異系數(shù)與和諧系數(shù)表示，本研究第二輪函詢指標中變異系數(shù)為0.102～0.348。Kendall系數(shù)第一輪為0.440，第二輪為0.189，經(jīng)檢驗P<0.001，說明專家意見協(xié)調(diào)性較好，咨詢結(jié)果可靠，見表2。

表2 專家意見協(xié)調(diào)程度

輪數(shù)條目數(shù)Kendall和諧系數(shù)χ2P第一輪680 440147 2520 000第二輪500 18992 5120 000

2.2 條目篩選情況 第一輪專家函詢中，計算每項條目的I-CVI，有33項條目I-CVI<0.78。問卷整體內(nèi)容效度S-CVI/Ave為0.79，未達到參考文獻中要求的CVI值(0.90)。并且專家對其中21項條目提出了修改意見，包括含義模糊、表述不清、條目重復等問題。

根據(jù)專家意見，對問卷條目內(nèi)容及問卷結(jié)構(gòu)做了如下調(diào)整：(1)參考各條目I-CVI，結(jié)合專家意見及理論框架[5]，經(jīng)課題組討論，最終刪除或合并部分條目，保留50個條目。(2)原問卷為一張總問卷，現(xiàn)將“知識”與“技能”兩個概念下的條目合并到一張分問卷中，命名為“從事體重管理的知識與技能自評問卷”。(3)將“環(huán)境應激源”和“資源或材料”兩個概念下的條目合并到一張分問卷中，命名為“從事體重管理的障礙”問卷。隨后進行第二輪函詢。

第二輪函詢中，各條目的I-CVI取值范圍為0.75～1.00，問卷整體內(nèi)容效度S-CVI/Ave為0.90。其中僅有4個條目的I-CVI<0.78，均為0.75。但結(jié)合前期訪談結(jié)果，課題組討論認為應予以保留。最終保留50個條目，分為3個分問卷：(1)從事體重管理的知識與技能自評問卷，共9個條目。(2)從事體重管理的障礙問卷，共8個條目。(3)從事體重管理的信念量表，共33個條目。信念問卷包含職業(yè)角色認同、自我效能、結(jié)果信念、結(jié)果期望、意向、社會壓力、社會支持、權(quán)力、習慣/過去行為9個概念。

3 討論

3.1 預測指標的可靠性分析 Delphi法[6]又稱專家咨詢法，是指采用匿名的函詢方式，經(jīng)過多次反復征詢專家小組成員的預測意見，使專家小組成員的預測意見趨于集中后，做出預測結(jié)論的方法。本研究采用電子郵件的方式對專家進行函詢，以獲取問卷各條目與所屬概念的相關(guān)性及各條目的重要性。實施專家函詢的關(guān)鍵在于挑選專家，選擇的專家要具有代表性、權(quán)威性、積極性和可靠性，專家需具備該研究領(lǐng)域的豐富經(jīng)驗和評判的素質(zhì)[7]。本研究邀請了對超重和肥胖較為熟悉的內(nèi)分泌科專家，亦邀請了擅長問卷及量表構(gòu)建的心理學專家，并且納入了臨床經(jīng)驗豐富的社區(qū)護士和全科醫(yī)生，對專家的學歷及職稱也有所要求。

根據(jù)統(tǒng)計結(jié)果，問卷回收率達到86.7%，且大多數(shù)專家都提出了文字性意見，由此可見專家對本次研究有很高的積極性。有文獻[5]提出，專家權(quán)威系數(shù)>0.7時表示專家有較好的信度。本研究中，專家權(quán)威系數(shù)為0.83，說明本次研究的專家整體權(quán)威性較好，為咨詢結(jié)果的可信性提供了保證。專家和諧系數(shù)和變異系數(shù)能反映專家對指標的協(xié)調(diào)程度。和諧系數(shù)取值范圍為0～1，取值越大，說明專家意見越統(tǒng)一；各指標評價結(jié)果的變異系數(shù)說明專家對某一指標重要性評價的波動程度，變異系數(shù)越小，說明專家的協(xié)調(diào)程度越高。本研究中，協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.440和0.189，P<0.01，變異系數(shù)取值為0.102～0.348，結(jié)合這兩個數(shù)據(jù)，說明專家對各條目的意見趨于一致。

3.2 問卷內(nèi)容及結(jié)構(gòu)分析 內(nèi)容效度[8]是指測量工具中的條目樣本能否恰當?shù)胤从乘獪y量的概念的程度。本研究將內(nèi)容效度作為條目刪除或保留的標準。最終形成的問卷各條目的I-CVI均在0.75以上，量表總內(nèi)容效度也達到0.90，說明問卷具有良好的內(nèi)容效度。第二輪函詢中，有4個條目I-CVI<0.78，均為0.75。參考本研究的條目篩選標準如“I-CVI<0.78，需結(jié)合專家意見考慮刪減該條目”。課題組針對這4個條目進行了討論，分別為：(1)對人群進行體重管理是瘦身機構(gòu)和減肥門診的事。(2)醫(yī)生比護士更適合對患者進行體重方面的指導。(3)將體重管理納入衛(wèi)生考核體系，可督促社區(qū)醫(yī)務人員開展相關(guān)的工作。(4)對人群進行飲食和運動的常規(guī)指導是上級規(guī)定的，我必須要做。本問卷是在質(zhì)性研究的基礎上結(jié)合理論研究形成的，在質(zhì)性訪談中，醫(yī)護人員對條目(3)和(4)的認同度非常高，認為是否將體重管理納入考核，上級是否要求，對他們開展體重管理工作有著很大的影響。而對于條目(1)和(2)，不同的受訪者持有完全相反的觀點。課題組成員一致認為，這4個條目具有較高的評測價值及區(qū)分度，應予以保留。根據(jù)專家意見，最終將問卷調(diào)整為3個部分，優(yōu)化了問卷結(jié)構(gòu)，這有利于受試者更加方便填寫問卷。

現(xiàn)有的文獻對社區(qū)醫(yī)務人員干預成人超重和肥胖的態(tài)度或信念相關(guān)研究非常有限，缺少相應的測評工具。本問卷條目池經(jīng)檢驗，專家意見較集中，結(jié)果科學、可靠，可為相關(guān)研究提供工具支持及研究依據(jù)。但由于初步形成的問卷是基于質(zhì)性研究和文獻分析所得資料，今后的研究還需要對該問卷進行進一步的信、效度檢驗。

[1] 陳春明.中國成人超重和肥胖癥預防控制指南[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，2006.

[2] Davis LL.Instrument review：getting the most from a panel of experts[J].Applied Nursing Research，1992，5(4)：194-197.

[3] 劉可.如何進行內(nèi)容效度的檢驗[J].護士進修雜志， 2010， 25(1):37-39.

[4] 曾光，李輝.現(xiàn)代流行病學方法與應用[M].北京：北京醫(yī)科大學中國協(xié)和醫(yī)科大學聯(lián)合出版社，1994：250-270.

[5] 劉珊珊.社區(qū)醫(yī)務人員干預成人超重和肥胖的行為機制:概念框架的構(gòu)建[D].第二軍醫(yī)大學，2014.

[6] 平衛(wèi)偉，譚紅專.Delphi法的研究進展及其在醫(yī)學中的應用[J].疾病控制雜志，2003，7(3):243-246.

[7] Brown BB.Delphi process:a methodology using for the elicitation of opinions of experts[C].The Rand Corporation,1986,9:3925.

[8] Polit DF，Beck CT.The content validity index：are you sure you know what’s being reported? Critique and recommendations[J].Research in Nursing Health，2006，29(5)：489-497.

Development of weight management knowledge and attitude questionnaire for community medical professionals based on the Delphi method

Hua Wenzhe1,Zhu Daqiao2
(1.NursingCollegeofsecondMilitaryMedicalUniversity,Shanghai200433;2.NursingCollegeofShanghaiJiaotongUniversity,Shanghai200433)

Objective To evaluate and revise weight management knowledge and attitude questionnaire of weight management beliefs for community medical professionals using the Delphi method.Methods After the literature review and semi-structured depth interview, the item pool was formed, the two rounds of consultations were made with 15 experts by using the Delphi methods.Results The valid recovery of the two-round Delphi methods was 93.3% and 86.7%.The expert authority coefficient was 0.83, the coordination indexes of expert opinions were 0.440 and 0.189, the coefficient of variation was 0.102～0.348. 50 items were identified, and the questionnaire was adjusted into 3 parts. Item-level content validity index (I-CVI) were 0.75～1.00, the scale-level content validity index (S-CVI) was 0.90.Conclusion The items determined by Delphi methods was reliable and valid, and it can provide objective and quantitative standards for relevant research.

Delphi method; Community medical professionals; Overweight; Obesity

國家自然科學基金青年科學基金(編號：71303250)；上海市自然科學基金(編號：13ZR1449200)

花文哲(1992-)女，江蘇泰州，在讀碩士，研究方向：慢性病管理

朱大喬，E-mail：zhudaqiao@aliyun.com

R471

A

10.16821/j.cnki.hsjx.2017.01.002

2016-06-20)