律師事務所社會責任研究現狀初探

戴怡

摘要：我國律師行業的恢復和發展已有30多年，律師事務所的數量和服務質量都在逐日提高中。律師事務所作為律師的執業機構，在維護當事人合法權益和法律正確實施的同時，其社會責任的承擔也是律師業可持續發展的必要條件，更是法治社會建設對律師業的必然要求。本文從現有律師社會責任研究的意義，研究現狀出發，探析律師事務所社會責任的內涵界定，以期對未來律師事務所社會責任的全面構建有所助益。

關鍵詞：律師事務所；社會責任；社會責任研究

中圖分類號：D926.5文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0105-02

如今“十三五”規劃背景下的“一帶一路”建設，涵蓋合作領域廣，涉及法律復雜，法律服務的作用不可或缺。法律服務業既是服務市場經濟的重要力量之一，更是專業服務的重要組成部分。自黨的十八屆三中全會《決定》將律師工作納入全面依法治國的總體布局以來，2016年6月份中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發了《關于深化律師制度改革的意見》，司法部也于同年9月份再次修訂了《律師事務所管理辦法》，充分可見律師隊伍在全面依法治國中的重要作用。伴隨律師事務所的快速發展，其影響越大，所承擔的責任就越大。法律工作者和學界經常強調企業要承擔社會責任，強調律師個人作為個體的社會責任，卻很少反思律所本身是否承擔好了執業機構的社會責任。本文擬縱觀階段律師事務所社會責任研究現狀，反思律師事務所社會責任研究的意義，討論律師事務所社會責任的內涵界定，以期對后續律師事務所社會責任的研究有所助益。

一、國內外律師事務所研究現狀

盡管社會責任的提法一直很熱門，但大部分集中在對企業社會責任的概念和內涵的研究，對不同行業或具體公司責任等方面的研究。目前我國對律師事務所的社會責任研究很少。

（一）國內研究現狀

就國內研究現狀而言，與律師事務所社會責任研究主題有關，比較有代表性的著作主要有劉思達老師2008年所著的《失落的城邦——當代中國法律職業變遷》、孫笑俠老師2005年所著的《法律人之治——法律職業的中國思考》以及季衛東老師1999年所著的《法治秩序的構建》。但這些著作中也僅有部分章節和律師事務所社會責任有關。劉思達老師的著作分別從當代中國法律改革的分析與發展、西方法律職業理論的介紹與應用、中國法律服務市場現狀等角度探討了中國法律職業形成和發展中的諸多理論和實踐問題。孫笑俠老師所著的《法律人之治——法律職業的中國思考》以法律職業問題為考察中心，從中國法制實際出發，從法律人的職業素養、法官職業化、律師職業倫理與政治參與和法學教育這四個方面研究了法律職業共同體的問題，其中第三章中對律師職業道德的社會學分析，對思考律所社會責任有一定啟發意義。考察我國現有本土的律師職業相關研究，大抵有兩個方向，一是在刑事訴訟法或其他部門法基礎上開拓，代表人物有謝佑平、王進喜、陳衛東等，他們往往從刑事辯護角度出發研究律師職業；二是從法理學或社會學角度出發的探討，以季衛東、孫笑俠、賀衛方、李學堯、劉思達等學者為代表。論文方面，雖然國內的期刊論文和學位論文中有關法律職業群體的社會責任研究成果較多，但多數學者的關注點更偏重于以下四個方面：一、律師職業的社會地位、執業現狀和未來改革方向；二、律師職業倫理及行為規則；三、律師執業的多種形式，其中部分涉及了律師和律師事務所的責任劃分，鮮有專門研究律師事務所作為執業實體的社會責任。

（二）國外研究現狀

和國內的研究相似，國外的相關研究的論題更偏向于律師的專業技能和職業責任，律師事務所社會責任的研究只是其中的一小部分。但是，國外的研究成果中也有一些非常有價值的參考資料。如英國學者Steven Vaughan，Linden Thomas和Alastair Young的文章《形式大于實質？大型律所及其社會責任》（Symbolism Over Substance？ Large Law Firms and Corporate Social Responsibility）就梳理了英國排名前100的大型律所在網站上公布的社會責任，發現雖然社會責任公布的內容廣泛多樣，但很少有律所解釋為何要致力于承擔社會責任。律所公開的社會責任范圍主要涉及三個方面：（1）公益法律服務；（2）律所人文環境的多樣性和包容性；（3）環保問題。美國學者Douglas R ？Richmond的文章《律師的職業責任》（Professional Responsibilities of Law Firm Associates）從律所文化、職業責任構建、勤勉盡職義務、保密義務、超額收費問題、律師對律所的忠誠義務等多個方面完整分析了律師在執業過程中要承擔的各種職業責任。雖然職業責任與社會責任有聯系，但其研究還是更側重于專業技能方面的責任。

二、律師事務所社會責任研究的意義

《律師法》第二條中明確定義了律師是“接受委托或者指定，為當事人提供法律服務的執業人員”，同時還強調了律師的社會責任內容“應當維護當事人合法權益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義”。現行《律師法》中更強調律師事務所對律師職業紀律和職業道德的監督作用，對事務所的社會責任如對環境的影響、社會的貢獻、公益法律的支持、員工關懷這方面的要求較少。就筆者考察中國現有本土的律師學文獻、資料，發現律師界一方面尋求官方給予更多支持和資源，一方面又呼吁行業內自治，提高專業化、團隊化、規模化水準，而在官方理論中則更強調律師行業承擔公共責任的必要性和加強行政監管的必要性。

當前的律師業在快速發展后出現了一些困惑和瓶頸，外界存在部分公眾對律師行業了解不足而產生的懷疑和誤解，內有律師自身和法律工作者對整個行業發展的擔憂。在社會責任方面，目前研究多是將律師群體作為對象，少有研究站在律師事務所的角度，深入研究其社會責任的內容構建。

三、律師事務所社會責任的內涵界定

學界對律師行業社會責任的理論研究，大多是從律師個人的社會責任界定和完善為出發點展開。相較之下，企業社會責任則是當前學界熱烈討論的話題之一，企業社會責任通常指企業在依法經營、積極創造利潤，對股東承擔責任同時，應承擔的增進利益相關者利益和社會公共利益的責任。①參考企業社會責任的廣義內涵，辨析律師事務所社會責任概念中“律師事務所”、“社會”、“責任”這三個核心詞語，有利于界定律師事務所社會責任的性質與特征。

首先，關于“律師事務所”一詞的分析，律師事務所作為律師執業最基本的管理單元，直接管理約束執業律師服務社會，是律師切實履行社會責任的平臺，也是提高律師行業服務水平的重要窗口。從范圍上看，律師事務所包括了國家出資設立的律師事務所、合伙律師事務所、個人律師事務所這三種不同組織形式；從主體上看，律師事務所社會責任強調“律師事務所”作為獨立的社會實體，既不是律師事務所合伙人的責任，也不是作為機構內的律師個人責任，它是整體的、自發的。其次，關于“社會”一詞的分析，在面向社會提供法律服務過程中，其涉及主體廣泛。因此律師事務所的利益相關者包括了接受律師事務所法律服務受影響現實的和潛在的、直接的和間接的影響一切人。最后，關于“責任”一詞的分析，從語義上看，“責任”有兩層含義：一是分內應做之事；二是沒有做好分內應做的事，因而應承擔的過失②。法學意義上的責任通常指因違反第一性義務而承擔的不利后果，③即對應詞義中的第二層含義。與通常法學意義上的責任不同，律師事務所社會責任中的“責任”由語言學意義上的兩層含義構成：一是律師事務所作為執業機構應當承擔起的某種職務和責任，是社會性義務；二是分內應做之事，是社會對律師事務所這一主體的期待與要求，是責任中的積極部分，可見這里的責任并非是因違反法律義務所產生的否定性后果，更強調律師事務所應積極承擔除了法律責任以外的倫理責任和道德責任。

四、結語

縱觀我國學界現有的研究，沒有專門論述“律師事務所社會責任”的相關著作，對律師事務所社會責任的內涵并沒有明確的界限。筆者認為，律師事務所社會責任是律師社會責任的衍生和擴展，既包括了律師所對內在日常管理中對律師的社會責任，也包括了對外在提供法律過程中對客戶、利益相關者、弱勢群體等的社會責任。律師事務所社會責任的研究作為一個較新的研究命題，體現了律師群體和律師職業機構在法治社會構建中的地位日益突出。本文從現有研究現狀出發，對當前律師社會責任研究現狀進行了概括性論述、以期后續對律師事務所社會責任的明確界定有所幫助。

[注釋]

①崔麗.當代中國企業社會責任的法理與實踐——以關系契約理論為視角[M].北京：法律出版社，2015.37.

②現代漢語詞典.第6版[M].北京：商務印書館，第1627頁.

③張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，2003：143-144.

[參考文獻]

[1]季衛東.法律秩序的構建（增補版[M]）.北京：商務印書館，2014.

[2]劉思達.失落的城邦——當代中國法律職業變遷[M].北京：北京大學出版社，2008.

[3]孫笑俠.法律人之治——法律職業的中國思考[M].北京：中國政法大學出版社，2005.

[4]王進喜.美國律師職業行為規則：理論與實踐[M].北京：中國人民公安大學出版社，2005.

[5]李學堯.法律職業主義[M].北京：中國政法大學出版社，2007.

[6]劉思達.如何研究中國律師業：從2007年中國律師問卷調查談起[J].中國律師，2008（8）.

[7]劉思達.中國法律職業的“共生交換”[J].民主與法制時報，2014-8-18.

[8]王進喜.律師事務所管理評價體系研究報告[J].中國司法，2007（8）.

[9]卞輝.社會管理創新中的律師社會責任探析[J].西北大學學報，2014（1）.

[10]Steven Vaughan，Linden Thomas& Alastair Young，Symbolism over substance？ Large law firms and corporate social responsibility，Legal Ethics，Vol.18，2015：138-163.

[11]Douglas R.Richmond，Professional Responsibility of Law Firm Associates，Brandies L aw Journal l，Vol.45，2006-2007：199-268.