保險合同解除權和合同撤銷權適用問題探討

摘 要：近年來我國保險業發展迅速，大量違法行為也層出不窮。其中，投保人利用《保險法》第16條“騙保”爭議極大。保險人針對投保人的“騙保”行為，能否在保險人合同解除權滅失后適用合同撤銷權，學界形成了“排除說”和“選擇說”兩派。筆者將從法律追求的實質平等入手，提出不可抗辯期間為保險人附加的“核查義務”，說明“排除說”的合理性。

關鍵詞：保險合同解除權；合同撤銷權；排除說；公平原則

近年來，我國各地區保險密度和保險深度不斷增長，大量違法行為也隨之產生。其中，投保人利用《保險法》第16條“騙保”就引起了較大爭議。該條規定，如投保人故意或重大過失未履行如實告知義務，保險人享有保險合同解除權。但其又規定了保險合同解除權失效的2年不可抗辯期間，使得不少投保人在投保時故意隱瞞實情，待到合同成立兩年后再向保險人表明實情以索賠。

針對投保人的“騙保”行為，有學者提出保險人可以憑“欺詐”事由，適用《合同法》中合同撤銷權來使合同自始無效。于是，就保險合同解除權和合同撤銷權能否選擇適用，學術界分成兩派：大量學者主張兩權均可被保險人適用的“選擇說”，認為不允許保險人適用合同撤銷權是對誠實信用原則的背離，且保險合同解除權和合同撤銷權并不構成特別法和一般法的關系。與之相對的“排除說”派學者，主張保險合同解除權的適用排除合同撤銷權的適用。他們認為兩權構成一般和特別的關系，排除適用是順理成章。另外，若法律給與保險人兩種權利選擇，則會縱容其粗放承保，使投保人長期處于被動地位，不符合法律穩定性要求。

在筆者看來，“排除說”相比“選擇說”更為合理，從平等原則角度分析，不可抗辯期間的設置實質上是為保險人附加了“潛在的核查義務”。如果適用選擇說，該附加義務就蕩然無存。

一、民商法領域中“平等原則”的體現

民法基本原則是指導其他民法制度的根本規則，平等原則是其中的重中之重，系指當事人在民事活動中的地位平等。隨著歷史的發展，平等原則已經從單純的強調形式平等發展為強調實質平等，通過給強勢方負擔義務或使之在爭議時承擔不利后果，使強弱兩方實現真正的平等。

一個典型的例子是我國現行《合同法》第四十一條，當合同雙方對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。在此條款中，合同雙方指格式條款接受方和提供方。而一般的民事合同中，提供方一般為強勢的法人或非法人企業，接受方一般為弱勢的自然人。當格式條款解釋出現爭議時，法律選擇承認對提供方不利之解釋，正體現了實質平等的考量。

保險法雖屬于商法，但在我國民商合一的大背景下，也受到民法基本原則的約束，上述的格式條款解釋規則在保險法中就有明確的規定。立法機關對保險合同解除權失效不可抗辯期間的設置，其實也是為了實現實質上的平等。

二、不可抗辯期間附加之義務——保險人潛在的核查義務

一般的保險合同中，投保人為自然人，而保險人為保險公司，兩者地位的懸殊，使得立法者在平衡兩者權利上必須側重于投保人。《保險法》第十六條設置保險合同解除權，當然是為了防止投保人使保險人陷入錯誤認識而承保。但是在該條中又設置保險合同解除權失效的不可抗辯條款，其實是反過來再保護投保人，要求保險人除了依靠投保人的如實告知，也得通過其他途徑了解保險標的之實情。不可抗辯期間給保險人帶來的負擔，正是潛在的核查義務。

所謂核查義務，可概括為保險人應主動的在可獲得的信息范圍內核對投保人提供的信息真實性。相比投保人這一自然個體，作為組織的保險人定然會有更廣闊的信息資源，在審查上也理應承擔更多的義務。而所謂潛在，是指法律雖未明確規定該義務，但保險人為了自身利益最大化而不得不履行。在山東濟寧張某某訴平安壽險公司一案中，保險公司在時效達到后立刻以投保人不如實告知拒賠，恰恰說明了保險公司有能力在不可抗辯期間屆滿前就發現投保人的虛假告知。

如遵從“選擇說”，保險人則可在2年不可抗辯期間屆滿后適用合同撤銷權，導致16條暗含的核查義務無法對其形成約束。相比下來，“排除說”更能體現《保險法》16條對實質平等的潛在價值追求，不會使之成為具文。

三、潛在的核查義務之具體實施

保險人潛在的核查義務之履行，應是自其核保一直至保險事故發生為止。

1.合同訂立階段——核保

保險公司應建立完整的合同訂立審查制度，保險業務員必須對保險標的面臨的風險情況進行核定和檢查，對投保人告知的材料進行全面的審查。以重大疾病險為例，在合同訂立過程中，保險公司一般根據公司內部章程的規定，在保險金額達到一定標準時，要求被保險人進行體檢并提供相關證明。如果保險人只是審查被保險人提供之體檢證明，則無法防范投保人和體檢醫院串通騙保。這就需要保險人對醫院的范圍進一步限定，或與特定醫院進行合作。

2.合同成立后——定期核查制度

保險公司可建立定期核查制，規定保險業務員定期對保險合同信息進行核對和調查。現如今因保險資金的特殊性，大量險資被用于投機活動，已偏離投保人投保之初衷，更有擾亂金融市場秩序的趨勢。保險人建立定期核查制度，有助于為投保人和保險人防范風險，也能使保險人回歸本職。

綜上所述，“排除說”通過不可抗辯期間的絕對作用，能為保險人附加潛在的核查義務，更能符合立法機關對實質平等的追求。從平等原則角度分析，“排除說”相比“選擇說”更為合理。

參考文獻：

[1]夏元軍.論保險法上解除權與民法上撤銷權之競合[J].法律科學（西北政法大學學報）.2010，3：117-124.

[2]任以順.論投保欺詐背景下的保險人合同撤銷——以投保欺詐案件的兩級法院判決為線索[J].保險研究.2015，3：80-91.

[3]顧建亞.“特別法優于一般法”規則適用難題探析[J].學術論壇.2007，12：124-128.

[4]溫世揚.保險法[M].北京：法律出版社，2016.

[5]魏振瀛.民法（第六版）[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2016.

作者簡介：

江旻哲（1996～），男，江蘇省南京市人，民族：漢，學歷：在讀本科生。研究方向：民商法。