民事訴訟證據失權制度探討

摘 要：現行《民事訴訟法》第六十五條，規定了證據失權制度，使中國的證據失權制度從《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《若干規定》）上升到基本法的地位，是民事訴訟法典化的重要步驟之一。該條款是基于民事訴訟實體公正與程序公正之間的價值選擇而制定，對于督促當事人及時搜集證據、提交證據，對于規范法院何排除逾期提交的證據資料，有著重要的意義。在充分看到這些積極方面的同時，也應該看到我國證據失權制度立法的不足，比如條款較少，規定模糊，失權空間遭到壓縮等。本文立足于證據失權制度的基本原理，結合中國的法律規定以及相關學者的研究成果，同時借鑒國外以及臺灣地區的具體規定以及研究成果，提出了一些建議，希望能夠促進我國證據失權制度的完善。

關鍵詞：民事訴訟；證據失權；逾期舉證；完善

一、證據失權制度內涵

何為證據失權制度，學者們有不同的理解。有學者認為證據失權制度即為舉證時限制度，是指“當事人應當在法定的或指定的期間內向法院提出證據，逾期則喪失證據提出權的訴訟制度”[1]；有學者認為證據失權制度與舉證時限制度不同，認為“證據失權制度是指在法律規定或法院指定的期限內，負有舉證責任的當事人沒有向法院提出的證據，在期限經過后不得再次提出，當事人因此而喪失證據提出權和證明權的一項制度”[2]。還有學者認為證據失權即逾期舉證的法律后果，是指“當事人在法院指定的舉證期限內未向法院提交證據，且不存在舉證期限的延長或舉證期限重新指定之情形的，喪失提出證據的權利。喪失證明權”后者的共同點是將證據失權制度視為舉證時限制度的有機組成與核心部分。

舉證時限有兩種結果，一種是當事人及時舉證，證據資料一般為法院采納：一種是當事人逾期舉證，證據資料往往會被法院排除。可見，證據失權制度與舉證時限制度并不相同，而且雖然大多數國家都設置了舉證時限制度，但是這些國家也并非都設置了證據失權制度。所以，從邏輯上講，將證據失權制度與舉證時限制度視為同一概念顯然是不合適的。綜合學者們觀點，本文認為證據失權制度即當事人未在法定期間或指定期間內及時提交證據資料，且沒有法律規定的例外情形的，其逾期提交的證據資料則不被法院采納的一種訴訟制度。此處堅持證據失權為一般情形，從概念上注重例外情形，因而從文義上減弱了之前證據失權制度較為奇刻的一種誤解。但是無論是將證據失權制度視為舉證時限制度的核心部分，還是將二者等同，證據失權制度與舉證時限制度的概念都涉及幾個關鍵詞，即期限、證明權、失權。

二、證據失權制度發展歷史

各國有關民事證據失權制度的規定，都是通過多次司法改革完成的。總體來說，民事證據失權制度大致經歷了法定順序主義、隨時提出主義以及適時提出主義三個階段。

1.法定順序主義時期

法定順序主義是舉證時限制度的最早立法階段，按照法定順序主義的要求，將事實主張和證據提出完全分割為兩個階段，在事實主張階段后，才開始調查證據，在調查證據階段不允許再提出事實主張。同時提出主義是指當事人必須同時或于一定期間內提出證據和事實主張，否則不發生效力。可以看出，在法定順序主義時期，提出事實主張和提出證據被完全分割為兩個訴訟階段。當事人的舉證期間受到嚴格的限制，當事人錯失了舉證時機，在舉證期限之后提出證據，那該證據將不再被法院采納，發生證據失權的法律后果。但是，劃分嚴格的舉證階段使得審理過程變得僵化，加上嚴荀的失權效果，當事人勢必會提出許多不必要的訴訟資料，以避免產生對自己不利的法律后果，結果反而使得案件更加復雜，從而導致訴訟拖延。此外，對一切逾期提出的證據進行嚴格失權將不利于發現案件事實，不利于保護當事人的合法權益。

2.隨時提出主義時期

為避免法定順序主義的弊端，西方各國的民事訴訟立法多采用證據隨時提出主義，隨時提出主義又稱自由順序主義，是指在言詞辯論終結前，隨時可以提出防御方法，對此沒有時間形態的限制。可以看出，在證據隨時提出主義時期，當事人可以隨時提出證據資料，當事人甚至可以在訴訟后階段提出前階段未曾提出的證據，這種立法規定有利于發現事實，能夠最大限度地保障實體公正。但是證據隨時提出主義在司法實踐中仍然產生諸多問題。如果對當事人舉證的時間不加限制，當事人可能故意在訴訟中不斷的提出證據來拖延訴訟，這樣法院就要不斷地接受當事人在民事訴訟中提出的新證據，從而使得訴訟效率低下，更為嚴重的是容易造成訴訟的反復、松散與混亂，危害司法權威。

3.適時提出主義時期

為了解決訴訟拖延問題，防止證據突襲，各國在立法上的共同做法都是適當地限制證據隨時提出主義的適用，出現證據的適時提出主義。在證據適時提出主義中，法律只在某個訴訟階段規定證據失權的時間上下限，具體的舉證時限則由當事人商定或者由法院直接指定，這樣可以避免法定順序主義時期訴訟過程的死板僵化，以及避免隨時提出主義時期訴訟過程的散漫拖沓，從而保證訴訟過程的自由以及程序的安定性。[3]但是，證據適時提出主義也不可避免的存在一些缺陷，即在一定程度上損害了實質正義，不過證據適時提出主義仍然是比較合理的，是符合司法改革潮流的，其缺陷可以通過構建相關程序保障制度和完善司法環境來彌補。而證據適時主義的適用也必然要求在民事訴訟中設立民事證據失權制度，它不僅有利于訴訟效益的提高，而且還有助于程序公正的實現。

三、證據失權制度的價值分析

1.當事人訴訟權利平等原則

現行《民事訴訟法》第八條規定了當事人訴訟平等原則。從學理上講，當事人訴訟權利平等原則主要表現在以下三個方面：①確保向當事人送達訴狀，使當事人能夠了解彼此的訴訟態度（包括訴訟所擁有的訴訟資料）并獲得參加訴訟的機會；同時，被告應針對原告的起訴狀提交答辯狀，使雙方明確相互之間的訴訟態度及焦點；②審前程序中對雙方當事人訴訟權利的對等規定；但是為實現庭審訴訟上的程序公正，也規定了當事人互相公開訴訟資料或“攻擊”與“預防”手段；③民事訴訟法給予平等原則一定的保障，如法官審判中立，給予當事人以必要的法律援助等[4]。可見，此原則注重當事人之間“訴訟態度”與“訴訟資料”的公開。“訴訟資料”與“訴訟態度”的公開，便于當事人了解彼此之間的攻擊或防御方法，并根據訴訟的具體狀況決定自己的訴訟策略或及時收集、提交相關的證據資料，避免當事人雙方在訴訟武器方面的顯失公平，使訴訟在形式與實體方面努力達到平等。

2.程序安定性原則

程序安定是指民事訴訟的運作應依法定的時間先后和空間的結構展開并做出終局決定，從而使訴訟保持有條不紊的穩定狀態，主要表現為程序的法定性、有序性、終結性、不可逆性等。程序的法定性，包括程序內容的法定性與程序運行的法定性，其中程序運行的法定性要求相關訴訟主體依照法律規定實施訴訟行為，否則該行為不會產生訴訟法上的效果，例如當事人不能在舉證期限內提供相關證據材料，自然會產生法律上的不利后果，反映在證據制度上即為證據失權；程序的有序性，要求主體在一定的時間和空間進行有次序和連續性的訴訟行為，有序性要求防止訴訟主體行為的隨意性和隨機性，為程序參與者提供了統一化、標準化的時間標準和行為標準。在追求“客觀真實”的時期，證據的提交奉行“證據隨時提出主義”，訴訟程序的任何階段都可以提出證據，訴訟行為具有突然性與隨機性，導致民事訴訟程序在某一階段出現反復，顯然損害了程序的有效性；程序的不可逆是指一旦程序的某一環節過去，或者整個程序一旦結束，一般情況下不能再回復，或不能再啟動[5]。程序的不可逆性使訴訟結果從程序開始之初的不確定狀態走向結果的確定性，是程序自身作用的表現之一。當事人作為一個理性的經濟人，在訴訟之初或過程中，已經知曉法律的規定，且在法官訴訟指揮權的幫助之下，已經能夠了解自己如何行使舉證權利以及是否舉證造成的可能的法律后果，而當事人是否行使舉證權利是基于其意思自治而為。所以，當事人應當接受基于其意思自治所為行為的法律后果，這也是程序“作繭自縛”的效應。如果當事人沒有提交證據材料，就有可能推定其主觀上為“惡意”，則會發生證據失權的后果，而證據隨時提出，顯然違背了程序的不可逆，會導致出現“提交證據材料——組織質證——提交證據材料——組織質證”這一局面。

3.誠實信用原則

誠實信用作為較抽象的基本原則，基本上都是通過一系列的表現形式來把握的，包括禁反言，排除不正當的訴訟狀態，訴訟權利失效，禁止濫用訴訟權利以及真實義務。禁止反言，要求一方當事人做出行為時應滿足對方的心理預期，如果當事人后續做出的行為與對方所信賴的先前行為相矛盾，實際上損害了對方的信賴利益，應當予以禁止。不論一方當事人是否在舉證期間內提交證據資料，對方一旦信賴此行為而進行相關的訴訟行為，法官則不允許一方當事人在舉證期限過后繼續提交證據資料，因為對于對方來說，逾期提交證據材料是一種背信行為，損害了對方的信賴利益[6]。訴訟權利失效與禁止濫用權利也表達了同樣的價值取向，即一方當事人怠于行使權利導致對方當事人誤以為其不行使權利，并據此而為一定訴訟行為后，一方當事人再試圖進行的訴訟行為會被法院予以否定，這些都是誠實信用原則的應有之義。雖然“民事裁判的目的從來就是解決現存的糾紛，并不以科學地發現客觀事實為目的，所以對事實的認定是在糾紛存在的范圍之內作為解決糾紛的前提而進行的。但是辯論主義并不是給予當事人在訴訟中背著自己的良心有意地做虛偽陳述的自由。解決糾紛如同交易關系一樣，應以信義誠實的原則進行交涉，那種用諾言得到意外利益，有意給審理造成混亂，拖延訴訟，應該說是違反訴訟規則的行為。”[7]

四、現行《民事訴訟法》證據失權制度

據報道，江蘇某地基層法院在審理某公司糾紛案件過程中，針對被告提交的相關證據，原告對其真實性無異議，對其合法性有異議，但并沒有證據反駁，進入庭審即將終結、等待宣判階段，原告提交了相關的證據，法官經過考量，根據現行《民事訴訟法》第65條證據失權制度的規定，釆納證據但給予當事人以當庭訓誡。主審法官介紹案件時指出，“我國民事訴訟法規定了舉證時效制度，對現實中確實有一些當事人有正當理由不能按時提出的證據，法院以查明客觀事實為目標，適當放寬時效的限制，最大限度地保護當事人的合法權益”該法官的觀點代表了證據失權制度修改的立法目的[8]。與2001年《若干規定》相比，2012年《民事訴訟法》有幾點比較明顯的變化：①從《若干規定》到《民事訴訟法》，證據失權制度法律地位提升。首先，《若干規定》屬于最高院自行制定的規定，與《民事訴訟法》相比，層級較低，執行力度不夠，司法實踐中運行狀況也不理想；其次，《若干規定》涉及民事訴訟法制度層面問題，如舉證責任問題、時效問題、失權問題等。《立法法》第8條規定，應制定法律的事項為“（七）民事基本制度……九）訴訟和仲裁制度……”，并且“在現行法律解釋制度框架中，《憲法》和《立法法》規定的法律解釋制度，是合法或合憲的。而《憲法》和《立法法》規定的法律解釋制度，不包括最高司法機關、國務院及其主管部門、其他有關機關也可以解釋法律的內容”，顯然《若干規定》已經遠超過《立法法》所規定的權限。將證據失權制度規定在《民事訴訟法》之中，則其正當性與合法性就迎刃而解。最后，舉證責任、舉證時限、證據失權等制度本就屬于民事訴訟法的制度范疇，如果部分規定在《若干規定》之中，難免會與整體發生脫節。將證據失權制度規定在《民事訴訟法》之中，有利于民事訴訟程序的銜接與完善[9]。②證據失權制度本身發生了較大變化。現行《民事訴訟法》改變之前較為嚴格的失權后果，通過建立多元化、多層次的懲罰措施保證當事人舉證權利的實現，除了規定發生證據失權效果，還增加了訓誡、罰款等處罰措施，配套法官的自由裁量，證據失權制度在民事訴訟法領域更具有操作性。

五、民事訴訟證據失權制度之不足

1.失權的適用情形不明確

《民事訴訟法》第65條規定，當事人逾期提交證據資料，拒不說明理由或理由不充分時，是否發生失權效果，由人民法院根據不同情形是否采納，而至于何種情形，法律并沒有規定。是否發生證據失權效果，應結合當事人主觀過錯進行判斷，如果逾期舉證是因為不可抗力、社會事件等原因造成的，應當認為存在正當理由，對于當事人無正當理由的，應根據當事人預期舉證的主觀過錯程度進行判斷，以適用不同的失權效果。

“不同情形”給予法官較大的自由裁量空間，但是這種較為模糊的規定，司法實踐之中也會帶來適用上問題：①發生失權后果的法律依據不明確，法官根據案件狀況、訴訟進程自行判斷，沒有統一且明確的適用標準，當事人只能被動的接受處理結果，一般來說，當事人對于失權結果難以接受；②規定不明，就會帶來適用上的兩個極端，一是嚴格適用證據失權，二是濫用證據失權，這兩個極端都背了證據失權制度與《民事訴訟法》的價值取向。現行《民事訴訟法》對于“不同情形”沒有規定，而且因為法律位階關系，《若干規定》相關內容會自動失效，所以，立法者在制定后續的民事訴訟法司法解釋時，可以以“列舉+免底性條款”方式對“不同情形”予以明確，明確逾期提交證據材料的主觀過錯與責任之間關系的不同情形[10]。

2.證據失權的廂次不明確

比較分析其他國家關于制裁或處罰的規定，均是按照一定的順次進行排列的。如《刑法》中，中國刑法上的罪名是按照由輕到重的順序排列的，單一罪名的刑種是由輕到重的順序排列的，《民事訴訟法》之中，對妨礙民事訴訟的強制措施種類，也是按照訓誡、罰款、拘留以及追究刑事責任排列的，也均是由輕及重規定的[11]。法律條款、法律責任、法律制裁的排序，應該遵循一定的邏輯排序，由輕及重或由重及輕，保證某一條款的邏輯結構的協調性與梯度排序。梯度說最明顯的表現在刑法學上，梯度是按照一定的標準，予以梯級排序，刑法學上的梯度設計的原因之一是“不論是報應主義還是功利主義的罪刑相適應，都不可能離開已然犯罪去討論刑罰問題。在已然犯罪與刑罰之間，并不存在天然的對應關系，要實現罪刑相適應，首要的問題是在對犯罪與刑罰質的認識基礎上，引入量的因素。無差別的量的因素是可能建立罪與刑對應關系的基礎。沒有量的因素的介入，就無從判斷罪與刑是否相適應。刑罰量的因素基于其剝奪的量可以被直覺感知，犯罪的量卻不能通過直覺感知，需要通過抽象和類比來得到。所以，建立犯罪梯度是基本的需要”，以適應罪刑相適應原則。同樣，民事訴訟法也應如此，當事人的違法行為有輕重，但是要建立與違法行為相匹配的法律后果，需要考慮量的因素，此時也需要抽象和類比，梯度有利于將違法行為與法律后果更好，對應起來，實現權利與責任的一致[12]。

3.失權適用空間遭到壓縮

建立在充分的審前程序、證據開示基礎之上，大陸法系國家與英美法系國家民事訴訟法在形式上還是設置了嚴格的證據失權后果，即使事實上證據發生失權效果的運用很少。但是，決定是否發生證據失權效果不在于例外情形的（下轉第頁）（上接第頁）多少，而在于優厚的審前程序、充分的證據開示與多樣的證據調查收集方式，以及法官合理的行使訴訟指揮權，證據失權制度基本形成以“以失權效果為一般，不失權為例外情形”的局面。2012年《民事訴訟法》修正案為解決舉證遲延，第56條規定“當事人對自己提出的主張應當及時提供證據。未及時提供證據的，人民法院應當責令其說明理由。理由不成立的，人民法院根據不同情形予以訓誡、罰款、賠償拖延訴訟造成的損失、不予采納該證據”。[13]修正案規定，逾期提供證據的，要求說明理由，法院根據具體情形予以訓誡、罰款、賠償損失與排除證據，規定了多元化的失權制裁方案，修正案關于證據失權制度的規定與《若干規定》相比，有較大緩和，但是2012年《民事訴訟法》與之相比，又較為寬松：①法院允許當事人申請延期舉證[14]。第65條規定當事人申請延期舉證，法院應當允許。“應當”一詞，顯示了法院對于當事人延期舉證的申請，應該一概同意，法院沒有駁回申請的權力。這樣，就給當事人充分的收集證據的時間，而修正案沒有此規定，可見立法者為了保證當事人證明權，放緩了舉證期間對于當事人的限制；②對于逾期提交證據的理由不成立的處理，修正案明確規定“理由不成立的，人民法院根據不同情形予以訓誡、罰款、賠償拖延訴訟造成的損失、不予采納該證據”，并沒有指出理由不成立時，法院也可以采納逾期提出的證據，而且“頓號”本身表示著一種并列關系，修正案也沒有說明訓誡、罰款、賠償損失以及失權之間是否有優先適用的選擇[15]。2012年《民事訴訟法》規定，逾期提交證據，且不說明理由或理由不成立時，只要屬于符合特定情形，也允許提交證據，所以，相比較修正案，《民事訴訟法》己經將發生失權的可能已經降至最低，證據失權制度就偏離了設置之初的目的，出現了“不失權為一般，失權效果為例外”的局面。

參考文獻：

[1]楊建華著：《民事訴訟法要論》，北京大學出版社2013年版.

[2]肖建華.任玲：《論證據失權的救濟——兼評“關于民事訴訟證據的若干規定”第43條》，載《山東警察學院學報》2006年第5期.

[3]廈門市中級人民法院、廈門大學法學院聯合課題組：《廈門市兩級法院執行<關于民事訴訟證據的若干規定>情況的調研報告》，載《廈門大學法律評論》2003年第2期.

[4]張衛平著：《民事證據制度研究》，清華大學出版社2004年版.

[5]李國光主編：《最高人民法院關于民事訴訟證據若干規定的理解與適用》，中國法制出版社2002年版.

[6]張衛平著：《民事證據制度研究》，清華大學出版社2004年版.

[7]湯維建：《兩大法系民事訴訟制度比較研究——以美、德為中心》，載《訴訟法論叢》1998年第1期.

[8]蔡虹、羊震：《民事訴訟證據失權制度初探》，載《法商研究》2000年第6期.

[9]李浩：《民事判決中的證據失權：案例與分析》，載《現代法學》2008年第9期.

[10]江偉、吳澤勇：《論現代民事訴訟立法的基本理念》，載《中國法學》2003年第3期.

[11]蔣篤恒、周孟炎：《略論舉證時限制度》，載《法律適用》2001年第4期.

[12]張衛平：《論民事訴訟中失權的正義性》，載《法學研究》1999年第6期.

[13]張衛平：《民事訴訟法修改與民事證據制度的完善》，載《蘇州大學學報》2012年第3期.

[14]齊樹潔：《<民事最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定>的困境及其啟示》，載《證據科學》2009年第2期.

[15]李浩：《舉證時限制度的困境與出路一一追問證據失權的正義性》，載《中國法學》2005.

作者簡介：

安躍東，男，學校：中央財經大學，年級：2014級，學院：法學院，學歷：研究生，研究方向：民商法。