外側鎖定鋼板聯合內側支持鋼板修復脛骨平臺骨折對患者完全負重時間的影響

劉春立

[摘要]目的 探討外側鎖定鋼板聯合內側支持鋼板修復脛骨平臺骨折（FTP）的效果及對患者完全負重時間的影響。方法 選取2012年1月～2015年1月我院收治的95例FTP患者，按照手術方式的不同，將采用雙支持鋼板固定治療的44例患者分為對照組，采用外側鎖定鋼板聯合內側支持鋼板固定治療的51例患者分為觀察組。比較兩組的治療效果及完全負重時間。結果 觀察組骨折愈合時間和完全負重時間分別為（93.51±18.74）d和（101.88±22.38）d，均顯著短于對照組的（106.33±19.56）d、（118.43±28.26）d（P<0.05）；兩組脛骨平臺內翻角（TPA）和后傾角（PSA）在術后1年無明顯變化（P>0.05）；觀察組和對照組膝關節功能優良率分別為94.12%和77.27%，差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組和對照組并發癥發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。結論 與雙支持鋼板固定相比，外側鎖定鋼板聯合內側支持鋼板固定治療在縮短FTP患者的骨折愈合時間和完全負重時間以及提高膝關節功能方面更具優勢。

[關鍵詞]脛骨平臺骨折；外側鎖定鋼板；內側支持鋼板；完全負重時間

[中圖分類號] R687.3+2 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2016）11（a）-0060-03

Effect of lateral locking plate combined with medial support plate on complete loading time in the repair of patients with fractures of tibial plateau

LIU Chun-li

Department of Orthopaedics，Anfu County Hospital of Traditional Chinese Medicine of Ji′an City in Jiangxi Province，Anfu 343200，China

[Abstract]Objective To investigate the effect of lateral locking plate combined with medial support plate in the repair of fracture of tibial plateau（FTP） and its effect on complete loading time.Methods 95 patients with FTP were selected in our hospital from January 2012 and January 2015.According to the different surgical methods，44 patients with double support plate fixation were divided into control group，51 patients treated by lateral locking plate combined with medial support plate were divided into obervation group.The treatment effect and the full weight bearing time were compared.Results Fracture healing time and full weight bearing time in the observation group was respectively （93.51±18.74） d and （101.88±22.38） d，significantly shorter than （106.33±19.56） d，（118.43±28.26） d in the control group （P<0.05）.TPA and PSA of two groups in one year after operation had no significant change （P>0.05）.Knee joint function excellent and good rate was respectively 94.12% and 77.27% in the observation group and the control group，and the difference was statistically significant （P<0.05）.There was no significant difference in the incidence of complications between two groups （P>0.05）.Conclusion Compared with double support plate fixation，lateral locking plate combined with medial support plate fixation in the treatment of patients with FTP in shortening fracture healing time and full weight bearing time and improving the function of knee joint has more advantages.

[Key words]Tibial plateau fracture；Lateral locking plate；Medial support plate；Complete loading time

脛骨平臺骨折（fracture of tibial plateau，FTP）是臨床常見的負重關節內骨折之一，多因暴力撞擊或軸向壓力造成[1]。脛骨平臺是膝關節的重要負荷結構，損傷后，內、外平臺受力失衡，易導致骨關節炎性改變，加之脛骨平臺解剖結構復雜，并附著多種韌帶組織，因此FTP治療難度較大，且預后差、致殘率高，給患者的身心健康及生活質量帶來極大的影響[2-3]。近年來，隨著社會的高速發展，交通事故等造成的FTP不斷增加，成為臨床研究的熱點。目前，鎖定鋼板聯合內側支持鋼板固定以創傷小、角度穩定、恢復快、并發癥少等優勢成為FTP治療的推薦方法之一[4]。本研究探討外側鎖定鋼板聯合內側支持鋼板修復FTP的療效及對患者完全負重時間的影響，為臨床應用提供數據支持，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2012年1月～2015年1月我院收治的FTP患者95例，均符合FTP相關診斷標準，并經膝關節影像學檢查及醫師查體確診；所有病例均為新鮮閉合骨折，且無重要神經、血管損傷；排除骨纖維瘤等病理性骨折、陳舊骨折等，合并重要神經、血管、組織等嚴重損傷、全身性疾病以及存在手術禁忌的患者。按照手術方式的不同將患者分為對照組和觀察組，分別為44例和51例。將采用雙支持鋼板固定治療的患者分為對照組，其中男24例，女20例；年齡22～71歲，平均（47.17±7.24）歲；骨折至入院時間1～11 d，平均（5.11±1.83）d；骨折原因：交通事故19例，墜跌14例，重物砸傷11例；Schatzker分型：Ⅳ型23例，Ⅴ型16例，Ⅵ型5例；合并損傷：半月板3例，副韌帶5例。將采用外側鎖定鋼板聯合內側支持鋼板固定治療的患者分為觀察組，其中男28例，女23例；年齡23～70歲，平均（46.85±7.76）歲；骨折至入院時間1～10 d，平均（4.91±1.86）d；骨折原因：交通事故22例，墜跌17例，重物砸傷12例；Schatzker分型：Ⅳ型27例，Ⅴ型19例，Ⅵ型5例；合并損傷：半月板3例，副韌帶6例。兩組一般資料（包括性別、年齡、骨折原因、分型）比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經我院倫理委員會審核通過，所有患者均知情同意并簽字確認。

1.2方法

1.2.1術前準備 所有患者入院后均給予常規治療，包括消腫、脫水、患肢脛骨干牽引等，完善術前檢查，評估手術風險；待損傷部位完全消腫及膝關節血運良好后行手術治療。

1.2.2手術方式 患者取仰臥位，連續硬膜外麻醉成功后，以內、外側雙切口入路暴露損傷部位：首先于脛骨干骺端后內側緣后側1 cm處切開，分離鵝足肌腱與腓腸肌內側頭，牽起附著的肌肉、神經等，充分顯露內側骨折端；然后于脛骨干骺端前外側與髕骨外側1～2 cm處做平行于髕骨長軸的切口至Gerdy結節，進一步暴露骨折端及半月板，將半月板牽起以便顯露關節面骨折端。清理內外側關節面及干骺端骨折部位后復位，然后修復整理塌陷及分離的骨折平面，必要時可取自身髂骨進行缺損處填塞修復。復位成功后，以不同方式進行固定治療：觀察組采取外側鎖定鋼板聯合內側支持鋼板固定，首先評估患者的損傷情況，將鎖定鋼板用于損傷程度較嚴重的一側，則另外一側通過支持鋼板固定；對照組采用雙支持鋼板固定，即內外側均以支持鋼板進行固定。固定完成后，采用C形臂X線機檢查骨折復位及內固定情況，滿意后逐層閉合切口加壓包扎，并常規引流。對于半月板及副韌帶損傷的病例，待骨折愈合后再擇期行修復或重建手術。

1.2.3術后處理 術后嚴格觀察患者的各項體征，給予抗感染、消腫等常規治療；術后2～3 d指導患者進行膝關節活動，撤去引流管；術后3～14 d可借助CPM機對膝、踝關節進行屈伸訓練；術后30 d可執拐進行不負重行走；12～16周后按照患者的恢復情況逐漸增加活動量；待骨折線完全消失后開始負重行走，同時矯正患者的步態，以恢復正常行走功能。

1.3觀察指標

定期對兩組患者進行膝關節X線片檢查，評估骨折愈合情況，記錄骨折愈合時間和完全負重時間；術后即刻及術后1年的脛骨平臺內翻角（tibial plateau angle，TPA）、后傾角（posterior slop angle，PSA），并采用紐約特種外科醫院（surgical special hospital，HSS）膝關節功能評分系統[5]評估兩組患者的膝關節功能，該標準主要包括疼痛、功能、活動度、肌力、屈曲畸形等7項內容，總分100分，其中>85分為優，70～85分為良，60～69分為中，<60分為差。優良率=（優+良）例數/總例數×100%。

1.4統計學方法

采用SPSS 19.0軟件對數據進行統計分析，計量資料用均數±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料用百分率（%）表示，采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組觀察指標的比較

觀察組骨折愈合時間和完全負重時間均顯著短于對照組（P<0.05）；兩組TPA和PSA在術后1年無明顯變化（P>0.05）（表1）。

2.2兩組膝關節功能情況的比較

觀察組膝關節功能優良率為94.12%，顯著高于對照組的77.27%，差異有統計學意義（P<0.05）（表2）。

2.3兩組患者術后并發癥的比較

觀察組共發生12例（23.53%）并發癥，其中深部感染2例、復位丟失2例、對線丟失1例、膝關節不穩2例、關節間隙變窄5例；對照組共發生18例（40.91%）并發癥，其中深部感染4例、復位丟失3例、對線丟失3例、膝關節不穩2例、關節間隙變窄6例。兩組并發癥發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。

3討論

FTP是骨科常見疾病之一，多由高能量創傷造成，若治療不當，骨折對線不滿意，平臺不平整，易造成膝關節功能障礙、畸形愈合、創傷后關節炎等多種并發癥，影響治療效果及預后[6]。因此，臨床治療上力求達到恢復正常對線對位、保持關節面平整、促進骨折完全愈合，最大限度地恢復膝關節功能的目的。目前，治療FTP的方法很多，包括傳統加壓鋼板及螺釘固定、外固定架固定、關節鏡下復位固定以及微創鋼板內固定（LISS）[7]。但是傳統加壓鋼板及螺釘固定易造成骨膜損傷，影響血運，推遲骨折愈合，且固定后易受力變形，導致骨折處再次錯位，影響治療效果，增加并發癥的發生[8]；外固定架固定后感染的發生概率較高，且易出現固定失效[9]；而LISS雖具有創傷小、術后恢復快等優勢，但對操作者的要求較高，且費用高昂，無法普及[10]。因此，尋找適宜的手術方法仍是FTP治療的關鍵。

近年來，外側鎖定鋼板聯合內側支持鋼板固定治療以穩定性好、骨折愈合快、并發癥少等優勢逐漸成為FTP的主要治療方式[11-12]，其優勢主要表現在：①鎖定鋼板為螺絲孔結構，而此結構具有較強的剪切力和穩定性，對關節面起到有效的支撐，并使復位角度不易丟失；②鎖定螺絲釘與鋼板之間存在5°的偏差角度，可有效避免鋼板對骨膜的損傷，維持骨折端骨膜血運暢通，有利于骨折愈合及膝關節功能恢復[13]。相關資料顯示，外側鎖定鋼板聯合內側支持鋼板固定可有效縮短FTP患者的骨折愈合時間及完全負重時間，促進膝關節功能恢復[14]。本研究結果中，觀察組骨折愈合時間和完全負重時間均顯著短于對照組，兩組TPA和PSA在術后1年無明顯變化，觀察組膝關節功能優良率顯著高于對照組，與相關研究的結果一致[15-16]。

本研究中兩組患者術后并發癥發生率差異不顯著，但深部感染、膝關節不穩等發生率仍然較高，需要繼續加強感染預防，提高護理質量，并改進手術操作。本研究僅對比了外側鎖定鋼板聯合內側支持鋼板修復術與雙支持鋼板固定治療方法，與其他方法的比較仍需進一步進行。同時本研究納入樣本數較少，隨訪時間較短，對患者術后恢復和并發癥發生情況搜集的資料尚不完全，仍需進一步深入研究。

綜上所述，雙支持鋼板固定與外側鎖定鋼板聯合內側支持鋼板固定對于FTP均有良好的治療效果，但后者在促進FTP患者骨折愈合、縮短完全負重時間以及提高膝關節功能方面更具優勢。

[參考文獻]

[1]張輝.雙切口雙鋼板在SchatzkerⅤ型、Ⅵ型脛骨平臺骨折治療中的應用[J].浙江醫學，2013，35（22）：2015-2017.

[2]袁彥成，曾軍平，胡國富，等.鋼板內固定治療脛骨平臺骨折42例臨床分析[J].江西醫藥，2012，47（5）：459-460.

[3]Timmers TK，van der Ven DJ，de Vries LS，et al.Functional outcome after tibial plateau fracture osteosynthesis：a mean follow-up of 6 years[J].Knee，2014，21（6）：1210-1215.

[4]徐華，蔡宇，李文成，等.外側鎖定鋼板聯合內側支持鋼板與雙支持鋼板治療復雜脛骨平臺骨折的療效對比[J].中國老年學雜志，2013，33（11）：2554-2556.

[5]Hofstede SN，Nouta KA，Jacobs W，et al.Mobile bearing vs fixed bearing prostheses for posterior cruciate retaining total knee arthroplasty for postoperative functional status in patients with osteoarthritis and rheumatoid arthritis[J].Cochrane Db Syst Rev，2015，2（1）：1-48.

[6]Scott CE，Davidson E，MacDonald DJ，et al.Total knee arthroplasty following tibial plateau fracture：a matched cohort study[J].Bone Joint J，2015，97-B（4）：532-538.

[7]吳洪亮，孫貴才，劉明海等.關節鏡下輔助微創治療脛骨平臺骨折療效觀察[J].江西醫藥，2014，49（11）：1218-1219.

[8]李江平.膝前后聯合入路鋼板置入固定修復SchatzkerⅤ及Ⅵ型脛骨平臺骨折[J].中國組織工程研究，2015，19（22）：3560-3564.

[9]劉宗超，蔣燕，楊家福，等.有限內固定結合外固定支架與鋼板治療脛骨平臺骨折的療效分析[J].中國矯形外科雜志，2012，20（6）：505-508.

[10]李偉標.關節鏡監視下微創鋼板內固定治療脛骨平臺骨折的體會[J].中國醫藥指南，2013，11（28）：409.

[11]王運廣.外側鎖定聯合內側支持鋼板與雙支持鋼板內固定治療脛骨平臺骨折的臨床效果[J].基層醫學論壇，2016， 20（17）：2333-2334.

[12]李哲，孫賀，付世杰，等.內外側鋼板聯合治療在脛骨平臺骨折中的臨床應用觀察[J].臨床和實驗醫學雜志，2015， 14（17）：1431-1435.

[13]Lee MH，Hsu CJ，Lin KC，et al.Comparison of outcome of unilateral locking plate and dual plating in the treatment of bicondylar tibial plateau fractures[J].J Orthop Surg Res，2014，9（1）：62.

[14]馬運宏.外側鎖定聯合內側支持鋼板與雙支持鋼板內固定修復脛骨平臺骨折的比較[J].中國組織工程研究，2014， 18（35）：5616-5621.

[15]李忠，李建兵.外側LISS鎖定鋼板聯合內側重建鋼板與普通雙鋼板治療重度脛骨平臺骨折的臨床療效比較研究[J].浙江創傷外科，2015，20（6）：1158-1160.

[16]郝松楠.鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的臨床研究[J].中國現代醫生，2015，53（10）：50-52.

（收稿日期：2016-09-19 本文編輯：方菊花）