也談“兩個凡是”公案

王強華

“真標討論”的發(fā)動者、領(lǐng)導者到底是誰？至今仍眾說紛紜，有人說是鄧小平，但有的業(yè)界、學界人士到處著書、撰文、講課，說是胡耀邦，似成定論了。

與“真標討論”有直接關(guān)聯(lián)的，應該是“引發(fā)”這場大討論、署名為《光明日報》特約評論員的文章《實踐是檢驗真理的唯一標準》。《實》文與大討論既然是“引發(fā)”與被“引發(fā)”的關(guān)系，二者應該針對同一個問題，即“兩個凡是”，《公案》作者如果沒有咨詢過大討論的發(fā)動者、領(lǐng)導者，那么是否詢問過《實》文的組織者、編發(fā)者呢？

我是1977、1978年最早接觸《實》文作者胡福明的人，是報社直接、具體處理《實》文的責任編輯。《公案》發(fā)表以后，不少地方上報刊轉(zhuǎn)載，影響頗大，有些親朋好友來電向我了解內(nèi)情，我不能一一作答，只好撰寫小文予以回應，還原事情真相。

據(jù)我所知，《實》文之所以在1977年七八月份，約請胡福明撰寫，后經(jīng)從1978年1月到5月十次修改，就是針對“兩個凡是”的。由《實》文引發(fā)的真理標準大討論則是在最高層次、最深意義上的與“兩個凡是”的斗爭。正如當年《光明日報》總編輯楊西光多次說的，這篇《實》文如果不是針對“兩個凡是”，光明日報社怎么會花那么多的精力、提供那么重要的版面、承受那么大的政治壓力組織、修改、發(fā)表它？

《實》文是胡福明的一篇原創(chuàng)文章。文章中，雖然沒有“凡是”的字樣，但通覽全文，文章主題就是反對“兩個凡是”（據(jù)說有人還準備寫文章，批駁胡福明，說他的文章主題不是反對“兩個凡是”）。光明日報社的同志看重并選中后來精心修改胡文，也是希望文稿要加強、深化這一主題。特別是1978年4月13日晚，楊西光親自邀請胡福明、孫長江，加上當年報社領(lǐng)導小組成員、報社理論部黨支部書記（當時黨支部書記實際上是理論部主任）馬沛文和我（時任理論部黨支部副書記、理論部哲學組組長、《哲學》專刊主編）五個人開小會至深夜。討論如何進一步修改胡福明文章。這里強調(diào)一下的是楊西光在會上就明確提出，文章重點是批判“兩個凡是”。由于事隔多年，當時沒有記錄，具體怎么講的，已記不清楚了，所幸我是記者出身，職業(yè)習慣是隨身攜帶筆記本（藍色的采訪本），我在本子上寫上的“兩個凡是”四個字，可作證據(jù)。現(xiàn)在人們對“兩個凡是”已經(jīng)耳熟能詳，但在1978年4月卻很多人不知道，我也沒聽說過，所以當我聽到楊西光提出《實》文的主題為批判“兩個凡是”時，職業(yè)的敏感使我感到非常重要、新鮮，便立刻記了下來。之后，對《實》文的修改實際上就圍繞這個主題展開。最明顯的就是《光明日報》第七次改稿，那是由馬沛文和我執(zhí)筆改的，“他們（指革命導師）并不認為凡是自己講過的話都是真理，也不認為凡是自己的結(jié)論都要維護”，這里兩處提到了“凡是”。這么改是為了貫徹“4·13”小會上楊西光的發(fā)言精神，說明《實》文的撰寫就是針對“兩個凡是”的。后來楊西光在逐字逐句審查第七次改稿時，提出“兩個凡是”是當時經(jīng)黨中央主要領(lǐng)導人審查同意、由中央“兩報一刊”公開刊登的，我們的文章這么明確反對，風險太大，容易被人抓住把柄。經(jīng)過我們仔細推敲，把這兩句話改為“他們并不認為自己講過的一切言論都是真理，也不認為自己作出的所有結(jié)論都不能改變”。（參見《光明日報》第八次改稿）刪掉了兩處“凡是”字樣，突出了“一切言論”“所有結(jié)論”，加重了語氣的分量，與“兩個凡是”沒有任何區(qū)別。

對“兩個凡是”的增刪都是有意識的。中國有句老話：“此地無銀三百兩。”《實》文的一增一刪，正如這句古語所說，要批“兩個凡是”又不好點名。光明日報社的同志組織、編改、發(fā)表的《實》文就是針對“兩個凡是”的，只是考慮到當時處境采取的一種斗爭策略，也實在是一種無奈之舉。

其實，這一個被《公案》作者故弄玄虛說成的“公案”，早在1978年7月已被鄧小平提到過。他在與胡耀邦一次談話中明確肯定和支持真理標準問題的討論，指出“《實踐是檢驗真理的唯一標準》這篇文章是馬克思主義的。爭論不可避免，爭得好。引起爭論的根源就是兩個凡是。”【見《鄧小平年譜（1975—1979年·上）》，第345頁】

說得更具體一些。1979年1月，時任《光明日報》總編輯的楊西光等六位參與大討論的有關(guān)人士曾有一個聯(lián)合發(fā)言，介紹了當年那次討論，實際上就回應了《公案》作者提出的問題，了結(jié)了這一段“公案”。

現(xiàn)在研究、解讀真標討論的文章很多，論著也有一些，許多同志都引用了當年1月29日楊西光、胡績偉、曾濤、華楠、于光遠、王惠德六同志的上述聯(lián)合發(fā)言。該發(fā)言可信度極高，一是發(fā)言人都是當年的新聞界、理論界的權(quán)威人士，二是發(fā)言的時間是1979年1月，距離1978年6月（5月）發(fā)生的大討論只六七個月，記憶猶新，三是發(fā)言的場合是中央召開的理論務虛會，權(quán)威性也大。正好這六位同志中的一位——胡績偉在1998年，曾應《炎黃春秋》雜志社總編輯杜導正之約寫過一篇紀念真理標準討論20周年的文章，重點談到了這次聯(lián)合發(fā)言，以下我原封不動地把胡績偉文章有關(guān)內(nèi)容轉(zhuǎn)引，供讀者閱讀參考。

“這時候（1977年下半年），南京大學哲學系教師胡福明同志，給《光明日報》投了一篇原題為《實踐是檢驗真理的唯一標準》的稿子，闡述實踐是檢驗真理的標準。那時，楊西光同志剛調(diào)到光明日報社任總編輯，認為這篇文章不錯。編輯部在胡稿上加上了馬、恩、列、斯、毛從來不認為凡是他們的決策都要維護，凡是他們的指示都要遵循這兩句話。后來，《光明日報》編輯部和中央黨校理論動態(tài)組的同志一起修改這篇文章時保留了作者的原意，但是考慮到2月7日的社論（按指刊登“兩個凡是”的社論）是經(jīng)過中央領(lǐng)導同志審閱過的，還是刪去了光明日報編輯部加上去的這兩句話，避免正面批評“兩個凡是”的提法。這篇《實踐是檢驗真理的唯一標準》的文章，以“本報特約評論員”的名義，于1978年5月11日在《光明日報》上發(fā)表。當天，新華社立即全文轉(zhuǎn)發(fā)了《光明日報》的這篇文章，5月12日《人民日報》和《解放軍報》同時轉(zhuǎn)載。全國各省市報紙絕大部分都轉(zhuǎn)載了，當時沒有轉(zhuǎn)載的報紙以后也陸續(xù)轉(zhuǎn)載了，廣大讀者普遍反映很好，認為提出這個問題很重要。”

《炎黃春秋》在發(fā)表胡績偉推薦的這個聯(lián)合發(fā)言時，特地加了“編者按”，指出胡績偉“以他親身經(jīng)歷，把關(guān)系到黨和國家前途和命運的這件大事作了如實的敘述”。

這里可以補充的是，胡績偉畢竟沒有直接參與《光明日報》特約評論員文章的約稿和修改，對前期的約稿、修改細節(jié)未必清楚。胡福明的文章實際上是報社為了宣傳當年的“撥亂反正”，從理論上根本的撥亂反正的角度約請胡福明撰寫的。后來文稿中“兩個凡是”的添加和刪除，并沒有胡耀邦和當年中央黨校理論動態(tài)組的參與（到目前為止沒有任何文字可證明他們知道），完全是光明日報社編輯部和楊西光的決定，這個問題以后還可以繼續(xù)探索，詳加論述，還原歷史的全部真相。

《公案》一文認為真理標準問題討論（顯然也包括引發(fā)討論的《光明日報》特約評論員文章）不是針對“兩個凡是”，“而是一種全盤維護毛澤東的政治觀念和對毛澤東個人迷信的心理……”換言之，就是針對毛澤東的現(xiàn)代迷信。

應該說，《公案》說《實》文針對現(xiàn)代迷信是有道理的。但犯了一個致命錯誤：即它否認“兩個凡是”正是《實》文更加直接、更為現(xiàn)實的主要矛頭指向。《公案》作者把“兩個凡是”與現(xiàn)代迷信完全分離、對立起來，認為“兩個凡是”是具體的政治方針，有特定指向，而現(xiàn)代迷信則是某種理念和對領(lǐng)袖個人的迷信心理，二者風馬牛不相及。真理標準討論及引發(fā)討論的光明日報特約評論員文章，既然是反對現(xiàn)代迷信，它們就不可能同時針對“兩個凡是”，這種思維模式（方法）實際上是一種唯心主義的形而上學。

事實上，“兩個凡是”與現(xiàn)代迷信本質(zhì)上是個別與一般、表現(xiàn)形式與實質(zhì)內(nèi)容的具體關(guān)系，猶如梨子、蘋果與水果的關(guān)系一樣，人們要吃水果，但買來的則是梨子、蘋果。現(xiàn)代迷信作為一種普遍的理念和心理，在不同時期、階段和條件下有不同的表現(xiàn)形式。如果領(lǐng)袖的每一句話，甚至片言只語，“句句是真理，一句頂一萬句”，即使實踐證明完全錯了（如文化大革命），也都必須遵循，不得違反，這樣的“兩個凡是”不是現(xiàn)代迷信又是什么呢？

編輯：馮曉淑 fxs0914@163.com