再論馮子振籍貫
——兼與張昌紅先生再商榷

易小斌，喬治彥誠

(湖南工業大學 文學與新聞傳播學院，湖南 株洲 412007)

再論馮子振籍貫
——兼與張昌紅先生再商榷

易小斌，喬治彥誠

(湖南工業大學 文學與新聞傳播學院，湖南 株洲 412007)

關于馮子振的籍貫，自古爭論不休，其中爭論最多的當是攸縣說和湘鄉說。《馮子振籍貫與生平新證》一文據史料記載及馮子振自己的作品認為其為攸縣人。《馮子振籍貫考——兼與易小斌先生商榷》對上文的觀點進行了反駁，認為其為湘鄉人。細致分析兩篇文章的觀點和論據，佐以馮子振相關詩文及相關族譜，馮子振為攸縣人的證據更為充分。

馮子振；籍貫；攸縣；湘鄉縣

馮子振，字海粟，自號怪怪道人，又號瀛州客，是元代湘籍最負盛名的文學家之一。自元至今馮子振的籍貫有五種說法，即東海說、攸縣說、湘鄉說、寧鄉說、雙峰說，其中爭論最多的當是攸縣說和湘鄉說。《馮子振籍貫與生平新證》[1](下簡稱《新證》)認為馮子振籍貫當屬攸縣，而張昌紅先生在《馮子振籍貫考——兼與易小斌先生商榷》[2](下簡稱張文)中，對《新證》的攸縣說進行了駁斥。筆者認為張文對《新證》的駁斥大多缺乏事實依據。

一

我們先來分析二者的主要觀點及論據。關于馮子振的籍貫，首先《新證》據明初宋濂主修的《元史·儒學列傳》陳孚名下有馮子振百余字小傳的最原始材料，認為其為攸縣人。《新元史》《元史類編》《元書》《宏簡錄》《大明一統志》《萬歷湖廣總志》《古今圖書集成·氏族典》《宋元學案·補遺》《元詩選》《沅湘耆舊集》《四庫全書總目提要》等書均承《元史》稱其為攸州人。《新證》又據王行《半軒集》(明弘治刻本) 卷九《沈榮甫墓志銘》載，馮為攸縣人。同時《新證》據嘉慶、同治《攸縣志》載海粟傳，也認定其為攸縣人。《新證》認為宋濂、王行均為明代人，距元代之亡時間較近。尤其宋濂(1301-1381)為馮子振晚輩，且親自寫過《<居庸賦>跋》，足見其對馮極為推崇。故宋濂主修之《元史》對馮子振籍貫的記載，不但是最原始的，也應是最可靠的。最后，《新證》據馮子振返鄉后，寫的《谷雨雜詠》，[3]詩中有云：“白發流年真去國，青春逐客更還鄉。湘東門外園堪賞，荷鍤相從學種瓜。”認為馮于《谷雨雜詠》中已明示自己故鄉為“湘東”。

張文對于《新證》有以下幾點不同的看法，首先，關于清修《山田馮氏續修族譜》可信度的論證。張文認為《新證》引馬積高《海粟集輯存序》[4]判斷族譜可靠程度的標準未將馬先生的話引完，而且誤解了馬先生的意思，認為《新證》犯了“斷章取義”的錯誤。其次，張文還認為《新證》所謂“大謬”之處的《馮氏族譜》載元大德二年馮子振進士及第與元朝科舉實際情況不合，實則馬積高先生和王毅先生均有“合理”解釋。第三，認為《新證》引《馮氏族譜》所載馮氏二十七代嗣孫馮運忠撰《墓志銘》中之“碑字亦多模糊”[5]數字，以證明刻于清光緒十年的馮子振墓碑“不足為據”，甚是牽強。第四，張文指出“湘東”并非專指攸縣。認為此處“湘東”乃指長沙城之湘水以東，決非如《新證》所說專指“三國至南朝”攸縣所屬之“湘東郡”。張文最后指出，《新證》以成書時間晚為由而輕易否定《嘉靖湖廣通志》對馮子振籍貫的記載，一味偏信宋濂所修《元史》的做法也是不恰當的。認為方志往往是正史材料的來源，其記載多數情況下是相當可靠的，而正史也并非不會出現失誤。宋濂生活時代雖距馮氏為近，但修《元史》他只是掛名，并未親自撰寫，加之《馮子振傳》又附于《陳孚傳》之后，位置甚微，修史者倉促之間因資料取舍不當或其它原因，導致誤載其籍貫是完全有可能的。

二

關于張文對《新證》的攸縣說進行的駁斥，筆者認為多有可商榷之處。首先，關于馬積高先生的標準問題，張文認為《新證》犯了“斷章取義”的錯誤，筆者認為《新證》選取的只是馬積高先生的判斷標準。既為標準，應經得起推敲，馬先生作序，并未有詳細考證，只是引用了王毅先生的結論，馬先生自己并未作出任何結論，而王毅先生的結論是否可以依據馬先生的標準去認真考證？即使馬先生有自己的結論，試問，可以去做新的考證嗎？盡信書不如無書。再說，《新證》引馬先生的判斷標準，難道沒引全，何來“斷章取義”之說？馬積高先生提出鑒別族譜可靠程度的標準有二：“一是考查其所記世系是否清楚，凡世系不清的部分，一般說是不可靠的；二是以史實和其它資料(包括譜中人物的著作、詩文)與譜中的記載相參證，看其是否相合，如有不合，原因是什幺？如其不合的情況很嚴重且難以找出致誤的原因，則一般是不可靠的。” 《新證》根據馬積高先生提出的標準對《馮氏族譜》進行鑒別，發現《馮氏族譜》其文字明顯因襲《元史》，卻故意省略“攸州馮子振”五字。而張文辯說，之所以會省略“攸州馮子振”五字，其原因不言自明。族譜照搬了《元史》對于馮的記載，而故意省略“攸州馮子振”五字，其原因當然“不言自明”，如果引全，豈非露了馬腳。其他譜載關于馮之生卒年、馮之作品等資料與史實相差甚遠，《新證》已有論述。

第二，張文認為，“湘東”并非專指攸縣，應為長沙城湘水以東。并引清人陳運溶《湘城訪古錄》卷六《門名類》，認為“湘東”為長沙一門名，“亦作一說”。先姑且不論《新證》對“湘東”的考證有理有據，馮詩為還鄉之作應無異議。湘鄉地處湘江以西，馮詩表明馮之家鄉至少應在湘水以東，不知張先生該作何解釋。至于“湘東門”一說，清人陳運溶《湘城訪古錄》卷六《門名類》載：“湘東門，見元馮子振詩，有‘湘東門外園堪賞’之句”，[6]僅一孤證。古人云“孤證不為據”，何況張先生又以《門名類》來證明湘東為長沙一門名，備作一說，明顯犯了循環論證的錯誤。

第三，張文認為《元史》修史者倉促之間因資料取舍不當或其它原因，可能導致誤載馮子振的籍貫。而筆者認為，《元史》是系統記載元朝興亡過程的一部紀傳體斷代史，洪武元年(1368)十二月朱元璋詔纂元史，次年二月開局，至洪武三年七月完成。馮子振卒于1348年左右，與《元史》編修時間指相距20年。《元史》由宋濂、王祎主編。遵照朱元璋的意圖，強調“文詞勿致于艱深，事跡務令于明白”，史料來源一是實錄，二是《經世大典》，三是文集碑傳，四是采訪。這次修史，以徐達從元大都繳獲的元十三朝實錄和元代修的典章制度史《經世大典》為基礎，因此《元史》雖倉促成書，并尚欠潤飾，但還是稱得上是一部較好的正史，其收錄的史料原始可靠。其次主編宋濂為元代遺民，是馮子振的晚輩，馮子振卒年，宋濂已屆不惑，且宋濂對馮子振極為敬重，理應不會犯下這種籍貫弄錯的錯誤，所以有關馮子振籍貫的記載應是真實可靠的。

第四，張文提到的五個證據，其一《同治湘鄉縣志》，其三《寰宇通志》，其四《山田馮氏續修族譜》，其五王夫之《和梅花百詠》,在《新證》中早已論證不足為據，筆者不敷贅言。張文證據其二，朱德潤挽詞中提到的江城，張文認為其為湘鄉縣七都“城江”區。筆者認為這甚為牽強。稍有文學常識的人，都不會認為朱德潤會在這樣一種正式的文體中，寫到馮子振逝于某個村鎮的某個區。歷史上有數個城市稱之“江城”，如武漢、吉林、蕪湖，還有云南的江城縣。朱德潤挽詞中有“故鄉遙兮親戚驚”[7]句。馮晚年曾游歷安徽、江蘇等地，或最終客死異鄉，故江城或為蕪湖的別稱，現在尚無法具體考證。朱德潤挽詞并未言及馮子振仙逝故鄉。故以朱德潤挽詞提到“江城”作為一證，認為其為湘鄉七都山田街“成江”村，其牽強附會，可見一斑。

三

筆者認為馮子振是攸縣人，至少還有如下數證：考證一名古代文學家籍貫，必定要從其文學作品中入手。在馮子振的作品中，有大量與家鄉攸縣的風土人情有關的文字存在。馮詩《梅花百詠》[8]中有6首表達馮對故鄉羅浮山的思念及鄉愁，羅浮山在攸縣東北的柏市古鎮，柏市與江西萍鄉、蓮花為界，羅浮山下有羅浮江，為攸水源頭之一。《羅浮梅》中寫到：“憶昔山前花滿村，月明曾扣酒家門。青禽一去無消息，冷落三生石上魂。”馮回憶起昔日在羅浮山前的村里開滿了花，曾在月明之夜去敲開酒家的門，年輕時的我離開家鄉后杳無音訊，對不起家鄉祖上的先人。羅浮山曾作為攸縣的地標，而在湘中、湘東其余各縣市，都沒有羅浮山地名。廣東省博羅縣亦有“羅浮山”，為道教名山，但考察馮子振游歷足跡，尚未發現其游歷廣東，故詩中應指攸縣羅浮山。《羅浮梅》一詩不僅證明了馮子振籍貫為攸縣，而且是祖居攸縣。此外《問梅》中有“一別羅浮幾度春”句；《夢梅》中有“羅浮山下赴春期”句；《遠梅》中有“羅浮山下度春風”句；《竹梅》中有“乘鸞姑射下羅浮”句；《僧舍梅》中有“分明勘破羅浮夢”句，都可以說明馮子振把羅浮山當做故鄉，表達對故鄉攸縣的思念之情。

馮子振曾作《題金水井》:“一泓秋水鎖秋煙,傳是仙家導引泉,脈脈瓊漿經劫老,散為珠玉灑江天”。在《攸縣志·古跡》有“金水井”，稱：在距縣80里的北江鄉相傳有楊仙在鄉民張氏家求水，老嫗從三里外汲水而供，楊仙甚為老嫗精神所感動，于是在其屋前鉆石成窟，泉水涌出，世人以其水貴如金而名“金水井”。清嘉慶攸籍貢生陳圭有《金水井》詩。馮子振正是被這故事所感動而留下前面詩句，而金水井這一古跡是湘鄉所沒有的，可以說明馮子振對于故鄉攸縣人和事的思念和贊頌。

攸縣尚有三部族譜提及馮子振。一為《攸縣東門陳氏九修族譜》(下簡稱《陳氏族譜》)；二為《攸縣蔡氏九修族譜》(下簡稱《蔡氏族譜》)；三為攸縣鐘家橋平分田《湖溪歐陽氏七修族譜》(下簡稱《歐陽氏族譜》)。

《陳氏族譜》卷八藝文中，有兩篇馮子振撰寫的文章，一為《愛云逸叟記》，是馮子振寫給陳允恭的；二為《宋攸令始祖暘泰公二世祖文軒公合溝記》，是馮子振應陳允恭之請，為陳允恭的祖先合溝之事而作的一篇記。還有御史賀守貞為陳允恭寫的一篇傳，他說：“體貌魁梧，寡言笑酬酢，時與同邑馮子振、清江周自強、茶陵劉畊孫輩相賡唱，謂逍遙塘坡之上，吟詠郁郁之下。”同治版《攸縣志》卷四十一“隱逸”欄中也有同樣的記載：“陳允恭，字彥敬，體貌魁梧，寡言笑，工韻語。與同邑馮子振，云陽劉畊孫，清江周自強，相友善”。

《蔡氏族譜》有明萬歷年間蔡而偉所寫的《次馮子振海粟先生梅花百詠小序》，其載有：“先生(指馮子振)為予邑中人，元時獻制華清宮，賜狀元，官集賢院學士，所著詩文甚多。……海粟先生元時為楚南文人，明翰林學士宋景濂先生有題馮子振《居庸賦》之句……余觀斯題始知馮先生出自攸邑，為元時大學士。”文中的邑中、楚南、攸邑，三處寫明馮子振為攸縣人。

《歐陽氏族譜》記載：“歐陽仕龍，字應運，生元延佑庚申(1320)。好學深謀，勇略拔萃，推授百宰，傾義兵守醴陵白關鋪，保障一邑，民戀不忘。明洪武丙子(1396)卒，葬潭頭壬丙向。配馮，系銀坑馮朝卿第四女，乃元集賢院侍制馮子振字海粟之孫女，生元泰定丙寅(1326)九月十三寅時，明永樂己丑(1409)七月初十子時卒，葬方木沖菱角塘巽乾向，生子時安。”馮朝卿系馮子振之四子，遷居銀坑。湖溪歐陽氏族譜所載史料可印證馮子振為攸縣人。

《新證》提及“世人之修族譜，假托始祖、捏造譜牒、附之貴顯、言過其實者屢見不鮮”，但作為族譜中提及的族外人，不至于假托和捏造，故陳氏、蔡氏和歐陽氏三氏族譜的相關記載，應更為可靠。

綜上所述，張文對《新證》駁斥，說馮子振籍貫為湘鄉的觀點是站不住腳的。關于馮子振的籍貫，馮子振本人作品所及以及與其同時代的宋濂主編的《元史》的記載更有說服力。

[1] 易小斌.馮子振籍貫與生平新證[J].北方論叢，2006(5):78-81.

[2] 張昌紅.馮子振籍貫考:兼與易小斌先生商榷[J].中南大學學報(社會科學版)，2013(2):234-238.

[3] 王 毅.海粟集輯存[M].長沙:岳麓書社，1990：40.

[4] 馬積高.海粟集輯存序[M]//王 毅.海粟集輯存[M].長沙:岳麓書社，1990：4.

[5] 馮運忠.墓志銘[M]//王 毅.海粟集輯存.岳麓書社，1990：126.

[6] 陳運溶.湘城訪古錄[M].岳麓書社出版社，2009:74-75.

[7] 朱德潤.存復齋文集[M].臺北:臺灣學生書局，1973:85.

[8] 王 毅.海粟集輯存[M].長沙:岳麓書社，1990：3-30.

責任編輯：黃聲波

Concerning the Birth Place of Feng Zizhen Again：Rediscussion with Mr Zhang Changhong

YI Xiaobin1, QIAO Zhiyancheng2

(College of Literature and Journalism, Hunan University of Technology, Zhuzhou ,Hunan 412007 China)

The debate over the birth place of Feng Zizhen has never stopped since the ancient times, among which Youxian and Xiangxiang represent the two most popular statements. According to theNewEvidencesofFengZizhen’sBirthPlaceandBiography, there are historical materials and Feng’s works indicating that Feng comes from Youxian county. However, an article titledObservationontheBirthPlaceofFengZizhen:ADiscussionwithMr.YiXiaobinhas proposed arguments against the opinion above, regarding Xiangxiang county as his birth place. Based on the analysis of the views and evidences in the two articles while considering relevant poems, essays and genealogical information, it is more convincing that Feng is from Youxian county.

Feng Zizhen; birth place; Youxian county; Xiangxiang county

10.3969/j.issn.1674-117X.2017.01.011

2016-12-02

易小斌(1971-)男，湖南攸縣人，湖南工業大學教授，文學博士，碩士生導師，研究方向為中國古代文學；喬治彥誠(1991-)男，湖南株洲人，湖南工業大學碩士研究生，研究方向為戲劇與影視學。

K825

A

1674-117X(2017)01-0048-03