論公安機關干預家庭暴力的現(xiàn)狀及對策

張紅曉

(河南警察學院, 河南 鄭州 450046)

論公安機關干預家庭暴力的現(xiàn)狀及對策

張紅曉

(河南警察學院, 河南 鄭州 450046)

家庭暴力破壞家庭和諧，影響兒童健康成長，易引發(fā)惡性暴力事件，公安機關應積極干預家庭暴力。但是因為家暴案件自身有很強的隱蔽性和反復性，目前公安機關的干預行為存在執(zhí)法力度不夠、制裁措施不力，易入心理誤區(qū)，調(diào)查取證難度大等困境。解決這些問題，應全面界定警察干預家庭暴力的職責，完善家庭暴力舉證責任歸屬、形成規(guī)范的操作流程、緊密結(jié)合社區(qū)力量。

家庭暴力; 舉證責任; 警察干預

長期以來，家庭之內(nèi)的暴力和家庭之外的暴力因為一門之隔而被區(qū)別對待。家庭之外的暴力會被譴責，國際公權力會及時介入，受害者會得到保護，施暴者會受到應有的懲罰。而家庭之內(nèi)的暴力常常會被輕描淡寫，國家公權力會盡量回避介入，受害者得不到應有的保護，施暴者也往往會逃避懲罰。2016年3月1日，《中華人民共和國反家庭暴力法》(以下簡稱《反家庭暴力法》)正式施行，家暴治理首次以專門法的方式被納入官方立法中。更重要的是，該法全文從法律層面明確了公安機關介入家暴案件的必要性。依據(jù)該法規(guī)定，在家庭暴力發(fā)生后，警察是干預家庭暴力最早的公權力形式，公安機關在處置家暴工作中承擔著預防、出警、取證、調(diào)解、處罰等多重職責。該法實施一年多來，公安機關在干預家庭暴力具體的時間、方式、程序、限度等方面存在諸多困境，研究并著力解決這些困境對于推進規(guī)范反家庭暴力過程中警察權的行使有著積極的作用。

一、公安機關干預家庭暴力的必要性

(一)家庭暴力的危害嚴重

家庭暴力使受害者的人格尊嚴和身心健康遭受一定程度的侵害，嚴重者直接威脅生命，受害方因為恐懼、孤立無援會長期屈從于施暴方的意愿。除了身體上的傷害，對心理上的傷害往往更殘酷，可能終生無法治愈和康復。

對家庭來講，家暴影響夫妻感情，破壞家庭和諧，影響兒童的健康成長。全國婦聯(lián)的一項調(diào)查表明，中國2.7億個家庭中大約有30%存在家庭暴力，其中25%的家庭因此解體，在離異者中，暴力事件比例高達47.1%[1]。處在持續(xù)長期家庭暴力狀態(tài)中的兒童通過耳濡目染、潛移默化，性格會偏向消極、孤僻、殘忍、冷漠，易致人格扭曲，大大增加了他們長大后成為施暴者或受暴者的可能性。

對社會來講，一方面家暴帶來不穩(wěn)定因素，根據(jù)不同程度會導致治安案件甚至是殘忍血腥的刑事案件。“家丑不可外揚”的傳統(tǒng)觀念，使許多婦女面對家庭暴力時，作出的選擇往往是沉默和忍耐，在忍無可忍時會自殘、自殺，或者以暴制暴等。2010年發(fā)生的四川李彥因家暴殺夫案，就是在遭受嚴重家暴之后沒有獲得有效幫助而以暴制暴的典型案例。受害者通過殺死施暴者來終止這種暴力循環(huán)，讓自己擺脫暴力控制，最后自己也付出了被判決死刑的代價；另一方面家庭暴力大大增加社會成本，包括對受害者身體傷害的治療、受害者及未成年子女的心理輔導、暴力對政治和社會不穩(wěn)定所付出的代價等等[2]。

(二)家庭暴力有很強的隱蔽性和反復性

家庭暴力的核心是權力和控制。施暴者存在著通過暴力傷害達到目的的主觀故意,暴力行為呈現(xiàn)周期性,并且不同程度地造成受害人的身體或心理傷害后果。

家庭暴力通常發(fā)生在私人環(huán)境中，行為隱蔽，暴力的發(fā)生常常不為人所知。受害者處于危險環(huán)境中的時間較長，暴力發(fā)生時受害者常處于無防備狀態(tài)。家庭暴力的發(fā)展有螺旋式重復的特點，施暴者在施暴后不斷自我譴責、悔恨、發(fā)誓悔改，受害者滿懷希望、原諒、接納，之后施暴者繼續(xù)施暴……在暴力—和解—再次暴力—再次和解周而復始的循環(huán)重復中，雙方的誤會、矛盾和仇恨一次次積累、釋放、爆發(fā)，暴力周期間隔縮短，暴力程度逐漸升級。無數(shù)案例顯示，家庭暴力通常不會自動終止，除非有外部公共力量介入進行強制性干預。

2009年因家暴死亡的北京姑娘董珊珊案件就是個慘痛的例子。董珊珊結(jié)婚十個月，無數(shù)次遭遇丈夫王光宇的殘酷毆打，期間她及家人曾八次報警控訴丈夫的暴力行為，也曾提起過離婚訴訟，但是所有努力都逃不過死亡，直到她在醫(yī)院病危，其丈夫才被刑拘，這卻是他第一次因家暴面對警察[3]。如果董珊珊在第一次報警時警察就能介入進行強制性干預，而不是消極地怠慢和姑息，事件不至于到這樣無可挽回的結(jié)果。

(三)公安機關是干預家庭暴力的最早最重要的外部力量

絕大多數(shù)情況下，家庭暴力的受害者和舉報者會選擇打110報警，警察自然而然成為干預家庭暴力的首個外部力量，也成為對家暴案件情況最熟悉的人，所掌握的信息也最原始和完整。警察在老百姓眼中代表著政府，會對施暴者有一定的威懾力，使家暴干預積極而富有成效。

即時強制權是警察權的特有權利，危險正在發(fā)生時，警察可以動用強制力及時消除。施暴者和受害者處于水火不容的強對抗關系，非常容易對某一方的身體、精神、生命造成傷害，這樣顯然需要強制性力量平息對抗，避免損害的發(fā)生或者擴大。警察的即時強制權成為制止這種暴力的必要權力。

二、公安機關干預家庭暴力的現(xiàn)狀分析

(一)警察干預家暴的態(tài)度存在偏差

目前雖然很多警察認識到了家庭暴力的危害性，但是警察職責范圍限于公共領域的觀念已深入人心。對很多執(zhí)法者來講，限于家庭內(nèi)部的家暴行為屬于私事，他們的職責是保護公共領域的安全而不及于家庭。受“床頭打架床尾和”“勸和不勸離”“寧拆十座廟不毀一樁婚”的傳統(tǒng)觀念影響，對于家暴類報警，民警容易和普通家庭糾紛混淆，出警不及時不積極，出警后也會采取大事化小、小事化無的態(tài)度，處理目標定位僅僅滿足于暫時阻止事態(tài)升級。這樣只會導致施暴者有恃無恐變本加厲，受害者也會失去對警察的信任[4]。

還有些警察在處置家庭暴力時，不能正確定位警察角色。在了解到受害方本身存在過錯，比如出軌、不孝、不良習慣等情況下，就會認為施暴者的暴力行為是情有可原的，就會不自覺把情緒帶到處置現(xiàn)場，在語言、方式上助長了施暴者的氣焰，使受害方更為孤立無援。警察這樣做其實是混淆了自身角色，更多情況下把自己看成一個“情況處理者”而非執(zhí)法者。警察是規(guī)則的執(zhí)行者，是秩序的維護者而非是非的判斷者，受害方的任何錯誤都不是施暴者進行家庭暴力的理由。警察根據(jù)受害方意愿并依法處理案件后，可以告知施暴方正確的處理方式：先是充分溝通，無效后可以分居、起訴離婚等，但施暴是最不應該的方式。

(二)執(zhí)法力度不夠，制裁措施不力

我國傳統(tǒng)文化背景和現(xiàn)實執(zhí)法環(huán)境使警察在處置家庭暴力問題時采取非常謹小慎微的態(tài)度，在需要采取強制手段、處罰措施時畏手畏腳，從而放縱了施暴者。

在暴力程度輕微未達犯罪程度的情況下，民警常用治安調(diào)解來作為干預手段，絕大多數(shù)家暴案件會在民警主持下進行調(diào)解。這種調(diào)解的約束力度通常較弱，因為第一，調(diào)解以“和諧”為精神內(nèi)涵，以“動之以情、曉之以理”為主要方式，以促進社會和諧、家庭和睦為初衷，所以調(diào)解更適合于普通家庭糾紛，對于家庭暴力這樣以毆打、捆綁、禁閉、殘害或者其他手段對家庭成員從身體、精神、性等方面進行傷害和摧殘的行為來說過于溫和。第二，警察在調(diào)解過程中的身份也發(fā)生變化，由管理者執(zhí)法者的身份轉(zhuǎn)化為居中調(diào)和的第三方身份，調(diào)解的權威性極大減弱，對施暴者的威懾作用不夠；第三，按照慣常的調(diào)解方法，民警會希望雙方都作一定程度的讓步，以便達成協(xié)議。受害方也會被要求反思自身錯誤，只好被動妥協(xié)，承認錯誤，雙方口頭或書面達成協(xié)議下次不會再犯；第四，在“雙方各打五十大板”的調(diào)解形勢下，施暴方會產(chǎn)生投機心理，降低了他們違法的預期成本，認識不到自己暴力行為的危害性，會形成受害方也有錯就該打的錯誤認識，口是心非、陽奉陰違地應付警察調(diào)解，實質(zhì)上縱容了下一次家暴的發(fā)生，情況只會愈來愈糟，進入周而復始的暴力循環(huán)。

《反家暴法》第十六條規(guī)定的告誡制度是一項新制度，旨在通過正式的書面形式對施暴人進行批評誡勉，防止家暴進一步升級。這項制度也成為多數(shù)警察樂于采取的處置方式，但是實踐中發(fā)現(xiàn)，告誡制度和調(diào)解一樣效力十分有限，在施暴方和受害方一次次的心理博弈下，所有的寬容都成為激發(fā)下一次家暴的種子，調(diào)解達成的協(xié)議和告誡書的內(nèi)容也都成了一紙空文。

(三)家庭暴力案件的不告不理

我國憲法、刑法、婚姻法、婦女權益保障法都禁止家庭暴力，但是這些規(guī)定很零散且極為原則性，操作起來很困難；反家庭暴力法發(fā)布實施后，在預防、認定、救助、處罰、程序方面有了較為明晰的規(guī)定，但是按照現(xiàn)有法律規(guī)定，只有發(fā)生重傷或死亡的嚴重后果時，家暴案件才會作為公訴案件處理。受傳統(tǒng)的處理方法影響，警察在面對情節(jié)不夠嚴重的家暴案件時，都會將其視為自訴案件，告知受害者自己到法院去起訴。

這種不告不理的做法使受害方的權益無法得到保障。家暴案件中受害方基本都處于極弱勢的狀態(tài)，可能為了維系家庭關系、子女成長等原因，也有可能是受到施暴者的威脅、強制等原因不愿或不敢提出請求。雖然《反家庭暴力法》規(guī)定了受害人的法定代理人和近親屬都有向公安機關報案或向法院起訴的權利，但是他們不能完全代替當事人，仍要遵從當事人的意愿。如果受害方為無行為能力或限制行為能力的老人、兒童，這一困境就尤為突出，施暴者往往是法定監(jiān)護人的角色，是要由其代為訴訟的，誰會把自己送到審判席呢？

(四)調(diào)查取證難度大

因為家暴行為具有隱蔽性，暴力多發(fā)生在私人場合且發(fā)生在具有親屬身份和親屬關系的成員之間，公安機關出警時暴力往往已經(jīng)結(jié)束，很難取到直接有效的證據(jù)。受害人長期被控制，處于恐懼、軟弱、被動的狀態(tài)下，其舉證能力會有所減弱或喪失，除了傷情鑒定外，很難提供更充足的證據(jù)。在警察干預后，受害人態(tài)度又容易反復，立場不堅定，證據(jù)程度弱。舉報者或目擊者通常只能提供較為間接的證據(jù)，證明力較弱，無法形成證據(jù)鏈條。

另外，如果是夫妻一方遭遇家庭暴力，必然會涉及極其隱私的個人問題，此時的家庭狀態(tài)通常是不堪入目、一地雞毛，取證時當事人會選擇不配合；如果是老人或孩子遭遇家庭暴力，會由于行為能力、語言表達等問題而由成年人代為描述和表達，其中真相會被淡化或抹殺，依然無法獲得有效證據(jù)。

三、我國公安機關有效干預家庭暴力的對策探討

(一)全面界定警察干預家庭暴力的職責

美國最初也是采取“清官不斷家務事”的放任模式和溫和手段來處理家庭暴力，但是家庭暴力的數(shù)量、規(guī)模未得到任何控制，反而愈演愈烈。事實最終證明：法律不僅使受害人懂得了在面對暴力時如何自救，更為警察提供了堅實的行動依據(jù)。在公安機關第一次介入家暴事件時，態(tài)度應非常明確，讓施暴者明白家庭成員的人身權利是不可侵犯的，讓其反思及時接受教訓，而不是急于讓受害方退步來緩和關系。警察在運用調(diào)解時應保持高度謹慎，切勿高估調(diào)解的作用。民警應堅持以受害者為中心，要像對待其他犯罪行為一樣來對待家庭暴力，要及時對施暴者采取必要措施，杜絕“和稀泥”“勸和不勸離”“盡快平息事態(tài)”等心理。

加拿大《家庭暴力法》規(guī)定：婦女受到暴力威脅時，可隨時向警察求救，即使未獲當事人允許，警察也可以破門而入，并帶走施暴者，限定施暴者一段時間內(nèi)不得回家，直到警方認為結(jié)束暴力威脅為止[5]68-74。我國相關法律未賦予警察這么大的權利，但是《反家庭暴力法》也明確規(guī)定，公安機關接到家庭暴力報案后應當及時出警，制止家庭暴力。*《中華人民共和國反家庭暴力法》第十五條規(guī)定.情節(jié)較輕依法不給予治安管理處罰的，應對施暴者進行批評教育或者出具告誡書，告知其應承擔的法律責任及相應的后果；按照《治安管理處罰法》規(guī)定應當給予治安管理處罰的，對于夫妻間暴力行為可基于受害方的意愿考慮是否給予治安管理處罰，對于受害方為老人和兒童的，應及時給予處罰，防范和制止事態(tài)擴大；如果涉嫌犯罪行為，應及時采取帶離現(xiàn)場、刑事拘留等強制措施，震懾施暴者。

(二)完善家庭暴力舉證責任歸屬

加拿大《家庭暴力法》《緊急狀態(tài)保護令》規(guī)定：情節(jié)嚴重的家庭暴力行為將被提起刑事控訴。審判過程中，受害人僅作為證人參加審判，無提供證據(jù)義務[5]68-74。但是我國《反家庭暴力法》屬于民法領域，在無特殊規(guī)定的情形下，舉證責任實行“誰主張誰舉證”原則。具體到家暴案件，如前文所述，施暴者和受害者的舉證能力不對等，受害者的舉證能力明顯減弱或喪失，而目擊者或了解案件情況的人往往是受害方親屬，因存在利益關系而證明力較弱，這樣的舉證方式對受害者來說是顯失公平的。

為更好保護受害方的權益，應從以下幾個方面完善家暴案件證據(jù)體系：1.從受害人角度，可降低證明強度，報警回執(zhí)、傷害照片、醫(yī)院治療證明、悔過書、子女證言等經(jīng)查證屬實后均可作為證據(jù)；2.采取隱蔽方式獲取證人證言，到合適的地點取證，保護證人身份不被暴露，免除證人的后顧之憂；3.合理分配舉證責任，分配部分舉證責任給施暴者，讓其提供未實施家庭暴力的證據(jù)，如果施暴者能夠提供這些證據(jù)，可推定其實施家庭暴力。這樣不僅在一定程度上解決舉證難的問題，還可以使施暴者因為要承擔舉證責任而產(chǎn)生畏懼，一定程度上延遲或放棄暴力行為；4.公安機關的出警記錄、告誡書、人身保護令、傷情鑒定等都可以作為法院審判時的證據(jù)，美國警察在出警處理家暴案件后都要作出詳細的書面報告，受害人有權要求獲取一份該報告的復印件。

(三)形成規(guī)范的操作流程

公安機關干預家庭暴力案件，通常包括以下幾個環(huán)節(jié)的操作：1.受案出警。公安機關在受理家暴案件的報案后，應立即趕赴現(xiàn)場；2.現(xiàn)場處理、取證。到達現(xiàn)場后，警察應立即中止暴力，隔離當事人，緩和形勢。之后簡單詢問、拍照，大致評估傷情和財物損毀狀況，詢問目擊者、親屬、鄰居；3.調(diào)解、出具告誡書。調(diào)解應謹慎進行，要考慮受害方意愿和施暴方暴力程度，對于受害方不同意調(diào)解的、施暴方暴力后果較重的、非初次暴力行為的，均不宜進行治安調(diào)解。警察進行調(diào)解時，建議同時出具告誡書，對施暴者會有一定的約束作用；4.采取強制措施。很多情況下，調(diào)解或勸說并不能制止施暴者的暴力行為，或者不能使施暴者認識到暴力行為的危害性，所以視暴力程度采取拘留、逮捕等強制措施，能夠有效制止家庭暴力行為的繼續(xù)。但是因為家庭暴力案件的特殊性，在采取強制措施時仍要考慮被害者的意愿，如果沒有被害者的支持，警察采取的強制措施會很難得到認同，也會因為沒有足夠的證據(jù)無法進行后續(xù)法律程序；5.協(xié)助申請、執(zhí)行人身保護令?！斗醇彝ケ┝Ψā返谒恼略敿氁?guī)定了人身安全保護令制度，在受害人或其近親屬確無能力申請人身保護令的，公安機關有義務協(xié)助代為申請，同時公安機關有義務協(xié)助法院執(zhí)行人身保護令。人身保護令中的內(nèi)容如果沒有具體的執(zhí)行，就等同于一紙空文，但是具體怎么執(zhí)行，警察的角色定位，權力的邊界等等并沒有細化的操作措施，實踐中警察對此也處于困惑狀態(tài)；6.建立家暴處理后的評估、回訪制度。科學判斷施暴者的危險等級和犯罪風險，借鑒外警24小時回訪行動和重復到場制度，確認受害者是否處于危險中，避免家暴的反復和升級[6]。尤其是實施告誡制度的家庭，一次告誡不可能解決問題，只有通過多次回訪介入家暴家庭，多次對施暴者進行矯治疏導，才有可能達到從根本上解決問題的理想效果。

關于以上處置流程，《反家庭暴力法》中都有涉及，但缺乏具體操作程序，對于警察的出警、調(diào)解、取證、采取強制措施包括后期的評估和回訪等工作內(nèi)容沒有嚴格要求和具體標準。一些地方公安機關初作嘗試，出臺了一些家暴案件處理程序的工作規(guī)范，但是適用范圍很窄。公安部應制作全國性的統(tǒng)一的“公安機關防治家庭暴力工作手冊”，提供具體工作規(guī)程和操作規(guī)范，形成程序化、標準化的工作制度。

(四)結(jié)合社區(qū)力量解決家庭暴力的相關問題

預防和制止家暴是需要社會各方聯(lián)手進行的復雜工程。伴隨我國經(jīng)濟和社會的飛速發(fā)展，城市居民完成了“單位人”到“社區(qū)人”的轉(zhuǎn)化，社區(qū)成了家庭問題的聚集地，很多需要社會干預的問題已轉(zhuǎn)移至社區(qū)承擔。作為群眾基礎機構的社區(qū)在處理家暴方面擁有天然的資源優(yōu)勢，社區(qū)應與公安、婦聯(lián)、司法等加強協(xié)作共同開展預防、宣傳、法律援助、心理疏導、回訪監(jiān)督工作，建立多層次多機構的社會支持體系，以多機構合作來干預家暴的發(fā)生。英國、加拿大等國家在處置家暴案件時，都會采取利用社區(qū)與警務機構合作的方法，會吸納社工人員加入一起研討、分析個案，警方也會采納有效建議。

社區(qū)便于營造支持家暴受害者，譴責、懲罰家暴施暴者的氛圍，比如組織家暴主體的宣傳活動，提供家暴方面的法律咨詢，吸納男性參與反家暴工作等。社區(qū)民警對社區(qū)群眾的情況比較熟悉，面對面溝通交流的機會比較多，在家暴案件發(fā)生報警后，社區(qū)民警迅速到達現(xiàn)場，通過走訪調(diào)查，了解家暴案件發(fā)生的具體情況，把受害者列為重點關注對象，預防暴力升級。社區(qū)民警可依托社區(qū)設置臨時庇護所，保護受害人的人身權益，可開設反家暴培訓班，引導居民自覺反對家庭暴力，教育施暴者自省。

前文提到的董珊珊案件中，董珊珊死亡后，其丈夫王光宇被判刑六年，2014年年初服刑四年的王光宇被釋放后，結(jié)識一個23歲的小姑娘，并與之結(jié)婚。可悲的是，王光宇與她的相處模式跟死去的董珊珊一模一樣，數(shù)次實施虐待傷害，女孩一提離婚，王光宇就揚言要殺她全家[7]。雖然后續(xù)事情沒有任何跟蹤報道，這一消息還是讓我們倍感痛心，董珊珊在死亡后已經(jīng)成了家暴受害者的符號了，而施暴者還能這樣堂而皇之地再次結(jié)婚重復家暴，這樣有過家暴犯罪的人怎么會沒有案底？這也反映出家暴案件中評估、回訪制度的重要性。英國《克萊爾法案》規(guī)定女性對配偶或伴侶是否曾有過家庭暴力行為有知情權，并有權通過警方查詢。如果查詢申請審查合格且申請者伴侶確有嚴重暴力史，則警方將在確保合法的前提下，向申請者公開其伴侶暴力前科及相關信息，警方還會派出經(jīng)過特訓的警員及顧問，給予這些潛在的暴力受害者適當幫助[8]。為防止家暴的持續(xù)和升級，社區(qū)在配合公安機關進行家暴案件的評估回訪中有著重要作用。

民警應對社區(qū)內(nèi)的家暴案件建立檔案，一方面檔案可以成為證明家暴長期性存在的證據(jù)，另一方面可以成為受害人起訴時的證據(jù)支撐，并且有助于信息的查詢。所以完善家暴案件的檔案材料，對于保護受害者權利、限制并震懾施暴者有著重要作用。

[1]王琛瑩.家庭暴力調(diào)查[N].中國青年報,2015-3-25.

[2]歐陽艷文.警察應不應該干預家庭暴力[J].云南警官學院學報,2011(2):91-92.

[3]茉莉.26歲帝都女董珊珊，婚后10個月家暴致死，終審判決[ED/OL].http://www.douban.com/group/topic/27907843/ 2012-03-04.

[4]趙敏.警察防治家庭暴力的調(diào)查和思考[J].廣西警官高等?？茖W校學報,2014(2):49-54.

[5]高揚.警察干預家庭暴力的困境與可行性對策[J].遼寧警察學院學報,2017(1):68-74.

[6]周飛.淺談公安機關介入家暴預防機制的建立[J].上海公安高等?？茖W校學報,2015(4):23-25.

[7]李天琪.反家暴立法元年[ED/OL]. http://www.mzyfz.com/cms/benwangzhuanfang/xinwenzhongxin/zuixinbaodao/html/1040/2015-03-25/content-1114726.html.2015-03-25.

[8]英國明年實施克萊爾法案[EB/OL].http://www.chinadaily.com.cn/micro-reading/dzh/2013-12-03/content_10720493.html。2013-12-03 06:34:00.

(責任編輯：岳凱敏)

OntheCurrentSituationandCountermeasuresofPolice′sInterventioninDomesticViolence

ZHANG Hong-xiao

(Henan Police College, Zhengzhou Henan 450046, China)

Familyviolence undermines family harmony, influences children's healthy growth, and causes serious violent incidents.Police should actively intervene in family violence.However, because the case of domestic violence itself has a strong concealment and repetition, there are problems such as insufficient law enforcement, ineffective sanctions, easily into misconceptions and difficult investigation during the intervention of police.To solve these problems, we should comprehensively define the responsibilities of the intervention in domestic violence, improve attribution of the burden ofdomestic violence proof, form standardized operation procedures, and closely integrate community forces.

familyviolence；burden of proof; police intervention

2017-09-20

河南警察學院2016年度調(diào)研課題“公安機關干預家庭暴力的現(xiàn)狀及對策研究”(HNJY-2016-08)的階段性成果。

張紅曉(1973— )，女，河南鞏義人，河南警察學院科研處副處長，副教授，刑法學碩士。研究方向：治安學。

D631

A

1008-2433(2017)06-0112-05