福利國家社會治理模式的上層建筑研究
——基于英國社會治理理念、機制與經驗的分析

李全利

（南開大學 周恩來政府管理學院，天津 300350）

福利國家社會治理模式的上層建筑研究
——基于英國社會治理理念、機制與經驗的分析

李全利

（南開大學 周恩來政府管理學院，天津 300350）

英國是世界上典型的福利國家，這與其獨特的社會治理理念、機制等社會治理模式的上層建筑因素分不開。英國的社會治理理念包括主張福利普惠、提倡公民社會、追求自由自治、遵循法律治理等四個方面，它們是英國社會治理模式的理論基礎。英國的社會治理機制系統全面，政府治理機制、經濟協調機制及社會參與機制等多元有效，它們是英國先進社會治理模式的有效保障。英國社會治理模式的上層建筑因素，對于建立適應中國社會治理需要的理念支撐，構建多元化和有效性的共治機制，拓展社會治理格局等社會治理行動具有重要的經驗啟示。

福利國家；社會治理；上層建筑；英國

一、引言

在皮爾遜和卡斯爾斯主編的《福利國家：讀者》（《The Welfare State:A Reader》）一書中，作者分別從方法福利、問題與爭論、未來福利三個方面給讀者呈現福利國家的建成、問題與未來。[1](p1-8)21世紀初期，在全球都在探究社會治理模式轉型的背景下，這本書使大家對福利國家有了重新的思考?！案＠麌摇辈坏且环N理論，也是一種國家制度，在過去及未來都將深刻影響著人們對于福利的定義。英國作為傳統福利國家的典型代表，其資本主義大國的歷史地位并沒有在國際經濟全球化和國內政黨更迭的時代背景中受到動搖。這與英國長期積累和不斷發展創新的社會治理理念、能夠適應社會發展需要的社會治理機制分不開，這些社會治理的上層建筑因素對于英國福利國家社會治理模式的形成產生了重要影響。20世紀七八十年代的新公共管理改革運動促進了政府介入社會治理行動的積極性，再加上公民社會理論和第三條道路理論對公民權利和社會力量的肯定，多元共治是新時期社會治理模式的一個典型代表。而英國的社會治理模式注重福利性和以人為本的社會治理原則，在社會治理機制的選擇上注重發揮社會和市場的力量，形成了獨具福利國家性質的社會治理現代化格局。

縱觀英國福利國家制度的建設歷程，其對社會問題的治理及回應、對公民權利和社會秩序的肯定與維護不同于北歐民主型的福利國家治理，更不同于美國那種自由至上的極右治理，它有著自身獨特的價值理念和機制，是英國安定有序社會治理狀態的重要保障。英國福利國家的社會治理在理念的引導、治理工具的選擇、對政府、市場、社會之間關系的把握等成功經驗值得他國學習。在中、英不同國體、政體的背景下，雙方在社會治理理念和機制領域卻有了交集。在國家治理現代化背景下，我國的社會治理尤其需要社會治理理念的創新和治理機制的調整，在社會治理現代化的進程中需要汲取英國福利國家社會治理的有益經驗。

二、英國的社會治理理念

英國是世界上最先經歷工業革命的國家，經過工業革命洗禮后出現的社會問題，英國政府的社會治理行動經歷了一個從消極到積極的演變過程。兩次世界大戰使得英國在國家重建方面越來越體現出政府的責任，強調福利普惠的社會治理理念為二戰后英國福利國家制度的建立提供了思想準備。英國還是一個崇尚自由的國度，公民權利、自由自治理念早在英國福利國家建立之前就已經影響到整個英國的社會格局，并且成為后期英國福利國家社會治理模式確立的兩大指導理念。講究道德同時也尊重法律，英國的社會治理理念中始終蘊含著法律的權威，而不論是社會的治理行動規范還是政府的治理行為約束。其他福利國家的社會治理行動雖然也受這些理念的影響，但在理念的運用及具體的治理政策構建方面，英國是走在時代前列的。四大理念貫穿英國社會治理行動始終，是英國特色的福利國家社會治理模式上層建筑的重要組成部分。

（一）福利普惠理念。

英國社會治理的福利普惠理念是英國福利國家建立的最主要指導思想。由于英國福利國家是建立在社會改革基礎上的，[2](p87)所以建立福利國家的治理理念也最能反映英國的社會治理變革。關于英國福利普惠理念的推行，是一戰前后英國工黨把具有普世平等的社會主義目標與福利改革相結合后的結果。工黨關于國家最低生活標準普遍實施、工業民主管理和剩余財富用于公共事業等主張為后期英國福利國家建立產生深遠影響。[3](p41)為了應對二戰給英國公民帶來的創傷，《貝弗利奇報告》成為英國福利國家建設的指導性文件。文件關于福利建設的廣覆蓋（comprehensive）、普遍性（universal）、整合性（integrate）、充分性（adequacy）等含義也都是后來英國福利普惠理念的重要組成部分。[4](p1-10)英國福利的普惠性還體現在福利的原則和目標上，貝弗利奇委員會對當時英國的社會狀況進行最廣泛、最全面的調查，其目標是從公平原則出發為每一個社會成員建立經濟和社會保障。[5](p25)“福利性”不僅是英國福利國家的特點，也是英國二戰后社會治理模式的一大理念。20世紀中葉，英國工會聯合會提出建立相互協作的社會福利計劃；[6](p76-77)英國工黨也根據當時的社會福利問題提出一系列關于英國社會福利建設與改革的措施；[7](p297)雇主領域也提出關于最低工資、工人培訓、事業補貼等社會福利改革的主張。[8](p35)正如蒂特馬斯所說，為了使最有需要的社群接受服務,必須建立全民性的服務結構，推廣普遍性福利理念。[9](p30-39)所以，英國特色的社會福利治理模式離不開那些關于社會福利原則、社會福利體系建設和福利制度改革的相關治理理念。

（二）公民社會理念。

20世紀50年代英國激進主義社會學家馬歇爾提出社會公民權利說，與18世紀和19世紀的一般公民權利和政治權利相互鼎力，提倡每一個公民都有獲得健康、教育、工資收入的社會權利。[10](p27-28)馬歇爾這種根據公民權利或平等需要來確定福利目標最大化的主張深深影響著英國二戰后的社會政策走向，[11](p35)在英國20世紀70年代第三條道路選擇過程中，對執政黨關于福利調整和引入市場機制等社會治理手段的選擇也產生了重要影響。[12](p83-94)公民社會不但是深受英國公民推崇的一種權利理解理論，也是在國家層面能夠左右政府的一種治理理念。在英國公民的社會關系協調中發揮了重要作用，是英國公民福利資格認定和公民社會權利追求的重要分析框架。[13](p65-73)公民社會理念能夠很好地解釋公民與社會與國家的關系，在國家的社會問題處理，社會秩序維護等方面能發揮積極作用。所以英國的公民社會理念不僅僅影響著英國的福利國家建設進程，對英國的社會組織和社會團體治理也產生很大影響，是英國福利國家模式下的主要社會治理理念。

（三）自由自治理念。

英國是一個傳統的自由主義國家，不論是公民個人的發展還是對于社會的管理，都含有自由自治的理念。曾有學者把19世紀英國的自由主義比作一種沉默和不活躍的政府模式，并肯定它在物質生活調節中的重要作用。[14](p570-590)針對16到18世紀的英國貧困問題，當時的《濟貧法》只是對地方政府做出的一個寬泛指導，以個人施舍和教會救濟為主的人道主義也彰顯了地方政府較大的自治權。[15](p15)在英國社會福利建設中，自由主義依然有深刻的影響，在英國的扶貧治理領域中不但有各社會團體和組織的積極參與而且還形成競爭機制，體現了英國的自由主義福利模式。[16](p129-154)在當前英國的福利治理模式中，由于面臨人口結構變化和經濟發展緩慢等壓力，當遇到養老金支付困難時，采取向市場融資的做法也體現了自由主義福利模式的作用。[17](p188-194)在對英國地方社區、教育機構自主權的研究中發現，鮮明的自治制度對英國當地社區發展和大學教育等產生了積極影響。[18](p47-72)在工業部門中，如煤炭集團組織等也通過獨立自治的經營理念來調節社會工作關系。[19](p219）在英國的政府社會治理，專門的社會福利治理、社區治理及行業集團治理領域等都有自由自治理念，這對于增加社會治理手段的靈活性和單位自我治理效率的提升方面作用較大。

（四）法律治理理念。

法律制度作為國家治理的六大考核指標之一，直接影響著國家的治理水平和能力。[20](p2053)英國雖然是一個崇尚自由的國家，但是也是一個嚴守紀律和尊重法制的國家。在英國福利國家建立之前就有許多關于社會問題治理的法律文件。法律治理理念不論過去、現在、將來都是英國社會治理理念的一個重要組成部分。從福利國家的建設背景來看，1908年和1925年的《養老金法》、1911年的《國家保險法》、1919年的《住房和城鎮計劃法案》及1934年的《失業保險法》等就已經為后期的社會福利法律治理體系打下基礎。因此也有學者認為一戰時期的英國就已經是福利國家了。[21](p12)英國是工黨和保守黨不斷更替執政，雖然二者對待法律和秩序的態度有所出入，但都不敢挑戰依法執政的權威。[22](p186-206)英國的法律體系完備，在兒童保護、婦女權利維護、社區發展規劃、犯罪、社會組織管理等領域都有專門法律。而且能隨著社會治理的需要不斷調整和制定新的法律，例如隨著網絡侵權和網絡犯罪的增加，在網絡治理領域頒布專門的《英國互聯網法》。[23](p124-130)為了促進人們健康生活，英國還設立了專門的互聯網法學院，學院專家對于健康生活的引導也發揮了積極作用。[24](p36)可見英國的法制不但體系科學，而且法律的制定、修改、傳播等方法科學；在法律理念的倡導中，不是為了懲罰而制定法律，而更多的是預防理念和對秩序的尊重；真正體現了一個由法制到法治的過程。所以英國先進的法律治理理念已經走在社會治理的前面。

三、英國的社會治理機制

社會治理機制是社會治理模式的重要載體，也屬于社會治理模式的上層建筑因素。完整的社會治理必須是社會治理機制、社會治理理念及社會治理政策體系的統一體，任何一個程序及環節的不足都會影響整體的社會治理績效。[25](p100-105)國家機制中的政黨機制、政府組織體系、權責劃分模式及政策機制等決定和影響了英國福利國家社會治理的總體方向。社會機制中社區治理機制、各社會團體組織參與機制及公民參與治理機制等在英國的社會治理行動中發揮了重要作用，增加了英國社會治理活力。經濟機制涉及資源的分配與協調、價格與效率等因素，對英國的社會治理工具的選擇和調整有深刻影響，是英國社會治理機制的重要組成部分。政府、市場和社會的關系在英國的社會治理機制中呈現出協調合作的趨勢，三種機制相互交叉，互相影響，使得英國福利國家社會治理機制呈現出主體多元性和手段有效性的特征。

（一）政府治理機制。

英國是典型的兩黨制國家，保守黨（Conservative Party)和工黨（Labour Party）幾乎輪流執政治理國家是英國最顯著的政黨治理機制。執政黨制定和推行自己主張的國家治理理念和政策體系將會直接影響國家治理模式的特征。從英國福利國家的建設、改革爭議中看出，英國兩大政黨在社會治理中形成了相互監督、相互促進、相互彌補的作用機制。例如工黨強調公民福利權利的經濟、社會改革主張就促進英國在二戰后建立福利國家。伴隨著后期福利國家危機出現，保守黨所倡導的市場自由、個人責任等觀念不斷對福利國家治理行動進行調整，并最終促使英國在20世紀末期走向第三條道路的社會治理模式。[26](p1-27)新的政黨上臺總會對另一政黨做出政策回應，并促使“新的”工黨（New Labour）和新的“福利國家”（New Welfare State）的產生，但最終使英國的社會治理朝著更好的方向發展。

嚴密的公共部門組織體系和明確的公共責任劃分機制是保障英國政府社會治理能力的關鍵。公共部門負有公共責任，不論是議會還是強有力的內閣政府，公共責任的確立都是通過民眾選舉確立的。從福利國家的責任劃分來看，國家和地方關于福利服務提供的部門或者代表都要對選舉的立法會議負責，相關的大臣（衛生、教育等）還要對上下議院負責，并接受各部門委員會問責。為了提高效率和加強對政府部的監督，英國還建立各種評估機構對政府進行績效評估。在醫療衛生、教育、住房等領域的各行業協會和社團組織對政府的治理能力和效率的監督起到積極作用。

除了政府權責劃分機制以外，政府層面關于社會治理的政策選擇也是英國政府治理機制的重要組成部分，這里稱之為社會治理的政策機制。英國的社會政策出臺具有謹慎性特征，從社會問題出現到議會立法或者辦法條例出臺等需要政黨輿論回應、立法機構商議和問題解決反饋等環節。所以，制定的政策或者法律一般不會在很短的時間內失效，但會隨著問題的變化而不斷調整。英國的社會治理政策體系完備，對社會問題的解決形成良好的保障機制。它們對于社會問題的解決和治理提供了依據，例如衛生政策、教育政策、個人社會服務與社區護理政策、住房政策、社會保障政策、就業培訓政策、社會關系調節政策、對社會組織的管理政策、信息增值開發政策、網絡治理政策等。完整且權威的社會治理政策體系是英國進行政府治理的保障機制。

（二）經濟治理機制。

經濟機制往往與資源、成本、價格、效率等指標有關。對于社會服務組織體系碎片化、資源供應機制混亂無序以及基金管理的制度漏洞等問題，英國就做出了標準評估、稅收調節、資金重新分配等福利治理行動。[27](p195-253)在市場的管理和運營環節，英國提倡自由與競爭，政府也經常引進市場機制對行業、集團以及公司進行調控。[28](p129-135)除了經濟調節，英國在社會治理領域引進經濟機制，通過政府購買公共服務、強調個人責任、提高社會服務的籌資標準、采用第三方監管等做法降低社會治理成本并提高政府的社會治理效率。

在20世紀70年代的福利國家背景下，英國在社會治理機制的改革中大量引進經濟治理機制。例如保守黨在個人社會服務領域引入福利消費主義理念，將政府的服務購買者角色、市場的服務提供者角色以及作為公民的服務消費者角色劃分清晰。[29](p19)20世紀末期英國在國民健康管理和社區照顧等領域進行了大規模的市場化改革，個人社會服務的供給和管理模式呈現出“契約化”和“私營化”的趨勢。越來越強調通過引進新的資金結構來保證納稅人資金發揮最大價值，而國家的社會保障制度不應該去支持居所照顧和護理中心（私人）的服務。[30](p750)所以，這一時期英國社會治理領域中的經濟治理機制在解決福利依賴和提高福利治理效率方面效果顯著，對于之前英國福利國家危機的治理起到積極作用。在21世紀的卡梅隆政府時期的“大社會”計劃中，也提出了公共服務購買和市場化操作等口號。從英國福利國家的一系列改革舉措中發現，英國社會治理機制能夠靈活運用經濟手段不斷提高社會治理的效率。

（三）社會參與機制。

民主是英國公民參與社會治理的保障，公民的社會參與機制是英國社會治理機制的重要內容。英國通過民意調查、成立專門的咨詢委員會、公開聽證等做法對國家的公共衛生、教育、醫療、環境、公共安全、社會保障等問題進行治理。英國促進社會治理政策宣傳并接受公民輿論監督，加強政府與公民之間的信息溝通，提高社會治理的透明度。英國公民也可以通過選舉表達利益訴求，并在一定程度上左右國家的社會治理政策走向。公開透明的媒體制度為公民監督機制提供保障，在民意訴求不能得到積極回應的時候還可以通過游行、示威、罷工等多種形式表達，針對勞動關系緊張、就業市場不穩定、社會不公平等問題效果良好。

英國社會各志愿組織和社會團體等在英國的社會治理行動中也發揮了積極作用，是英國社會治理領域中社會參與機制的重要組成部分。早在英國福利國家建成以前，英國針對貧困等社會問題就有宗教、商人、貴族的濟貧文化，1900年英國志愿性的慈善基金會就達到22607個。[31](p14)19世紀中后期，英國出現各種抵制城市化和工業化的街坊文教運動（睦鄰運動或者社區公社），文教館就是當時具有特定目標的社會組織。1922年的英國倫敦就有60多個文教館對當時貧困的青少年及成年群體的教育、醫療衛生及吃穿等基本生活資料滿足起到重要作用。[32](p59)但在福利國家建成以后，政府對于社會問題的解決起到主導作用，許多社會團體組織紛紛解散，有些只負責那些政府無法顧忌的領域，有的社會組織則專門協調政府和社會組織之間的關系。在兒童照顧服務領域，英國的多數志愿服務部門能夠積極地開拓新的服務項目，提供政府不能提供的服務。[33](p24-32)20世紀70年代后期，英國進行福利國家改革，各種社會組織之間的管理和服務模式不斷優化，并且形成在競爭中合作的趨勢。[34](p239)英國的各種社會組織在對社會問題的應對上發揮了積極作用，是政府和市場的有效補充，所形成的社會參與治理機制在英國社會治理領域中獨樹一幟。

社區機制是英國社會治理機制的重要一筆。社區在基層社會服務提供和社會資源分配方面發揮了重要作用。兩個政黨在有關社會治理的爭論中，關于社區參與治理方面卻很早就達成了共識，在個人社會服務方面都注重社區功能的發揮。在英國的福利改革浪潮中，奧迪特委員會做出關于“實現真正的社區照顧”的報告，[35](p173-187)并進一步促進了英國社區在社會服務方面的作用。社會資源作為社會治理機制的重要因素，有學者把它定義為個人或群體因其社會關系而產生的資源集合，并認為社會資源曾在英國的社區建設及相關群體規范方面發揮了積極作用。[36](p59-69)社區是民眾除家庭以外最基本的生活單元，在教育、醫療、養老、居家服務、行為糾正、精神康復貧困治理等都涉及社會資源的配置問題。家庭醫生制度、老人照顧制度、社區學院、兒童照料、殘疾康復、鄰里改造等社區服務資源的提供和分配方面有很長的發展歷史，社區服務專業化水平較高，專業的社會工作人員在社區治理中發揮了積極作用。隨著英國社區服務需求的增加，又形成政府、家庭、市場、社會組織等多元參與的社區治理格局。多元共治的社區護理運營機制是英國社區治理的主要特點，第三部門在社區治理中的獨立地位和功能發揮對當前英國的社區發展產生了積極影響。[37](p250-218)

四、英國社會治理上層建筑對中國的啟示

社會治理的模式特征主要體現在社會治理理念和社會治理機制兩個方面。英國福利國家的社會治理理念是社會治理的意識形態部分，其社會治理機制則是社會治理形式的內在組成部分，二者共同構成了英國福利國家社會治理模式的上層建筑，對英國福利國家社會治理模式的塑造起到至關重要的作用。在國家治理現代化的背景下，社會治理也要朝著現代化的方向進行。由于我國的社會治理模式還沒有完全成型，在社會治理現代化的探索階段，我們尤其需要明確的指導理念和多元有效的治理機制。在社會治理模式的選擇上，充分彰顯民主性的北歐模式和主要靠市場說話的美國模式對于中國都太極端。而英國的社會治理模式是圍繞英國福利國家建立和改革形成的，從其發展歷程來看既尊重公民權利，又把握了有限政府、有限市場和充分社會之間的張力，整個社會治理行動呈現出和諧有序的狀態。英國福利國家的建立與改革歷程也是英國福利國家社會治理模式形成的過程，中國不是福利國家，治理模式不能完全按照英國的模式執行，但是英國在福利國家建設中所倡導和遵循的社會治理理念和機制卻對中國有重要啟示。

（一）轉變社會治理理念，明確社會治理方向。

第一，實現由“托底型”社會政策向“發展型”社會政策的理念轉變，建立積極的社會政策發展觀。中國“適度普惠型”社會的建立正是英國福利普惠理念的一部分。從英國社會福利國家的建設過程來看，福利的內容由單一到全面，福利水平從最初保障基本生活需要到后來促進公民社會發展。積極主動、全面保障的社會福利觀念給英國公民提供了一個從出生到墳墓的福利搖籃，公民的國家歸屬感和生活安全感大大提高。不論在英國還是中國，“積極福利”[38](p369-379)將是未來福利發展的方向所在。我國目前還停留在社會政策要托底的時代，?；疽呀洸荒軡M足當前社會發展條件下的公民需求。社會融入、個人價值實現、生活質量提升等需求越來越多，樹立發展型社會政策理念，建立具有發展導向性的社會政策體系是英國福利治理理念給目前我國社會政策治理帶來的重要啟示。

第二，樹立動態化治理理念，不斷適應社會治理需求。從英國政黨交替上臺執政并不斷調整自身治理理念的發展歷程來看，不論英國還是中國，社會問題在不斷變化，公民對于社會治理的需求在不斷增多。根據社會問題的不斷變化，英國經歷了除了工黨“左”的治理理念和保守黨“右”的治理理念之外，還有20世紀70年代后期的第三條道路理念。在未來的社會治理理念中，面對社會治理成本上升和社會治理結構的復雜化，甚至還有學者提出“生態主義”的治理理念。[39](p5)因此，我國在不同的時期也要樹立不同的社會治理理念，“十三五”時期的科學發展觀、全面小康建設、精準扶貧理念等都是為了應對前一時期治理實踐中遺留下的社會問題所提出的具體理念。所以，面對不斷變化的社會問題，在今后的規劃中也要不斷地更新共產黨的社會治理理念，滿足群眾對社會治理的不同需要。

第三，堅持以人為本，落實全面小康。公民社會理念在英國社會治理政策的制定和政策受益的選擇方面發揮了積極作用。公民社會理念中包含有以人為本的意涵，英國普遍的福利權利實現，民主的社會治理參與機制等給我們近期全面小康建設提供有益經驗。把“以人為本”的社會發展觀作為當前全面建成小康社會建設的基本理念，尊重人，理解人人的不同層次的社會需求，針對殘疾人、婦女、兒童、貧困人口等做到權利保障要全面，制度覆蓋無遺漏，真正建立“內容全面”、“主體全面”的小康社會。

第四，樹立法律底線治理理念，增加社會治理權威。相對于英國而言，我國的法制化進程較為落伍。英國關于社會秩序的維護較為成功，除了英國是一個倡導道德人文主義和發揚紳士之風等“軟”的約束之外，英國的“底線治理”還體現在法律的“硬”的底線約束機制上。英國在社會治理領域中有完備的法律體系，而且在具體的網絡安全、青少年犯罪、家庭暴力等社會問題方面，法律除了約束和懲罰機制以外還有糾正和引導機制的功能，因此具有“法制”和“法治”雙重功效。我國在今后的社會治理法制化建設中不但要制定和完善在互聯網、物流等新興治理領域的法律，還要走向“法治”，增強社會治理的法律權威。

（二）建立多元共治機制，增強社會治理活力。

第一，建立社會組織參與機制，增加社會組織活力。英國的社會組織歷史早、數量多、服務對象廣泛，在英國的社會治理體系中發揮了重要作用。不論在英國政府“無為”的領域還是在政府“有為但不足”的領域，都有社會組織的影子。面對國家在公共服務領域的“擠出”，不少社會組織不但沒有解體，反而開拓新的領域并且活力十足。英國政府在對社會組織的態度雖然在不同時期有所變化，但是在長久的發展過程中形成了“伙伴關系”。[40](p177-200)例如英國的反虐待兒童協會（NSPPC）與警察機構的合作，雙方資源共享，優勢互補，共同促進了英國兒童服務的發展。[41](p25-26)所以我國在今后激發社會組織活力方面，對于具有公益性質、能夠比政府更高效提供服務的社會組織給予支持。對于那些不適于政府直接提供的服務，可以通過向社會組織外包或購買的方式提供，同時注意對其進行有序的管理。

第二，建立社區治理機制，增強基層組織的社會治理能力。在英國福利國家的建設和改革進程中，社區治理作為國家基層治理的重要手段，在社區服務提供、社區資源分配、社區環境優化、社區居民融入等領域發揮重要作用。英國的社區治理歷史悠久，英國在不同時期具有不同的社區治理理念，早在殖民時期就有關于殖民區發展計劃的活動。20世紀60年代英國新工黨的“社區首創（community-based initiatives）”計劃和“城市復興（urban regeneration）”等項目對英國社區功能的發揮和治理能力的培養產生了巨大影響。[42](p265-274)重視社區發展與管理，建立居民良好的社區治理參與機制等是英國社區治理的主要經驗。我國在對基層的社會治理模式培養中，要把社區治理作為重中之重。重視社區的發展與管理，賦予社區自治權利，提高居民參與社區治理的積極性，鼓勵社區各種自治服務團體和協會發展等，不但是上級政府的任務也是社區實現自我發展的經驗選擇。社區治理應該逐漸成為國家基層社會治理的重要機制，放在優先發展的地位。

第三，引進經濟機制，全面提升社會治理效率。在英國福利國家的改革中，政府通過向私人部門購買社會服務的方式強化公民個人責任，并優化社會服務供給機制。英國不僅通過相關經濟機制來提高自身的社會治理能力，還能通過法律和合約的方式對私營部門進行管理并形成合作。所以，我國的社會治理能力的提升也要注重對市場、經濟手段的運用，通過政府購買服務，建立網絡通信行業競爭機制，建立醫療衛生行業道德風險約束機制等增加社會治理中市場的活力。另外，建立市場約束機制，降低社會治理中的市場風險，形成穩定、安全、高效的社會治理環境，全面提升社會治理效率。

第四，建立社會信任機制，提高社會協同治理能力。英國的社會治理有完備的組織體系和權責劃分體系，完備的法律機制和公共監督機制是減少英國社會治理沖突的保障。民主選舉和開放的新聞媒體制度，是英國社會信任機制重要組成部分，對于英國社會治理的有效性發揮積極作用。只有樹立社會信任機制，才能促使公民有效遵循社會治理的原則和規定，才能加強部門與部門之間、政府與民眾之間的聯動與協調。所以，我國的社會治理協同能力的提升還依賴與社會信任機制的建立，基層民主選舉制度和公開透明的媒體監督制度也是今后社會治理的重要內容。

（三）拓展治理領域，形成全面治理格局。

英國福利國家的社會治理經驗不僅僅局限在福利治理領域，英國在輿論治理、網絡治理、信息增值共享治理、危機應對治理等方面都有值得我們學習的地方。英國雖然提倡輿論自由，但是一種有原則有底線的自由。對于國家機密、社會安全等方面有嚴格的約束機制，各大媒體都很明確自己的輿論自由底線，法律和經濟的處罰標準十分明確。在網絡的治理中，英國早在20世紀80年代就推動互聯網立法，后來形成的處罰與糾正兼顧的治理手段值得借鑒。在對信息增值開發的治理方面，通過公私合營的方式提高信息開發的效率，在信息公開和信息治理方面提供經驗。英國的風險預警危機應對機制方面的經驗也值得借鑒，尤其是在郵政行業的風險應對機制和社區中社會工作者對人的危機干預機制等都體現了英國事前防和風險監督治理的有效性。

目前我國剛好處在經濟社會轉型時期，各種社會問題同經濟、環境問題相互交錯，大大增加了治理的難度。政府、社會都要不斷地拓展治理領域，在事前風險的應對方面形成各自的治理手段和方法。行業之間的合作、信息共享、政府與市場的溝通等要及時，提前建立風險防范機制。盡快結束在面對互聯網詐騙、微信非法集資、快遞物流市場混亂、信息傳播無序、大氣霧霾、流行病傳播等新的社會問題時，出現政策失效、各參與主體無能為力的局面。所以要提前拓展社會治理的領域，主動建立社會治理的事前預防機制，形成全面的社會治理格局。

五、結語

英國作為西方福利國家的典型代表，關于福利治理的改革備受世界推崇。英國的社會治理模式是圍繞英國福利國家的建立和改革形成的，其社會治理模式的上層建筑因素不但尊重公民權利，又很好地把握了有限政府、有限市場和充分社會之間的張力，使得英國整個社會治理體系呈現出穩定有序的和諧狀態。所以，英國的福利國家社會治理理念和機制有值得我國學習和推廣的地方，但由于國情不同，在具體的治理領域還要建立起適應自身需要的治理模式?？傊?，英國福利國家的社會治理上層建筑因素對中國乃至世界的社會治理創新意義深遠。

[1]Christopher Pierson and Francis G.Castles.The Welfare State:A Reader[M].Polity Press,BlackwellPublishers，2000.

[2]Stephen Driver and Luke Martell.New Labour,second edition[M].Polity Press，2006.

[3]Brian Brivatiand Richard Heffernan.The LabourParty:A Centenary History[M].Macmillan Press，2000.

[4]Leo Wolman.The Beveridge Report[J].Political Science Quarterly，1943，58（1）.

[5]Howard Glennerster.British social policy since 1945[M].Blackwell Publishers，2000.

[6]J.Roy Hay.The development of the British welfare state,1880-1975[M].E.Arnold Press，1978.

[7]W.J.Mommsen.The Emergence of the Welfare State in Britain and Germany[M].London，1981.

[8]Charles Madge.Donald Tyerman,Industry after the war:who is going to run it? [M].Pilot Press，1943.

[9]Richard M.Timuss.Commitment to Welfare[M].George Allen and Unwin Ltd.London，1968.

[10]T.H.Marshall,Tom Bottomore.Citizenship and Social Class[M].Pluto Press，1992.

[11]Martin Powell and Martin Hewitt.Welfare State and Welfare Change[M].Open University Press,2002.

[12]C Macintyre.Welfare,Citizenship and the Third Way[M].UWA Press，2001.

[13]B.S.Turner,T.H.Marshall.Social Rights And English National Identity[J].Citizenship Studies,2009，13（1）.

[14]Chris Otter.Making liberal objects-British techno-social relations 1800-1900[J].Cultural Studies，2007，21（4）.

[15]Michael Hill.Understanding social policy[M].Blackwell Press，1980.

[16]Hayley Bennett.Anti-poverty Activities in a Liberal Welfare Model:Local Levers and Multi-level Tensions in Glasgow,UK[M].Palgrave Macmillan UK，2016.

[17]Duru,K Edward.The Liberal Welfare State And The Politics of Pension Reform:A Comparative Analysis of Canada And The United Kingdom[M].U-niversity of Glasgow，2006.

[18]DA Gaber.Building a System of Autonomous Institutions: Coordination and Collaboration in British Columbia's Community College,UniversityCollege,and Institute System[J].Community College Review，2003，31（2）.

[19]D Allsop,D Wray.The Rise and Fall of Autonomous Group Working in the British Coal Mining Industry[J].Employee Responsibilities and RightsJournal，2012，24（3）.

[20]Larry Li,Imad Moosa.Operational Risk,The Legal System And Governance Indicators:A Country-Level Analysis[J].Applied Economics，2015，47（20）.

[21]Martin Powell and Martin Hewitt.Welfare State and Welfare Change[M].Open University Press，2002.

[22]S Charman,S Savage.The New Politics of Law and Order:Labour,Crime and Justice[M].Polity Press，1999.

[23]David Bainbridge.Internet law—UK[J].Computer Law&Security Report，2003，19（2）.

[24]S Basu，P Bernal，I Brown（ed）.An Open Letter from UK Internet Law Academic Experts[J].Medicine&Science in Sports&Exercise，2014（7）.

[25]Y.Qiang，W.Xin.Essence，Designing and Application of Social Governance Mechanisms[J].Journal of Jiangsu Administration Institute，2015，81（3）.

[26]Martin Powell.New Labour,New Welfare State?The"Third Way"in British Social Policy[M].Policy Press，1999.

[27]M Evandrou,H Glennerster,J Hills.The State Of Welfare:The Economics Of Social Spending[M].Oxford University Press，1998.

[28]R Gribeen.Market Mechanism In Business:The British Government's Policies of Little Regulation Enables Companies to Operate in The Most Open And Competitive Manner[J].University of Oxford,1998，5（1）.

[29]Robert Adams.The Personal Social Services:Clients,Consumers or Citizens?[M].London and New York:Longman，1996.

[30]R Mangalore,B Davies,K Judge（ed）.Caring for Older People:An Assessment of Community Care in the 1990s[J].International Journal of GeriatricPsychiatry，2000，35（6）.

[31]Madeline Rooff.Voluntary Societies and Social Policy[M].London:Routledge&Paul,1950.

[32]Ruth Gilchrist,Tony Jeffs.Settlements,Social Change,and Community Action:Good Neighbours,Jessica Kingsley，2001.

[33]Samuel Mencher.Factors Affecting the Relationship of the Voluntary and Statutory Child-Care Services in England[J].Social Service Review，1958，32（1）.

[34]David C.Wilson.The strategic challenges of cooperation and competition in British Voluntary Organizations:Toward the next century[J].Nonprofit Management and Leadership，1992，2（3）.

[35]B Davies.Review Article:Making a Reality of Community Care[J].The British Journal of Social Work,1987,18.

[36]Linda F.Edelman,Mike Bresnen,Sue Newell（edt）.The Benefits and Pitfalls of Social Capital:Empirical Evidence from Two Organizations in the United Kingdom[J].Transaction Publishers，2004，15（01）.

[37]N Johnson，T Yamamoto(edt).Recent Developments in Community Care in England[J].Social Science，2007，79.

[38]Anthony Giddens.Positive Welfare in Christopher Pierson and Francis G.Castles,Positive welfare，The Welfare State:A Reader[M].Polity Press，Blackwell Publishers，2000.

[39]Tony Fitzpatrick.The Implications of Ecological Thought for Social Welfare[M].Critical Social Policy,1998,18(54).

[40]Mark Stuart,Miguel M.Lucio.Social Partnership and the Mutual Gains Organization:Remaking Involvement and Trust at the British Workplace[J].Economic and Industrial Democracy，2002，23（2）.

[41]Anne Allen,Arthur Morton.This is your child:the story of the National Society for the Prevention of Cruelty to Children[M].Routledge&K.Paul,1961.

[42]Isabelle Fremeaux.New Labour's Appropriation of the Concept ofCommunity:A Critique[J].Community Development Journal，2005，40（3）.

責任編輯 申 華

C916

A

1003-8477（2017）08-0054-08

李全利（1992—），男，南開大學周恩來政府管理學院博士研究生。

國家社科基金重點項目“現階段我國轉變經濟發展方式的社會政策研究”（11ASH009）；河南省高校哲學社會科學創新團隊支持計劃“社會治理精細化與公共政策選擇”（2017-CXTD-09）。