認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的律師作用

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院,重慶 401120)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的律師作用

林偶之

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院,重慶 401120)

以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沖擊了以往傳統(tǒng)的辯護(hù)制度，給律師執(zhí)業(yè)帶來極大的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，律師的有效辯護(hù)能確保被追訴人認(rèn)罪的自愿性、為被追訴人爭(zhēng)取最大的利益。但從現(xiàn)階段來看，律師的有效參與并不充分。其原因包括律師角色定位不明確、制度環(huán)境不完善、律師辯護(hù)難度與代理風(fēng)險(xiǎn)增大等。在今后發(fā)展中，需要出臺(tái)嚴(yán)密的細(xì)則來落實(shí)律師的參與問題，并要求律師提高應(yīng)對(duì)能力。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；自愿性；律師作用

一、律師的積極作用

(一)保障被追訴人的認(rèn)罪符合“三性”要件

“認(rèn)罪”的核心內(nèi)容是“如實(shí)供述自己的罪行”，即被追訴人自愿供述被追訴行為的真實(shí)情況并承認(rèn)構(gòu)成犯罪。其要求滿足三個(gè)要件：一是認(rèn)罪的自愿性；二是認(rèn)罪的自愿性必須建立在真實(shí)性基礎(chǔ)之上；三是被追訴人對(duì)被指控行為是否構(gòu)成犯罪以及認(rèn)罪認(rèn)罰可能帶來的法律后果的認(rèn)知符合明智性。律師最主要的作用就是保障被追訴人的認(rèn)罪符合自愿性、真實(shí)性以及明智性。

律師在審查認(rèn)罪是否符合單個(gè)要件上并無(wú)明確的標(biāo)準(zhǔn)和界限，但審查的側(cè)重點(diǎn)不同。首先，審查認(rèn)罪的自愿性，重點(diǎn)在于審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰過程中能夠不受外力強(qiáng)制而獨(dú)立作出決斷。認(rèn)罪認(rèn)罰制度推行過程中，存在司法機(jī)關(guān)可能會(huì)聯(lián)合起來扣減被追訴人的合法權(quán)益的顧慮，保障律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的全面參與，能夠在程序上形成合理的訴訟結(jié)構(gòu)，對(duì)追訴機(jī)關(guān)課以必要的制約，通過確保程序公正來推定被追訴人認(rèn)罪的自愿性。其次，審查認(rèn)罪的真實(shí)性，則需要確保被追訴人所承認(rèn)的罪行應(yīng)符合案件真實(shí)情況[1]。包括對(duì)行為的事實(shí)判斷與對(duì)刑法范疇內(nèi)認(rèn)定該行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種罪名的價(jià)值判斷均符合法律真實(shí)。律師可以通過主動(dòng)調(diào)查取證、閱卷等方式檢驗(yàn)認(rèn)罪事實(shí)基礎(chǔ)的可靠性，為被追訴人提供準(zhǔn)確的法律咨詢，以防被追訴人混淆“罪與非罪”、“此罪與彼罪”。最后，審查認(rèn)罪的明智性則應(yīng)考慮被追訴人是否明知認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果。認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果則包括實(shí)體法上的刑罰從寬幅度與程序法上的權(quán)利扣減。對(duì)于心存僥幸的“有罪”被追訴人，由律師告知其認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能帶來的政策優(yōu)惠以及自愿認(rèn)罪后可能獲得的量刑減免程度，有助于確保認(rèn)罪認(rèn)罰的理智性。對(duì)于了解到可能“無(wú)罪”的被追訴人，律師能根據(jù)案件的事實(shí)和證據(jù)情況，提出正確的辯護(hù)意見，避免其為獲取“自由”盲目犧牲程序性保障。另外，無(wú)論對(duì)犯罪指控性質(zhì)的明知抑或是對(duì)認(rèn)罪結(jié)果的明知, 我們都難以準(zhǔn)確判定被追訴人的主觀意志, 但我們可以通過保障律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的積極參與, 來推定被告人的主觀認(rèn)知符合明智性[2]。

一般情況下，被追訴人不具備法律常識(shí)或者因其法律權(quán)利受到限制，對(duì)案件的事實(shí)基礎(chǔ)和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果難以有客觀準(zhǔn)確的理解和掌握，所以認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須有專業(yè)律師介入。

(二)為被追訴人爭(zhēng)取最大利益

被追訴人犧牲了正當(dāng)權(quán)利如法庭辯論程序等的利益，則就應(yīng)獲得相對(duì)的實(shí)體性利益，否則就不符合利益和權(quán)利的對(duì)等原則。所以應(yīng)該給選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人一個(gè)相應(yīng)的利益。律師代理被追訴人與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院以及被害方進(jìn)行有效溝通，可以為被追訴人爭(zhēng)取最大利益，包括爭(zhēng)取在偵查階段適用較寬和的強(qiáng)制措施、在審查起訴階段獲得不起訴處理、在審判階段獲得輕判以及與被害人達(dá)成和解并最大限度地降低賠償數(shù)額等。

在偵查階段，律師可以提出變更強(qiáng)制措施的建議。筆者不主張?jiān)趥刹殡A段適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度。因?yàn)樵趥刹殡A段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可能導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)傾向于獲取被追訴人認(rèn)罪口供，怠于行使調(diào)查案件事實(shí)真相的義務(wù)。但是，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師在偵查階段可以向偵查機(jī)關(guān)作出自愿認(rèn)罪供述。相對(duì)而言，自愿認(rèn)罪的犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性較小，律師可以建議偵查機(jī)關(guān)適用強(qiáng)度較低的強(qiáng)制措施，以及在偵查終結(jié)所作的起訴意見書上寫明建議檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人從寬處理。

在審查起訴階段，律師作用的方式大體有三種：一是對(duì)符合特定條件的案件，可以向公訴機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷案件、不起訴或僅就部分罪名提起公訴。例如，針對(duì)有重大立功或者涉及國(guó)家重大利益的特殊認(rèn)罪認(rèn)罰案件，《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》)規(guī)定了特殊的處理方式，即經(jīng)公安部提請(qǐng)高檢院批準(zhǔn)，可以撤銷案件，或者經(jīng)高檢院批準(zhǔn)，可以不起訴或者對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)提起公訴。但檢方也同時(shí)表明了對(duì)此處理方式要持嚴(yán)加控制、審慎適用的態(tài)度*孫謙《特殊認(rèn)罪認(rèn)罰案件經(jīng)批準(zhǔn)可撤銷案件或不起訴，但應(yīng)嚴(yán)格控制，慎重適用，防止濫用》[EB/OL].http://bbs.legaldaily.com.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=260604&extra=page%3D1, 訪問時(shí)間 2017年4月12日。。由此看來，具有重大立功或涉及國(guó)家重大利益的特殊認(rèn)罪的被追訴人并非一定能夠享受撤案或不起訴的待遇。由熟悉司法業(yè)務(wù)活動(dòng)且具有專業(yè)知識(shí)的律師介入溝通，能更清楚地了解該處理方式的適用條件和審批程序，依法為被追訴人爭(zhēng)取撤案或不起訴。二是爭(zhēng)取讓控方在起訴書上提出更大幅度的量刑從寬建議。不少認(rèn)罪案件的被追訴人主觀上認(rèn)為，一旦認(rèn)同了檢察機(jī)關(guān)指控的罪名就會(huì)得到量刑上的減輕，卻較少關(guān)注可能減輕的量刑幅度。但事實(shí)上《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的量刑幅度有相當(dāng)大的自由裁量空間。在未經(jīng)法院宣判前，被追訴人觸犯此罪或彼罪所享受的量刑待遇的差距也相當(dāng)巨大。一旦被追訴人在缺乏律師指導(dǎo)下承認(rèn)控方指控的罪名，所對(duì)應(yīng)承受的刑罰通常已經(jīng)可以提前預(yù)知。律師通過運(yùn)用專業(yè)知識(shí)，幫助處于劣勢(shì)地位的被追訴人分析此罪與彼罪的區(qū)別以及有利于當(dāng)事人的各種量刑情節(jié)，才能讓被追訴人平衡各種考慮，理性地判斷是否認(rèn)罪并同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。三是建議檢察機(jī)關(guān)采取非羈押性強(qiáng)制措施。

在審判階段，律師的有效辯護(hù)有助于獲得利于被告人的判決。根據(jù)試點(diǎn)方案，律師可以對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審查適用的程序”提出建議。適用不同的審查程序?qū)嶋H上會(huì)給案件的最終審理結(jié)果帶來極大的影響。尤其是當(dāng)案件可能存在實(shí)體上無(wú)罪或程序上無(wú)罪的疑點(diǎn)時(shí)，案件的審查程序?qū)嶋H上起著最后的“把關(guān)”作用。例如，當(dāng)案件處于罪與非罪邊緣時(shí)，有些被追訴人會(huì)選擇從一般社會(huì)評(píng)價(jià)的角度認(rèn)為自己犯罪，并自愿認(rèn)罪以求減輕處罰，律師參與能根據(jù)案件的事實(shí)和證據(jù)情況，建議辦案機(jī)關(guān)選擇規(guī)則完整的普通程序嚴(yán)格審查案件，防止無(wú)罪的被追訴人受到刑事追究。即便律師了解到被追訴人可能存在犯罪事實(shí)，但若案件存在事實(shí)不清、證據(jù)不充分或程序不規(guī)范等情況，且有可能根據(jù)疑罪從無(wú)或排除非法證據(jù)獲得無(wú)罪開釋的，律師也可以建議被追訴人放棄認(rèn)罪認(rèn)罰，選擇無(wú)罪辯護(hù)來開脫罪名。此外，《試點(diǎn)辦法》中還規(guī)定了：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名和量刑意見，但被告人不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任、違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、否認(rèn)指控犯罪事實(shí)、起訴指控罪名與審理認(rèn)定罪名不一致及其他可能影響公正審判的情形除外。”這意味著生效判決作出前，案子還有變動(dòng)的可能性。律師的有效辯護(hù)可以幫助法官在最后關(guān)頭發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，避免最終形成錯(cuò)案。

律師代理被追訴人與被害方有效溝通，可以幫助提高和解結(jié)案率、為被追訴人爭(zhēng)取有利的量刑辯護(hù)情節(jié)和最大限度地降低賠償被害人損失數(shù)額。《試點(diǎn)辦法》規(guī)定，取得被害人諒解是量刑的重要考慮因素。與自首、立功等法定量刑情節(jié)不同，和解可以通過“創(chuàng)造”的方式達(dá)成。一般而言，當(dāng)事人欠缺法律專業(yè)知識(shí)，加之雙方之間因情緒對(duì)立，往往不會(huì)主動(dòng)選擇和解之路。律師可以主動(dòng)提起和引導(dǎo)雙方的和解工作。在司法機(jī)關(guān)主持和解或者有第三方調(diào)解人的情況下，律師可以為雙方當(dāng)事人搭橋牽線。另外，被害方通常會(huì)提出高額的民事賠償,律師可以結(jié)合案情和被追訴人的經(jīng)濟(jì)狀況給被害方提供切合實(shí)際的和解建議，防止被害方“漫天要價(jià)”。

二、律師的消極作為

根據(jù)上述分析可知，律師在推進(jìn)程序良性運(yùn)作過程中起著至關(guān)重要的作用，但實(shí)踐中律師的作用并不突出。筆者就其存在的問題及其成因作如下簡(jiǎn)要分析：

(一)實(shí)踐中律師的消極作為

以筆者的調(diào)研情況為例，A市某區(qū)人民法院與區(qū)司法局共同制定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件值班律師工作制度，共建法律援助律師值班室。通過提供辦公場(chǎng)所并懸掛標(biāo)牌、配置桌椅、電腦等辦公設(shè)施等方式，盡可能為值班律師辦公提供方便。區(qū)法律援助中心指派經(jīng)驗(yàn)豐富的執(zhí)業(yè)律師輪流值班。被告人口頭或書面提出申請(qǐng)的，法院即安排值班律師與其會(huì)見，提供咨詢、答疑等高效、專業(yè)的法律服務(wù)。但實(shí)踐中律師值班制度并未發(fā)揮預(yù)期效果，在該院審理的案件中，沒有一名被告人申請(qǐng)值班律師提供法律幫助。該院某工作人員在訪談時(shí)提到適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的案件大部分為輕微刑事犯罪，且被告人對(duì)指控?zé)o異議。在此情況下，被告人除了對(duì)自己的刑罰量有所關(guān)心外，對(duì)其余事務(wù)均不在意。

同級(jí)人民檢察院2017年4月份適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度辦理案件55件，占同期案件數(shù)量的51.4%。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度辦理的案件中，辯護(hù)人、值班律師參與率為100%。承辦檢察官均要當(dāng)面或書面聽取辯護(hù)人、值班律師的意見，并要求辯護(hù)人或值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字以證明其在場(chǎng)并為犯罪嫌疑人提供了法律幫助，保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。但隨后筆者訪談的該院值班律師介紹到，值班律師一個(gè)早上能見證簽署30多份具結(jié)書，提供法律咨詢的時(shí)間平均約為5分鐘；被追訴人自己提出認(rèn)罪認(rèn)罰后，值班律師一般不會(huì)進(jìn)一步核實(shí)案件事實(shí)情況以及詳問被追訴人對(duì)案件的理解，更不會(huì)與控訴機(jī)關(guān)“討價(jià)還價(jià)”。認(rèn)罪的“自愿性”、“真實(shí)性”、“明智性”在實(shí)踐中并沒有得到充分保障。另一方面，認(rèn)罪具結(jié)書中載明了具體刑期、罰金等具體條款。被追訴人有異議的，視為撤回，撤回后還可再簽。但是具結(jié)書中還載明了“撤回之后雖不能作認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的依據(jù)，但可作為有罪供述”。筆者問及值班律師在實(shí)踐中會(huì)不會(huì)告知被追訴人該條款的效力時(shí)，該值班律師答道，“不會(huì)特別告知”“被追訴人一般很少仔細(xì)看完具結(jié)書中所有條款”。

(二)律師消極作為的原因

筆者認(rèn)為，導(dǎo)致律師消極作為的原因可以分為兩個(gè)層面。第一層面是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的利益激發(fā)功能下降，實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)豐富的律師普遍對(duì)認(rèn)罪案件“不感興趣”。如，實(shí)踐中出現(xiàn)“很多認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人請(qǐng)不起律師也不愿意請(qǐng)律師”、“律師似乎不熱衷于認(rèn)罪輕案案件辯護(hù)”等負(fù)面評(píng)價(jià)。第二層面是，在利益調(diào)解功能失靈的背景下，司法部門通過派駐值班律師的形式來彌補(bǔ)律師參與的不足，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)律師的定位尤其是值班律師的定位不明確，相關(guān)制度構(gòu)建也不完善。同時(shí)，還忽視了律師辯護(hù)難度和風(fēng)險(xiǎn)增大等問題，從而導(dǎo)致律師參與受限。

1.辯護(hù)律師的積極性不高。導(dǎo)致辯護(hù)律師參與認(rèn)罪案件積極性偏低的原因有多方面，概括來說主要有兩點(diǎn)：一是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的利益激發(fā)功能下降，律師辯護(hù)的空間較小。筆者調(diào)研的A市某區(qū)法院自2017年1月至4月，共審結(jié)刑事案件586件，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有458件，占比78.16%。其中，適用速裁程序的354件，適用簡(jiǎn)易程序的86件，適用普通程序的18件。在有期徒刑三年以下適用刑罰的案件448件，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣急?9%。案件類型主要包括危險(xiǎn)駕駛、販賣毒品、盜竊。由于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件大部分為輕微刑事案件，絕大部分被告人對(duì)指控?zé)o異議，除對(duì)自己的刑罰量有所關(guān)心外，較少有其他訴求，故對(duì)辯護(hù)律師的需求相對(duì)下降。調(diào)研法院表示，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度辦理的案件中，辯護(hù)律師的參與率不足10%，主要參與調(diào)解。二是辯護(hù)律師的地位不明確。我國(guó)傳統(tǒng)司法理念認(rèn)為，律師作為獨(dú)立辯護(hù)主體應(yīng)當(dāng)履行確保案件真實(shí)性的職責(zé)，可以根據(jù)案件情況作獨(dú)立辯護(hù)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行后，有的學(xué)者認(rèn)為，該制度改變了傳統(tǒng)的定罪模式，實(shí)質(zhì)上使得被追訴人分享了部分實(shí)體處分權(quán)[3]58，律師主要是依附于被追訴人的認(rèn)罪意愿，僅在被追訴人認(rèn)罪意愿范圍下提供法律幫助。“他們從過去傳統(tǒng)意義上的辯護(hù)人辯護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)榉深檰枴⒄勁写砣恕⒁庖姷奶峁┱撸辉倬哂羞^去的獨(dú)立辯護(hù)地位而是轉(zhuǎn)為相對(duì)獨(dú)立或是有限的獨(dú)立于當(dāng)事人意愿的從屬地位。”*祁建建《中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師”研討會(huì)綜述》[EB/OL].http://www.criminalprocedurelaw.cn/zh/node/3398,訪問時(shí)間2017年4月12日。

2.值班律師的作用受限。由于《試點(diǎn)辦法》規(guī)定被告人必須在值班律師見證下簽署具結(jié)書，故從案件數(shù)量來看，似乎實(shí)現(xiàn)了值班律師的百分之百參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件。但從筆者調(diào)研的情況來看，值班律師參與的形式意義大于實(shí)際作用。《試點(diǎn)辦法》沒有規(guī)定律師應(yīng)當(dāng)在控辯協(xié)商過程中在場(chǎng)，甚至也沒有提及被追訴人在簽署具結(jié)書前應(yīng)當(dāng)有與律師單獨(dú)見面的機(jī)會(huì)，這遠(yuǎn)未達(dá)到構(gòu)建律師在場(chǎng)權(quán)的要求；值班律師也同樣面臨角色定位不明確問題。按照《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定，值班律師不具有辯護(hù)人的地位，僅是提供法律幫助的法律工作者。但有些專家、律師則認(rèn)為，值班律師作為被追訴人沒有自行聘請(qǐng)律師以及專門法律援助律師缺位的情況下代為提供法律服務(wù)的群體，那么，從功能的同質(zhì)性來講，值班律師應(yīng)當(dāng)發(fā)揮辯護(hù)律師在審前階段同等功能，也應(yīng)該被定位為辯護(hù)人*法制網(wǎng)《認(rèn)罪處罰從寬制度呼之欲出 刑辯大狀們?cè)趺纯础穂EB/OL].http://www.legaldaily.com.cn/Lawyer/content/2016-09/01/content_6787494.htm?node=75890, 訪問時(shí)間 2017年4月12日。。《試點(diǎn)辦法》的多項(xiàng)條款中將值班律師與辯護(hù)律師并列，導(dǎo)致值班律師與辯護(hù)律師的角色、職責(zé)發(fā)生混淆。這種立法態(tài)度上的模糊性給實(shí)際操作留下難題。

3.相關(guān)制度不完善。現(xiàn)有的立法僅對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作出原則性的規(guī)定，尚缺乏具體的制度構(gòu)建。例如，由律師幫助被追訴人與控訴機(jī)關(guān)針對(duì)指控和量刑問題進(jìn)行協(xié)商，也是大多數(shù)采納認(rèn)罪協(xié)商模式國(guó)家的通行做法[4]，但《試點(diǎn)辦法》中未規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須推行強(qiáng)制辯護(hù)制度；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所需要的證據(jù)法規(guī)則，無(wú)論是價(jià)值目標(biāo)還是具體取證規(guī)則、質(zhì)證規(guī)則與采信規(guī)則，皆與常規(guī)司法模式不同，但目前并沒有確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所需要的特殊證據(jù)規(guī)則[3]246；缺乏相應(yīng)的監(jiān)督制度，容易出現(xiàn)“疑罪協(xié)商”、“強(qiáng)迫認(rèn)罪”、“錢權(quán)交易”等問題。

4.辯護(hù)難度和風(fēng)險(xiǎn)增大。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將案件的實(shí)質(zhì)認(rèn)定權(quán)限分享到審查起訴階段，塑造了控方“主導(dǎo)者”的形象，加之缺乏律師權(quán)利保障機(jī)制、控辯制衡機(jī)制以及救濟(jì)機(jī)制等原因，最終加劇了辯護(hù)律師的心理壓力，使其難免感受到，將可能由以往的控辯失衡的弱勢(shì)一方淪為控方掌握話語(yǔ)權(quán)下的被壓迫一方，今后開展辯護(hù)工作的難度加大。另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也在一定程度上增加了代理律師的風(fēng)險(xiǎn)。例如，律師代理被追訴人認(rèn)罪協(xié)商，定罪定罰后才發(fā)現(xiàn)其行為不構(gòu)成犯罪，或者“無(wú)罪”的被追訴人不認(rèn)可律師的辯護(hù)意見，認(rèn)罪認(rèn)罰后形成錯(cuò)案等情形的，律師擔(dān)保認(rèn)罪自愿性功能實(shí)效，可能會(huì)承擔(dān)更大的社會(huì)與法律的譴責(zé)。我國(guó)缺乏律師風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)的顧慮制約了律師參與的積極性。

三、激發(fā)律師積極作為

律師的執(zhí)業(yè)情況關(guān)系到當(dāng)事人的合法權(quán)益能否得到有效維護(hù)，關(guān)系到國(guó)家法律能否正確實(shí)施。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，需要建立律師執(zhí)業(yè)中利益沖突及其規(guī)制機(jī)制，規(guī)范律師市場(chǎng)的調(diào)控功能，確保律師在認(rèn)罪案件中的廣泛參與。而現(xiàn)階段則需要出臺(tái)嚴(yán)密的細(xì)則，落實(shí)律師的有效參與問題。另外，課以律師積極作為義務(wù)，在客觀上也要求全面提升律師參與的質(zhì)量，確保律師能夠真誠(chéng)、達(dá)意地表達(dá)被追訴人的意愿。

(一)制定嚴(yán)密的細(xì)則

未來出臺(tái)的細(xì)則應(yīng)在以下五個(gè)方面落實(shí)律師的有效參與問題：

1.將辯護(hù)律師的絕對(duì)辯護(hù)地位調(diào)整為有限的辯護(hù)地位，區(qū)分獨(dú)立辯護(hù)絕對(duì)適用的情形和相對(duì)適用的情形。《試點(diǎn)辦法》已經(jīng)將不能獨(dú)立作出選擇的被追訴人排除在認(rèn)罪程序之外。結(jié)合文件的精神，應(yīng)將律師的絕對(duì)辯護(hù)地位調(diào)整為有限的辯護(hù)地位。但是律師法定辯護(hù)職責(zé)要求律師在知悉被追訴人可能無(wú)罪的情況下不能作視不顧。此時(shí)，較為合理的方法是要求律師將存疑部分形成書面協(xié)議，由當(dāng)事人承認(rèn)放棄存疑事由的辯護(hù)；當(dāng)事人不同意簽字的，辯護(hù)律師可以做無(wú)罪辯護(hù)。如此規(guī)定既可以緩解律師擔(dān)保被追訴人認(rèn)罪自愿性功能不力而引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，也可以防止辯護(hù)律師為追求無(wú)罪辯護(hù)而罔顧被追訴人的意愿。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，被追訴人所迫切需要的是通過律師的幫助全面了解被指控的事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定,由此評(píng)估自己認(rèn)罪后可能獲得的刑罰與程序選擇的法律后果。將值班律師定位為法律幫助者基本可以滿足被追訴人的訴訟要求。相反，假如將值班律師定位為辯護(hù)人，那么，所面臨的問題是值班律師可以接受被追訴人的委托成為出庭辯護(hù)律師，如此一來，“法援”就會(huì)變成“案源”，導(dǎo)致值班律師帶著功利目的區(qū)別對(duì)待需要幫助的被追訴人。

2.設(shè)置強(qiáng)制辯護(hù)制度。推行強(qiáng)制辯護(hù)制度的基礎(chǔ)是完善法律援助制度，為沒有能力聘請(qǐng)律師的被追訴人提供法律援助。具體措施包括加大對(duì)法律援助制度的建設(shè)力度，特別是對(duì)于貧困地區(qū)的法律援助律師應(yīng)該加大財(cái)政投入力度，從而擴(kuò)大法律援助體系的涵蓋面。

3.完善律師參與的運(yùn)行機(jī)制。被告人撤回認(rèn)罪的，適用先前自白排除規(guī)則；檢察官提出量刑建議、聽取犯罪嫌疑人意見時(shí),律師有權(quán)在場(chǎng)；在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之前,律師應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求與被告人單獨(dú)相處的時(shí)間；細(xì)化辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中核實(shí)證據(jù)和充分了解被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰情況的權(quán)利等。

4.健全相關(guān)監(jiān)督機(jī)制。《試點(diǎn)辦法》雖強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化監(jiān)督制約，但卻沒有明確具體的監(jiān)督措施。為了避免個(gè)別辦案人員損害司法公正，需要加強(qiáng)對(duì)辦案全過程的監(jiān)督,確保試點(diǎn)依法規(guī)范開展；建立維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利快速聯(lián)動(dòng)處置機(jī)制，暢通律師維權(quán)通道；增加對(duì)認(rèn)罪協(xié)議的司法確認(rèn)和審查程序；強(qiáng)化相關(guān)辦案人員的責(zé)任追究等。

5.完善相關(guān)救濟(jì)程序。如果認(rèn)罪認(rèn)罰過程中存在著非自愿等強(qiáng)迫行為，違背了司法公正或損害社會(huì)公益的，原認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議不具有法律效力。未定罪量刑的，應(yīng)要求參與協(xié)商的辦案人員回避，重新進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商；已經(jīng)定罪量刑的，被告人以此為理由提起上訴后，二審可以重新認(rèn)罪認(rèn)罰，且從寬幅度不應(yīng)與一審認(rèn)罪認(rèn)罰區(qū)別對(duì)待。以此鼓勵(lì)被追訴人以及辯護(hù)律師大膽選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

(二)提高律師參與的質(zhì)量

提高律師辯護(hù)的質(zhì)量必然要應(yīng)對(duì)兩個(gè)任務(wù)：

1.反思現(xiàn)行律師行業(yè)管理機(jī)制的失范問題。當(dāng)代中國(guó)律師行業(yè)管理面臨最大的現(xiàn)狀是“脫鉤改制”。但是，“脫鉤改制”后，強(qiáng)化各級(jí)律師協(xié)會(huì)管理監(jiān)督職能的做法并未取得理想的效果[5]。律師行業(yè)規(guī)范制度建設(shè)的相對(duì)滯后則要求我國(guó)律師職業(yè)行為規(guī)則研究亟待外來資源的刺激和補(bǔ)充。借鑒美國(guó)的《律師職業(yè)行為規(guī)則》，我國(guó)律師行業(yè)規(guī)則的制度建設(shè)可以考慮借鑒以下內(nèi)容：一是立法模式上由強(qiáng)調(diào)紀(jì)律向側(cè)重規(guī)則的轉(zhuǎn)型。國(guó)內(nèi)現(xiàn)行的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范 》與《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》的核心均是強(qiáng)調(diào)紀(jì)律約束，更多反映了上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)律師的要求。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行使得調(diào)整律師與委托人之間的利益關(guān)系將成為今后規(guī)范律師執(zhí)業(yè)的重點(diǎn)。用規(guī)則來規(guī)范律師行業(yè)，既契合現(xiàn)代正當(dāng)程序的理念，也能與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要求相配套。二是構(gòu)建律師行業(yè)規(guī)范與證據(jù)效力銜接機(jī)制。我國(guó)雖然有一定數(shù)量的律師失職懲戒程序，但被懲戒律師與受律師失職行為侵害方的權(quán)益救濟(jì)機(jī)制不健全。建議確立律師行業(yè)規(guī)范的證據(jù)效力，增設(shè)受害方提起民事瀆職訴訟以及允許被懲戒的律師可以通過向法院提起訴訟獲得救濟(jì)。

2.提高律師個(gè)人職業(yè)倫理。有律師指出存在個(gè)別本地律師和法院一起“做工作”使當(dāng)事人認(rèn)罪的現(xiàn)象*祁建建《中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的律師”研討會(huì)綜述》[EB/OL].http://www.criminalprocedurelaw.cn/zh/node/3398,2016-08-06/2017-04-28。。該問題若得不到遏制，必然導(dǎo)致律師擔(dān)保被追訴人認(rèn)罪自愿性的功能流失。當(dāng)務(wù)之急是加強(qiáng)對(duì)律師職業(yè)倫理的培育。職業(yè)倫理培育方案要區(qū)分不同的步驟：一是針對(duì)剛接受法學(xué)系統(tǒng)教育的法學(xué)院學(xué)生，首先要有意識(shí)地將法律職業(yè)倫理教育融入全部法律教學(xué)中，引導(dǎo)其思考諸多領(lǐng)域的法律倫理問題；二是在律師職業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制上嚴(yán)格把關(guān),提高法律職業(yè)資格考試中職業(yè)倫理內(nèi)容的比重；三是對(duì)于法律職業(yè)群體的職業(yè)倫理培育應(yīng)克服行政化、工具化傾向，通過構(gòu)建各個(gè)群體平等交流的平臺(tái)，增加法律職業(yè)共同體內(nèi)部的理解和尊重。

[1]盧君，譚中平.論審判環(huán)節(jié)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”審查機(jī)制的構(gòu)建[J].法律適用,2017，(5).

[2]孔冠穎.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)及其保障[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2017，(1).

[3]馬明亮.協(xié)商性司法——一種新程序主義理念[M].北京:法律出版社,2007.

[4]陳衛(wèi)東.被追訴人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化審理程序[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2004:92.

[5]冀祥德.刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普遍辯護(hù)[J].清華法學(xué),2012，(4).

[責(zé)任編輯:范禹寧]

D925.2

：A

：1008-7966(2017)05-0105-04

2017-05-10

林偶之(1994-)，女，廣東湛江人,2016級(jí)刑事訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。