自由刑配置調整背景下監獄監管工作的困境及出路

2017-03-07 19:52:07

黑龍江省政法管理干部學院學報 2017年5期

(河北省滄州監獄，河北滄州 061001)

李鑫

(河北省滄州監獄，河北滄州 061001)

自刑法修正案(八)以來，“死刑過重，生刑過輕”的刑罰結構開始走向調整，自由刑的服刑年限被逐漸提高，減刑的門檻也被逐步抬高，尤其是自法釋[2016]23號司法解釋出臺后，這一趨勢體現的尤為明顯。這種關涉自由刑配置的調整對監獄監管工作帶來了極大的影響：監管風險大幅提升，監管安全受到空前的挑戰，以減刑為核心的計分考核制度面臨失效，沖擊著以勞動改造為主要內容的行刑模式。面對這種新形勢，監獄在行刑過程中必須轉變行刑理念，完善處遇制度，讓計分考核制度重現活力；同時也應當轉變行刑方式，在分監區關押的基礎上探索個別化的行刑模式。

自由刑；行刑；處遇；行刑個別化

一、自由刑配置調整的立法及司法表現

毫無疑問，我國刑罰結構的大規模調整肇始于2011年5月1日開始實施的刑法修正案(八)，這部修正案首開廢除死刑的先河，一次性廢除了13個非暴力犯罪的死刑，同時規定了限制減刑等制度，調低了死緩減為有期徒刑后的減刑幅度。此后，刑法調整自由刑結構的步伐愈走愈遠，在2015年10月1日開始實施的刑法修正案(九)，為了進一步凸顯自由刑在刑罰體系中的地位，加大“生刑”的力度，創設了終身監禁制度。為了配合刑事立法中的刑罰結構調整，在司法領域，最高人民法院關于減刑、假釋的司法解釋進一步抬高了減刑的門檻、縮短了單次減刑的幅度。概言之，這種自由刑配置的調整主要表現在以下兩個方面：

(一)自由刑最低服刑年限的提高

首先，提高部分暴力性犯罪的法定羈押年限。刑法修正案(八)規定了限制減刑制度：對被判處死刑緩期執行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質及有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執行的犯罪分子，人民法院根據犯罪情節等情況可以決定對其限制減刑。這類罪犯在減為無期徒刑后，法定最低服刑年限為20年或25年，也就是說這類罪犯加上死刑緩期二年的時間，僅在監獄內法定最低服刑年限就是22年或27年，如果加之在判決前的羈押時間，其被剝奪自由的時間會更長。其次，對貪污賄賂罪犯創設終身監禁制度。2015年的刑法修正案(九)中對貪污賄賂犯罪創設了終身監禁的刑罰制度，這類罪犯被判處死刑緩期執行的，人民法院根據犯罪情節等情況可以同時決定在其死刑緩期執行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監禁，不得減刑、假釋。最后，提高判處無期徒刑罪犯的最低服刑年限。根據刑法修正案(九)刑法第78條將無期徒刑的最低服刑年限由之前的10年提高到了13年，而隨之被判處死刑緩期二年執行的犯罪分子，法定最低服刑年限也提高到了15年。這一修改雖然對自由刑幅度的調整相比第50條較小，但是其受眾范圍更大，影響更廣泛。

(二)減刑幅度縮減

一方面，在立法層面，通過修正案的方式刑法對減刑幅度進行了調整。例如對判處死緩的犯罪分子如確有重大立功表現，刑法修正案(八)將原本二年期滿后減為“十五年以上二十年以下有期徒刑”的減刑幅度修改為“減為二十五年有期徒刑”。另一方面，最高人民法院也通過司法解釋的方式進一步壓縮單次減刑的幅度。以2012年7月1日實施的《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》為例，其中規定，有期徒刑罪犯在刑罰執行期間減刑幅度為：確有悔改表現，或者有立功表現的，一次減刑一般不超過一年。2017年1月1日起施行的《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規定》(以下簡稱法釋〔2016〕23號)規定，被判處有期徒刑的罪犯，確有悔改表現或者有立功表現的，一次減刑不超過九個月。

(三)減刑門檻提高。

除去對減刑幅度的縮減，最高人民法院通過司法解釋的方式，進一步限定了減刑的條件，抬高了減刑門檻。例如，對有特殊情形、特定種類的犯罪，法釋〔2016〕23號司法解釋提高了相應的減刑門檻，對其減刑要求從嚴掌握。從嚴掌握的條件不僅涉及了犯罪類別，也結合了犯罪情節及人身危險性因素，進一步擴大了從嚴減刑的范圍。

在司法解釋層面，減刑幅度進一步縮小、減刑門檻進一步提高，在客觀上不可避免地導致罪犯實際刑期的延長。這一新司法解釋的出臺，使自由刑配置調整所帶來的影響直接波及了每一個在監獄服刑的罪犯，尤其對重刑犯、人身危險性較大等具有從嚴情形的罪犯，其所產生的影響范圍是十分巨大和深刻的。

二、自由刑配置調整對監獄監管工作的影響

自由刑配置的調整本質上是以延長罪犯實際服刑時間為核心的，無論是通過刑事立法活動還是刑事司法活動；無論是限定最低服刑年限還是縮短單次減刑幅度，無疑都會產生罪犯子在監獄中服刑時間延長的結果。作為自由刑的主要執行機關，監獄應當將在這一背景下全面評估這種變化對監管改造工作帶來的影響。刑罰結構的調整對監獄的影響是多方面、多層次的，其中有的影響較大，有的影響較小。這其中值得關注的影響主要表現在監管風險提升、減刑激勵機制作用失效、勞動改造的行刑模式受到沖擊三個方面。

(一)監管風險提升，安全穩定受到挑戰

自刑法修正案(八)以來，自由刑大有代替死刑的趨勢，加之“少殺慎殺”刑事政策的推廣，一些原本應當被判處死刑立即執行的犯罪分子被以近乎終身監禁的自由刑予以替代*例如最高人民法院2011年公布的指導案例4號“王志才故意殺人案”，明確了盡量減少適用死刑立即執行的司法態度。。這類犯罪分子所服刑期較長，以限制減刑為例，在監獄中法定最低服刑年限為22年或27年。如此長的刑期不可避免地導致罪犯喪失對未來生活的信心，以最低服刑年限來考量一名限制減刑的罪犯，其將在監獄度過青年乃至中年階段。在2001年和2003年北京地區的死緩犯平均服刑的刑期為17年6個月，其中服刑表現良好的最低服刑期為14年，服刑時間最長的為22年6個月[1]。在法釋[2016]23號出臺后，減刑難度將進一步增加。假設罪犯服刑期間無立功、重大立功的情形，其在監獄表現極為良好，確有悔改表現，人民法院按照法定幅度每一次都對其頂格裁定減刑，被判處無期徒刑的，服刑年限將達到18年，死緩的將達到23余年*根據法釋[2016]23號第8條，被判處無期徒刑的罪犯服刑二年后確有悔改表現可減為二十二年有期徒刑，根據第6條的規定此后確有悔改表現的，每二年減刑九個月，經過計算其在監獄服刑年限將達到十八年；根據該司法解釋第10條，被判處死緩的犯罪分子，服刑二年后減為無期徒刑，經過三年后，確有悔改表現的減為二十五年有期徒刑，再根據第8條、第6條的規定，確有悔改表現的每二年減刑九個月，經過計算其在監獄服刑年限將達到二十三年零兩個月。。而且法釋[2016]23號又規定了諸多從嚴掌握減刑的情形，如果罪犯屬于其中某種情形的，其單次減刑幅度將進一步被縮短，服刑年限還將延長。總體來看，該司法解釋出臺后，減刑的門檻越來越高了，難度也越來越大了。當罪犯減刑無望，甚至有可能終老監獄之后，其心態將會發生重大的變化，會從失望漸變為絕望。這種觀點并非主觀臆想，在一項以蒙古、河北、青海、福建4省6個監獄對服刑人員的調研中，按刑法修正案(八)被限制減刑、取消假釋的重刑犯中有44.7%的人表示悲觀絕望[2]。當法釋〔2016〕23號實施后，這種悲觀絕望的罪犯數量只會繼續增加，甚至呈現蔓延態勢。

罪犯悲觀絕望的心態不可避免地將會對監管穩定帶來很大的負面影響。一方面，服刑人員獄內犯罪可能性增加。根植于犯罪人個性之中的、特有的本性極易在外界因素的誘因下促使其犯罪[3]。當服刑時間過長，對其心理產生負面作用時，這種外界因素結合著罪犯自身的因素，會產生再次犯罪的風險。由此，監獄內破壞監管秩序、襲警、越獄、故意傷害乃至故意殺人的犯罪風險會有所提升。另一方面，這種絕望心理會導致罪犯逐步喪失對減刑出獄的渴望，會使其缺乏積極改造的信心，進而抗拒改造、不服從管理、擾亂監管秩序、自傷自殘等行為出現的概率會大幅增加。這兩方面結果都將對監獄，尤其是重刑犯監獄的安全帶來極大的壓力，不利于監管場所的安全穩定。

(二)傳統的計分考核機制面臨失效，監管工作愈加困難

長期以來，監獄系統在監管改造工作中，一直把減刑作為激勵服刑人員積極改造的重要手段，通過日常的計分考核制度評價服刑人員的改造效果。監獄在刑罰執行過程中，也往往將服刑人員在計分考核中獲得的積分作為提請減刑、假釋的主要依據。例如《廣東省監獄管理局罪犯考核獎罰規定》第4條規定：罪犯考核的結果是監獄對罪犯實施行政獎罰、分級處遇，予以提請減刑、假釋的依據。雖然行政獎勵、處遇級別也是計分考核的獎勵結果，但服刑人員往往最關心的是減刑、假釋這類事關刑期的獎勵。甚至在一些監獄，計分考核結果只作為減刑、假釋的依據，不關涉處遇等問題。因此，當刑法或司法解釋將法定最低服刑年限提升、縮短減刑幅度、抬高減刑門檻的時候，傳統的計分考核制度就會面臨失效。

以被判處死緩且限制減刑的罪犯為例，按照法釋[2016]23號第14條的規定，除重大立功情形外，一般而言每二年最多減刑六個月。對這類罪犯而言，以往其積極改造，遵守監規監紀，努力完成勞動生產任務的心理預期結果是能夠多掙分，多減刑，盡早地回歸社會。然而，如今減刑難度增加了，與減刑、假釋掛鉤的計分考核制度正面臨失效：罪犯對積分漠不關心，違規違紀、不服從管理的現象呈現增長態勢；罪犯的行為意識逐漸淡薄，改造態度明顯下滑。作為監獄警察日常管理罪犯最主要，甚至唯一的手段，計分考核制度正在面臨十分緊迫的威脅。管理手段的乏力無疑將為監獄的監管工作帶來極大的挑戰。

(三)勞動改造的行刑模式受到沖擊

1954年實施的《中華人民共和國勞動改造條例》創設了勞動改造的自由刑行刑模式，這種模式為后來的《刑法》、《監獄法》認可并延續至今。監獄就是通過勞動改造的行刑模式將刑事判決確定的自由刑付諸實踐。這種行刑模式是傳統二分法的行刑理念的直接體現，即只體現刑罰的懲罰與矯正改造兩種關系，前者作為自由刑的內容，后者作為自由刑的執行內容[4]。傳統二分法的監獄行刑模式，將勞動改造視為懲罰與改造的主要手段，在行刑過程中不可避免地對強制勞動作出突出的要求。而當自由刑配置進行調整時，這種以強制勞動為核心內容的行刑模式將不可避免地遇到挑戰。

一方面，生產勞動要允許罪犯接觸工器具和生產原材料，不可避免地增加監管風險。對于刑期較短或者減刑門檻較低的罪犯，積極參加生產勞動能夠盡快得到減刑，早日出獄，所以其對生產勞動抱著積極的態度，會珍惜這種勞動機會，使用勞動工具犯罪的動機不強烈。而長期自由刑和終身監禁的罪犯，勞動能帶給其盡早釋放的希望十分渺茫，長期接觸各種工器具無疑平添了其再次犯罪的風險。勞動改造的行刑模式對這部分罪犯而言，缺乏足夠的改造動力，反倒為監管安全帶來極大的威脅。

另一方面，罪犯老齡化現象為勞動改造制度設置了客觀障礙。自由刑的延長將會導致監獄內部羈押的罪犯人數增加，正如有學者指出，“重重”刑罰觀主導下的刑罰結構趨重將造成獄內刑期總量和監獄人口規模的相應增長[2]。監獄人口的增長也將帶來人口年齡結構的變化，當服刑年限提升時，監獄羈押的老年罪犯將增多，這部分罪犯的勞動能力有限，甚至無勞動能力，這會對勞動改造的行刑模式帶來很大的沖擊。

最后，罪犯勞動積極性下降，導致勞動改造制度的施行缺乏動因。傳統的勞動改造是以計分考核制度為依托實施的，通過這種管理手段，罪犯為獲得早日減刑會積極參加生產勞動，完成定額任務，以期獲得更多的積分。然而如上文所述，減刑難度不斷增加，自由刑亦在延長，積分考核制度面臨著嚴峻的考驗。伴隨而來的是罪犯的勞動積極性持續下降，生產定額任務屢屢不能完成。

三、監獄的應對策略

自由刑配置的調整給監獄監管工作帶來了前所未有的挑戰，面對新出現的挑戰，監獄在監管工作中應當采取恰當的應對措施，以適應這種刑罰結構的變革。為迎接這種調整，有學者從獄政管理、教育改造及生活衛生三個方面提出了相應的解決思路[5]。不可否認，這些措施是行之有效的，但這僅僅是在具體實施層面提出的方案，沒有上升到刑罰執行理念和行刑模式的層面，缺乏普遍性、適用性和指導性。也有觀點主張，探索監獄的“出口”機制，即通過擴大假釋的適用范圍，推進社會化行刑減小監獄的壓力[6]。誠然，這是一個不錯的解決思路，也受到很多學者的支持。但裁定假釋權在罪犯羈押地的中級人民法院，監獄只有提請假釋的建議權，因此這一措施并非監獄的應對策略。監獄只能在職權范圍內、法律框架內尋求相應的解決思路。監獄所能做的是轉變行刑理念，調整行刑模式，改變監管方式，對刑罰的結構性調整作出積極的回應。

(一)轉變行刑理念，重視處遇制度。

長期以來，監獄在行刑工作中往往以減刑作為管理服刑人員的主要手段，罪犯都是在減刑這一指揮棒下服從刑監獄管理，規范自身言行。過于倚重減刑而忽視處遇，是當前監獄行刑理念的突出體現。當刑罰結構做出調整后，作為刑事司法活動末端的行刑環節首先應當對行刑理念作出反思。

傳統的計分考核制度總是以減刑、假釋為核心內容的，這種在行刑過程中過于倚重減刑的方式，不僅存在傷害公眾報應犯罪的正當情感，削弱刑法引導功能等諸多弊端[7]。加之自由刑配置的調整，減刑、假釋的激勵作用也在逐漸削弱。因此應當趁勢轉變監獄行刑及管理的理念，以處遇作為新的改造動因來重使計分考核制度煥發活力。這種“老瓶裝新酒”的方式，不僅保留了計分考核制度，還為其注入了新的血液，以處遇替代減刑，成為罪犯服刑改造的需求點和激勵點，引導服刑改造的方向，完善監獄管理工作。這不僅有利于重新發揮計分考核制度的優勢，釋放其中的潛力，而且能夠最大程度的減小一線行刑工作轉變的成本和難度。而具體所要做的包括以下兩個方面：

首先，完善累進制處遇制度。累進制處遇制度是舶來品，由來于英國在澳大利亞海外殖民地對犯罪人的刑罰執行，其將罪犯的刑期分為不同的階段，每一階段享有的待遇和地位有所差別，作為行刑的重要手段[8]。我國在借鑒國外經驗的基礎上，將累進制處遇制度予以引進，結合自身的實際情況制定了分級處遇制度。這種分級處遇制度在不同省份、不同監獄都有所差別，以《廣東省監獄管理局罪犯分級管理實施辦法》為例，其服刑人員的處遇分為寬管級、普管級、考察級、嚴管級四級，每一級在通信、會見、文體活動、購物、離監探親和與親屬共餐等方面享有不同的待遇。這種處遇等級一般是以罪犯原判刑期、服刑年限為主要評定依據，這種評定方式的弊端在于評價因素單一化，大多數罪犯都能通過或長或短的時間提升到較高的處遇等級。而與此同時，其處遇等級降低的難度卻相對較高，一般是要受到警告以上的行政處分。這就造成了處遇等級的上升渠道比下降渠道更為暢通的不合理狀態。要改變這種狀態，必須將累進制處遇制度與傳統計分考核制度相結合，以分數作為評定處遇等級的主要依據，加分則提升等級，降分則降低等級，科學設置處遇等級上升下降的通道。

其次，豐富處遇內容。當前監獄對處遇內容的范圍依然較為狹窄，主要以會見、通信、購物等措施為主，遠遠不能滿足被適用長期自由刑的罪犯在生活上的需求。對這些人而言，通過減刑提前出獄希望較小，其更多的將關注在監獄中是否能夠生活得更為舒適一些，這就要求，監獄必須擴展處遇的內容范圍。例如：監獄內的活動范圍、收聽收看電視節目的范圍、閱讀書籍報刊的范圍、飲食標準等諸多內容。處遇范圍的狹窄也使得不同等級的罪犯所享有的待遇差別過小，這顯然不利于鼓勵罪犯遵守監規、認真服刑改造。擴大處遇范圍一方面是保障服刑人員基本權利的要求，另一方面通過拉大處遇等級落差的做法，能夠更有效地實現累進制處遇對罪犯激勵作用，只有能夠給予地更多，才能更好地起到激勵作用；也只有給予的更多，才能凸顯降低處遇等級對罪犯的震懾和懲罰作用。否則，當最高級與最低級處遇等級內容相差無幾時，罪犯必將失去積極改造的動力。

(二)改變行刑模式，推進刑罰執行個別化

監管風險的不斷提升以及勞動改造制度受到沖擊都表明著傳統的行刑模式難以適應自由刑配置調整的大環境。這就需要轉變行刑方式，從刑罰執行根據處罰，深層追問勞動改造制度的合理性。對罪犯施以刑罰的根據，較為中肯的學說是以報應論與預防論并存的并和主義，即刑罰兼具對犯罪的報應與預防犯罪的目的[9]。但在不同的階段，刑罰所側重的目的有所不同，德國刑法學家羅克辛教授就指出在刑事執行過程中，特殊預防就處于優先的地位[10]。因此，在行刑過程中，監獄應當以預防罪犯再次犯罪作為工作重心。所謂特殊預防包含著兩層含義：一方面是防止罪犯在刑罰執行完畢后，重歸社會后再犯罪；另一方面是防止罪犯在刑罰執行階段，即在監獄服刑過程中再犯罪。以一名被執行25年自由刑的罪犯為例，其服刑時間幾近占據了生命的1/3，再扣除犯罪人在入獄之前成長、生活的時間，該犯罪人出獄時的年齡就很大，其出獄后在社會中生活的時間也頗為有限，基本上就不會再對社會造成什么危害[11]。可見，被判處無期徒刑，乃至死刑緩期執行的罪犯，在釋放后基本也喪失了再次犯罪能力，達到了其復歸社會后的特殊預防效果。因此，對被判處長期自由刑的罪犯而言，在刑罰執行階段應當著重突出監獄內的特殊預防效果。而勞動改造制度要求罪犯在服刑期間必須被強制勞動，而勞動改造所帶來的風險越來越高，一定程度上成為了預防獄內犯罪的障礙。隨著自由刑配置的調整，勞動改造制度面臨著現實威脅。因此轉變行刑模式，有條件的放棄勞動改造制度，推行刑罰個別化是十分必要的。

推行行刑個別化，是以“分押分管”的行刑方式，按照不同處遇等級建立不同的監區，以防止獄內犯罪，落實處遇等級為目的。主要包括以下兩個方面：

一是，監獄把監區劃分為勞動監區和純關押監區。對年齡較大、人身危險性較高、性格狹隘、刑期較長等不適宜參加勞動的罪犯安排到純關押監區，以防止獄內犯罪。二是，在勞動與關押型監區的基礎上按照處遇等級進一步設置不同級別的監區，以處遇等級的差別來實施刑罰個別化，以落實處遇等級，制造罪犯新的改造需求點。監獄可以每季度或每年對所有押犯進行考核評比，為每名罪犯確定相應的處遇等級，進而將其安排到不同等級的監區以充分調動罪犯的改造積極性，促使其積極遵守監規監紀，穩定監管秩序，最大限度的保障監獄的安全穩定。如此一來，以分監區關押為基礎的個別化行刑模式不僅緩解了自由刑配置調整對勞動改造制度的沖擊，也對監管風險的降低起到了積極推動作用，能夠有效地堅守監獄的安全底線。

四、結語

長期以來，我國的刑法學過于專注于犯罪論，而對刑罰執行學相關研究有意無意地抱著一種相對回避的態度，不同領域研究水平的參差不齊，致使刑法學發展趨于跛足前行的境地。這種學術上的“偏見”也映射到了刑事立法當中。但刑法的內容從來不是，也不應當是僅僅著眼于犯罪論本身，犯罪—刑罰—刑罰執行原本就是一條相互銜接的鏈條。犯罪影響著刑事立法，刑事立法決定著刑罰執行的走向。從刑法修正案(八)到刑法修正案(九)，刑法都在不斷勾勒、完善著犯罪論的各種細節，不厭其煩地調整著刑罰結構，卻對刑罰執行模式始終無動于衷，吝于做出任何改變。我們不禁要問：現在的刑罰執行模式還能否適應刑罰結構調整的新變化？遺憾的是，刑事立法至今依然在這一問題上保持著緘默。刑法修正案(八)拉開了刑罰結構調整的序幕，自由刑大有取代死刑的趨勢，也許不久的將來死刑將徹底退出中國刑法的歷史舞臺。在這種環境下，監獄作為自由刑的主要執行機關卻只能在現有的法律框架內為新的監管思路努力開辟出其合理性的生存空間，謹慎地調整行刑模式，以期跟隨上刑罰結構調整的立法步伐。這也是監獄在行刑過程中所面對的另一種尷尬的困境。

[1]劉崇亮.“重重”刑罰觀對監獄行刑的效果——以刑法修正案(八)對刑罰結構的調整為分析視角[J].法制與社會發展，2013，(6).

[2]中央司法警官學院課題組.《刑法修正案(八)》對重刑犯監獄的影響及對策[J].河南司法警官職業學院學報，2013，(4).

[3][德]李斯特.德國刑法教科書[M].徐久生，譯.北京：法律出版社，2000：8.

[4]王云海.監獄行刑的法理[M].北京：中國人民大學出版社，2010：10.

[5]方銀匯.《刑法修正案(八)》視角下重刑犯監獄教育改造面臨的變化與挑戰[J].赤峰學院學報(漢文哲學社會科學版),2015，(1).

[6]曾小濱.《刑法修正案(九)》對監獄的影響及對策[J].河南司法警官職業學院學報，2016,(12).

[7]王利榮.再談監禁刑執行變更范式的轉換[J].政法論叢,2012,(6).

[8]汪勇.累進處遇制對中國監獄的啟示[J].云南大學學報(法學版),2014,(4).

[9]王志祥.貪污、受賄犯罪終身監禁制度的立法商榷[J].社會科學輯刊,2016,(3).

[10][德]克勞斯·羅克辛.德國刑法總論(第1卷)[M].王世洲,譯.北京：法律出版社，2005：47.

[11]王志祥.死刑替代措施：一個需要警惕的刑法概念[J].中國法學,2015,(1).

[責任編輯:陳晨]