《馬拉喀什條約》視野下我國視障者權利保護制度研究

李 偉

（安徽財經(jīng)大學 法學院，安徽 蚌埠 233030）

《馬拉喀什條約》視野下我國視障者權利保護制度研究

李 偉

（安徽財經(jīng)大學 法學院，安徽 蚌埠 233030）

《馬拉喀什條約》是世界知識產(chǎn)權組織第一份專門為著作權法規(guī)定限制與例外的國際文件，為視障者權利保護提供了法律保障。文中對《馬拉喀什條約》以及各國具體實踐進行了分析，通過進行比較研究發(fā)現(xiàn)我國《著作權法》存在主體、客體范圍限制和被授權實體界定不明的障礙，以及在無障礙格式版作品、技術措施規(guī)避的濫用難題。我國在吸取各國實踐經(jīng)驗構建視障者權利保護的過程中，首先應適當擴大視障者權的主體及客體范圍，其次明確對“被授權實體”的界定及擴大范圍，在明確被授權實體承擔確認受益人身份的義務的同時，協(xié)調合理使用與技術措施規(guī)避之間的關系，以此為我國《著作權法》修改提供法律依據(jù)。

馬拉喀什條約；著作權；視障者；被授權實體

一、引言

根據(jù)世界衛(wèi)生組織的統(tǒng)計，全球大約有3.14億的視力障礙者，其中發(fā)展中國家占到了90%的比例，我國的視障者數(shù)量尤其龐大，大約占到了全球總數(shù)的五分之一①。世界上有如此多的視障者，但是視障者對于獲取知識的權利沒有落實，沒有得到應該享有的著作權的權利保護，視障者群體對于權利的獲得受到了極大的阻礙。各國對于視障者權利都進行了不同程度的保護，國際組織也對其進行了特殊的規(guī)定，尤其是世界知識產(chǎn)權組織2013年6月28日通過的《馬拉喀什便利盲人、視力障礙者或其他印刷品閱讀障礙者獲取出版作品條約》（簡稱《馬拉喀什條約》）。我國參與了《馬拉喀什條約》，但是我國正在進行的《著作權法》（修訂草案送審稿）對于視障者保護的規(guī)定與《馬拉喀什條約》仍有很大的區(qū)別，針對我國視障者權利面臨的現(xiàn)狀，應對《著作權法》進行補充和完善，為批準加入《馬拉喀什條約》做好準備。

二、《馬拉喀什條約》視野下視障者權利保護的立法現(xiàn)狀分析

《馬拉喀什條約》中對視障者權利保護的限制與例外進行了具體規(guī)定，對相關概念進行了明確界定，各國對于視障者權利保護也各自進行了國內立法，存在著差異。對《馬拉喀什條約》以及各國國內法進行比較分析，發(fā)現(xiàn)我國《著作權法》存在的問題。

（一）受益人

“受益人”的概念對于一部以限制與例外為主要內容的國際條約來說非常重要，因為其直接決定了為了何人利益而適用限制與例外②。英國國內法中將盲人、視力障礙者以及其他印刷品閱讀障礙者規(guī)定為受益人；德國著作權法律體系將殘障人士即盲人、其他視障人士、聽障人士以及因為肢體障礙不能拿書本或雜志的人等都規(guī)定為受益人。根據(jù)《馬拉喀什條約》的具體規(guī)定，對于“受益人”的范圍規(guī)定非常寬泛，主要包括三類：第一類盲人；第二類即視力障礙者，條約界定為有視覺障礙、知覺障礙或閱讀障礙的人；第三類是身體殘疾不能持書或者翻書，或者不能集中目光或移動目光進行正常閱讀的人。這三類人即為《馬拉喀什條約》規(guī)定的受益人的范圍，也是可以享有條約所規(guī)定的版權限制與例外的主體。

（二）被授權實體

《馬拉喀什條約》中已經(jīng)對“被授權實體”進行了定義，構成“被授權實體”需要同時滿足幾個條件：（1）非營利方式；（2）為的是給受益人帶來利益。總的來說，“被授權實體”從性質上來說屬于非營利性的組織，是以非營利的方式為受益人謀取利益的組織，主要包括兩種：（1）政府授權或承認的組織；（2）政府機構或非營利性組織，但是政府授權或承認并不是必要條件，非營利方式及為受益人帶來利益才是主要構成要件。

從各國實踐來看，“被授權實體”一般是各個國家的公共圖書館，公共圖書館由國家政府支持，為視障者提供公共服務。美國實行一體化集中模式，視障者服務機構主要由國會圖書館下屬的全國盲人以及行動障礙者圖書館服務機構（NIS）主導③，各個地區(qū)圖書館協(xié)同服務，以當?shù)氐墓矆D書館為主要依托，由政府提供支持，為視障者提供無障礙格式版服務。北美地區(qū)的多數(shù)國家采取的是非集中制服務模式，一般由專門圖書館提供服務，在注重專門圖書館的同時，更關注的是以傳統(tǒng)概念的公共圖書館為依托。中國的“被授權實體”采用的也是非集中制服務模式，不由國家統(tǒng)一負責，各個地區(qū)對于是否建立為視障者提供公共服務機構或者怎么建設都是由各地自己決定。

（三）無障礙格式版

1.無障礙格式版的界定

《馬拉喀什條約》中的“無障礙格式版”是指“采用替代方式或形式，讓受益人能夠使用作品，包括讓受益人能夠與無視力障礙或其他印刷品閱讀障礙者一樣切實可行舒適地使用作品的作品版本。”④但是條約沒有明確的把“無障礙格式版”的具體表現(xiàn)形式列舉出來。各國的實踐表明，“無障礙格式版”主要包括盲文版、大字號版和有聲讀物。

2.無障礙格式版的跨境交換

《馬拉喀什條約》中的規(guī)定突破了地域壁壘，具體規(guī)定了無障礙格式版的跨境交換，這是條約對于視障者權利保護的一大突破，更大程度的保護了視障者的權利。條約中規(guī)定根據(jù)限制或例外或依法制作的無障礙格式版，允許被授權實體自未經(jīng)權利人授權的情況下：其一向另一締約方的被授權實體提供與發(fā)行；其二允許被授權實體向另一締約方的受益人直接發(fā)行或提供；但前提必須是被授權實體必須承擔“確認其正在服務的對象是受益人”的義務；其三無障礙格式版僅限受益人使用；其四被授權實體或受益人及其代表人，為了受益人的利益進口無障礙格式版⑤。對于規(guī)定無障礙格式版的跨境交換，是為了避免重復轉換作品格式，實現(xiàn)世界范圍內無障礙格式版資源的共享⑥，我國也應該遵守相關的規(guī)定，在國內法中規(guī)定無障礙格式版的內容，盡力去保護視障者的合法權利。

（四）技術措施的規(guī)避

條約第七條規(guī)定，“締約方應在必要時采取適當?shù)拇胧_保本國制定技術措施相關規(guī)則時不妨礙受益人享受條約所規(guī)定的限制與例外”⑦。這條條款是首次在國際知識產(chǎn)權條約中明確技術措施不得限制視障者依法享有的限制與例外。

近年來締結的國際知識產(chǎn)權條約，如WCT、WPPT和《視聽表演北京條約》都將為技術措施提供保護，以保障權利人的利益作為其內容⑧。美國的《新千年數(shù)字版權法》（DMCA）中對于技術措施的規(guī)定為：只禁止對訪問控制的規(guī)避以及技術和服務的交易禁止，不禁止對復制控制技術的規(guī)避，但是DMCA對于技術措施的規(guī)避規(guī)定了例外情況，尤其在訪問控制以及技術和服務的交易方面規(guī)定了法定豁免的情形；歐盟的《歐洲版權指令》（EUCD）也對于技術措施的規(guī)避進行了規(guī)定：對于訪問控制、復制控制以及技術和服務交易的規(guī)避都進行了禁止，但是同時也規(guī)定了公共政策例外、私人復制例外以及合同效力例外⑨。我國《著作權法》送審稿第六十九條⑩規(guī)定了權利人可以采用技術保護措施，雖然沒有明確分為訪問控制、復制控制等，但是可以視為對訪問控制、復制控制以及技術和服務交易的規(guī)避都進行了禁止。

三、我國《著作權法》視障者權利保護適用難題

2014年6月國家版權局發(fā)布了《中華人民共和國著作權法（修訂草案送審稿）》，其中的內容與《馬拉喀什條約》的規(guī)定存在著一定的不同，對于視障者權利的保護力度不夠，我國應該遵守《馬拉喀什條約》的規(guī)定，對我國《著作權法》的內容進行補充與完善。

（一）著作權對于視障者保護主體及客體的限制

我國《著作權法》送審稿中將視障者權利的受益人僅僅規(guī)定為盲人，也就是意味著在我國能夠享有視障者權利的人群的范圍是非常有限的，其他如視力障礙者、其他印刷品閱讀障礙者都無法享有該項權利。這種受益人范圍的縮小，會導致對其他視障者的不公平，會影響他們閱讀到書籍以及其他有聲作品等資料的權利，在一定程度上限制了這一類人群的人權保護，會造成《著作權法》對于視障者人群的侵害。

無障礙格式作品是視障者人群獲得權力的作品形式，在各國實踐中，具體表現(xiàn)為將作品的正常形式轉變?yōu)槊の摹⒋笞謭蟀嬉约坝新曌x物。因為我國的著作權法律體系僅僅將盲人作為受益人，因此在法條中也只規(guī)定了盲文的無障礙轉換，其他形式的轉換并沒有提及，而且只針對將文字作品、符號或相關圖示的作品轉換為盲文。對于文字作品之外的形式如影視作品、舞蹈作品等有畫面表演的作品，著作權法體系中沒有涉及，這在一定程度上限制了視障者對于這些作品的欣賞與研究，他們所應當享有的權利也會受到不同程度的侵害，產(chǎn)生不公平的現(xiàn)象。

（二）被授權實體界定不明存在的障礙

被授權實體對于無障礙格式版的限制與例外以及跨境交換來說都是不可缺少的一部分，但是在我國現(xiàn)行的 《著作權法》以及正在進行的《著作權法修改稿》之中，并沒有對“被授權實體”這一概念進行明確的界定，在我國的實踐來說，盲文出版社、盲人協(xié)會和公共圖書館都可以稱之為有資格的“被授權實體”。除了這些公共組織之外，還存在一些志愿者組織、商業(yè)公司、自助團體以及公共服務部門也提供了視障者作品獲取服務?，但這些組織提供服務存在著如資源的分散化、排除一部分視障者接受組織提供的服務等不足。《著作權法》對“被授權實體”沒有明確界定，各種組織的義務承擔也無法明確，在提供服務時就會造成障礙，可能會存在各種組織服務混亂、對部分視障者重復提供服務或者漏掉部分視障者等各種問題。

（三）無障礙格式版作品的的濫用風險

如果法律將適合視障者閱讀的作品轉換為無障礙格式版提供給視障者，還會存在一定的濫用風險，有些作品既可以由正常人使用，也可以供視障者使用，但有些作品是必須轉換為無障礙格式版，視障者才能使用。對于必須轉換格式的作品，因為其格式的無障礙轉換在一定程度上會侵犯著作權人的合法權利和經(jīng)濟利益，如果不對受益人進行明確的認定以及無法由“被授權實體”承擔確定身份的義務，將會直接影響我國與其他國家之間的無障礙格式版的跨境交換，同時間接地損壞了視障者作品的獲取權。如何界定適用無障礙格式版的主體、客體的問題，應該由《著作權法》進行明確的規(guī)定，但目前來說我國的著作權法體系并沒有進行界定，這將會在實踐中造成無障礙格式版作品的濫用，會出現(xiàn)冒充視障者去享受專屬于視障者的權利，因而造成著作權人權利的侵害。

四、我國《著作權法》對于視障者權利保護的改進措施

（一）適當擴大視障者權的主體及客體范圍

我國《著作權法》送審稿中規(guī)定的視障者的受益人只包括了盲人，沒有涉及到其他視障人群。基于人權保護的層面，更好地維護視障人士的作品獲取權，使得視障人士能夠獲得和正常人平等的權利，《著作權法》有必要對受益人的范圍進行適當?shù)臄U大，將殘疾人分類標準作為參考，將更大范圍的視障人士如有視覺障礙、知覺障礙以及閱讀障礙的人，和因身體殘疾不能翻書等其他印刷品閱讀障礙者都納入視障者權利的保護范圍。根據(jù)每類人的具體情況，確定視障者可以享有權利的具體標準，為視障者合法平等享有權利提供指引。

《著作權法》送審稿中，只規(guī)定了將已出版的作品改為盲文進行合理使用，沒有適合視障者、其他印刷品閱讀障礙者閱讀的形式，我國可以借鑒《馬拉喀什條約》中的規(guī)定，將大字報版以及有聲讀物納入到《著作權法》中來，在擴大受益人范圍的同時，提供同步的措施，完善著作權合理使用的規(guī)定。我國具體實踐中已經(jīng)存在了適用于視障者的關于電影作品的解說版形式，這在很大程度上擴大了視障者的視野。既然在實踐中電影作品解說版可以得到適用，我國可以結合具體的技術和經(jīng)濟利益，將影視作品也納入到合理使用的范圍，在技術發(fā)展的同時不斷提高視障者可獲取作品的程度。

（二）明確對“被授權實體”的界定及擴大范圍

“被授權實體”是《馬拉喀什條約》的重要內容，也是視障者權利得以實現(xiàn)不可獲取的一部分。我國雖然沒有被授權實體的概念，但是具體實踐中一般是由中國盲文出版社承擔著被授權實體的義務。根據(jù)各國實踐總結來說，公共圖書館是最合適的“被授權實體”的擔當者，我國實踐中也有部分地區(qū)的公共圖書館承擔著為視障者服務的功能。為了更好地為視障人士服務，我國《著作權法》應當以具體的條文為公共圖書館成為“被授權實體”明確條件，如只要以非營利方式為受益人謀取利益的公共組織，都可以成為被授權實體。但是這些公共圖書館本身要具有一定的能力如可以進行無障礙格式版的轉換，有一定的經(jīng)濟條件，不能全部依靠政府財政撥款等。結合我國具體的實踐，對于一些公益組織、商業(yè)公司、自助團體以及公共服務部門也可以對其進行認定，雖然他們的視障者服務存在著一定的不足，但是他們的存在可以彌補公共圖書館服務的不足，這些組織有著自己獨特的優(yōu)勢，能夠更深層次的維護視障者的權利。對于這些組織行為的實施，由法律條文進行限制，設置門檻條件以及需要承擔的義務，為視障者權利保護提供法律依據(jù)。

（三）明確被授權實體承擔確認受益人身份的義務

無障礙格式版作品只能由視障者人群進行使用，是為視障人士進行的專門規(guī)定，但實踐中存在著冒充或者濫用的問題，為了解決濫用風險，我國《著作權法》應該確定由被授權實體對受益人的身份進行確認。對視障者的受益人的身份進行明確的認定，采取實名登記的方法：既可以自己到被授權實體機構如公共圖書館等機構進行實名登記，按照要求提供自己的姓名、身份證號、照片以及領取自己獨特的驗證碼等必要的信息；也可以由公共圖書館等公共組織向視障者人群提供上門服務，畢竟有些視障者行為不便，由被授權實體主動出擊提供服務，記錄到他們的真實信息以及需求。

對視障者進行實名登記是一項非常巨大的任務，我國的視障者人口數(shù)量非常龐大，僅僅依靠公共圖書館是很難完成的，在這種情況下就需要與被授權的公益組織、商業(yè)公司、自助團體以及其他公共服務部分進行溝通，達成協(xié)助模式，與公共圖書館進行統(tǒng)一行動，將各自范圍內的視障者實名登記工作做好，減輕公共圖書館的人力、物力負擔。被授權實體必須將進行實名登記的視障者名單進行存檔，如果條件允許，可以采用電子檔案實現(xiàn)全國實時互通，使得視障者在變換居住地址之后還可以在新的居住地直接享受服務，不需要再次登記核查。對于視障者實名登記確認問題，應該一次性盡可能地齊全，不斷地進行增補，在適當?shù)臅r間段內應該進行核查，將新生人口進行登記，將死亡人口或者其他不需要服務的人口名單進行消除，以免造成人力物力浪費。

五、結語

《馬拉喀什條約》對視障者權利保護提供了法律范本，我國應該對《著作權法》進行補充和完善，面對存在的受益人范圍、被授權實體界定以及無障礙格式版和技術措施濫用風險的適用難題，仍然需要結合我國具體的國情，進行逐步的修改，使得我國對于視障者權利的保護更加完備，逐步符合國際法對于視障者權利保護的標準。

注 釋：

① 曹陽：《<馬拉喀什條約>對公共圖書館服務視力障礙者的影響》，《中國圖書館學報》2014年第1期，第104頁。

② 王遷：《<馬拉喀什條約>簡介》，《中國版權》，2013年第5期，第6頁。

③ 曹陽：《<馬拉喀什條約>對公共圖書館服務視力障礙者的影響》，《中國圖書館學報》2014年第1期，第105頁。

④ 參見《馬拉喀什條約》第二條。

⑤ 參見《馬拉喀什條約》第五條、第六條。

⑥徐軒：《圖書館印刷品閱讀障礙人士版權例外研究——《馬拉喀什條約》述評及對中國圖書館界的建議》，《圖書情報工作》2013年第11期，第61頁。

⑦ 參見《馬拉喀什條約》第七條。

⑧ 黃亮：《<馬拉喀什條約>視闕下著作權限制與例外制度的重構》，《電子知識產(chǎn)權》2014年第5期，第67頁。

⑨郭鵬：《我國技術措施保護及其例外的法律構架完善——對《著作權法修改草案》的不修改質疑》，《暨南學報 (哲學社會科學版)》2012年第10期，第110頁。

⑩ 《著作權法》（修訂草案送審稿）第六十九條：為保護著作權和相關權，權利人可以采用技術保護措施。未經(jīng)許可，任何組織或者個人不得故意避開或者破壞技術保護措施，不得故意制造、進口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術保護措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開或者破壞技術措施提供技術或者服務，但是法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。

? 曹陽：《<馬拉喀什條約>對公共圖書館服務視力障礙者的影響》，《中國圖書館學報》2014年第1期，第106頁。

[1]德國著作權法[M].范長軍，譯.知識產(chǎn)權出版社，2013.

[2]曹陽.《馬拉喀什條約》的締結及其影響[J].知識產(chǎn)權，2013，（9）：81-89.

[3]曹陽.《馬拉喀什條約》對公共圖書館服務視力障礙者的影響[J].中國圖書館學報，2013，（5）：103-109.

[4]常公元.《馬拉喀什條約》視野下著作權法視障者保障制度之完善，陜西青年職業(yè)學院學報，2014，（4）：75-85.

[5]郭鵬.我國技術措施保護及其例外的法律構架完善——對《著作權法修改草案》的不修改質疑[J].暨南學報(哲學社會科學版)，2012，（10）：108-115.

[6]黃丹俞.圖書館未成年人服務之閱讀障礙援助 [J].圖書與情報,2013，（2）：16-20.

[7]黃亮.《馬拉喀什條約》視闕下著作權限制與例外制度的重構[J].電子知識產(chǎn)權，2014，（5）：64-71.

[8]李肖.我國盲人閱讀資源及閱讀推廣現(xiàn)狀[J].新世紀圖書館，2013，（5）：19-22.

[9]牛江波，畢波.殘障弱勢群體合理使用作品原理分析[J].法制經(jīng)濟,2016，（6）：123-125.

[10]倪登搬.視障者著作權合理使用制度研究[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2016，（9）：112-124.

[11]王遷.馬拉喀什條約簡介[J].中國版權，2013，（5）：5-9.

[12]徐小奔.論視力障礙者的作品獲取權——兼論《馬拉喀什條約》在我國著作權法中的適用[J].知識產(chǎn)權，2014，（3）：61-66.

[13]徐軒.圖書館印刷品閱讀障礙人士版權例外研究——《馬拉喀什條約》述評及對中國圖書館界的建議[J].圖書情報工作，2013，（11）：60-66.

[14]謝惠加.視障人士版權合理使用制度的審思——評《著作權法》(修訂草案送審稿)第 43 條[J].出版發(fā)行研究，2015，（1）：71-73.

[15]楊琦.我國視障者合理使用作品判定因素之探討[J].懷化學院學報，2016，（1）：84-87.

李偉（1992-），女，山東省冠縣人，安徽財經(jīng)大學法學院，2015級在讀法學碩士，主要從事國際法方向研究。