《左傳》“勺飲”義辨
——楊伯峻《春秋左傳注》的誤釋及其來源

郭浩瑜

（華南師范大學文學院，廣東 廣州，510006）

《左傳》“勺飲”義辨
——楊伯峻《春秋左傳注》的誤釋及其來源

郭浩瑜

（華南師范大學文學院，廣東 廣州，510006）

《左傳》成公十四年有“不內酌飲”之句，楊伯峻注引楊樹達說法認為此“酌飲”與定公四年之“勺飲”同，同時又指出此“勺飲”乃古代喪儀之“疏食飲水”，與《左氏會箋》看法相同。實際兩處“勺飲”皆“一勺之飲”之義，強調姜氏和申包胥因為憤怒或悲傷連水都飲不下去，與喪儀沒有直接關聯。楊注采各家之說自相矛盾。

勺飲；酌飲；喪儀；楊伯峻；《左傳》

引言

《左傳》成公十四年有這樣一段記載：

衛侯有疾，使孔成子、寧惠子立敬姒之子 衎以為大子。冬十月，衛定公卒。夫人姜氏既哭而息，見大子之不哀也，不內酌飲，嘆曰：“是夫也，將不唯衛國之敗，其必 始于未亡人。烏呼！天禍衛國也夫！吾不獲鱄也使主社稷?！贝蠓蚵勚?，無不聳懼。孫文子自是不敢舍其重器于衛，盡置諸戚，而甚善晉大夫。

對于劃線部分，楊伯峻《春秋左傳注》（以下簡稱楊注）注釋說：“內同納。酌同勺。酌飲即定四年傳之‘勺飲不入口’之‘勺飲’，說見楊樹達先生《讀左傳》。據《禮記·喪大記》，死者殯后，夫人世婦諸妻皆疏食水飲，勺飲當是指疏食水飲。說見沈欽韓《補注》?！盵1]

楊注所提到的《左傳》定公四年的原文如下：

及昭王在隨，申包胥如秦乞師，曰：“吳為封豕、長蛇，以薦食上國，虐始于楚。寡君失守社稷，越在草莽，使下臣告急，曰：‘夷德無厭，若鄰于君，疆場之患也。逮吳之未定，君其取分焉。若楚之遂亡，君之土也。若以君靈撫之，世以事君?！鼻夭罐o焉，曰：“寡君聞命矣。子姑就館，將圖而告?！睂υ唬骸肮丫皆诓菝?，未獲所伏，下臣何敢即安？”立，依于庭墻而哭，日夜不絕聲，勺飲不入口七日。秦哀公為之賦《無衣》，九頓首而坐。秦師乃出。

對于加點部分的解釋，楊注說：“此言或太過，以生理言之，七日不飲水，不能生存?！盵1]

兩處的注解存在些微互相抵牾之處：成公十四年的“酌飲”，楊注視為一種與殯葬有關的喪儀，且認為成十四的“酌飲”即定四的“勺飲”，然而定四所記載的申包胥之“勺飲不入”則顯然與喪儀無關；如果“酌（勺）飲”是疏食飲水，是喪儀，則“不內（納）酌（勺）飲”則當為非禮行為，何以原文僅僅對太子的無禮進行非議，而不否定夫人姜氏“不內酌飲”的行為？

故而我們認為，楊注中對此兩處的“酌飲/勺飲”的解釋恐有不確之處，在此文將予以辨析、修正，以求得到更好的解釋。

一、前人有關“酌（勺）飲”的注釋

古往今來對成公十四年和定公四年的“酌飲/勺飲”大概有兩類注解：

第一種，在注釋時并未涉及喪禮，僅以常義釋之。

晉杜預的集解對成十四年的這句話注釋為：“定姜言獻公行無禮，必從己始。下言暴妾使余，是也。內，如字；徐音納。酌，市略切，又章略切?！盵2]對定四年的“勺飲”僅注釋為“勺：市灼切，又音灼”。[2]大概在杜預看來，“酌飲（勺）飲”并無意義特別之處。

楊伯峻、徐提（1993）將成公十四年這句話譯為：“夫人姜氏哭喪以后休息，看到太子并不悲哀，就連水也不喝，嘆氣說……”[3]其對定四年傳的翻譯是“七天不喝一口水”。[3]點出了譯者對文意表達的理解，認為其帶有夸張之意，故而對譯為今天的表達“一口水”，和楊注對定四年的理解相一致。楊伯峻、徐提（1993）對《左傳》兩處“酌（勺）飲”的解釋并無二致。

查楊注對“酌飲”所做解釋的出處，楊樹達《積微居讀書記·讀左傳》說：“‘酌’，當讀為‘勺’，說文勺部云：‘勺，科也，所以挹取也’。勺所以取飲，故云勺飲，猶云一勺之飲耳。定公四年傳云：‘勺飲不入口’，字正作‘勺’，是其證矣。[4]楊樹達先生有關“勺飲”的解釋，并不涉及喪禮。

李宗侗（2012）在成十四年處未作注釋，僅有譯文“他的夫人定姜嚎哭以后就休息了，看見太子不悲哀，她就生氣很少喝水……”[5]，定四年處與此類似，譯為“一滴水都不進口”[5]。

劉勛（2014）直接將成十四的“不內酌飲”譯為“不肯飲水”[6]，對定四年那一句未作注解。

《漢典》有“勺飲”一詞，釋為“勺飲：一勺湯水，言湯水量少?！彼e之例即《左傳·定公四年》之例。無“酌飲”這一詞條。

第二種，和楊注說法接近。

日本學者竹添光鴻的《左氏會箋》對“勺飲”所涉禮儀有詳細討論。箋曰：“酌當為勺。《喪大記》：君之喪，子大夫公子眾士皆三日不食。子大夫公子眾士食粥。夫人世婦諸妻皆疏食水飲。此謂三日不食之后，繼之以或歠 粥，或疏食水飲也。此傳言夫人既哭而息，則是殯后正當疏食水飲。以太子不哀故，憤嘆不內勺飲也。定四年‘勺飲不入口’，內者我納之也。入者，彼來入也?！盵7]大概因為在成十四年已經對定四年的“勺飲”有了說明，故而定四年處無注亦無譯。

李夢生（2008）在成十四年的說法與楊注如出一轍：“內同‘納’。酌同‘勺’。酌飲，指粗食飲水，是守喪之禮。”[8]未提這個說法的出處。對定四的“勺飲”沒有作解釋。

郭丹、程小青、李彬源（2012）與楊注相仿，注釋說“依古禮，死者殯后，妻妾皆應粗食飲水”，譯文作“夫人姜氏哭喪后休息，看到太子并不哀傷，就連水也喝不下去”。[9]對定四年的翻譯時“七天沒喝過一勺水”。

就時間先后而言，楊注的說法可能源自竹添光鴻，而這種說法很大程度上影響了許多后來的注者。故而我們認為對這種說法有辨析的必要。

二、“勺飲”是否為一種喪禮

顧德融、朱順龍的《春秋史》認為，“兇禮中的喪禮是各級貴族均要的生活禮儀，由于中國血緣關系牢固，宗法制度嚴密，尤其對喪禮特別重視。所以自西周開始逐漸形成了一套嚴格的喪儀制度，具體記載在《儀禮·士喪禮》《禮記·喪大記》等文獻中。這些制度是否是周代的禮儀，學術界的看法并不一致，但上述文獻反映出春秋戰國時喪儀禮儀基本上已系統化?！盵10]楊注和會箋解釋“勺飲”時征引的也是《禮記·喪大記》的內容。

查《禮記·喪大記》，其言曰：“君之喪，子、大夫、公子、眾士皆三日不食。子、大夫、公子食粥，納財，朝一溢米，莫一溢米，食之無筭 。士疏食飲水，食之無筭 。夫人、世婦、諸妻皆疏食水飲，食之無 筭。大夫之喪，主人、室老、子姓皆食粥，眾士疏食水飲，妻妾疏食水飲，士亦如之?！边@里提到的“疏食水飲”，王文錦（2001）翻譯為“吃粗米飯，喝白水”[11]?！笆枋乘嫛笔桥c“食肉飲酒”、甚至“食菜果”相對的，比如《喪大記》中提到：“期之喪，三不食，食疏食，水飲，不食菜果。三月既葬，食肉飲酒”。

從文獻的調查來看，《左傳》中的“勺飲”已是目前所見最早，后世的“勺飲”多沿用《左傳》的成規，或曰“不納勺飲”“不勺飲”，或曰“勺飲不入”“勺飲不入口”等。

我們在北京大學中國語言學研究中心語料庫中找到“勺飲”共41條，其中與居喪有關的占大多數，約29條，大部分結構相類，甚至內容重復，多與丁憂有關。

（1）（崔渾）丁母艱，勺飲不入口，哀毀瘠立。（唐·張鷟 ：朝野僉載·補輯）

（2）至元元年，丁母憂，率親族行古喪禮，勺飲不入口者三日，慟則嘔血，不能起，寢臥草土，廬于墓傍。（元史·卷一百二十六）

（3）及居，祖母文明太皇太后喪，勺飲不入口五日，毀慕過禮，五日不食。（冊府元龜·卷二十七）

（4）劉士俊，彭城人也。性至孝，丁母喪，絕而復蘇者數矣。勺飲不入口者七日，廬于墓側，負土成墳，列植松柏。（隋書·列傳第三十七）

（5）俊薨，勺飲不入口者數日，羸頓骨立。（隋書·列傳第十）

（6）歲歸省母，在真州聞母喪，戴星而奔，不納勺飲者彌月，以哀毀卒。（清·陸以湘：冷廬雜識·卷三）

“勺飲不入/不納勺飲（者）+表時間的詞語”是其常見的格式。其表時間的數量值由“三日”“五日”“七日”乃至“彌月”，越到后來越是夸張。

其余或與疾病、傷痛、悲痛等有關的例句，約9例。其中6例是有關申包胥入秦求師的，屬于對《左傳·定四》的轉引，此不贅引。其他例子如：

（1）明年夏四月癸卯，以驗尸感疾遂困，勺飲不入口者一月，昏不知人。家人環泣待盡。（宋·洪邁：夷堅乙志·卷四）

（2）因共荷而歸，以葦筒灌勺飲，經宿乃活。（唐·白行簡：李娃傳）

還有幾例并非合成詞“勺飲”，而是短語“舉勺飲釀”“一勺飲完”“以盞勺飲”等，不在我們的討論之列。從我們對語料的調查來看，“勺飲”一詞的意義和用法有如下特點：

其一，“勺飲”最早出現在《左傳》中，因通假原因亦寫作“酌飲”。其短語組合情況或作“不納勺飲”，或作“勺飲不入”，后來的沿用與《左傳》的情況一脈相承。

其二，后出的文獻，其“勺飲”的出現條件有三種前提：因喪葬之禮儀原因，病痛等生理原因，情緒失控等精神原因。有的是主動的，有的是被動的。

其三，后代的文獻中出現“勺飲”多是在有喪事發生的語境下，但也并非是絕對的。從上下文來看，“勺飲不入/不納”有三日、五日、七日、數日乃至彌月等各種情況，可見并不是一種特定的喪儀，而是強調所敘人物的悲痛心情，故而有人因此而形銷骨毀，有人甚至因哀慟過度而患病乃至身亡。

因而，我們從語料調查的角度可以得出這樣的結論：

首先，“不納勺飲”“勺飲不入”的習慣說法就是來自《左傳》，就現存語料的調查情況看，應該是無疑的；

其次，“不納勺飲”與“勺飲不入”稍有區別，正如《左氏會箋》所言：“內者我納之也。入者，彼來入也?！盵7]P1072前者主動，后者被動。前者出現在成公十四年，強調的是定姜因太子的違禮所產生的驚懼、憤怒的心情，故而連水都喝不下，“不納”是她主動的行為；后者出現在定公四年，強調申包胥為楚亡憂心如焚、泣血七日，導致身體虛弱，從而無法飲水，“不入”是無法納入，是被動的。后代使用的過程中，這種區別逐漸消失。

其三，后來的“勺飲”的用法，受到《左傳》的影響，一方面強化“勺飲不入”跟喪禮的關系，這是因為定公十四年的定姜“不納勺飲”正好發生在喪禮上；一方面將原本與喪禮無關的“勺飲不入”悄然替代了跟喪事有牽連的“不納勺飲”，這是因為“勺飲不入”更能強調主體的悲慟過度。在我們找的38例“勺飲”的材料里，只有兩例結構為“不納勺飲”，且都是在有喪事發生的語境下。

可見，無論從《禮記》的記載也好，《左傳》的語境來看，“勺飲”原本與喪禮無關，當為“一勺之飲”的意思，強調當事人的心情過于悲痛或憤怒，故而連一勺之飲皆難以下咽。

竹添光鴻和楊伯峻兩位先生皆解為喪禮，后來的學者亦襲之而不疑，足見這種誤用和誤解可能由來已久。從《左傳》之后的文獻對“勺飲”使用情況調查來看，我們的判斷是有道理的。后來的文獻，無非是把“勺飲不入（者三日/五日/七日）”看作是古之“三日不食”的一種夸張表達。這原本就是一種誤用，竹添光鴻的會箋和楊注用來解釋《左傳》原文，是用“勺飲”后來的用法去解釋早期的意義了。

三、定姜何以“不內（納）酌（勺）飲”

我們認為定姜“不內（納）酌（勺）飲”并不關涉禮儀，因為如果“勺飲”即是疏食飲水，則“不內（納）酌（勺）飲”豈非違反禮儀？如上所述，從“不納勺飲”或“勺飲不入”在后來文獻中的使用來看，它并非某種違禮行為。

從《左傳·成公十四年》的記錄所體現的語境來看，定姜顯然是因為“太子之不哀”而驚懼、愁悶、憤怒，導致食不下咽的。

在先秦的很多文獻里，都指出了臨喪而哀的重要性。比如：

（1）子曰：“居上不寬，為禮不敬，臨喪不哀，吾何以觀之哉？”（論語·八佾）

（2）子食于有喪者之側，未嘗飽也。子于是日哭，則不歌。（論語·述而）

（3）夫君子之居喪，食旨不甘，居處不安，故不為也。（論語·陽貨）

（4）子張曰：“士見危致命，見得思義，祭思敬，喪思哀，其可已矣?！保ㄕ撜Z·子張）

（5）子游曰：“喪致乎哀而止。”（論語·子張）

（6）夫民，讓事、樂和、愛親、哀喪，而后可用也。（左傳·莊公二十七年）

（7）臣聞之：無喪而戚，憂必仇焉。無戎而城，仇必保焉。（左傳·僖公五年）

（9）秦不哀吾喪，而伐吾同姓，秦則無禮，何施之為？（左傳·僖公三十三年）

（10）救乏、賀善、吊災、祭敬、喪哀，情雖不同，毋絕其愛，親之道也。（左傳·文公十五年）

先秦人十分重禮，居喪不哀的后果，他們看得非常嚴重，輕則害人害己，重則國破家亡。這是因為周以禮立國，居喪而哀是喪事中很重要的一種禮儀。若國君的繼承人在喪事上失禮，必然遺患無窮。比如下面的例（1）與定姜之說非常接近；例（2）則對居喪不哀為什么能帶來嚴重后果作了說明。

（1）己亥，孟孝伯卒。立敬歸之娣齊歸之子裯。穆叔不欲，曰：“太子死，有母弟則立之，無則立長。年鈞擇賢，義鈞則卜，古之道也。非適嗣，何必娣之子？且是人也，居喪而不哀，在戚而有嘉容，是謂不度。不度之人，鮮不為患。若果立之，必為季氏憂?！保ㄗ髠鳌は骞荒辏?/p>

（2）叔向曰：“魯公室其卑乎！君有大喪，國不廢搜；有三年之喪，而無一日之戚。國不恤喪，不忌君也；君無戚容，不顧親也。國不忌君，君不顧親，能無卑乎？殆失其國?！保ㄗ髠鳌ふ压荒辏?/p>

其他的例子還有：

（1）衛石共子卒，悼子不哀?？壮勺釉唬骸笆侵^蹶其本，必不有其宗。”（左傳·襄公十九年）

（2）九月，葬齊歸，公不戚。晉士之送葬者，歸以語史趙。史趙曰：“必為魯郊?！保ㄗ髠鳌ふ压荒辏?/p>

（3）秋，八月，莒著丘公卒，郊公不戚，國人弗順，欲立著丘公之弟庚與。（左傳·昭公十四年）

從這些記錄里，足以看出《左傳》的作者在成公十四年里的褒貶態度，即抑太子而揚定姜。故而后面記載其他人聽到定姜的話，各人皆有栗栗危懼之感。

綜上所述，“酌/勺飲”本與喪禮無關，居喪當哀反而是先秦喪儀中重要的一種禮儀，它體現了先秦喪禮中重視親情自然流露的一面；后人習讀《左傳》而誤將“勺飲”看作一種喪禮，并一步步將它演變為某種表達哀傷情緒的形式，還在文字記錄里加以夸大、修飾，這與先秦喪祭禮的初衷是不大一致的。

[1]楊伯峻注.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1990:870，1548.

[2](晉)杜預注、（唐）孔穎達等正義.春秋左傳正義[M].北京：北京大學出版社，1999:766，1558.

[3]楊伯峻、徐提譯.白話左傳[M].長沙：岳麓書社,1993:190，429.

[4]楊樹達.積微居讀書記[M].上海：上海古籍出版社，2007:46.

[5]李宗侗注譯，葉慶炳校訂.春秋左傳今注今譯[M].北京：新世界出版社,2012:617，1215.

[6]劉勛.春秋左傳精讀[M].北京：新世界出版社,2014:865.

[7]（日）竹添光鴻.左氏會箋[M].成都：巴蜀書社,2008:1072.

[8]李夢生注釋.左傳今注[M].南京：鳳凰出版社,2008:335.

[9]郭丹、程小青、李彬源譯注.左傳[M].北京：中華書局,2012: 989，2123.

[10]顧德融、朱順龍著.春秋史[M].上海：上海人民出版社,2001: 484.

[11]王文錦譯解.禮記譯解[M].北京：中華書局2001:643.

The Analysis of Meaning of“Shao Yin”in Zuo Zhuan——the interpretation of Yang Bojun’s Zhu and its source

GUO Hao-yu
(South China Normal University,Guangzhou 510006,Guangdong)

There is a term of“bunazhuoyin”in the fourteenth year of LuZhuangGong of Zuo Zhuan.Yang Bojun proposed his explanation quoted from Yang Shuda that this“zhuoyin”is the same as“shaoyin”of the fourth year of LuDingGong.But Yang Bojun also explained that“shaoyin”was related to the“shushiyinshui”of funeral ceremony,which was the same idea of Zuo Shi Hui Jian. In fact,the meaning of“zhuoyin”and“shaoyin”is a spoon of water,which emphasizes the anger and the sadness of JiangShi and ShenBaoXu.The explanation of Yang Bojun is contradictory.

shaoyin;zhuoyin;funeral ceremony;Yang Bojun；

K225.04

A

1671-5004（2017）01-0065-04

2016-8-25

2015年度廣東省普通高校特色創新類項目基金“國學經典誤讀釋例”（項目編號：2015WTSCX011）之階段性研究成果。

郭浩瑜（1976-），女，湖南益陽人，華南師范大學文學院講師、博士，研究方向：漢語史研究。