論投保人如實告知義務

龍智婷

(湖南師范大學 法學院，湖南 長沙 410081)

論投保人如實告知義務

龍智婷

(湖南師范大學 法學院，湖南 長沙 410081)

如實告知義務作為保險法上一項特別重要的法律制度，它要求投保人將與保險標的和被保險人有關的、影響保險人決定是否承保及是否提高保險費率的重要事項告知給保險人，以使保險人合理公平定價，是民法誠實信用原則和商法技術性特征的體現。結合保險法業務發展的實際情況，如實告知義務制度在運行過程中依然存在問題，應當對告知義務人的范圍，履行告知義務的時間和內容等具體內容給予進一步的完善。

投保人；如實告知義務；解除權；不可抗辯條款；誠實信用

在正式簽訂保險合同時，保險人對自己提供的格式條款負有詳細說明的義務，而投保人則需如實告知與保險標的或者與被保險人有關的重要情況，這體現了民法的誠實信用原則。我國現行保險法、合同法出于保護投保人和被保險人的利益需要，對格式條款的解釋作了較為詳盡的規定。我國的保險業發展處于初期階段，水平不高，加上多數投保人對保險業務的了解不夠，現實中投保人違反此義務并試圖通過兩年的除斥期間來阻礙保險人行使合同解除權的現象時有發生，甚至投保人都不知道自己違反了這項義務的法律后果到底是什么，只是一味的隱藏事情的真相從而達到獲取高額保費的目的。不得不說，該項制度應有的功能沒有得到很好的發揮。基于此，本文試圖對如實告知義務制度進行詳細的分析，并就該項制度的完善提出建議。

一、投保人如實告知義務制度設計的價值

作為保險法上的一項重要制度，投保人的如實告知是指投保人在訂立保險合同時，應當將其知道的與保險標的或者被保險人有關的重要事項，以口頭或者書面的形式向保險人作出真實的陳述義務。這是一項先合同義務，且來自法律的規定而非合同的約定。在保險業務發達的國家，基本上都規定了這項制度，我國保險法亦是如此。投保人如實告知義務制度的設計并非立法者的憑空臆想，一時沖動，而是有其重要的價值追求和深遠的學理基礎。

(一)與最大誠信原則一脈相承

誠實信用原則源于民事領域，要求進行民事活動的當事人應當善意地行使權利履行義務，主觀上不得隱瞞、欺詐。在合同成立之前、之時、之后都需要嚴格遵循誠實信用原則。成立之前不得進行惡意磋商，不得隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；成立之時應善意行為；成立之后也必須履行相應的保密、協助、忠實等義務。該原則引申到保險法領域即為“最大誠信原則”，即在保險合同訂立之前，要求投保人如實告知重要事項，并在違反該義務時承擔合同被解除的相應后果。投保人如實告知義務本身并不是合同的具體內容，但對于投保人違反這一先合同義務會導致“合同被解除”后果的規定，正是最大誠信原則之“最大”二字的體現。因為在一般的合同中，不履行如實告知義務只是不遵守一般的誠實信用原則，并不會對合同的效力造成很大影響。

(二)保險合同技術性特征的體現

保險法作為商法的一個分支，具有明顯的技術性特征。保險人對已知信息完整、充分地把握很大程度上來源于投保人的如實告知，如實告知義務的履行影響著保險人對風險高低的認定，影響其決定是否同意承保，以及保險費收取的多少。所以投保人的真實陳述內容對保險人的專業技術能力發揮有很大影響。然而現實中投保人虛假陳述，隱瞞事實，惡意騙保的情形屢見不鮮，很多當事人不得不面臨合同被解除的危險。此時，與其說是倫理道德判斷在這個問題的認定上發揮了作用，不如說是保險法中技術性規范的指引評價功能得到應用。

(三)維持市場對價平衡原理的必然要求

保險市場中通常保險人提供保險產品，承受與保險標的相關的風險，在保險事故發生時給付保險金；投保方為獲得保險保障，必須支付保險產品的價格，即保險費。一般情況下，保費的高低與風險的高低成正比。但在保險市場這個特殊的交易中，保險產品的定價并不像一般的商品交易。一般生產商對原料、加工、技術都比較了解，從而可以進行合理的定價，而與保險產品價格相關的保險標的掌握在投保人與被保險人手中，與保險標的風險相關的信息在保險人與投保方之間出現了不對稱。此時特別施加于投保人的如實告知義務并非苛責，而是為維持保險市場對價平衡之必需，亦可在源頭抑制投保人作出逆向選擇而給保險市場帶來影響。①

二、投保人如實告知義務制度的內容

我國《保險法》第16條從如實告知義務人，告知的內容到法律后果幾個方面，簡單構建了如實告知義務制度，下面分而述之。

(一)如實告知的義務人

我國《保險法》第16條第1款規定：“訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知”，明確了承擔如實告知義務的是投保人。在投保人與被保險人同屬一人的情況下本無爭議，但在純粹為被保險人利益的利他合同中，如果將如實告知義務施于被保險人，有悖于合同相對性原理。而我國《海商法》第222條規定：“……被保險人應當將其知道的或者在通常業務中應當知道的……如實告知保險人。”由此，我國只是在特殊的海商保險中規定了被保險人有如實告知的義務。

對于是否需將如實告知義務人擴大到被保險人，在理論上存在爭論。持肯定說的學者認為，無論是損害保險還是定額保險, 如果投保人并不知道被保險人的危險狀況, 那么被保險人應當如實告知。理由在于：對于損害保險來說，被保險人是保險標的的所有人或者保險利益的歸屬者；在定額保險中，被保險人是保險事故發生的對象，對于自己的身體健康及其他危險狀況最熟悉，唯有賦予被保險人如實告知義務才能達到保險人評估與控制危險的立法目的。反對者則認為，讓并非保險合同當事人的被保險人承擔保險法上的義務，有違合同相對性原理。這里存在合同相對性與保險技術性的沖突。筆者認為，保險法作為商法部門的組成部分，其技術性特征明顯，但是否意味著要犧牲合同的相對性以保全保險的技術性特征呢？其實不然，排除被保險人的如實告知義務并不會導致保險人評估控制風險的目的落空，可通過其他途徑來控制風險，比如可以借鑒德國《保險合同法》的做法，如果投保人的“知悉”和“行為”具有法律意義(即會影響保險人的承保和保險費率的高低)，那么在為他人計算的保險合同中，亦需要考慮被保險人的“知悉”和“行為”。如此一來，如實告知義務的主體仍被限制在投保人那里，合同的相對性原則亦未被打破。但是投保人對于被保險人所知悉的危險情況沒有告知就視為投保人自己違反了如實告知義務，要承擔不利后果。對于危險的評估和控制權仍掌握在保險人手中，同時在一定程度上又可以遏制投保人的惡意騙保。

(二)告知義務的受領人

保險人作為重要的保險合同當事人，其享有告知義務的受領權毫無爭議。在以代理制為保險公司經營發展主要模式的情形下，保險代理人通常是保險合同簽訂時的在場者，對其是否具有受領權意見不一。德國《保險合同法》在賦予保險代理人受領權的同時，又有“保險代理人被告知的信息不能對保險人發生作用”的限制。②我國《保險法》中尚未規定保險代理人的受領權。現實中，保險人向投保人進行詢問的方式主要是提供格式條款，輔之以保險代理人的詢問，而保險代理人往往基于獲取更多保險傭金和業務提成的急功近利心理，很可能對投保人作出虛假的承諾，甚至幫助投保人對保險人隱瞞重要事實，此時不能籠統的認為對保險代理人的告知等同于對保險人的告知。筆者認為，我國可以借鑒國外做法，賦予保險代理人一定受領權，投保人對于保險人的詢問亦可向保險代理人告知，并在一定程度上限制對保險代理人受領告知，這符合目前我國保險業的發展水平。當保險業發展到一定程度，保險代理人的素質普遍提高時，才能對保險代理人的受領解除限制。

(三)如實告知的具體內容及方式

如實告知的客體，即告知的具體內容，應當是“重要事實”。根據我國《保險法》第16條和《保險法司法解釋二》第5條可知：首先，重要事實應當是客觀上足以影響保險人決定是否承保或者決定是否提高保險費率的事實；其次，應當是投保人知道或應當知道的事實。重要事實的客觀要素在理論上爭論不大，德國《保險合同法》將“重要事實”界定為“對于保險人契約或者其約定內容的決定產生影響的危險事項”。在保險的實務操作過程中對于該事實具體的認定應當綜合考慮保險利益的狀況、保險標的的性質和基本狀況、保險標的的安全狀況和財產保險中標的物的權利負擔等因素。對于重要事實的主觀要素，投保人主觀上知道或應當知道的認識程度是必須的，這是誠實信用原則“善意”之體現。司法解釋第5條看似將重要事實限定在“明知”的范圍內，其實在保險實務中，投保人應當知道的“足以影響保險人決定承保和提高保費的事實”也屬如實告知的內容，其他國家的保險法也是將范圍擴展到了“應當知道”。

此外，司法實踐中會出現投保人知道的事實與事實本身不符的情形。比如，病人家屬基于對其身心健康的考慮往往會聯合醫護人員隱瞞真實病情，此時病人根據已有了解出具相關住院證明進行了正常投保，爾后保險人卻以其違反如實告知義務為由要求解除合同。法律對已知事實與事實本身不符的情況未作出明確規定。筆者認為，投保時投保人的告知并不要求必須是客觀真實的事實，只要投保人秉承誠實的信念，未隱瞞自己“明知的”事項，并有相關證據證明，即便不是真正的事實，也屬履行了如實告知義務。

投保人如何將重要事實告知保險人涉及到告知的具體方式問題。綜合各國保險立法，有兩種告知方式：一是由英國《1906年海上保險法》確立的“無限告知主義”，即無需詢問，告知的義務人也應當將與影響保險人決定是否承保及保險費率高低有關的重要情況告知保險人。二是詢問告知主義，即應當告知的重要事實限于保險人的詢問，未經詢問的不需告知。根據我國《保險法司法解釋二》第6條的內容可知，我國保險法確立的正是第二種方式。由于保險合同本身極具專業技術性，告知義務人需要告知到什么程度才算履行了如實告知義務涉及到義務人本身素質和能力的考量。社會大眾囿于對保險業務的認識程度不高，身為“外行人”，對于何謂“重要事實”、何謂“不重要事實”沒有足夠的分辨能力，因此，尚不足以承擔無限告知義務。但基于海商保險中保險人與被保險人通常不是同一人，同時海上航行中易出現不可控的突發狀況，投保人往往較難掌握保險標的的相關情況，所以在海商保險中要求告知義務人履行無限告知義務也是現實所需。

(四)違反如實告知義務的法律后果

我國《保險法》第16條第2、4、5款對違反如實告知義務的法律后果作出了規定，區分了故意和重大過失兩種情形，而將一般過失排除在外，這是值得肯定的。有的學者認為應當分重要事實和非重要事實，筆者認為沒有必要。依前文所述，如實告知的內容必須是告知義務人知道或者應當知道的、影響保險人決定是否承保及是否提高保險費的重要事實，非重要事實不在如實告知的討論范圍內。

義務人故意不履行如實告知的義務，此時也違反了“最大誠信原則”，保險人有權解除合同，并且對于合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，不退還保險費。故意不履行如實告知義務的懲罰性后果是比較嚴厲的，此時的解除權溯及到保險合同成立之時，保險合同一經解除自始無效。

因重大過失而違反了如實告知義務時，不能像主觀故意情形下可以直接解除合同，必須達到“對保險事故的發生有嚴重影響”的程度，此時保險人才享有解除合同的權利。畢竟，義務人主觀上并不是不想履行如實告知義務，而是因為疏忽大意導致了法律后果的出現。

由于告知義務人主觀上的過錯導致對該義務的違反，并滿足上述條件時，保險人享有合同解除權。此時保險人有兩種選擇：一是行使解除權，使合同歸于無效，雙方的權利義務終止；二是不行使解除權，合同繼續有效，但是保險人的解除權會受到除斥期間的限制。如果保險人自知道有解除事由之日起超過30日不行使，自合同成立之日起超過兩年，該權利消滅。該條款屬不可抗辯條款，設置目的是為了督促權利人積極行使權利不讓其處于休眠狀態，同時保護社會關系趨于穩定，防止出現糾紛。

三、完善如實告知義務制度的建議

如實告知義務制度在我國存在和發展的時間不長，在保險法實踐中也出現了諸多問題，有必要對其進行完善，以使這項制度發揮應有的功效。

(一)區分義務告知主體

如本文第二部分關于如實告知義務人的陳述，告知人應當以投保人為主，特殊情形下適用于被保險人。借鑒德國《保險合同法》的做法，當投保人與被保險人分屬兩人，投保人的“知悉”和“行為”具有法律意義時，也應當考慮被保險人的“知悉”和“行為”，在海上保險領域中尤其如此。

(二)完善如實告知義務的履行時間

保險合同不同于一般的合同，它由保險單及所附條款、聲明、批注、批單以及與合同有關的投保單、健康聲明書、復效申請書等其他書面協議組成。如實告知義務作為一項先合同義務，應當在保險合同簽訂的過程當中履行，而不是在投保人投保時履行。投保人投保時這個時間點無法提供保險人足夠的時間對相關情況進行判斷評估，以達到有效控制風險的目的，會導致保險人的不利。所以在保險合同簽訂的整個過程都應當作為該義務的履行時間。

(三)明確如實告知義務的履行方式

關于義務告知的方式，我國《保險法》第16條第1款雖然確定了“詢問告知”，但是具體是書面告知還是口頭告知，法律和相關司法解釋沒有規定。實踐中，保險業務的文件多半是書面的格式合同。書面形式具有易采集、易固定等特點，不易丟失；而口頭形式必須要有無利害關系的第三人在場，并且需要相關設備固定證據，故書面形式告知相對于口頭告知有很多益處。這里需要注意的問題是，當書面文字有不同含義可作不同理解時，一方面可以遵循格式條款的解釋規則進行解釋；另一方面可以進行口頭問答進一步明確條款的含義，將有關情況記載于保險合同中。

注釋：

①保險市場的逆向選擇，是指一個理性且擁有保險交易自由的投保人通常會利用其信息優勢做出利于自己卻不利于保險人的選擇。

②這也限制了保險代理人作為保險人“耳目”地位理論的貫徹(即保險代理人知悉的情況也是保險人所知悉的情況)。參見1908年《德國保險合同法》第43條第1項第44條。

[1]徐衛東.保險法學[M].北京：科學出版社，2004.

[2]江朝國.保險法基礎理論[M].北京：中國政法大學出版社，2002.

[3]徐凱橋.保險法投保人如實告知義務規則研究[D].復旦大學，2012.

[4]仲偉珩.投保人如實告知義務研究——以中德法律比較為出發點[J].比較法研究，2010，(6).

[5]施文森.保險法總論[M].臺北：三民書局，1995.

[6]梁宇賢.保險法新論[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[7]江朝國.保險法論文集(一)[C].臺灣：臺灣瑞興圖書股份有限公司，1997.

[8]王靜.如實告知義務法律適用問題研究——以《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》為核心[J].法律適用，2014，(4).

責任編輯：孫 暢

The Truthfully Informing Obligation of Applicant

LONG Zhi-ting

(Hunan Normal University，Changsha 410081，China)

The truthfully informing obligation，as an insurance legal system of great importance，needs applicant to inform insurer important matters related to insurance subject and the insured，influencing insurer determine whether to accept insurance and increase insurance fees or not，to price fairly and reasonably for insurer. The obligation adheres to the principle of good faith in the civil law and the technical character in the commercial law. However，it is advised to give further improvement concerning the scope of inform obligation，the time and details to fulfill inform obligation，since there appears many problems on the operation of truthfully informing obligation legislative system in insurance practice.

applicant；truthfully informing obligation；right of renouncement；Incontestable clause；honesty and credibility

2016-08-19

龍智婷(1990-)，女，湖南株洲人，碩士研究生，主要從事民商法研究。

1004—5856(2017)02—0059—04

D922.284

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.02.015