消費者知情權及其法律保護問題研究

李 捷

(山東科技大學，山東 青島 266590)

消費者知情權及其法律保護問題研究

李 捷

(山東科技大學，山東 青島 266590)

消費者知情權這一概念產生于肯尼迪當政時的美國，后來為各國立法所確認，成為消費者不可缺少的一項權利。該權利的產生，究其本質是經營者與消費者在市場生活消費品領域不可調和的矛盾產生的結果。消費者知情權是一種人權，其是人權在市場消費領域的體現。 消費者知情權的實現與經營者義務的履行密不可分。但在市場經濟較為發達的今天，消費者知情權的實現還有一定的障礙，出現了某些問題，需要立法、行政、司法采取綜合措施來處理，當然也與消費者自身的維權意識密切相關。

消費者知情權；矛盾；人權；經營者義務；維權

“消費者權利是一個集合概念，涵蓋了多種權利內容，形成了一個綜合權利體系。在這個權利體系中，知情權是一項非常重要的權利，因為它在確立消費者人格方面發揮著基礎性作用。”[1]而消費者知情權處于消費者權利保護的基礎性、核心性地位，是消費者維護自身合法權益的重要依據，其產生是伴隨著商品經濟不斷地發展壯大、社會分工專業化、消費者與生產經營者在消費生活領域進行長期“斗爭”的結果。眾所周知，由于信息的閉塞、落后與不對稱，消費者在消費領域很難及時、充分、準確地獲取必要的市場信息，而生產經營者由于幾乎是市場“霸主”，始終在市場消費領域中處于壟斷、主導地位，即生產經營者長期主導著市場，在消費領域長期處于絕對性的控制地位，而消費者則相對弱勢。因此，法律對于消費者知情權的規定顯得尤為必要，這在很大程度上解決了消費者的后顧之憂，彌補了消費者消費心理的不平衡性，對消費者權益的維護產生至關重要的作用。

一、消費者知情權概述

(一)消費者知情權的產生

消費者知情權這一概念最早產生于1962年肯尼迪總統發表的《關于保護消費者利益的國情咨文》中，其規定的四項權利中的第二項“知悉真情的權利”就是消費者知情權的雛形，是消費者知情權的真實反映。其緣由是美國消費者的合法權益受侵害日益嚴重，消費者開展了一系列的維護權益的運動。由于這一天是3月15日，因此將這一天定義為“國際消費者權益日”。隨后，消費者知情權這一昭示消費者基本權益的核心權利逐漸被各國法律所規定下來，并且被1985年通過的《聯合國保護消費者準則》所承認，該權利成為消費領域的通識權利。當然，消費者的“自救運動”只是一種表象而已，究其根本，該權利的產生是商品經濟時代，是經營者與消費者消費領域矛盾的產物。其實，消費領域的知情權也是有著深刻的憲法和民法烙印的。各國憲法及憲法性文件所規定的廣義的知情權和民法所遵循的誠實信用原則正是消費者知情權的縮影，是消費者知情權產生的法律基礎，實現了“根據不同市場主體的實力等因素不同， 給不同市場主體以不同力度的保護，作出不同的權利義務設定”[2]。

(二)消費者知情權的含義

《中華人民共和國消費者權益保護法》(1)(以下簡稱《消法》)第二章第8條對消費者的知情權作出了規定(2)。依據法條，簡單地說，消費者知情權就是消費者對于其以生活消費為目的所購買、使用的商品(服務)享有的知或應知該產品(服務)一切相關信息的權利。知情權旨在平衡消費信息不對稱[3]。與此相對應的則是經營者的告知義務。該項權利的實現需要經營者遵守相關的告知義務，但是，在商品經濟高度發達的今天，經營者為了利益的最大化，往往隱藏或者回避真實、有效的信息以實現自身利益的最大化。由此可見，消費者的知情權并不是一項孤立存在的權利，該權利的實現與經營者義務的履行、消費者權益保護機構乃至司法機關的配合密切相關。

對于消費者知情權的概念，需要明確以下幾點。

第一，適用范圍的特定性。消費者知情權適用的領域為生活消費領域，因為該權利的產生所依托的正是該領域的生活消費，所以生產消費領域自不屬于消費者知情權的概念內涵。若超出該范圍，該權利項下的權益則不屬于《消法》中消費者知情權的保護范圍，無法運用該權利予以保護。

第二，權利主體的單一性。該權利的享有者僅僅為以生活消費為目的而消費的人。該“人”是否包括單位，即單位是否包括在生活消費者的范圍內有不同的聲音。筆者認為，該“人”不包括單位。因為隨著商品經濟的發展，商品服務呈現出專業化的趨勢，消費個人獲取信息的能力受到局限，逐漸呈弱勢地位，其又無法改變這種現象，只能依靠市場法律的規制予以完善并加以保護，在此種情形下，對此予以有必要保護的僅限于以生活消費為目的的消費者個人。

第三，權利的輔助性。消費者知情權的權利主體為以生活消費為目的的個人，但該項權利的實現僅靠消費者個人的努力有時是遠遠不夠的，必須依靠經營者的密切配合，即經營者需如實告知消費者關于影響生活消費品的潛在的因素及相關情況并接受消費者的問詢，必要的時候，可以申請介入，以及時維護消費者自身的知情權。因此，筆者認為，消費者知情權的實現是以經營者義務的履行為基礎的，可將經營者定義為義務主體，將消費者權益保護部門、國家行政機關和司法機關定義為輔助主體。但需明確的是，如果消費者詢問并完全掌握了該消費品的相關情況，且經營者也完全告知，此時便無需相關機構予以輔助，消費者知情權已自然實現。

第四，主動性與一定程度上的被動性。消費者知情權首先表現為一種積極權利，即消費者要主動問詢某商品的相關情況以及有關該商品上的自身權益。然而，消費者知情權在一定程度上又是一種消極的權利，即該權的實現需要經營者的告知，也就是消費者被告知。

(三)消費者知情權的性質

1.民事權利說

民事權利說是民法學界的通說。臺灣學者就曾指出，有關消費者權利的法律規范是民法性質的法律規范[4]。國內學者張嚴方將消費者權利的性質定位為民事權利，并指出：“事實上，消費者權利為民事權利即私權之一種：消費者權利的主體是消費者，其義務主體是經營者，兩者皆為私法 (民法)上的主體，即此種權利是發生在私法上主體間的權利，故其當然具有私法性質。”[5]更有學者建議將消費者知情權編入未來的民法典之中，以彰顯法律對保護消費者知情權的決心。筆者認為，在商品經濟發展不充分的初期階段，將消費者知情權歸為民事權利是無可厚非的，在商品經濟不發達的情形下，由于消費者與經營者基本處于平等的地位，用民法上的民事權利來定義這一權利是完全可以的。因為民法調整對象為主體處于平等地位的自然人、法人和非法人組織。但是，在商品經濟高度發達的今天，這一解釋顯然不能滿足經濟消費領域的需求。實質上，現在的消費者已經處于不平等的地位，消費者成為消費領域的弱勢群體已經成為社會的共識。傳統的民法采取的是對消費者與經營者一體均等予以保護的模式，即不區分主體性的一體平等保護。這不免讓人產生了這樣的疑問：還有必要區分消費者與經營者嗎？其區分的意義又何在？再者，雖經營者是消費者知情權的主要義務主體，但其輔助主體尚有消費者權益保護組織、行政機關、司法機關等具有公法主體性質的機構，與民法的主體存在一定的沖突，其主體性不符合民事權利的特征。因此，筆者實不能贊同消費者權利為民事權利這一說。

2.人權說

另有部分學者認為，消費者知情權本質上是一種人權。一部分憲法學者往往將消費者知情權歸入憲法上知情權的范疇，即消費者知情權內含于憲法所規定的知情權，其實質為一項基本人權，但對其討論并未深入。部分經濟法學者將人權說引入到該權利之中，認為消費者知情權是作為人權之一的知情權在消費生活領域的體現。漆多俊教授認為：“消費者權利實質即以生存權為主的基本人權，保護消費者權益專門立法是人權法律保障的重要方面。”[6]張守文、楊紫烜、徐杰等教授持這樣一種觀點：“消費者權利作為一項基本人權, 是生存權的重要組成部分。”[7-8]其中，尤具代表性的是鐘瑞華女士的觀點，她認為“消費者權利符合人權的實質性要求，主要體現為人權中的經濟、社會和文化權利。”[9]實質上，《消法》賦予了消費者更多的權利，試圖扭轉消費者的市場弱勢地位，加重市場經營者的責任，這本身就是消費者與經營者不平等的體現，更是強化消費者知情權這一具有人權性質的權利的體現。消費者權益保護法以保護消費者利益為宗旨，賦予消費者更多的權利，規定經營者更嚴格的義務，在權利配置上明顯向消費者傾斜[10]。其保護方式是完全不同于民法的。不可否認的是，民法中的某些原則，如誠實信用是消費者知情權產生的基礎。該知情權來源于民法原則，而又高于這些原則，因為其已經作為權利規定于法律之中，產生了權利和相對應的義務，正所謂“青出于藍而勝于藍”。因此，筆者認為，將消費者知情權上升到人權的高度，符合《消法》的立法目的、立法理念和保護的初衷，有利于消費者自身權利觀念的加強和經營者對消費者知情權的敬畏。

二、消費者知情權與經營者告知義務

談起消費者知情權，不得不說經營者的告知義務。在消費法律關系中，經營者與消費者是必要的當事人，經營者作為商品(服務)的提供方，其能否及時、充分地履行相關的義務，直接關系到包括消費者知情權在內的消費者權利能否實現及實現到何種程度[11]。可以肯定的是，經營者告知義務是保護消費者知情權的重要方面，它與消費者的知情權相對應的。經營者義務是指經營者具有將消費產品的相關信息主動告知消費者并接受消費者問詢的義務，即法定告知義務和詢問告知的義務。應該說，消費者知情權能否較好地實現與經營者義務密切相關。有學者坦言，“僅從知情權角度來保護消費者權益是不夠的，還應當明確經營者即便完全履行了其告知義務，也并不意味著其責任的完全免除。”[12]“告知義務最起碼可以解釋為不向對方作出錯誤的意思表示的義務。這樣，具體的告知義務就包括不得欺詐的義務、不向對方作錯誤陳述的義務、不隱瞞自己無代理權的義務和不致使他方產生錯誤的義務等。”[3]由此可見，不得欺詐、隱瞞消費者是經營者的底線，但即使履行告知義務，即沒有對經營者欺詐、隱瞞的行為，經營者的責任也并非完全免除。

《消法》第三章規定了經營者的告知義務(3)。通過查閱《消法》，可發現一種有趣的現象，那就是第三章規定的經營者的義務實質上就是消費者所享有的權利的重現，特別是消費者知情權在這一章中反映出較大的比重。這也從側面反映出，消費者知情權已經內化為消費者人權的一部分，也就是說消費者知情權是人權在商品市場消費領域的體現。因此，在《消法》中，利益的天平偏向了消費者的一端，其偏重于對消費者的保護而讓經營者承擔更多的責任也就不足為奇，這是基于人權保障需要的考量。

消費者知情權與經營者告知義務是同一個問題的兩個方面，將它們區分開來必然會割裂兩者之間的聯系，不利于消費者知情權的保護。但對兩者的把握，最終都要歸結于保護消費者知情權這個最終目標上來。

權利與義務是并行不悖的，權利之所以能夠得到更好的實現往往與義務的履行密不可分。但事實上，隨著市場商品經濟的發展，消費者知情權與經營者告知義務之間的矛盾是不斷激化、不斷升級的。一方面，消費者期待從經營者處了解更多的關于消費品的信息，以便對市場上的商品做出更好的甄別，購買到擁有與價格相匹配的質量的商品；另一方面，經營者又不愿讓消費者了解到更多關于商品的消費信息，想通過此來造成消費者信息的閉塞，來獲取更多因信息不對稱所帶來的利潤。這一矛盾始終伴隨消費的全過程，且大有愈演愈烈的趨勢。

對于消費者而言，法無規定即可為，消費者在購買商品、享受服務的過程中，要充分發揮主觀能動性，主動獲取相關消費品的信息，以此更好地維護消費者知情權；對于經營者，法無規定不可為，要積極履行法律所規定的義務，輔助消費者更好實現知情權，禁止做出與《消法》規定相違背的事項。

三、保護消費者知情權的重大意義

(一)解決市場信息的不對稱，扭轉經營者絕對支配市場的現象

消費者知情權的實現程度，在一定程度上體現著市場商品經濟的繁榮和發達程度，也就是說，市場信息的對稱與否在一定程度上影響著市場商品經濟的發展程度。消費者知情權的保護是實現消費者關于商品知情權的重要舉措，通過規范經營者主動如實告知商品相關信息和配合消費者問詢的行為，消費者對商品的了解會有更好的把握，從而對于是否選購該商品會有更加準確的選擇。

消費者知情權的規定在很大程度上解決了市場信息的閉塞與不對稱，改善了由經營者單純控制、支配市場的局面，沖擊了經營者的市場“霸主”地位，同時也規范了市場上以控制市場信息來達到盈利、賺“黑心錢”的行為，這使消費者越來越感受到市場信息透明帶來的市場效益，促進了商品市場經濟的良性發展。

(二)規范市場機制，促進商品經濟的持續穩定、健康發展

消費、投資、出口是推動經濟增長的“三駕馬車”。當前，國際經濟低迷，金融危機的“余威”仍在，投資環境惡化，各國都在一定程度上實施一定的貿易保護主義，進出口不景氣，“三駕馬車”促發展的美好愿想有所落空，“消費”這一影響經濟繁榮的因素顯得至關重要。促進商品經濟的發展和市場的繁榮這一重擔便落入到消費身上，市場對消費者充滿了期待。因此，如何創造條件讓消費者愿意付出更多的金錢來消費，以推動市場的發展顯得尤為重要。消費者知情權正是解決這一問題的良藥。誠如錢玉文教授所言，“面對當前全球經濟錯綜復雜的局面，我國經濟要保持可持續發展，培育國內消費市場成為當務之急。只有保護好消費者權益，才能促進我國國內消費需求穩定增長，但同時又要避免‘消費拉動’中對消費者權利保護不足的困境。”[13]此言十分符合當前消費經濟的發展現狀，甚為恰當。

(三)保障消費者的合法權利，重拾消費者對市場的信心

消費者知情權賦予了處于相對弱勢地位的消費者更多的權利，力圖實現法律所追求的自由、公平、正義的目標。由于市場消費信息的不對稱，必然造成消費者對商品信息的欠缺，產生了同樣價格買不到相對應質量的產品，導致了消費者對消費市場信心的缺失，動搖了消費者對于市場的期望，在一定程度上引發通過非法途徑獲取消費商品的現象，例如販賣、走私等，甚至引發犯罪。這不得不引起我們對于市場經濟這一現象的重視、引發我們對之進行思考。

前文已述，消費者知情權是人權在商品消費領域的詮釋，保障消費者知情權，就是保障消費者的合法權利，就是在商品消費領域保障消費者的人權，其處于消費者權利保護的核心地位。若談起消費者權利保護時不談消費者知情權，猶如“無根之木” “無源之水”，“個人理性的發揮是以獲得和交易有關的信息為先決條件的。”[14]因此，消費者知情權對于消費者權利的維護是至關重要的，有了這一根本性權利，消費者才會對消費市場充滿信心與期待，這對于消費市場的振興與繁榮是極為有利的，從而也使消費者重拾對消費市場的信心、喚起他們對于消費的熱情。

四、我國消費者知情權的現狀及存在問題

(一)立法體系過于分散

通常我們所說的消費者保護法，其實主要說的是《中華人民共和國消費者權益保護法》。但事實上，消費者保護法有廣義與狹義之分(4)。這些關于法律規范對于消費者知情權的規定過于零散、復雜，導致消費者、經營者甚至是司法機關對于法條的理解與運用不到位，這就很難保證他們能更好地理解、把握消費者知情權，造成消費者無法正確運用此權利，而經營者不配合此權利的實現甚至阻礙此種權利實現的現象，在消費者因消費者知情權受損害而起訴到法院后，審判人員由于法條的分散和龐雜，不能更好地適用法律法規去保護消費者的權利。這就造成了消費者知情權的抽象性，導致在司法實踐中消費者知情權受侵害卻又不能得到很好救濟的現象，這又一定程度上造成了司法浪費。消費者維權成本高、維權難，實屬無奈。

(二)執法不嚴，多部門共管不力

由于消費者知情權涉及到人權問題，國家公權力機關在公民(在消費領域則體現為消費者)的人權得到侵害、自身又無法救濟且有消費者投訴、申請救濟的情況下，不得不申請國家公權力強力介入。但是，監管部門(例如工商、質檢等政府部門)之間的權利過于分散，形成“九龍治水”的現象。雖然《消法》規定了工商管理部門是消費者保護的主要部門，但其發揮的作用卻并不十分明顯，它也并非保護消費者的專門機構。其他政府部門也在自己的職權范圍內行使自己的職權，各部門均有職責，卻又難以真正去落實。各部門間共同管理的機制反而造成了消費者維權難，其原因在于各部門之間出現了推諉現象，都不愿意為消費者權利的維護采取措施。

消費者知情權受侵害，首先想到的往往是求助于消費者協會，但消費者協會的處理方式往往是對于經營者予以處罰，消費者的損失往往難以彌補，這就往往造成消費者訴諸于行政部門，亦或是最終訴諸于法院，造成多方共管的現象，這樣，沒有一個統一的牽頭部門和處理標準，必然會造成效率的下降，相互推卸責任，反而不利于消費者知情權的保護。

(三)司法訴訟維權成本高、操作性差

在消費領域存在爭議的前提下，消費者通過訴諸司法途徑，在一定程度上維護了消費者知情權，保護了消費者的合法權利，同時也對經營者侵犯消費者知情權的行為起到了一定的威懾作用，但司法維權成本的增加也給消費者帶來一定的困擾。

由于我國沒有特殊的保護消費者權利的司法程序，一般的侵犯消費者知情權類的案件只能走普通或者簡易程序。由于在消費者與經營者之間的侵害消費者知情權的案件涉及的是民事案件，因此此處所談司法途徑主要是民事訴訟，刑事犯罪自然不在我們的討論之列。

與其他案件相比，侵害消費者知情權類的案件往往不是很復雜、涉及的金額也較少，若通過普通程序審理此類案件，則大大消耗消費者的時間精力，并且也要為審理而花費訴訟、代理等費用，有時為了維權付出的成本要遠遠高于勝訴之后所獲得的賠償。這就造成了一種結果，那就是消費者的消費者知情權受損害之后寧愿獨自忍受權利被侵犯，也不愿訴諸司法途徑，司法救濟就是有名無實的擺設，司法權威也會大打折扣，這樣的結果對于消費市場秩序和消費者權利的維護十分不利。

最高法在2016年4月7日公開再審理的吳小秦與陜西廣電網絡傳媒(集團)股份有限公司(以下簡稱廣電網絡)捆綁交易糾紛一案中，廣電網絡向吳小秦銷售商品時未曾告知基本收視節目與增值付費節目兩者是可以分開購買的，明知該商品可分，卻持故意，將此兩種商品一同銷售給吳小秦，不告知其真實情況，屬于《消法》所規制的侵犯消費者知情權的行為。該案經歷了一審、二審、再審三個階段，極大地消耗了權利人的精力、財力，也浪費了司法資源，大大增加了當事人的訴訟成本，對消費者于知情權的維護產生了一定的負面效應。試問若該案中維權人沒有如此的堅持，恐怕該案又是另一種結局了。

五、消費者知情權法律保護的完善

(一)統一立法體系、強化立法質量、加強法律實施監督

由于我國關于保護消費者知情權在內的一系列消費者權利的法律法規過于分散，導致各部門共同管理的現象時有發生，消費者甚至產生了去哪個部門投訴、維權的疑問，并且各種法律法規效力不同，運用起來也產生一定的難度。因此，有必要將保護消費者知情權在內的一系列法律的立法權統一收歸到全國人大或者常委會，因為全國人大是我國最高權力機關和立法機關，全國人大常委會是我國最高權力機關的常設機關，這就在法律效力上決定了保護消費者知情權法律的最高效力與不可對抗性，對侵害消費者權益的經營者形成一定的法律威懾。

要進一步加強立法質量，與時俱進，根據市場消費領域出現的新問題、新情況，不斷完善保護消費者知情權的法律措施，創新保護機制和工作方式。豐富此類法律的人文情懷，更加注重消費者的內心需求，使消費者知情權的法律保護既充滿人文情懷，又具有實際操作性和適應性。

加強法律的實施和監督。一部法律的好壞不僅體現在其制定過程和內容上，更體現在它的實施過程和效果上。因此，消費者要嚴格按照法律的規定行使消費者知情權，行政機關等有關部門也要依法辦事，更為重要的是立法機關要加強對該類法律的實施監督，例如全國人大常委會有關部門或者委托各省級人大常委會組織不定時地執法檢查，實地調研法律的實施情況，以便更好地促進保護消費者知情權類法律的實施，更好地保障消費者知情權。

(二)合并相關職能部門、統一行政執法

當前，消費者維權及監管部門較多，這在一定程度上保護了消費者知情權，但也造成了多部門共管等職權重合，消費者知情權受侵害時，消費者不清楚這些部門的具體職能劃分，反而感到投訴無門，出現了選擇困難癥。因此，整合傳統的消費者權利維護部門、整合他們的職能勢在必行。

要將目前工商等部門當中具有消費者權利的保護職能的機構予以重組、整合，成立新的消費者權利保護部門，專司消費者權利的維護，賦予他們消費領域廣泛的行政執法權，必要時對經營者采取一定的緊急強制措施，以此彰顯對于包括消費者知情權在內的消費者權利保護的重視。

(三)建立專門的消費者訴訟法庭、簡化訴訟程序

由于侵害消費者權利類的案件具有案情簡單、數量多的特點，司法解決此類問題占用大量的司法資源，耗費了大量的精力。司法訴訟程序的繁瑣造成了消費者疲于對侵害知情權等一系列權利訴諸于司法程序。司法成本過高，使消費者不愿意走司法程序，甚至消費者對于此類侵害聽之任之，自認倒霉。若侵害消費者知情權類的案件發生于兩地之間，更會大大地增加消費者的維權成本。

因此，要在司法領域探索新的消費者救濟機制，成立諸如專門的消費者法庭，專門審理消費者侵權案件，這樣，就能極大地提高了審判消費者侵權類案件的專業性和訴訟效率，使消費者在盡可能短的時間內獲得賠償。現階段，消費者侵權訴訟可能用普通程序審理，一旦用該程序，則其過程較長，程序比較復雜，消費者的耐心可能不足。建立類似于小額訴訟程序之類的訴訟制度是這一問題的有效解決之道。如對消費者侵權類小額賠償案件適用諸如小額訴訟程序進行審理，實行一審終審，調解前置等。但應注意，此類程序僅限于生活消費領域，且案件涉及的金額較小。這樣不僅能簡化訴訟程序，也保證了訴訟效率，使消費者權利在有限的時間內得到及時地維護。

當然，對于消費者知情權的保護，我們不能畢其功于一役，應隨著消費生活領域出現的新情況、新問題不斷完善保護措施和方法，同時，廣大消費者應時刻保持自身的權力意識。注重權利的維護，支持更多的保護消費者權利類的社會公益組織投入到消費者維權保護當中，為消費者權利的保護和法治的明天做出更多的努力。

[注釋]

(1) 1993年10月31日八屆全國人大常委會第4次會議通過，自1994年1月1日起施行。2009年8月27日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十次會議對《關于修改部分法律的規定》進行第一次修正。2013年10月25日十二屆全國人大常委會第5次會議對《關于修改的決定》第二次修正。2013年10月25日中華人民共和國主席令第七號公布，自2014年3月15日起施行。

(2) 《中華人民共和國消費者權益保護法》第二章第8條：消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。消費者有權根據商品或者服務的不同情況，要求經營者提供商品的價格、產地、生產者、用途、性能、規格、等級、主要成份、生產日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務，或者服務的內容、規格、費用等有關情況。

(3) 具體參見《消法》第三章第16條第3款，第18條第1款，第19條，第20條第1款、第2款等詳細列舉了經營者對消費者所具有的如實告知商品相關情況的相關規定。

(4) 廣義上的消費者保護法是指國家制定的、規范保障消費者權益的各種法律規范的總和。例如《消費者權益保護法》《產品質量法》《價格法》《廣告法》《反壟斷法》等一大批法律法規都對消費者權利的保護做了相關的規定。狹義的消費者保護法僅指《消費者權益保護法》。

[1] 董文軍.消費者的知情權[J].當代法學,2004(3).

[2] 王全興,管斌.民商法與經濟法關系論綱[J].法商研究,2000 (5).

[3] 董成惠.從信息不對稱看消費者知情權[J].海南大學學報人文(社會科學版),2006(1).

[4] 朱柏松.消費者保護法論[M].臺北:翰蘆圖書出版有限公司,1999:3.

[5] 張嚴方.消費者保護法研究[ M].北京:法律出版社,2003:264-265.

[6] 漆多俊.經濟法學·修訂版[ M].湖北:武漢大學出版社,2004:188-189.

[7] 張守文.經濟法學[M].北京:北京大學出版社,2008:358.

[8] 楊紫烜,徐杰.經濟法學[ M].4版.北京:北京大學出版社,2007:214.

[9] 鐘瑞華.論消費者權利的性質[M]//方流芳.法大評論·第四卷.北京:中國政法大學出版社,2005.82,75.

[10] 華國慶.經濟法學[ M].2版.北京:法律出版社，2016:141.

[11] 孫虹.消費者保護法[ M].北京:清華大學出版社,2008:34.

[12] 萬方.我國《消費者權益保護法》經營者告知義務之法律適用[J].政治與法律,2017(5).

[13] 錢玉文.消費者權利變遷的實證研究[M].北京:法律出版社,2011:6.

[14] [英]布瓦索.信息空間：認識組織、制度和文化的一種框架[M].王寅通,譯.上海:上海譯文出版社,2000:121.

Study on Consumers’ Right of Being Informed and Legal Protection

Li Jie

(Shandong University of Science and Technology, Qingdao 266590, China)

The concept of consumers’ right of being informed was created in the U. S. A. during Kennedy’s administration. Then, it has been confirmed in the legislation of all the countries in the world and become an indispensable right of consumers. Consumers’ right of being informed is one of the human rights and it is embodied in the field of market consumption. The realization of consumers’ right of being informed is closely related to operators’ fulfillment of obligations. However, in today’s highly-developed market economy, there are still some barriers to the realization of consumers’ right of being informed, which needs to be coped with comprehensively with legislation, administration and judicature. Of course, it is also closely connected with consumers’ right-protection awareness.

Consumers’ right of being informed; Contradiction; Human rights; Operators’ obligation; Right protection

覃華巧)

2017-07-11

D80

A

1673-8535(2017)05-0043-07

李捷(1990-)，男，山東煙臺人，山東科技大學碩士研究生，研究方向：民商法。