論托馬斯·霍布斯的政治正義觀與非政府組織的決策參與

方笑

（天津外國語大學歐美文化哲學研究所，天津 300204）

論托馬斯·霍布斯的政治正義觀與非政府組織的決策參與

方笑

（天津外國語大學歐美文化哲學研究所，天津 300204）

對托馬斯·霍布斯自然狀態、正義理論、社會團體等政治哲學觀進行了統一分析，并指出其對推進當今中國國家治理現代化改革進程中決策正義的參考價值。同時，特別關注了非政府組織在推動國家治理現代化過程中公共決策理性利益表達的優勢，提供了對該議題進行考察的新視角。

托馬斯·霍布斯；政治正義觀；自然狀態；非政府組織；利益表達；正義

一、引言

民主決策是社會治理參與中的重要一環。面對著自媒體發展、訴求多樣化等情境，需要創造在決策中體現公平正義的條件。在當前社會條件下，在個人主義盛行的今天，社會趨于原子化，人們的思想行為也更多地出于個體的感知。為了應對這些問題，作為政府和企業之外第三種力量的非政府組織（NGO）這個新型社會參與主體具有聚合社會力量的潛力，值得我們的高度重視與進一步探索。盡管當前存在一些非政府組織治理與決策參與的成功案例，但其成功經驗仍有待推而廣之，而且其中存在的問題有待解決。如非政府組織參與相關理論亟待完善，參與者在實踐與認識的維度上存在問題，還有社會對非政府組織的認識存在偏差。針對這些問題進行完善，有助于非政府組織及其參與者更好地參與決策和治理。霍布斯的政治哲學是西方實用主義政治思想的源頭之一，他的一些哲學理念對推動依法決策，合理決策有著積極的借鑒意義。本文嘗試從決策參與中利益表達的角度談霍布斯的政治哲學，希望借此對非政府組織的決策參與進行論述，并提出建設性的建議。

二、霍布斯的“自然狀態”與理性的利益表達

對“自然狀態”（State ofNature）的把握，是理解霍布斯政治哲學內涵的必要條件。霍布斯在他的著作中，認為“自然狀態”中的個人，會與他人陷入戰爭狀態，而理性驅使著人們去追求和平，走出紛爭[1]。隨著現今話語渠道的拓寬與自媒體的盛行，輿論環境中的種種非理性利益表達日漸凸顯。盡管在決策過程中參考利益表達固然有其價值，但非理性、無序的利益表達明顯不利于科學決策，也背離了民主決策的初衷，最終不利于各個參與方的利益，形成了決策參與輿論場的“自然狀態”。期望從相互斗爭的“自然狀態”走出來的人們，為了確保自身的安全，坐下來心平氣和地談判，從而形成共同遵循的契約，是歷史演進的必然結果。由此，霍布斯提出了作為理性基石的“自然法”，并相信“自然法”會被每一個有理性的人所接受。然而“自然法”和人的“自然權利”之間時有矛盾，這就需要公共權力的介入和協調，通過契約，合眾志為一體，推動對社會事務的決策。

雖然霍布斯在《利維坦》中羅列了大量的自然律，但是都能歸結為“己所不欲，勿施于人”（Do not that to another，which thou wouldest not have done to thyselfe）[2]120，而在決策參與的利益表達中，各個利益攸關方往往依照其自身短期利益而自說自話，陷入了無休止的爭吵與沖突當中。一旦與（部分或整體的）公共利益或多或少存在沖突的決策出臺，在執行過程中必然會受到利益受損一方的強烈抵制，從而難以達到預想的政策目的與成果。改善這種情形，首先需要達成的是簽訂契約的前提——和平狀態。而自然法的第一條，正是“尋求和平（Peace），信守和平”[2]98。在決策的利益表達中，“和平”狀態就是使非理性的利益表達重回理性軌道，并解決由此帶來的一系列問題的要求。

對于和平狀態的實現，霍布斯的主張是通過契約及其帶來的規則。霍布斯認為，在產生于“自然狀態”的國家中，臣民通過契約將相當多的權利讓渡給君主，而君主又掌握大權。霍布斯的這種國家安排，是為了保障契約的履行而實現國家的內部和平。“利維坦”是契約的化身，國家的象征，是在人間的活的上帝。美國當代政治哲學家麥克爾·哈特（Michael Hardt）在《帝國：全球化的政治秩序》中認為，霍布斯致力于將主權在立法中的絕對權威、主權的合法性和代表性契約相結合，來形成超驗形態的現代主權概念[3]。總之，在霍布斯看來，通過契約的訂立、規則的行使，和平才能得以實現。不同于盧梭的自然狀態觀念，霍布斯的出發點是“人性本惡”，不難看出，在決策場域的意見表達中存在這樣的“自然狀態”。為了紓緩當前情境下利益表達的情緒化、非理性化，更好地聽取各個參與方的利益表達，避免特定利益集團通過“專業”的輿論手段來自利地影響決策，完善民主決策的參與機制，走出這樣的無序“自然狀態”，就需要非政府組織的參與。

三、霍布斯的“團體”概念與非政府組織的界定

在霍布斯的政治學說中，還提出了作為利益共同體參與國家事務組織途徑的“團體”（Systemes）概念。霍布斯認為，團體之于國家，猶如肌肉之于軀體[2]73。決策參與中的非政府組織，無疑是國家治理這個“軀體”中的“肌肉”，對決策過程起到推動與糾偏作用，成為了對“團體”概念的現代延伸。霍布斯在《利維坦》中對團體下了這樣一個定義：“團體就是在一種利益或事業中聯合起來的任何數目的人。”[2]174“團體”這個概念出現的前提之一，就是中世紀以來歐洲城市發展過程中市民階級的產生與發展。中世紀城市的發展，動搖了封建的社會結構，客觀上削弱了封建主的勢力，而加強了王權；市民階層通過“特許狀”的方式來接近王權，進入核心統治圈子；市民階層通過職業上的分工，組織成同業公會性質的行會組織，客觀上脫離了與封建主的封建依附關系[4]。

在霍布斯看來，團體可以分為“正規團體”與“非正規團體”兩類，其中，非正規團體只是基于相似意志而締結的聯盟，不具有任何特殊目的或相互義務[2]183。而私人團體，“則是臣民在自己之間組織的，或是根據外國人的權利建立的。因為從外國政權方面獲得的權力在另一國家中沒有一種是公共性質的、而只是私人的”[2]174。按霍布斯思路來理解，當今的非政府組織，無疑屬于非正規團體，也屬于私人團體。而且，霍布斯的“私人團體”定義，無形中對國際性的非政府組織（特別是由另一國政府建立的）在其所在國的權力和地位進行了界定。

隨著全球化進程的發展，國際性非政府組織有了更廣闊的空間來參與公共事務，甚至在某些方面影響到公共決策。因此，對國外非政府組織在公共決策的參與中的角色，以及如何對其進行管理，還有待我們更多的重視[5]。對參與關乎人民利益的公共決策的非政府組織，有必要且必須對其實行準入制度，才能保證其所提出的建議能夠真正服務于人民利益。

在我國的現行法律法規中，均有“人民團體”這一概念。而在長期的司法實踐中，對這一概念的運用，帶有某種隨意性；同時，當前對非政府組織的法律地位，還有待進一步的探討：例如有學者認為，隨著經濟社會的發展，“社會團體”這個概念似可取代“人民團體”[6]。在法律上作出嚴謹細致的規范，有助于使非政府組織參與決策中的利益表達合法化、常態化，將非政府組織在決策中的地位制度化，使其可以更好地助力于國家治理。

四、集體契約中的非政府組織與決策參與

盡管契約在現代社會多少被賦予了新的時代意義，但是蘊含其中的契約精神仍然是不變的，仍然是道義、權利與責任的一種再分配方式。盡管非政府組織并不具備所謂“威權”，但其能夠通過更具建設性的方式來參與“契約”制定，并發揮其特有作用。對非政府組織而言，為更好地推進公眾福祉而參與利益表達不僅是其權利，更是責任。霍布斯認為，內部和平的維持是公民實現幸福的必然要求[7]134，訂立契約也是為了謀求安全，不僅僅是免于死亡的恐懼，“而應該把它理解成盡可能過一種幸福的生活”[7]133，這與我們當今追求幸福的時代價值相符，也使得兼具包容性與靈活性的決策參與成為必要。

非政府組織決策參與的意義是化解沖突、消弭隱患，契合霍布斯意下的追求“和平”之道。非政府組織的參與對包容的、理性的利益表達具有獨特的優勢。在現今原子化的社會，作為個人的利益表達是多元的，零散的，無力的，也容易受到各種因素的干擾。不同個體的意見，也代表著形態各異的利益表達。針對這種情況，決策參考中的“集體契約”有助于改善“自然狀態”的非理性、零散利益表達。霍布斯認為，在聽取意見時要分別聽取，而非匯聚一堂。當今新聞媒體的報道中，由于邀請零散的“民意代表”所導致的走過場似的聽證會，使得決策不能充分體現公平正義的事件屢見不鮮，人們不敢也沒有必要提出自己的意見，利益表達的功能就被弱化或者失效。而實現了意見收集“分”與“合”相統一的非政府組織，有助于其內部參與者之間建立彼此信任，以及與外部參與者的交流與溝通，來參與維護公共權力的正常運行。

需要看到的是，非政府組織很大程度上是以“建議者”的面目進行決策參與。理念清晰、管理完善的非政府組織能夠對決策環節中理性的利益表達有所助益。非政府組織的理性參與有助于減少利益表達的隨意性，消除利益表達的情緒化，“那些易于激動感情的模糊、混亂和含混不清的表達方式以及一切隱喻式的語言都是和參議者的職務不相容的”[2]202。確實，非理性的利益表達或者自說自話式的利益表達，只會對決策造成不良的影響。“建議者應當管的不是自己的利益，而是對方的利益”[2]109，調和多方面的利益，才能在最大程度上使決策體現公平正義。非政府組織的參與：有助于政府行為體減少決策失誤帶來的損失；有助于保障大眾參與，傳遞社情民意；有助于保證決策合理，減少特定利益集團出于自利而左右決策的機會。

作為決策者的政府行為體和非政府組織之間的關系，應當是良性互動、彼此信任的。這里，法律保障顯得極為重要，相關法制建設仍然任務艱巨。正如霍布斯所言：“每個人都可以無所恐懼地享受法律授予他的權利。”[7]143這是保證決策參與向作為“他者”的非政府組織開放的前提。這種應當真正開放的權利，是提出建議的權利。在霍布斯的政治哲學中，建議“是這樣一種指令或規誡（praeceptum），即聽從它的理由出自事情本身”[7]144。實事求是的態度，正是決策正義的前提，而在立足實踐、落實調查研究的前提下，非政府組織對相關議題的建議可以更好地推動政策的討論與實施。

五、倫理審思：非政府組織利益表達與正義

霍布斯在《利維坦》中提及，正義分成兩種：交換的與分配的[2]114。而正義，無論是交換的還是分配的，都需要倫理上的支持，都需要在決策的全過程中有所體現。非政府組織有著追求社會正義、尋求自愿奉獻和堅持倫理管理的倫理特質[8]。在決策的利益表達環節中引入非政府組織，在推動科學決策、依法決策的同時，也能使得決策更好地體現公平正義。現階段影響非政府組織決策參與的體制問題固然存在，但只是其一，更加重要的問題是倫理問題。

我們現階段的政治倫理，還在從意圖倫理到責任倫理轉化的路上。政治參與的擴大，使得決策中的各個利益攸關方需要重新適應。建立新型政治倫理，以責任為依托，擴大公眾參與，形成自由討論的風氣是理所應當的，然而，我們還要防范和規避決策中的道德主義的泛濫與民粹主義的干擾。霍布斯提到，“在有關事實的爭執中，裁斷者由于對一方的信任不能比另一方大，如果他沒有其他證據時，就必須信任第三方面，或第三與第四方面，或者是更多的人，否則問題就會懸而不決，并將聽任以武力解決，那樣就違反自然法了”[2]119，公共決策的制定需要充分的利益表達，需要由人文精神所培養的責任倫理。作為第三方的非政府組織憑借其包容性和責任性，有助于責任倫理的培養，更為符合理性的“自然法”。

培養政治參與的責任倫理，除了人文精神年深日久的滋潤之外，還要采取措施，把政治參與意識內化到非政府組織的靈魂當中，成為其需要踐行的“契約”中不可缺少的一部分。霍布斯認為，是否遵循正義，履行契約，可以使人產生不同的感受，“人的本性之中，可以想象得到的只有兩種助力足以加強語詞的力量：一種是對食言所產生的后果的恐懼，另一種是因表現得無需食言所感到的光榮或驕傲”[2]107。譬如，歐洲企業與非政府組織的社會責任投資側重對社會、環境及倫理因素的考量。要提升責任倫理，不僅僅需要對社會道德加以促進，客觀上還要求政府盡到相關的規制、引導、推進、監督職能[9]。

六、總結

通過上述統一分析，我們考察了霍布斯政治正義觀對非政府組織決策參與的促進作用。首先，對自然狀態的正確認識，有利于對非政府組織參與利益表達途徑和方式的反思，有助于更好地認識其對公民利益的維護與對社會和諧與穩定的意義。其次，借助對霍布斯“團體”概念的考察，本文力圖確定作為社會團體的非政府組織在決策參與中的地位，及其對合理有序利益表達的推動作用，以及對決策合法性的提升作用。再次，可以用“集體契約”概念來明確公民與社會的新聯系，考察非政府組織在決策參與中的權責和規范，實現決策的良性互動。最后，以正義理論對非政府組織參與進行倫理審思是必要的，特別是其對“善治”的助益。通過推進參與中的責任倫理，提升參與意識，非政府組織改善了決策的倫理意涵。

在原子化社會中，客觀存在著個人的自我封閉，加上個人的能力不同、背景不同，再加上參政能力的差異，使得利益表達中容易陷入脫離實際的空談。在應對這些問題的同時，非政府組織作為功能上的“中間組織”[10]，能在其能力所及范圍內理性參與決策中的利益表達，充當決策的建議者，這有助于其推動決策更好地體現公平正義，達到“善治”目的，進而推動國家治理現代化進程。

［1］LLOYD SA.The Bloomsbury Companion to Hobbes［M］. London:BloomsburyAcademic，2013:39.

［2］托馬斯·霍布斯.利維坦［M］.北京：商務印書館，1986.

［3］麥克爾·哈特，安東尼奧·奈格里.帝國：全球化的政治秩序［M］.南京：江蘇人民出版社，2003：88.

［4］計秋楓.市民社會的雛形：中世紀歐洲城市與市民階層的歷史作用［J］.南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學），2015（6）：110.

［5］BLOODGOOG EA，TREMBLAY-BOIRE J，PRAKASH A. National Styles of NGO Regulation［J］.Nonprofit and VoluntarySector Quarterly，2014，43（4）：716.

［6］吳平.刑法中“人民團體”概念辨析［J］.法律科學，2000（1）：125.

［7］托馬斯·霍布斯.論公民［M］.貴陽：貴州人民出版社，2002：134.

［8］李建華，朱偉干.論我國非政府組織發展的倫理使命［J］.馬克思主義與現實，2011（1）：172.

［9］鐘宏武，許英杰.歐洲的社會責任投資政策概覽［J］.世界環境，2011（3）：14.

［10］謝麗華.我國實現善治的路徑選擇［J］.重慶理工大學學報（社會科學版），2013（2）：63.

On Thomas Hobbes’Theory of Political Justice and Decision-making Participation of NGOs

FANGXiao
（Research Institute for European&American Cultural Philosophy，Tianjin Foreign Studies University，Tianjin，300204）

This paper provided a unified analysis upon Thomas Hobbes’conceptualization of the state of nature，the theory of justice，and the notion of social group.In view of this，the paper pointed out Hobbes’theoretical contribution to decision-making justice in the modernization process of governance in contemporary China.Besides，this paper laid a focus on the competitiveness of NGOs in the promotion of rational interest articulation in the same process，and offered a new prospective for the further exploration on this issue.

Thomas Hobbes；theory of political justice；the state of nature;NGOs;interest articulation;theory of justice

10.3969/j.issn.2095-3801.2017.01.013

B5

A

2095-3801（2017）01-0094-05

2016-08-20；

2016-09-14

方笑，男，天津人，博士生。