論民主的內(nèi)在價(jià)值

【摘要】民主的實(shí)現(xiàn)是人類政治文明的進(jìn)步，它的意義主要體現(xiàn)在：民主讓人平等地獲得政治上的公民身份，民主是對(duì)每個(gè)人之所以為人的價(jià)值尊重，民主是對(duì)抗權(quán)力腐敗的重要力量。為了推進(jìn)現(xiàn)代國(guó)家的民主化進(jìn)程，不斷提高民主水平，需要我們?cè)谖⒂^個(gè)人層面上由消極公民向積極公民轉(zhuǎn)換，在宏觀國(guó)家層面上完善民主理念下的制度現(xiàn)實(shí)操作性。

【關(guān)鍵詞】民主；權(quán)力；消極公民

一、應(yīng)然民主的現(xiàn)實(shí)意義

盧梭宣稱著“人是生而自由的”，也感慨著人“無往不在枷鎖中”。絕對(duì)的自由本不存在，而最大限度保障自由的就是民主。對(duì)于不同時(shí)空條件下的國(guó)家和人民來說，“民主”可能意味著不同的事物，各式各樣圍繞民主的基本問題所形成的民主理念也不盡相同，但有一點(diǎn)不可否認(rèn)，那就是：民主對(duì)人類社會(huì)而言意義重大！

1、民主讓人平等地獲得政治上的公民身份

西方歷史上最早對(duì)公民進(jìn)行定義的是亞里士多德，他在《政治學(xué)》中指出，凡有權(quán)參加儀式和審判職能的人，我們就可說他是那一城邦的公民。按照這一界定，即無政治參與則非公民，顯而易見，無論是經(jīng)濟(jì)層面還是文化層面，人人都不證自明地?fù)碛凶灾鞯剡M(jìn)入和退出權(quán)，這兩大領(lǐng)域都包含了在個(gè)人的私人事務(wù)中，而唯獨(dú)政治與生俱來的排他屬性，決定了權(quán)利只能由一個(gè)國(guó)家中的少部分人來代替絕對(duì)多數(shù)來最終執(zhí)行，因此，為了避免那大多數(shù)人被排斥在國(guó)家治理和社會(huì)管理的邊界之外，為了避免政治狂人大張旗鼓的專制或獨(dú)裁，為了實(shí)踐人人生而平等的人類信念，民主首要的價(jià)值就在于賦予了所有人政治參與的不可侵犯的平等權(quán)利，它讓每個(gè)人都在政治上取得了公民身份，這一身份區(qū)別于人們所擁有的其他各種身份，讓人們?cè)谡螌用嫔掀降鹊孬@得了參與權(quán)。

盧梭在《論人類不平等的起源》中明確闡明，“我認(rèn)為在人類中間存在兩種不平等，一種是我稱之為自然上的或者生理上的不平等，另一種則是精神上或者政治上的不平等，后者倚靠一種特定的制度安排，并且至少經(jīng)過人們的一致認(rèn)同。”換言之，他所說的政治上的不平等體現(xiàn)為權(quán)力的不平等，權(quán)力作為人類有限而特殊的資源，它的分配只能歸屬在少數(shù)人手中，但這并不意味著權(quán)力完全屬于他個(gè)人，究其根本那些少數(shù)個(gè)人所獲得權(quán)力在性質(zhì)上只是使用權(quán)，而不是所有權(quán)。“當(dāng)然，即使我們是民主國(guó)家選民的一員，我們也無法確定自己的全部利益都會(huì)受到充分的保護(hù)，但是如果我們被排除在公民的范圍以外，我們幾乎可以斷言，我們的利益會(huì)被忽視，或者直接受到損害。”所以，民主保障了人人基本的政治參與權(quán)，使權(quán)力分配方式能夠最大限度的合理化，從而使大多數(shù)人平等的擁有決策的權(quán)利，在政治上得以發(fā)聲。

2、民主是對(duì)每個(gè)人之所以為人的價(jià)值尊重

如果說對(duì)人的價(jià)值尊嚴(yán)的追求乃是人類自身的合目的性的價(jià)值追求，那么對(duì)自由民主的追求乃是人類自身維護(hù)個(gè)人價(jià)值尊嚴(yán)的基本保障。民主讓每個(gè)人都有權(quán)說話，哪怕他的聲音是微弱的，是缺乏意義的，但就他說話這一點(diǎn)權(quán)力上，任何人都不可剝奪，即“我不同意你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”。由此，整個(gè)社會(huì)的公共規(guī)則不由某一民族或某一宗派人士等既定人群的習(xí)慣或喜好來決定，而是由所有人以平和協(xié)調(diào)的方式在妥善處理分歧的基礎(chǔ)上，最終形成社會(huì)成員普遍接受的無形道德律令和有形法律條文，這種民主過程在可能的范圍內(nèi)將人們自由自主的原則擴(kuò)展到了極致，這個(gè)達(dá)成共識(shí)促成生活共同體形成的過程就深刻體現(xiàn)著人與人之間的價(jià)值尊重。

那么，不同制度下的民主都無一例外的體現(xiàn)著對(duì)人基本價(jià)值的尊重嗎？我們社會(huì)主義民主追求的是人民民主，其實(shí)質(zhì)和核心是人民當(dāng)家作主，它是社會(huì)主義的生命。而針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主，列寧曾指出：“資產(chǎn)階級(jí)的民主同中世紀(jì)制度比較起來，在歷史上是一大進(jìn)步，但它始終是而且在資本主義制度下不能不是狹隘的、殘缺不全的、虛偽的、騙人的民主，對(duì)富人是天堂，對(duì)剝削者、對(duì)窮人是陷阱和騙局。”由此可見，由于資本主義制度自身的緣故導(dǎo)致產(chǎn)生于資本主義土壤中的民主也注定淪為形式民主，但民主的價(jià)值是超越制度屬性之分，歷史上民主被提及之初到現(xiàn)今世界各國(guó)人民所追求的，根本的意義就在于此——民主本身的價(jià)值乃人心之所向。它追求的是人人對(duì)自我對(duì)社會(huì)對(duì)國(guó)家的自治而非他治，它促進(jìn)了人們按照自主的原則管理并支配自己的生活。

3、民主是對(duì)抗權(quán)力腐敗的重要力量

追根溯底，當(dāng)人類為了使環(huán)境長(zhǎng)久地穩(wěn)定而達(dá)成契約，并賦予其中的少數(shù)人權(quán)力以監(jiān)督保障，這種“不經(jīng)同意，無權(quán)統(tǒng)治”的共識(shí)就是民主精神的誕生。然而，誠(chéng)如十九世紀(jì)后期英國(guó)男爵阿爾頓勛爵說過的一句話，“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”，縱觀古今中外世界各國(guó)，這句讖語(yǔ)似乎已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)中落實(shí)為一條黃金定律，人們沒有想到當(dāng)初用來保障每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利不受侵犯的權(quán)力會(huì)反過來發(fā)展為一種掠奪和損害他們財(cái)產(chǎn)和權(quán)利的武器，仿佛就如資本主義培育了他們自己的掘墓人這一事實(shí)一樣。

哈耶克曾經(jīng)典地指出：“民主的理想，其最初的目的是要阻止一切專斷的權(quán)力，卻因其自身不可限制乃沒有限制而變成了一種證明新的專斷權(quán)力為正當(dāng)?shù)睦碛伞！钡拇_，希特勒巧妙地利用民主的形式煽動(dòng)并欺騙了群眾，讓曇花一現(xiàn)的法西斯獨(dú)裁通過民主路徑合法化，但我們應(yīng)該看到歷史終究在人們的民主意志中扭轉(zhuǎn)了局面，無論是中央集權(quán)的君主專制、世襲的貴族制、以及軍制獨(dú)裁等，權(quán)力的絕對(duì)腐敗都在人類民主進(jìn)程中足一瓦解，因?yàn)闄?quán)力腐敗的原因在于掌權(quán)者僭越權(quán)限，對(duì)權(quán)力使用的異化。所以，從這一點(diǎn)意義上來看，人類歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)終將對(duì)民主可能導(dǎo)致“大多數(shù)人的暴政”這一缺陷不戰(zhàn)而勝，不可否認(rèn)，民主本身并不是萬(wàn)能的，實(shí)現(xiàn)民主并不能保障我們擁有最智慧的領(lǐng)導(dǎo)人、最完備的制度、最明智地決定，但民主的真正優(yōu)點(diǎn)莫過于正如丘吉爾所說的，“不在于它能比其他政治形式更能實(shí)現(xiàn)人間天堂，而在于有能力防止出現(xiàn)人間地獄”。

二、實(shí)然民主的應(yīng)然要求

站在應(yīng)然民主的角度來看，民主的實(shí)現(xiàn)是人類政治文明歷史性的進(jìn)步，我們不能因?yàn)閷?shí)然民主的不完善而否定民主的價(jià)值，應(yīng)然民主表達(dá)了一種和諧美好的理想狀態(tài)，為了使民主不變成空洞而虛無的理念，需要我們?yōu)橹苓_(dá)到的更高水平而努力。

1、完善“民主”理念下制度層面的現(xiàn)實(shí)操作性

“如果要滿足民主的各項(xiàng)要求，它內(nèi)在包含的各項(xiàng)權(quán)利必須是現(xiàn)實(shí)的，是公民能夠享受到的，僅僅在書面或法律文件中許諾這些民主權(quán)利還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，即使是憲法文件也不行。必須在現(xiàn)實(shí)中有效的堅(jiān)持這些權(quán)利，讓公民有效的享受到這些權(quán)利。如果做不到這一點(diǎn)，就此來說，這個(gè)政治制度就是非民主的，無論它的統(tǒng)治者說的多么天花亂墜。在非民主制度那里，民主僅僅是用作裝飾它的外表的。”不言而喻，在非民主制度的國(guó)家里，形式民主為生活在其中的人們營(yíng)造了一種安得其所的假象，它巧妙的轉(zhuǎn)移了社會(huì)矛盾，消解了人們的批判思維，使人們?cè)跓o形之中淪為成政治生活之外的無聊看客。所以，理想的民主和現(xiàn)實(shí)的民主之間的鴻溝是客觀存在，民主條件下所能達(dá)到的最好狀態(tài)需要在民主理念下強(qiáng)化制度層面的現(xiàn)實(shí)可操作性。

“政治體制作為基本政治制度的表現(xiàn)形式和運(yùn)動(dòng)機(jī)制，可以為不同政治制度所反映和利用，是實(shí)現(xiàn)基本政治制度的工具和手段”，同樣，產(chǎn)生于西方的民主理論自然也可以拿來作為我們政治體制改革的重要思想資源，美國(guó)著名政治理論家詹姆士·M·布坎南提出民主必須是憲政的，為了保護(hù)個(gè)人自由，限制住政府的權(quán)力，必須用憲法把民主的作用限制在一定范圍內(nèi)，防止民主的泛化，尤其要防止民主進(jìn)入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和道德領(lǐng)域，以確保民主不被濫用。從我國(guó)歷史進(jìn)程來看，長(zhǎng)期的封建專制以及軍閥統(tǒng)治現(xiàn)實(shí)使民主長(zhǎng)期處于壓制狀態(tài)，要推進(jìn)民主制度層面的改革必須破除思想藩籬和局限，批判的借鑒和利用人類民主一切有效形式為社會(huì)主義民主服務(wù)，所以，就我國(guó)政體現(xiàn)狀來看，推進(jìn)憲政制度下的民主是實(shí)行依法治國(guó)的題中應(yīng)有之義，法治的本源是治權(quán)而非治民，也就是說只有通過憲法及其相關(guān)良法來約束或限制集體行動(dòng)的規(guī)模和程度，政治平等才能得到保證，民主才得以實(shí)現(xiàn)，也只有用鐵的憲政制度支撐民主話語(yǔ)，打破西方關(guān)于民主的話語(yǔ)霸權(quán)，形成屬于我們自己的民主話語(yǔ)邏輯。

2、促進(jìn)消極公民向積極公民的角色轉(zhuǎn)換

筆者意在以政治覺悟和行動(dòng)力來劃分消極公民和積極公民，一個(gè)關(guān)心政治關(guān)注公共事務(wù)，并且合理運(yùn)用權(quán)利和履行義務(wù)的理性公民就稱得上積極公民，反之則算是消極公民。民主對(duì)人民權(quán)利的賦予，而還有一點(diǎn)同樣重要且不能忽視，那就是民主讓人們普遍地獲得自由選舉權(quán)力的同時(shí)，也暗含著人們同樣有推翻當(dāng)初選擇的權(quán)力，也就是說，民主不僅讓人們成為決定者，也讓人們得以成為審判者！然而，現(xiàn)實(shí)民主中，我們往往不難發(fā)現(xiàn)一些所謂的意見領(lǐng)袖在社會(huì)輿論的浪尖中引領(lǐng)著一派言論，誠(chéng)然，意見領(lǐng)袖一方面確實(shí)充當(dāng)了部分民眾的意愿和心聲的實(shí)時(shí)代言人，但不可否認(rèn)的是，意見領(lǐng)袖同時(shí)也讓部分“默默無聞”、置身事外的思想懶漢搭了便車，換言之，并非人人都熱情高漲地參與到民主討論和決議中，甚至，并非人人都理性而獨(dú)立地表達(dá)了自己的政治意見。所以，“公民”的代表也可能并不代表整個(gè)人民。

因此，最大限度的在公共輿論中保持自我的獨(dú)立思維能力和審判能力，需要的是個(gè)人對(duì)公共事務(wù)的實(shí)時(shí)關(guān)注與積極思考，現(xiàn)代不斷推進(jìn)的民主政治需要的不是越來越多的意見領(lǐng)袖，而是獨(dú)立的個(gè)人理性地思考對(duì)社會(huì)發(fā)展帶來的建設(shè)性建議和意見。現(xiàn)代社會(huì)中需要公民肩負(fù)起社促進(jìn)會(huì)發(fā)展的個(gè)人政治擔(dān)當(dāng)，這是未來社會(huì)發(fā)展對(duì)現(xiàn)代公民身份的更高要求和期待，也是民主政治不斷發(fā)展的必然趨勢(shì)。總之，缺乏公民積極有效參與的民主社會(huì)就如一汪湖水，無論當(dāng)初呈現(xiàn)出多么清澈深邃的美，也終將因無法流動(dòng)而變成一潭死水。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 盧梭. 社會(huì)契約論[M]. 北京：商務(wù)印書館， 1980.

[2] 盧梭， 著. 高修娟， 譯. 論人類不平等的起源[M]. 上海：上海三聯(lián)書店， 2009.

[3] 羅伯特·達(dá)爾. 論民主[M]. 北京：商務(wù)印書館， 1999.

[4] 列寧. 列寧選集（第3卷）[M]. 北京：人民出版社， 1995.

[5] 弗里德里希·A·哈耶克. 自由秩序原理（上）[M]. 北京：北京三聯(lián)書店， 1997.

[6] 虞崇勝. 對(duì)我國(guó)政治體制改革性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)——紀(jì)念鄧小平《黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》講話發(fā)表30周年[J]. 探索， 2010（1）.

【作者簡(jiǎn)介】

張青青（1991—），女，湖北省宜昌人，武漢市洪山區(qū)武漢大學(xué)思想政治教育專業(yè)碩士生。