兩種手術減壓方式對多節段脊髓型頸椎病的療效分析

薛 威, 王 斐, 吳陳歡

(湖北省黃岡市中心醫院, 1. 骨科; 2. 心功能科, 湖北 黃岡, 438000)

技術與方法

兩種手術減壓方式對多節段脊髓型頸椎病的療效分析

薛 威1, 王 斐2, 吳陳歡1

(湖北省黃岡市中心醫院, 1. 骨科; 2. 心功能科, 湖北 黃岡, 438000)

多節段脊髓型頸椎病; 頸椎前路; 植骨融合; 臨床療效

多節段脊髓型頸椎病(MCSM)是由于頸椎退行性病變，多節段脊髓(3個及以上)受壓或刺激而導致的以肢體麻木、錐體束征、反射障礙、自主神經紊亂為主要臨床特征的頸椎疾病[1]。目前對多節段脊髓型頸椎病的治療主要以手術為主，其可以直接解除脊髓壓迫和刺激，改善脊髓正常生理功能[2]。本研究比較頸前路分節段減壓植骨融合內固定術和長節段減壓植骨融合內固定術對多節段脊髓型頸椎病的臨床療效，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取2010年4月—2014年4月因多節段脊髓型頸椎病在本院行首次頸前路減壓手術的72例患者。根據手術方式的不同分為2組, A組行分節段減壓植骨融合內固定術共38例，其中男21例，女17例，平均年齡(51.5±16.2)歲; B組行長節段減壓植骨融合內固定術共34例，其中男19例，女15例，平均年齡(54.4±15.7)歲。所有患者均隨訪12個月以上。2組患者一般資料比較，差異均無統計學意義(P>0.05), 具有可比性。診斷標準：所有患者術前均存在多節段脊髓型頸椎病的典型臨床特征，如肢體麻木、錐體束征、反射障礙、自主神經紊亂等，影像學檢查發現頸椎退行性病變，表現為多節段(3個或以上節段)脊髓受壓迫且無明顯手術禁忌證，并在本院行首次頸椎后路手術。排除合并有頸椎腫瘤、結核、畸形、外傷、炎癥、脫髓鞘等疾病的患者。

1.2 手術方法

全麻后取仰臥位，頭頸輕度后伸。頸前右側胸鎖乳突肌內側緣斜形切口，逐層切開皮膚、皮下組織、椎前筋膜，X線透視定位。分節段減壓植骨融合內固定術：通過對受壓迫較重的節段進行椎體次全切，將內固定裝置(鈦網)安放在次全切椎體松質骨中; 受壓迫較輕的節段進行單獨椎間盤切除，將內固定裝置(Cage)安放于松質骨中，椎前內固定裝置(鈦板)固定。長節段減壓植骨融合內固定術：同時進行病變椎間盤切除和兩椎體次全切，將內固定裝置(鈦網)安放在次全切椎體松質骨中，椎前內固定裝置(鈦板)固定。X線檢查內固定裝置位置，止血、放置引流并逐層縫合關閉切口。

1.3 療效評定標準

神經功能評定標準[3]: 參照JOA評定標準評估術前及術后患者神經功能改善率。JOA評分改善率>75%為優, 50%～74%為良, 25%～49%為可, <25%以下為差。治療改善率=[(術后評分-術前評分)/(17-術前評分)]×100%。

1.4 觀察指標

比較2組患者一般臨床指標(手術時間、手術出血量、住院時間)及X線檢查指標(Cobb角)，比較術前、術后JOA評分和JOA改善率及臨床療效。

2 結 果

A組手術時間為(2.6±0.2) h, 略高于B組的(2.5±0.4) h; A組手術出血量為(264.2±52.9) mL, 略低于B組的(302.5±50.3) mL; A組住院時間為(14.9±2.5) d, 略短于B組的(15.6±3.3) d。2組患者均在術前及術后3、6、9個月行頸部X線檢查，術后內固定裝置位置良好，均未發生移位。2組患者術后各時點融合節段Cobb角較術前顯著改善(P<0.05)。2組患者術后9個月Cobb角度丟失比較，差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。A組患者術前JOA評分為6.4±1.6, 術后6個月為13.9±1.7, 術后6個月神經功能改善率為(68.4±2.5)%; B組患者術前JOA評分為6.1±1.8, 術后6個月為14.3±1.4, 術后6個月神經功能改善率為(66.6±2.2)%。2組患者術后6個月JOA評分較術前顯著改善(P<0.05)。

表1 2組術前、術后Cobb角及角度丟失比較

與術前比較, *P<0.05; 與B組比較, #P<0.05。

3 討 論

目前，根據手術入路的不同，頸椎手術方式主要分為前路手術和后路手術兩大類，前路手術主要有前路椎間盤切除減壓融合內固定術、前路椎體切除減壓融合內固定術及人工頸椎間盤置換術等，后路手術主要有包括后路椎板切除術、后路椎板成形術[4-5]。近年來，隨著現代醫療技術的發展，頸椎前路減壓手術逐漸成為解決MCSM的首選手術入路方式。頸椎前路手術可直接解除脊髓壓迫，達到直接減壓的目的，同時可有效改善病變節段頸椎生理曲度，重建頸椎生理結構[6]。

頸椎前路分節段減壓植骨融合內固定術和長節段減壓植骨融合內固定術治療多節段脊髓型頸椎病均能達到較好的近期治療效果。與分節段減壓植骨融合內固定術相比，長節段減壓植骨融合內固定術遠期植骨融合率顯著降低。研究[6-7]顯示，MCSM頸椎前路植骨融合內固定術的植骨融合率與節段數成反比，術中節段數目的增加可導致植骨融合率大大降低。同時，長節段減壓植骨融合內固定術的創傷性比較大，對椎體破壞較強，出血量相對增多，嚴重影響椎體整體的穩定性，導致一系列并發癥的發生[8]。分節段減壓植骨融合內固定術則手術時間短，手術過程中出血量少，椎體部分切除對頸椎生理結構破壞較小，保持了頸椎結構的穩定性。植骨融合距離較長節段顯著縮短，大大增加了植骨融合率，降低了并發癥的發生[9-11]。分節段減壓植骨融合內固定術的手術視野局限，對手術要求高，術中對軟組織及相應部位的神經牽拉時間長，程度大，也增加了手術的難度。

綜上所述，采用分節段減壓植骨融合內固定術和長節段減壓植骨融合內固定術治療多節段脊髓型頸椎病均能達到較好的近期治療效果，但分節段減壓植骨融合內固定術的術中出血量少、機體結構組織損傷相對較少，能夠較好地保留頸椎生理結構。

[1] 章仁杰, 申才良, 張秀軍, 等. 脊髓型頸椎病患病特征的流行病學調查[J]. 安徽醫科大學學報, 2011, 9: 973-975.

[2] 袁文. 多節段頸椎退變性疾病手術治療中應思考的幾個問題[J]. 中國脊柱脊髓雜志, 2010, 20(3): 177-179.

[3] Kuribayashi M, Takahashi K A, Fujioka M, et al. Reliability and validity of the Japanese Orthopaedic Association hip score[J]. Journal of orthopaedic science, 2010, 15(4): 452-458.

[4] Woods B I, Hohl J, Lee J, et al. Laminoplasty versus laminectomy and fusion for multilevel cervical spondylotic myelopathy[J]. Clin Orthop Relat Res, 2011, 469: 688-695.

[5] Guo Q, Bi X, Ni B, et al. Outcomes of three anterior decompression and fusion techniques in the treatment of three-level cervical spondylosis[J]. Eur Spine J, 2011, 20(9): 1539-1544.

[6] 方大標, 張平, 孫洪體, 等. 前后路術式治療多節段脊髓型頸椎病的對比研究[J]. 中國矯形外科雜志, 2011, 19(3): 258-259.

[7] Khoueir P, Oh B C, DiRisio D J, et al. Multilevel anterior cervical fusion using a collagen-hydroxyapatite matrix with iliac crest bone marrow aspirate: an 18-month follow- upstudy[J]. Neurosurgery, 2007, 61(5): 963-971.

[8] Lin Q, Zhou X, Wang X, et al. A comparison of anterior cervical discectomy and compectomy in patients with multi-level cervical spondylotic myelopathy[J]. Eur Spine J, 2012, 21(3): 474-481.

[9] Cunningham M R A, Hershman S, Bendo J. Systematic review of Cohort studies comparing surgical treatments of cervical spondylotic myelopathy[J]. Spine, 2010, 35(5): 537-534.

[10] 李亮, 江美林, 楊孝軍. 多節段脊髓型頸椎病的頸椎前后路減壓內固定治療的對比研究[J]. 海南醫學院學報, 2016, 22(6): 603-606.

[11] 陳琦, 徐南偉, 張寧. 脊髓型頸椎病前路椎體次全切除鈦網植骨融合內固定術的回顧性分析[J]. 實用臨床醫藥雜志, 2016, 20(19): 88-90.

2016-10-28

R 681.5

A

1672-2353(2017)03-125-02

10.7619/jcmp.201703038