完善非法證據(jù)排除的救濟制度

朱麗雯

摘 要：結(jié)合實際，重點探討了如何完善非法證據(jù)排除的救濟制度。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除；制度；完善

1 對拒絕受理的處理可進(jìn)行復(fù)議

當(dāng)事人在一審中提出非法證據(jù)排除的申請，法院經(jīng)過初步審查后認(rèn)為不符合啟動非法證據(jù)排除程序的情形，對當(dāng)事人的請求進(jìn)行了拒絕，依照法律的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)提出上訴，筆者認(rèn)為，采用這樣的方式實際上是在案件的實體裁判作出之后才對程序性事項進(jìn)行審理，如果二審認(rèn)為一審法院拒絕受理非法證據(jù)排除申請的做法是錯誤的，那么案件的實體裁判結(jié)果也會受到影響，在不侵害當(dāng)事人的程序利益的前提下，二審法院需要將案件發(fā)回重審，由此，僅僅因為程序性裁判的不公而使得案件實體審理功虧一簣，不僅僅是審判機關(guān)不愿意看到的，對于控辯雙方來說也是一種司法或維權(quán)成本的浪費。因而，進(jìn)行程序性裁判的獨立復(fù)議就顯得有必要了。在當(dāng)事人提出排除申請后，法院如果認(rèn)為不符合非法證據(jù)排除審查程序啟動條件的，應(yīng)當(dāng)作出不啟動該程序的裁定，而當(dāng)事人如果對該裁定不服的，可以向二審法院就該裁定進(jìn)行二次審查，如果而二審法院認(rèn)為當(dāng)事人提供的線索和材料可以引起法院的合理懷疑的，那么應(yīng)當(dāng)責(zé)令一審法院重新對排除事項進(jìn)行審理；如果二審法院與一審法院共同認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)合法性審查的，則應(yīng)當(dāng)作出不予啟動程序的裁定，該裁定是終局裁定，一審法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行案件的庭審。雖然這種處理方式極易導(dǎo)致庭審的松散，但是從維護當(dāng)事人的合法權(quán)利以及發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的實際作用而言，是有必要的。

2 對“有害證據(jù)”與“無害證據(jù)”進(jìn)行不同處理

一審法院對當(dāng)事人排除非法證據(jù)的申請進(jìn)行審理后，作出不予排除的決定并將該證據(jù)作為定案的依據(jù)，當(dāng)事人不服并在二審中提出異議的，應(yīng)當(dāng)如何處理？被告方以對一審的實體裁判不服提出上訴，附帶對證據(jù)合法性問題再次提出質(zhì)疑，二審法院在“全面審查”原則指導(dǎo)下，重新啟動非法證據(jù)排除程序，對證據(jù)合法性問題進(jìn)行受理和審查，通過舉證、質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)，如果二審法院認(rèn)為非法取證的可能性較大，不宜直接對非法證據(jù)進(jìn)行排除并對案件實體裁判進(jìn)行變更，同時，也不宜一概依據(jù)程序違法而將案件發(fā)回重審，因為不同的非法證據(jù)則在案件實體認(rèn)定中發(fā)揮的不同作用，一概發(fā)回重審將是我國司法條件不可承受之重的做法，對此問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別非法證據(jù)的不同情況進(jìn)行不同的處理。

3 在裁判文書中相對獨立地體現(xiàn)排除處理結(jié)果

對于非法證據(jù)排除的審理需不需要在一審判決中進(jìn)行體現(xiàn)的問題，相關(guān)法律僅規(guī)定了“不能作為定案依據(jù)”而并未要求法院作出明確的裁判，實踐中，法庭通常以法庭調(diào)查中對證據(jù)的證明力進(jìn)行調(diào)查，然后在判決書中點出是否援引證據(jù)來間接表明法庭對證據(jù)合法性的裁判態(tài)度。這種做法使得被告人在進(jìn)行權(quán)利救濟時，無法提出具有針對性的上訴，并且由于上訴只需要當(dāng)事人“不服”即可，所以二審法院也難以有效率的進(jìn)行針對性審判。雖然二審的審理原則是“全面審查”，但是如前文所述，在許多情況下，二審法院并不一定要對案件的全部進(jìn)行審查就能做出正確的裁決，因此沒有相對獨立裁判的做法對訴訟效率以及當(dāng)事人及時維權(quán)都造成了不利影響。為了解決該問題，應(yīng)當(dāng)規(guī)定法院在處理非法證據(jù)排除問題時，不論是對程序啟動的審查還是對證據(jù)合法性的審理都要作出明確的處理結(jié)果并對處理過程進(jìn)行記錄。