重塑高等教育改革：從計劃教育到思想市場

王建華

摘要： “計劃性”仍是當前我國高等教育體制的基本特征。高等教育改革由政府主導，改革的目標似乎就是不斷強化政府對于大學的控制而不是驅動整個高等教育向真正好的制度去轉型。實踐中一旦某個計劃取得了成效，就會被管理者作為經驗迅速推廣到相關或不相關的領域。其結果，計劃性與功利性相互疊加，越計劃越功利，越功利越計劃。重塑高等教育改革必須直面體制問題，而要解決體制問題就要以自由思想來紓解計劃思維。真正偉大的科學發現從來不是計劃好的，真正偉大的大學也從來不是靠人多或論文多取勝，甚至也不是簡單的金錢付出與回報。對高等教育改革而言，自由的思想市場至關重要，真正的高等教育改革應是大學“自由地改革”而不是“被改革”。

關鍵詞：計劃教育；思想市場；自由思想；計劃思維；高等教育改革

中圖分類號：G640

文獻標識碼：A

文章編號：1672-0717（2016）06-0017-07

當前是一個口號和標簽盛行的時代，高等教育領域也不例外。伴隨教育口號的不斷推陳出新，有價值的教育思想逐漸被稀釋。當前我國高等教育改革經常被各種口號所左右，在政治或經濟口號的引領下，高等教育改革者鮮有自己的思想。從“中國特色”到“現代化”，從“新常態”到“供給側”，高等教育改革領域經常充斥著政治正確和經濟正確的口號。“以所謂新詞來冒充深刻奧義。似乎精神是呈現于重新命名中一樣。人們往往立刻被驚人的語言所抓住，直到濫用這一語言或者被揭穿假面具為止。為了在教育的混亂中尋找到一種形式，語言的還原也需竭盡全力才能辦到。這樣，今天的教育現象或是充滿任何詞的不可理解的、淡而無味的談話，或是以語言性取代現實性”[1]（P24）。三十多年來，我國高等教育改革一直在不斷地“推進”“深化”，也一直在強調“全面”“綜合”，每隔幾年也總會有新的改革舉措推出，但直到今天我國高等教育體制的根本問題依然如故。要實現“到本世紀中葉，一流大學和一流學科的數量和實力進入世界前列，基本建成高等教育強國”的戰略目標，必須從根本的體制問題切入，牢牢抓住改革的窗口期，重塑我們的高等教育改革。

一、計劃教育：高教改革的難言之隱

從計劃經濟向市場經濟的轉型既是我國改革開放取得成功的原因，其本身也是最重要的成果，但改革開放30多年來，“計劃性”仍是我國高等教育體制的基本特征。目前，社會各領域沒有哪個領域比教育領域的計劃色彩更濃厚。在現代教育史上，拿計劃經濟的觀點和辦法，應用到教育上面，以形成所謂“計劃教育”，尚屬少見[2]（P1）。因為“一件人所共知的事實是，政府‘計劃得越多，個人計劃就變得越困難”[3]（P98-99）。作為培養高級人才的專門活動，高等教育的整齊劃一是災難性的，它即便不會摧毀高等教育也會使教育本身失去活力。在我國基于教育體制與國家體制的一致性，計劃教育已成為政治體制的有機組成部分。政府相信，在一個有計劃的社會通過有計劃的教育能夠把某些特定的價值觀灌輸到受教育者的頭腦中，從而實現長治久安。表面上，政府通過選擇教育內容和考試方法，設計教育制度和組織架構似乎可以控制受教育者的思想，使其服從權力的安排，但實質上代價巨大。“要計劃一個家庭的經濟生活未必有多少困難，計劃一個小社區生活的也較少。但是，隨著計劃規模的增大，對各目標的優先順序的意見一致程度即趨于減少，而仰仗強力和強迫的必要性則隨之增大”[3]（P234）。就歷史來看，的確曾有某些國家在某個時段通過計劃教育有效控制過國民的思想，但思想的本質是自由流動，不可能永久被鉗制，控制得越嚴、累積的壓力越大就會越危險。明智的做法是在思想市場上，讓觀念自由地流動。就像商品的自由流動會增加社會的凈福利一樣，思想的競爭也會自然淘汰那些危險的想法。

在計劃教育的體制下，我國高等教育改革特別強調“計劃”。對于“計劃思想”的癡迷反映了我們的一種“罐頭思維”，即依靠語言的習慣來逃避思考的痛苦[4]（P67）。人類社會在思想領域很難整齊劃一，為了統一思想而強行制定的計劃往往會付出沉重的代價。“一個城邦一旦完全達到了某種程度的整齊劃一便不再是一個城邦了，這是很顯然的。因為城邦的本性就是多樣化，若以傾向于整齊劃一為度，那么，家庭將變得比城邦更加一致，而個人又要變得比家庭更加一致。因為作為‘一來說，家庭比城邦為甚，個人比家庭為甚。所以，即使我們能夠達到這種一致性也不應當這樣去做，因為這正是使城邦毀滅的原因”[5]（P55）。城邦如此，大學就更是如此。如果先計劃然后改革，改革的結果也就是計劃的結果，改革本身會失去意義。

根源上，我國高等教育領域計劃盛行源于集權的管理體制。權力本不是壞事，但過度的集權就不是什么好事。因為權力的集中不僅意味著權力的轉移，而且會改變權力自身的性質。“把從前許多人獨立行使的權力集中在某個單個集團的手里，會使權力膨脹到前所未有的程度，其影響極為深廣”[3]（P161）。絕對的權力之所以會絕對地導致腐敗，既是因為人性使然，更是因為權力的本性使然。任何一個組織或個人都需要權力，但權力的配置最好是分散的，以便通過權力制衡權力。與計劃經濟相比，市場經濟的優點就是通過競爭制度把權力分散以最大限度地減少人對人的直接支配[3]（P162）。市場競爭雖不是高等教育的核心制度，但如果沒有競爭性的制度安排，高等教育領域無論如何改革都將缺乏活力。“教育絕不能按人為控制的計劃加以實行。教育計劃的范圍是很狹窄的，如果超越了這些界限，那接踵而來或者是訓練，或者是雜亂無章的知識堆集，而這些恰好與人受教育的初衷背道而馳”[1]（P24）。在我國，由于政治和行政權力的主導，計劃教育在本質上是反競爭的，但同時由于某種制度性原因，在計劃教育體制下，畸形的競爭又十分激烈。這些競爭不是高等教育或大學的自發秩序使然而是政府的某種指揮棒在起作用，是為計劃而競爭，競爭的結果只會強化政府對于計劃本身的偏好而非促使政府廢除教育中的種種計劃。“用增加競爭的方法來促長學術或思想創作可以有好的效果，但如果那競爭的準則選擇得不對，例如算文章數量與學報排名，加上墨守成規的評審制度，則會導致悲劇性的發展”[6]（P76）。當前由于計劃體制的束縛，很多由行政權力人為制造的競爭，由于競爭準則的選擇不當，正在將我國高等教育改革和發展帶入危險境地。比如，當前的一流大學和一流學科建設中為了爭取有利地位，各省市和各大學對于大學和學科排行的競爭趨于狂熱。但事實上，無論大學排行榜還是學科排行榜都主要是市場導向的而非學術導向的。大多數排行榜的目的主要是為了通過排行來吸引公眾的眼球，進而在市場上獲得收益，而非為大學和學科的發展提供專業性的建議。

在西方，一流大學的興起通常與思想或理念的創新密不可分，一流的大學大多會在大學的思想史上留下獨特的印記。反觀我國，計劃思維和集權體制阻礙了思想市場的發育和成熟；大學的好壞通常由權力資源的集中度高低決定，與辦學思想的相關性較低。改革開放30多年來，我國高等教育改革雖然一直倡導解放思想、轉變觀念，但因為沒有新思想、新觀念的涌現，所謂的解放思想和轉變觀念只能淪為口號。“從歷史上看，人們總是在有教育改革的實際可能之前，先已經感覺到教育出了問題，因此需要改變。但是，在替代性的理念或可能性出現之前，教育改革實際上是不可能的。當今中國的教育也面臨著這樣一個局面，一方面是感覺到它必須改變，但怎么改變，什么是替代的模式，甚至是否應該尋找替代模式，都還是意念模糊，懸而未決的問題”[5]（P127）。在我國，政府的文件一直主導著高等教育的辦學思想，大學校長很少能有自己獨立的辦學理念。改革實踐中大學校長辦學思想的重要性被忽視，對于政府種種計劃的服從被放在第一位。伴隨著黨和國家重要政治文件的出臺，一些政治話語被徑直移植到高等教育領域，成為高教改革的指導思想。比如，當國家在政治上提“中國特色的社會主義理論體系”時，我們的高等教育改革就會要求建立“中國特色高等教育思想體系”；當經濟改革中提“建立現代企業制度”，稍后高等教育改革就要求“完善中國特色現代大學制度”；政府這邊一提“深水區”“新常態”“供給側改革”，高等教育領域也會積極跟進。這種狀況的反復出現反映了我國高教體制的某種困境。具體來說，在計劃教育體制下，由于原創性的改革思想缺乏生存空間，牽強附會的語言創新便會成為遮羞布。為了掩飾高等教育改革思想的貧乏，當前大學里各種新名詞、新口號層出不窮，但灼見貧乏。“從基本的意識出發，為了在一個時代里立足，人們把這一時代作為一個新的世界，在其中舊的一切再也不夠用了，因此，人們為了使新的東西發揮效用，非常樂意地為新東西命名，如新的思想、新的生命感、新體育、新的客觀性、新的經濟領導等等，似乎一加上新的字樣，就具有良好的價值判斷，而不是新的則只配有貶低的價值”[1]（P118）。當然，反對高等教育改革簡單的移植或模仿政治話語，并不意味著政府的文件或領導人的思想絕對不能用來指導大學的改革，而是必須有個限度。現有制度環境下，對于校長而言，放棄個人思考，服從政府的計劃安排，緊跟政府的意圖，成為高等教育改革中的“理性”選擇。最終，每一位校長的理性選擇導致了集體的非理性，高等教育的改革在計劃教育的泥淖中積重難返。

二、思想市場：重啟改革的必由之路

20世紀80年代由于思想解放的緣故，我國高等教育改革一度取得較大進展，涌現出了一批杰出的大學校長。但進入90年代后，隨著各種計劃和工程的反復推進，高等教育改革愈來愈缺乏想象力。近年，為了掩飾觀念上的落伍和思想上的貧乏，對語言的精心改造或包裝成為高等教育界時髦的行當。比如，為了和“大學理念”相對應，我們發明了“大學制度”，然后比照“現代企業制度”又推出了“現代大學制度”，稍后基于政治正確的考量，又提出了“有中國特色的現代大學制度”。但事實上，“大學”（university）本身就意味著一種“制度”，“大學制度”的說法在語用學的意義上已稍顯多余，而“現代大學制度”作為一個概念如果脫離了中國的語境，即便是高等教育研究的同行也會不知所云，而“有中國特色的現代大學制度”本身可能就是一個自相矛盾的修辭。所謂“現代”在價值上通常會追求一種“普遍性”，而“中國特色”則強調“特殊性”，“有中國特色的現代大學制度”也就意味一種既普遍又特殊的大學制度。再比如，為了對應我國特有的行業性大學和單科性大學，我們發明了“綜合性大學”，為了拉近與研究型大學的距離，我們又發明了“教學研究型大學”和“研究教學型大學”，為了追趕世界一流大學，我們又提出了“世界知名的高水平大學”和“有世界影響的高水平大學”等不同說法。這些用語看似新穎，實際上模棱兩可，似是而非，沒有清晰的含義。概念的混亂反映了實踐的混亂，實踐的混亂也就意味著改革內涵的空洞化。“隨著這種過程的繼續演進，全部語言的意義逐漸被剝奪而文字則變成了空殼，失去了任何具體的內容；它們既可以表示一件事物的正面，又可以表示它的反面，它們之所以被使用僅僅是因為仍然附著在它們身上的感情聯系”[3]（P175）。當前在我國由于缺乏深刻的教育思想作為改革的指導，高等教育的改革有逐漸淪為口號式改革的危險。空洞的口號只是改革的偽裝，對于高等教育實踐很難發生作用。“就像黃鼠狼能吸空雞蛋而不留任何痕跡一樣，這些詞也可以使它們所限定的任何詞失去含義，而表面看上去卻絲毫未損”[7]。為了改革或宣傳的需要，我們可以發明概念，也可以更新口號，但如果不能改變大學的現實，口號終將是口號。更可怕的是，教育口號喊多了，我們會自我麻痹，把美麗的語言當成形勢一片大好。事實上，“重復可以把最崇高的用語變為毫無意義的陳詞濫調，把最杰出的作品變為索然無味的老生常談”[8]。改革的口號或許可以暫時滿足人的想象，但口號本身絕對無法自動成為現實。只要我們在思想上沒有創新，只要我們仍基于錯誤的主張改造大學，大學就只能像慣例一樣存在，而不可能有實質性的變革。大學的本質在于追求真理和育人。為了追求真理和育人，大學的研究必須側重基礎，且強調研究本身的教育性。“大學教育是通過參與大學的精神生活，培養學生深具內涵的自由。大學的第一個原則是研究和教學的統一，第二原則是教育與培養過程的統一。從事研究和學習專業知識不但具有增長智能的功用，而且可以激發學生對整體的意識，以及發展科學研究的態度”[1]（P167）。對于大學而言，自然科學領域的研究是為了發現自然的規律，人文社會科學領域的研究則是為了傳世的思想或理論。大學的天職是追求真理，責任是解釋現象而非解決問題，大學可以為政府提供政策性建議，但政策性建議必須基于科學的研究，而不能以大學的身份為政府的政策“背書”。政府對高等教育的改革必須超越實用主義和功利主義，必須站在人類文明的高度而不是眼前利益的角度進行思考。“一個社會如果沒有一小撮在思想創作上有成就的人，社會的經濟發展會走進一個死胡同，早晚會受到嚴重的局限約束”[6]（P38）。當前在我國高等教育改革的決策多著眼于局部的、眼前的利益，短期的計劃性和目標導向性較為明顯。按這種模式運行下去，我國大學短期內也許就可以在世界大學排行榜和學科排行榜上取得不俗的成績，但若沒有自由的思想市場，沒有足以傳世的思想可以融入人類的文明體系，就不可能誕生真正偉大的大學。

我們知道，無論理論上還是實踐中，政府對于思想的控制都有現實合理性。“在一個缺少灌溉系統無法生存的社會里，任何政體都不得不確保灌溉系統的完好無損。任何政體都必須動用武力保存自己而不至于被顛覆”[9]。但需要注意的是，真要建成世界一流的大學，成為高等教育強國，必須積極通過制度建設來鼓勵思想市場的競爭。當前由于自由思想市場的缺位，我國高等教育改革缺乏想象力。改革過程中為了維護現有制度的合理性，人們選擇將危險往后推。為了維持暫時的穩定，高等教育領域的很多改革都以不改變現有制度安排作為前提。我們改革的目標是不斷強化政府對于大學的控制而不是驅動整個高等教育向真正好的制度去轉型。在思想市場上，評價一個國家的高等教育制度是不是好的制度，不是說在這種制度下，大學科研論文的產出率或高被引率，而是對于人性的培養。有時候一種不好的高等教育制度也可以導致較高的論文產出率，但歸根結底，一種好的高等教育制度除了要有發表效率之外，還要符合制度倫理的考量。就像好的國家制度要有利于實現人的尊嚴一樣，如果一種高等教育制度強迫或誘使學者生活在恐懼和順從之中，無論發表論文的效率有多么高都不是一種好的制度。“大學改革的實質是為了能夠系統完整地體現其目標，因此，對我們的大學目標只作一些調整、修飾或變更最終會是一場空歡喜，除非大學自身已開始明確無誤地、堅決果斷地、名副其實地重新認識其使命”[10]。當前有人認為，我國高等教育改革正從淺水區走向深水區，但事實上由于改革本身完全由外部目標所驅動，不涉及高等教育的體制問題，實質上更像是“以發展代替改革”。比如，當前的“雙一流”建設嘗試在我國大學和學科發展中引入國際視野，面向現代化、面向世界、面向未來絕對必要，但在競爭準則的選擇上對于世界大學排行榜和學科排名的過度“迷信”必須警惕。排行榜意義上的“一流”絕不是世界一流大學和一流學科建設的真正含義，作為全面深化高等教育綜合改革的重要舉措，世界一流大學和一流學科建設需要明確，經過建設我國高等教育在制度與理念、在人才培養和科學研究等方面會出現什么樣的變化。世界一流大學和一流學科建設首先要回答我們需要什么樣的世界一流大學，什么樣的世界一流學科。毫無疑問，我們需要的絕不只是排名的一流，而是大學和學科發展水平的提升，是學科和大學對于國家經濟社會發展的實質性貢獻，尤其是對于人類文明的應有貢獻。如果我們的高等教育改革只講結果，不問原因，只有成敗，沒有是非，那么即便在短時間內世界一流大學和一流學科建設取得了顯著的成效，大學和學科排名迅速上升，這種局面也終將是表面的、暫時的，不具有可持續性。通過巨額的資金投入和海外人才引進，加之各學校對論文發表的重獎，我國的某些大學和某些學科極有可能在很短的時間內在世界大學排行榜和學科排行榜上進入世界一流的行列，甚至是前列，但如果我們的大學理念與制度沒有更新，如果我們的高等教育體制問題沒有解決，這種排名的提升將很快會遭遇瓶頸。經濟學上對于國家的發展有所謂的“中等收入陷阱”的說法，大學的發展同樣也有“中等水平陷阱”，即如果體制的問題不能解決，自由的思想市場無法形成，大學自身無論如何努力，國家的高等教育水平都將無法持續提升至頂尖。具體而言：高等教育改革中硬件條件的改善、經費投入的增加和體制改革的進程將共同決定我國大學最后可能達到的高度。如果體制改革沒有跟上，即便有再多的經費投入，我國大學的水平也不可能持續上升，而很有可能進入平臺期或落入“中等水平陷阱”。一流的大學需要自由的社會和民主的政府。真正的高等教育改革應是大學“自由地改革”而不是“被改革”。如果政府自身不改革，僅僅試圖通過重新設計高等教育改革來實現世界一流大學和一流學科建設的目標是不可能的。“教育機制從來就是政體的一部分，這不是說，所有的教育體制都是由國家政府權力所控制，而是說，教育機制的存在形態——能否獨立，獨立到什么程度，甚至在一定程度上違背國家政府權力意志——是由政體所制約的”[5]（P201）。如果我們的高等教育改革始終是計劃取向的，缺乏思想市場的自由競爭，那么“到本世紀中葉，一流大學和一流學科的數量和實力進入世界前列，基本建成高等教育強國”的戰略目標將面臨嚴峻挑戰。

三、改革再出發：以自由思想紓解計劃思維

對于高等教育改革而言，思想自由至關重要。除非能夠自由思想，否則不可能進行有效思維[4]（P250）；而除非有效思維，不然不可能采取正確的行動。當然，對于重塑高等教育改革，自由的思想市場只是必要條件而非充分條件。在任何社會，任何國家，都絕非給予了思想的自由，就必然會產生自由的思想市場，亦絕非有了自由的思想市場就一定可以保障高等教育改革取得成功。思想的自由僅僅在于保障那些可能傳世的思想不被人為的扼殺，自由的思想市場也只是防止極端的計劃體制可能引發人對人的直接控制。當前由于功利主義哲學盛行，在政府和大學的價值序列上，實際的利益總是優先于思想的自由。現有制度框架下，大學習慣于被政府計劃好的改革所推進，有限的自由經常被肆意揮霍，甚至滋生腐敗。當然，人類生活中完全排除計劃也是不可能的。計劃原本就是人類理性的一部分。關鍵是要明白什么事能夠計劃，什么事不能計劃。需要計劃的事若不計劃會造成不必要的損害。同樣，不可計劃的事若強行計劃也會造成不必要的災難。“按照理智的判斷，我們可以分辨出兩種計劃：一種是在特定情況下不可缺少的細節安排，另一種是對一個無法達到的整體進行全盤計劃，后一種計劃是會造成災害的。與此相應，我們也可以分辨出兩種活動，一種是在人類能力范圍內的自由施展，另一種則是在虛構的空間肆意妄為”[1]（P22）。近代以降，受啟蒙運動的影響，科學主義逐漸主宰人類的生活世界。理性力量的擴張導致了傳統的祛魅，計劃的思維開始滲透到人類社會生活的各個方面。各種各樣的科學被建構出來以便為那些不可計劃的計劃尋找科學的依據。計劃的盛行，除了理性主義之外，還和權力的過度集中密切相關。計劃的制定和實施所需要的不僅是理性和科學，更重要的還是權力。因此，計劃的思維與集權的體制總是分不開的。在集權管理體制下，計劃具有不可避免性。在我國高等教育改革過程中，“理性的自負”和“權力的集中”使政府制定出的教育計劃大大超過了應有的邊界和限度。由于計劃體制極為復雜的利弊已經完全湮沒在精心設計的程序中，計劃的危機被一種自稱為科學的計劃方法（規劃或戰略規劃）所掩蓋。尤其嚴重的是，由于政府的兜底和既得利益者的支持，整個社會對于高等教育改革中由于計劃思維可能引發的種種危險視而不見，似乎忘記了除計劃以外我們的高等教育改革還有其他可以選擇的行動方式。

當前計劃的烙印體現在我國高等教育改革的方方面面。表面上，似乎大家千方百計要把高等教育辦好，但實質上，不過是通過權力自以為是地為高等教育的發展規定好了時間表、路線圖和目的地。“不間斷地制定計劃對我們人類來說，是完全必要的，這里并不反對做計劃，而是反對指導制定計劃的錯誤意識傾向，以及反對那種想把不可知的一切拉入計劃之中的做法”[1]（P29）。同樣，我們反對計劃教育也并不意味著反對一切教育計劃，更不意味著支持高等教育中的無政府主義，而只是意味著對于高等教育領域哪些可以計劃，哪些不可以計劃要有清晰的認識。“好的制度是競爭出來的，沒有什么圣賢或理論家可以預先制定出‘好的制度”[11]。遺憾的是，高等教育改革中往往是該計劃的沒有計劃，而不該計劃的則事無巨細地加以計劃。而一旦實踐中某個教育計劃取得了些許成效，就會被管理者作為經驗迅速推廣到相關或不相關的領域。其結果，計劃性與功利性相互疊加，越計劃越功利，越功利越計劃。“可以加以計劃的方面，所取得的一項項成果終使人們看不到對整體精神培養的迫切性，首先是在這種教育觀念指引下，即對將來生活有用與未來職業作準備的知識才是有用的，因此，就不斷地在課程中塞進更多的材料，增加專業，直到學校分裂成許多專業學校，這些學校都是以將來生活職業的不同任務為宗旨的。在這種情況下，整體精神的傳授、對教育團體的信仰都越來越不起作用。到處都是為爭奪學生數目而在各專業之間展開了激戰，以及為滿足專業精細化而降低原來作為人的教育的總體要求”[1]（P32）。高等教育改革的目的原本在于喚醒人的自由精神，張揚人的天性，豐富人類對世界和自身的認知。為了高等教育的整體性不被計劃分割，我們應以自由的精神去領導所有的計劃或為競爭而計劃而不能以計劃去控制人的思想自由，去避免必要的思想市場的競爭。

由于計劃體制的束縛，當前我國高等教育改革回避了根本性的體制問題，而將希望寄托于政府的種種宏偉“計劃”上。期待在根本體制不變的前提下，通過有計劃的改革促使杰出人才和優秀成果大量涌現，從而極大地提高我國高等教育的辦學水平，實現世界一流大學和一流學科建設的宏偉目標。這種計劃思維存在極大問題。我國高等教育改革如果不觸及根本性的體制問題，如果不能建立起一個自由的思想市場，英明的校長和杰出的科學家即便會有，也極可能是偶然現象。哈耶克在《通往奴役之路》一書中曾透徹分析了極權主義體制下為什么總是“惡人”執政。“能夠誘使那些按我們的標準看來算是好人的人們去追求極權主義機構中領導地位的東西很少，而阻止他們去那樣做的東西卻又很多，對那些殘酷無情、寡廉鮮恥的人們來說，仍然存在著這樣做的特別機會。他們要做的一些工作，其惡劣性是沒有人會懷疑的，但是為了某種更高的目的，這些工作是必須要做的，而且還必須做得同任何其他工作一樣熟練，一樣有效率。由于有些需要做的工作本身就是壞事，是所有受到傳統道德教育的人所不愿做的，因而愿意做壞事就成為升官得勢的門徑”[3]（P167）。現有教育體制下，官本位和行政化主導大學的邏輯，無論校長還是學者很難以學術為本，以育人為本。人的本性是趨利避害，當現有的制度安排將資源傾斜于行政權力，那么學術和育人的重要性自然會下降，追逐權力就順理成章地成為一種“理性”選擇。大學原本是一個知識分子聚集的地方，對于思想和自由的追求理應成為居于主導地位的價值觀，但由于計劃體制對于集權的偏好，在強制-服從模式下，為了安全而放棄自由，為了利益而犧牲思想成為一種普遍的價值選擇。隨著知識分子價值偏好的改變，加之制度同型性，大學的生態會迅速改變。“制度結構一旦相似，參與者個性中的精神結構（psychic structures）或者規律（regularities）就呈現共性，在學校或者其他工作場所中，如果個體的時間在制度中度過，并且這些制度控制著有效的獎賞和懲罰時，個體的精神結構或者規律就更加相似”[12]（P91）。受制于既定的行政隸屬關系，我國的大學和政府無論在制度還是觀念層面都具有高度的一致性或相似性。在政府的眼中，大學校長是其任命的官員，需要聽政府的話，并對政府負責。而大學校長為了方便開展工作，也多會繼續沿用官本位的邏輯，以利益吸引那些一心追逐利益的人，以級別誘惑那些希望得到行政級別的人。其結果，堅守大學精神的知識分子會逐漸地遠離大學的核心地帶，沒有堅強信念的“利祿之徒”會逐漸控制了大學的要害部門。在升官發財與思想傳世的博弈中絕大多數人不可避免地意志薄弱。

為了擺脫體制的困境，首先要解放思想。沒有什么是不可改變的，只要思想是自由的。“在社會演化中，沒有什么東西是不可避免的，使其不可避免的是思想”[3]（P72）。重塑高等教育改革必須直面體制問題，而要解決體制問題就要以自由思想來紓解計劃思維。“言論自由，學術思想自由，是人類自由的最后堡壘。只有靠著此一堡壘，才可以為人類留下無限生機，才可以使人性保持其無限的可能性。現代的政治家，多半根據教育原理去談教育方針，而不輕于根據一時的政府要求去規定一種所謂‘計劃教育”[2]（P2）。建國60多年來，我國高等教育集權管理體制依然沒變，高校根據政府的文件辦學，在政府的精心設計下進行改革，幾乎成為一種慣例。改革開放30多年來，雖然在經濟領域從計劃經濟向市場經濟的轉型已經不可逆轉，但教育領域，尤其是高等教育領域，計劃教育的體制依然根深蒂固。一般來說，高等教育制度安排比其他制度更要倚重更廣泛的制度環境，即政治體制。一個國家的制度環境中如果缺乏大學自治和學術自由的傳統，要創建一所優秀的大學、培養出杰出的人才就會舉步維艱，而大的制度環境中一旦建構出符合大學傳統的制度安排，一流大學的創建和杰出人才的培養就會容易得多[12]（P180）。實踐表明，在自治與自由的制度環境下，人的天賦才能兌現，而在封閉應試的制度環境下，即便是天縱之才也會夭折。當前我國的制度環境中，符合大學傳統的高等教育制度安排尚未形成，大學及其學科領域的劃分、學術工作的程序、學者的社會角色等都還極其特殊。政府對于大學的支持更多出于功利主義的考慮。由于政府壟斷著資源和權力，政府的計劃性導致大學改革的被計劃，大學的改革完全被政府所計劃。“什么地方計劃和知識獨行武斷，對精神價值大張撻伐，那么這些計劃和知識就必然變成自身目的，教育就將變成訓練機器人，而人也變成單功能的計算之人，在僅僅維持生命力的狀況中人可能會萎縮而無法看見超越之境”[1]（P35-36）。近年，隨著政府對于高等教育財政投入的大幅增加，計劃思維更是“無孔不入”。政府的每一筆投入每一次改革都伴隨著一個龐大的計劃。為了能在政府主導的種種計劃中分得一杯羹，高校內部又會采取目標倒推，提前計劃，四處攻關；與此同時，上行下效，高校也會模仿政府推出各種各樣的配套計劃。其結果，計劃像密不透風的墻一樣，嚴重傷害了大學的自治和學術的自由。各種各樣的計劃，讓大學和學者自顧不暇。一個個宏大的計劃既為我們繪制了宏偉的藍圖，也扼殺了高等教育改革的“可能世界”。對于大學而言，改革的前提首先是對于高等教育本質的追問，但當前在資源的誘惑和權力的強制下，大學自身逐漸喪失了反思的能力，就范于政府的種種改革計劃。大學的成長或學術的發展有客觀的規律，期待過高，改革過急，無異于拔苗助長。學術不同于體育運動。大學也不是奧林匹克的競技場。以計劃為核心的舉國體制也許可以用來奧運會奪金，但可能不大適合用來推動高等教育的改革。真正偉大的科學發現從來不是計劃好的，真正偉大的大學也從來不靠人多或論文多取勝，甚至也不是簡單的金錢付出與回報。高等教育的繁榮需要的是自由的思想市場而不是種種計劃。

參考文獻

[1] [德]雅斯貝爾斯.什么是教育[M].鄒進，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1991.

[2] 徐復觀.青年與教育[M].北京：九州出版社，2014.

[3] [英]弗里德里希·奧克斯特·馮·哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅，等譯.北京：中國社會科學出版社，1997.

[4] [英]斯泰賓.有效思維[M].呂叔湘，李廣榮，譯.北京：商務印書館，2015.

[5] 徐賁.統治與教育：從國民到公民[M].香港：牛津大學出版社，2012.

[6] 張五常.科學與文化：論融合中西的大學制度[M].北京：中信出版社，2015.

[7] [英]弗里德里希·奧克斯特·馮·哈耶克.致命的自負[M].馮克利，等譯.北京：中國社會科學出版社，2000：134.

[8] [美]巴爾贊.藝術的用途和濫用[M].嚴忠志，譯.杭州：浙江大學出版社，2009：186.

[9] [美]列奧·施特勞斯.古今自由主義[M].馬志娟，譯.南京：江蘇人民出版社，2012：249.

[10] [西班牙]奧爾特加·加塞特.大學的使命[M].徐小洲，陳軍，譯.杭州：浙江教育出版社，2001：46.

[11] 汪丁丁.我思考的經濟學[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2003：96.

[12] [美]帕翠西亞·岡伯特.高等教育社會學[M].朱志勇，范曉慧，譯.北京：北京大學出版社，2013.

（責任編輯 陳劍光）