青年團二大武昌徐家棚代表資格風波

曾成貴

[摘 要] 1923年，武昌團組織根據團中央安排，選派代表參加團第二次全國代表大會。由于選派代表過程中操作不細致、溝通不充分，導致代表資格風波的發生影響及于全團。團中央特派惲代英全權調查處理。惲代英在聽取各方意見、查閱會議資料的基礎上，通過會議的方式，分清是非，化解矛盾，平息了風波。問題的發生及其解決，反映了地方黨和團的組織早期建設中的局部情況，說明在組織內應本著從團結的愿望出發講規矩、明是非、持公正，通過批評和自我批評，達到新的團結，這才是一條正確的道路。

[關鍵詞] 惲代英；許白昊；林育南；徐家棚；青年團二大；代表資格

[中圖分類號] D293 [文獻標識碼] A [文章編號] 1002-8129（2017）02-0068-08

1920年初，作為粵漢鐵路端點的武昌徐家棚，集聚了一大批產業工人，中國社會主義青年團在其中積極發展，引起團中央高度重視。

1922年2月，徐家棚粵漢鐵路工人俱樂部成立。9月，徐家棚鐵路工人罷工，并迅速發展成粵漢鐵路全路的統一行動。勝利后，以粵漢鐵路工人俱樂部聯合會為基礎，粵漢鐵路總工會在長沙成立，徐家棚粵漢鐵路工人俱樂部相應改組為工會。罷工斗爭的勝利，鼓舞著青年工人紛紛入團。到1923年5月，徐家棚地區的青年團員達到40人。

武漢的社會主義青年團組織正式成立于1921年12月4日，由陳潭秋、包惠僧、黃負生、李書渠、劉昌群等發起。1922年12月17日，成立區委，下轄武昌、漢口、漢陽、江岸、徐家棚等5個地方組織。團徐家棚地委以劉光國為委員長。

1923年8月，中國社會主義青年團第二次全國代表大會在南京東南大學召開。其時，青年團主要在大中學校青年學生中發展，徐家棚團組織以工會為基礎，團員都是工會會員，別具一格。團中央了解到這一情形，非常認可向青年工人群體發展的做法，便特許徐家棚工人團員選出代表，參加團的第二次全國代表大會，以促進團的組織建設。第一屆團中央書記施存統曾在回憶中說許白昊參加了這次大會。其實，代表徐家棚工人團員參加青年團二大的，是林育南而非許白昊。為林育南出席南京大會事，青年團湖北區委內部，發生過一場關于代表資格的風波。

林育南，武漢地區早期革命運動的領導者，共產黨員，在青年團武昌地委中分任勞動運動委員、學生運動委員、社會教育委員，接替包惠僧任中國勞動組合書記部長江分部主任，與許白昊一同出席過在蘇聯莫斯科召開的遠東民族代表大會。徐家棚青年團二大代表的選派，時值二七慘案以后。由于時局緊張，考慮到工人代表外出參會，有遭資方開除之虞，就改派了非工人出身的代表。這個結果，得到團中央的認可。徐家棚團地委選派團二大代表的事宜，由任職于中共武漢區委，并一度被選為團區委的許白昊具體經辦。

11月16日，林育南回到武漢。他此行是根據團中央的安排，溯江而上，作南京、蕪湖、安慶和武昌四地的巡察，武昌是最后一站。17日，林育南分別同團武昌地委兼區委、徐家棚有關人員談話。18日上午，在武昌郊外洪山召開有30多人參加的大會，傳達青年團二大的精神和任務，研究并決定了近期團的主要工作。

24日，李書渠在徐家棚召集團的會議，獲知推舉團二大代表時，只推舉了劉光國、李書渠二人，并任擇其中一人作代表，但并未推舉他人。隨后，在黨的區組長會議上，李書渠便提出了林育南的代表資格問題，主張林育南應到徐家棚向工人同志道歉，由工人同志追認其代表資格。李書渠在較長的時間中，負責徐家棚的工會工作和青年工作。

12月8日，團區委負責人胡彥彬，以及李書渠、劉一華、胡云卿、葉云卿、柯先發、柯瑞山等人在徐家棚開會。胡彥彬報告青年團二大以來各方面情形，李書渠提出林育南出席團二大問題，決定請林育南到徐家棚說明情況。

9日，中共武漢區委致函團區委，稱林育南作為徐家棚代表出席青年團二大問題，黨的會議決定移交團區委，請速持平解決。委員長包惠僧、秘書許白昊在函件上簽了名。

同日，許白昊致信李書渠，說徐家棚代表問題，曾經同徐家棚團員同志正式、非正式地多次商量，開始是要選工人代表，一次未成，兩次未成，第三次才提出劉光國、李書渠、林育南。后因劉光國、李書渠因事不能成行，才派了林育南。他認為，現在否認林育南為代表，要搞追認是絕無價值的，那將是對林育南的極大傷害。

他在信中邀約李書渠、胡彥彬，一同去徐家棚驗證過往的事實。

11日，許白昊再給李書渠寫信，告知他如約去到徐家棚，但李書渠、胡彥彬并未前往。

16日，許白昊致信胡彥彬并轉團區委，信中介紹了根據團區委劉昌群的通知，到徐家棚召集會議，產生南京大會代表的經過，當時舉出劉光國、李書渠、林育南3人，劉光國受湘區之約，要去湖南水口山，李書渠說有病不能赴會，只有林育南有空可去。

同日，團區委開會，胡彥彬、任開國、余世頌、劉昌群出席，許白昊、李書渠到會說明徐家棚代表問題。許白昊報告說：

此問題原系上次C.P.組長會由書渠同志提出，當時C.P.議案過多，公決交S.Y.區會討論，故當時未[議]。

暑假接大會通告時，即赴徐招集會議，討論此問題。葉、武、杜、李等到會。均謂徐地不能派代表。二次會議再議時，葉、胡、杜等到會，仍不能選出代表，遂提議另設補救辦法。

三次會議再次召開，葉、杜、武、李華金、柯等到會，決定找與該地接近能代表者充當代表。擬推劉光國，因劉要赴水[口山]，遂決定李書渠，后書渠因病不能去，又改推林育南。若此3人均不能去，則徐地恐難找出代表。

后會期臨近，劉、李均不能去，國君遂找育南赴會[1] 165，166。

國君，即許白昊。李書渠在會上發言，稱在徐家棚開會，胡、葉、柯、廖、杜等出席，談到南京大會代表問題，胡、葉等均稱不知林育南赴寧始末，否認曾推舉林育南為代表。在黨的會議上提出這個問題后，又同胡彥彬在徐家棚召集過會議，他本人被派為代表，但始終未接到正式通知。胡彥彬則在會上提出，這件事情，黨的區組長會議是否交團區委來解決，或者交團區委按李書渠提出的辦法執行。

會議決定此事留待徐家棚負責人到會時再解決。結束時，胡彥彬因事辭去委員長一職，會議推余世頌代理。

區委當即并且是首次給團中央寫報告，內中大致匯報了關于林育南代表資格爭議的情況。報告說，前些時，區委接到黨的區委公函，稱在黨的區組長會議中，李書渠根據徐家棚工人的意見，提出他們只舉了李書渠、劉光國兩人作南京大會的代表，并未舉林育南，議決由林育南到該地向工人道歉，并請追認其代表資格。此決議移交本區委會執行。

此事未及解決，李書渠、胡彥彬就聯名發出致團中央暨各地方委員會的公開信，大范圍公開了此項爭議：

首先，否認了徐家棚團地委的存在。宣稱徐家棚團員并未經過正式手續，亦未經過訓練，直到現在還未成立團的地委，并無資格選派代表參加南京大會。而團中央特準選派工人代表出席，只是權宜之計，亦可由中看出任何非該地工人同志，都不能作為該地代表。

其次，公開徐家棚代表產生的經過。稱工人同志只舉出劉光國、李書渠為代表，并未舉林育南，是許白昊讓他們推舉非工人的林育南作代表，林育南去得不明，來得不白，手續不合。事情發生后，黨的區組長會與團區委提出林育南到徐家棚向工人同志道歉，請求工人同志追認其代表資格，許白昊先是默認，繼則私向徐家棚同志辯解疏通，一錯再錯。團區委不能及時處理此事，竟表決將其作為懸案。

公開信認為此事不合團體紀律，有違團體章法，應當予以嚴厲追究。要求各地團員一致主張，請求團中央撤銷林育南團中央委員職務，剝奪許白昊半年表決權和被選舉權。如果二人仍不認錯，則要求全團同志都向團中央提議，請其開除許、林團籍，急行召集臨時全國代表大會重新討論一切。如果團中央不能采納此案，則請開除李、胡二人團籍[2] 122，129。

17日，李書渠又以個人名義，給黨的區委寫信，再次強調林育南參加南京大會是非正式的，繼續申述“道歉”“追認資格”的要求。

李書渠給團中央寫公開信，這對團中央而言，是前所未見的。信中提出的要求極為嚴厲，而列舉的事實只能說是一面之詞。團中央十分重視，先是要求團武昌區委徹查此案，不能作為懸案，繼則特派惲代英來漢，以特派員身份全權調查處理。

那時，黨和團在組織上尚未明顯分開，團區委內部這一糾紛，勢必牽扯到黨內來。1924年1月1日，中共武漢區委開會，會中再次討論到這個問題。當日出席會議的有包惠僧、李立三、許白昊、李書渠、胡彥彬、葉云卿等人。

包惠僧報告了區委處理這個問題的經過。李書渠在會上重述了他幾封信的意思。許白昊針對李書渠的信作了一些解釋。來自徐家棚的葉云卿，介紹了推舉林育南的情況，大意是：

徐家棚選舉赴S.Y.此次大會的代[表]，本來只李書渠與劉光國二同志。但自京漢路慘殺以后，工友們的行動極不自由，僅有云卿同志一人接洽，而派往徐家棚擔任工作的人又時常變動，所以工友同志對于團體的組織極不明了。到了大會要開會的時候，才臨時商量由育南同志為出席代表。但這事只有云卿同志一人知道。他也沒有告訴所有的工友同志。因為他們信同志如兄弟，同志中無論誰作事都是一樣的[3] 157，158。

葉云卿的發言，細節與許白昊所說有所不同。包惠僧即提議依據這個事實解決問題，

李書渠重申按照他此前提出的辦法加以解決，許白昊則“絕對主張依法律問題解決”。

1月14日，惲代英到達武昌。惲代英是武漢地區五四運動的主要領導者，時任團中央執行委員、宣傳部部長，在武漢革命群體中具有極高的威望。

15日，惲代英與劉昌群談話。16日，與劉念祖、任開國、余世頌、廖如愿談話。經過初步了解，惲代英大致得出如下幾點認識：

第一，根據工人提供的情況，許白昊在推舉代表問題上，“應認輕率擅專之過”。同時，他也認為工人關于以前只舉劉光國、李書渠的發言，有無內幕無從得知，亦決不能問，即使按此辦法使許白昊有屈，亦只得如此。但最好不使他因此離開團組織。

惲代英說“決不能問”，是從保護工人參加團的活動的積極性出發的。

第二，林育南若非勾通作弊，則不應有過，南京大會代表資格及中央執行委員資格更不與此相涉。

第三，黨的區委若真說是決定辦法交團區委執行，那是干涉了團的內部獨立，根本不能認為有效；假若沒有決定實行辦法，那是李書渠假名劫持。

所謂“干涉了團的內部獨立”，當然是基于當時黨與團的關系的認識。事實上，黨對團的領導是政治領導、組織領導、思想領導，是大政方針的領導，而非具體事務的包辦。

第四，說徐家棚不成地委，那地委不足5個，湖北何以成區；區委實際上未將問題列為懸案，何以成為懸案；這些問題不成立，而且李書渠、胡彥彬的公開信“根本非法，均應受罰”。同時，他也認為即使處罰，亦應從公意、從輕，總的目的是公平了結，并盡量不妨礙今后的團務發展。

惲代英預備還要與李書渠、林育南、許白昊、劉一華、包惠僧、馬念一等人談話，作進一步的了解，為正式會議作準備。1月17日，他向團中央寫信，將初步工作的情況作了匯報[4] 133，137。

1月22日，惲代英主持臨時會議，處理林育南南京代表資格一案。

惲代英首先說明此行目的和辦事原則，強調此來一則希望明晰此案真相，以求公允解決，二則希望解決此案以后能消弭嫌隙，利于團務進行。今天會議的方法是，先求明白是非，再定處理辦法。

團區委委員長余世頌簡單報告了問題的提出以及處理的經過。然后，惲代英逐一提出問題，現場質證，以事實為基礎，以規則為準繩，最后逐一作出結論。

關于許白昊的責任問題：

第一，對于李書渠的被選，是否未經通知。李書渠表示確未接到通知。劉昌群說，許白昊讓他通知李書渠，他作了應允，也說許白昊可與李書渠接洽，不知他何以未去。他自己曾非正式地告訴過李書渠。

許白昊說：“關于通知書渠同志一事，曾經托過昌群同志。至昌群同志應允以后，曾囑我仍自己通知，亦系屬實。但我因住漢口，來往不便，以為昌群同志總當通知了，彼時書渠同志正在病中，故亦以為不能去。”

據此，惲代英作出評判：劉昌群當時雖非委員長，但實際屬負責之人，既經許白昊告知，而未正式通知李書渠，應負一部分責任。許白昊既經劉昌群囑自去通知而未通知，亦應負責。

第二，林育南的被選，是否未經工人推舉，純系許白昊指派。葉云卿、胡云卿、柯瑞三、李華金發言，葉、柯、李聲明選舉過林育南，只有胡云卿說后才知道。李書渠說從陳學渭處得知被舉為代表，曾表示也許去也許不去。包惠僧、馬念一強調葉云卿的發言與過去不同。

許白昊說：“舉育南同志作代表時胡云卿同志未到會，育南、書渠、光國三人是一次會舉出。至于誰提出育南，則已忘記。但非我所提出。”

據此，惲代英作出評判：胡云卿、李書渠等發言，不知曾舉林育南為代表，葉云卿、柯瑞三等發言，劉光國、李書渠、林育南三人并非同時舉出。他們說舉林育南系許白昊提出，許白昊所言與他們的證言不符。現照證據判斷，許白昊應負責任。至于葉云卿一說經五人開會決定舉林育南，一說許白昊與他一個人商量，前后矛盾，也須負一點責任。

第三，許白昊是否在徐家棚召集了不合法的會議。李書渠強調許白昊并未受黨的區委或團區委指派。

許白昊說：“白昊往徐埠，是先與彥彬同志約過，臨行時彥彬曾叫我通知徐埠同志。后我去徐埠，彥彬不到，我亦只向工友同志說，請他們到大會據實說明，不應認為私地疏通。”

據此，惲代英作出評判：許白昊所言，既經胡彥彬否認，又不能提出反證，是否疏通一節，固然不應無所根據加以揣度，但團的會議記錄有“赴徐招會”，許白昊應負召集不合法會議之責。

關于林育南的責任問題。林育南作了申述，包惠僧認為林育南參會未帶議案，不符代表之意，且他是由許白昊、劉昌群兩同志所派，未建筑在徐家棚多數同志之上。馬念一認為林育南個人應無責任，但其代表資格有問題。

惲代英指出：林育南作為代表，系受負責人委托，既有證書，即使發生代表資格問題，只應由發證人許白昊負責，他自身應無責任。至于代表是否須帶本地議案，南京大會并無此強制辦法，與林育南的責任問題亦無關系。南京大會代表資格問題，區委擬削去林育南中委之職，一則林育南本人不應無故受罰，二則中委系大會選舉，即使不到會也可以被選。所以，南京大會選舉林育南不存在問題，也就沒有削去其中委之理。

關于李書渠、胡彥彬的責任問題：

第一，徐家棚為地方團，何以說非地方團。許白昊說他當時是徐家棚地方團的負責人。余世頌說徐家棚地方團經過了團中央的核準。李書渠堅稱不是地方團，包惠僧也稱事實上未成為地方團組織。

惲代英指出：徐家棚經團中央核準為地方團組織，未經取消；有負責人證明系地方團；有團員40人。故此，否認徐家棚為地方團組織，并無證據。再則，此時已有區委，徐家棚若非地方團，何以成區？在這一點上，李書渠、胡彥彬應負失言之責。

第二，南京大會已許非工人代表出席，何以現在發生疑問。惲代英指出：上屆團中央只表明最好是舉工人代表出席，并未禁止舉非工人，且有證據證明許白昊先請工友自己舉人，工友以工作關系不能去，可見許白昊并非故意違反團中央的意思。林育南到會后，其代表資格得到了大會的確認。現在仍堅執工人與非工人之別，并不妥當。對此，李書渠、胡彥彬應負責任。

第三，黨的區委是否有解決方法的決議移交團區委執行的問題。惲代英根據李書渠、許白昊、包惠僧的發言，判定黨的區委當時并未確定辦法交由團區委處理，李書渠堅持認為黨的區委提出了辦法，不是事實，應負其責。

第四，關于團區委將此案列為懸案問題。惲代英聽了李書渠、任開國的發言，指出團區委并未表示永不解決，不存在所謂懸案。

第五，團區委既未將此案永作懸案，李書渠、胡彥彬又未經呈訴區大會、中央執行委員會，便擅發公開信通告全國的問題。李書渠表示因區委不肯照事實判決，許白昊又不肯認錯，他本人感情激動，欲求此事早日明白，未遵法定手續，現甘愿認錯。惲代英指出，李書渠、胡彥彬同志無論由于何故激動意氣，但此事違反法定手續，不能不負責任。

至此，問題得到解決。惲代英對于問題的發生、性質作了客觀的分析和判定，作出了明確結論。他說：

現在各方是非已經明了。此等各方應負責任之過誤，從實際看來，或系由徐埠當時在壓迫之下，故事實上不能舉行合法選舉或因向例關于選舉通知各項手續，未經嚴重注意，或因一時誤解，或反感，激成失言或不合法定手續之行事。各方均未認承當事之任何人，有根本不忠誠于團體或主義之罪。則此事只能在問明情況后，使大家以后均格外慎公守法，不應有何嚴重懲罰。

作為主要當事人的李書渠，對惲代英主持的處理結果表示滿意，強調他的初衷是明白是非，但其提議被惡意解釋，造成愈鬧事愈糾紛的局勢。許白昊對李書渠、胡彥彬公開信中所言“欺詐抵賴”的說法不滿，認為是“故加詆毀”。對此，李書渠承認用語過重，愿意認錯，但此事多由同志態度不當而起，還望大家反省。林育南對于赴南京大會前因忙于編輯《施洋紀念冊》，未與李書渠會面，表示致歉。而公開信說他冒充代表，有損名譽，也希望李書渠以后改正。

惲代英就李書渠、許白昊、林育南之間的對話，再次勸勉說：“我們團體還很幼稚，同志中性行態度不免缺點，均有常須互相勸勉之處。”[5] 138，156

過后，李書渠再發聲明，承認錯誤，對部分情節仍然保留看法，對惲代英作為特派員處理此事的初衷表示諒解。

一場關于林育南代表資格的風波，至此平息。

這場代表風波，反映了早期組織建設的局部情況。事情最終得到解決，說明在組織內，講規矩，明是非，持公正，從團結的愿望出發，通過批評和自我批評，從而達到新的團結，是一條正確的道路。

[參考文獻]

[1]S.Y.區委員會記錄（昌群口認由彼記錄）（1923年12月16日）.湖北革命歷史文件匯集（1922年-1924年）甲1[M].中央檔案館，湖北省檔案館.

[2]李書渠、胡彥彬致團中央暨各地方委員會信（1923年12月）.湖北革命歷史文件匯集（1922年-1924年）甲1[M].中央檔案館，湖北省檔案館.

[3]C.P.鄂區談話會記錄（記錄人夏之栩）

（1924年1月1日）.湖北革命歷史文件匯集（1922年-1924年）甲1[M].中央檔案館，湖北省檔案館.

[4]代英致團中央信（1924年1月17日），湖北革命歷史文件匯集（1922年-1924年）甲1[M].中央檔案館，湖北省檔案館.

[5]惲代英召集臨時會議筆記（1924年1月20日-22日）.湖北革命歷史文件匯集（1922年-1924年）甲1[M].中央檔案館，湖北省檔案館.

[責任編輯：李利林]