財產(chǎn)規(guī)則、責任規(guī)則與不可讓渡性的適用

曹聰

（上海大學法學院 上海 200444）

【摘要】隨著當前國民經(jīng)濟的不斷提高，人民的文化生活也隨之發(fā)展起來，人民已經(jīng)不再僅僅滿足于物質(zhì)上的享受，開始逐漸轉(zhuǎn)向精神上的追求，于是，廣場舞—一種既能強身健體，又能愉悅心情的項目便應然而生，但是廣場舞在健身的同時也引來一系列的矛盾，本文從經(jīng)濟學的角度來對這一問題進行了簡單的探討。

【關鍵詞】科斯定理 財產(chǎn)規(guī)則 責任規(guī)則 不可讓渡性

一、廣場舞與居民休息權(quán)之間的矛盾表現(xiàn)

當前媒體對有關跳廣場舞的大媽和周圍的鄰居之間的矛盾糾紛的報道使人已屢見不鮮，各種事件層出不窮。任何事物都有兩面性，廣場舞在娛樂健身的同時也會不自覺地影響到周圍居民的休息，在不經(jīng)意間侵犯了居民的休息權(quán)，因為很多廣場都是居民區(qū)的小廣場，周圍都是居民樓，這些舞者常常聚到廣場上跳舞，跳舞時播放的伴奏及她們的談笑聲往往聲音很大并且能夠傳到很遠的地方，這時周圍那些不愛好廣場舞的居民可能就會很反感，有時甚至使他們大為惱怒，使得居民休閑娛樂與安靜休息之間的兩方矛盾不斷地激化。當前廣場舞作為一種娛樂舞蹈的同時也是一種“擾民舞”。

二、卡梅框架理論

科斯定理處于產(chǎn)權(quán)界定的初始狀態(tài)，該定理以交易成本理論為基礎，通過產(chǎn)權(quán)的明確清晰界定，可以有效地降低交易成本，從而進一步使社會資源配置的效率達到最優(yōu)的狀態(tài)。卡拉布雷西和梅拉米德在此基礎上通過對法學的不斷學習和研究，在此基礎上進一步提出了卡梅框架理論—財產(chǎn)規(guī)則、責任規(guī)則和不可讓渡性規(guī)則。

（一）財產(chǎn)規(guī)則

財產(chǎn)規(guī)則可以理解為在產(chǎn)權(quán)界定清晰明確時，當一方的產(chǎn)權(quán)受到另一方的侵害時，國家允許當事人基于自己的意愿進行自由的交易，只要雙方是自愿的，國家就保護雙方之間的定價，同樣的，若是受這種規(guī)則保護下產(chǎn)權(quán)者不想轉(zhuǎn)讓，那么他人，甚至是國家都不能強制其進行轉(zhuǎn)讓，那么這時如果非產(chǎn)權(quán)持有者想要獲得產(chǎn)權(quán)，只能通過與產(chǎn)權(quán)者之間的自由協(xié)商確定的價格進行交易而獲得。在廣場舞這一事件中，假設國家將產(chǎn)權(quán)依法賦予跳舞大媽，那么跳舞大媽擁有合法且不受他人任意阻攔播放音樂的權(quán)利。與此同時，周圍的居民也不能夠私自阻止跳舞大媽進行跳舞健身，如果周圍的居民想要免于跳舞大媽音樂噪音的影響，雙方可以通過協(xié)商談判的方式來實現(xiàn)，居民可以集體出資給跳舞大媽購買耳機或者集體出資籌建一個專門的健身場所讓大媽既能在該場所跳舞，也能娛樂健身。若是周圍的居民被賦予安靜環(huán)境下的休息權(quán)，那么這一權(quán)利也是免受跳舞大媽的影響的，跳舞大媽如果想要在居民區(qū)周圍的廣場上繼續(xù)跳舞，可以與居民進行協(xié)商談判，作出一定的補償并經(jīng)居民的同意后可以繼續(xù)跳舞健身。

（二）責任規(guī)則

責任規(guī)則就是法律賦予非產(chǎn)權(quán)持有者一種權(quán)利，在產(chǎn)權(quán)界定清晰明確并允許當事人之間進行轉(zhuǎn)讓和交易時，非產(chǎn)權(quán)持有者可以不經(jīng)過法律所已經(jīng)確定的產(chǎn)權(quán)持有者的同意而直接使用其產(chǎn)權(quán)，但是必須要支付一定數(shù)額的價款作為賠償，這是一種非自愿的強制交易。在廣場舞這一事件中，假設國家起初將產(chǎn)權(quán)依法賦予跳舞大媽，那么跳舞大媽便擁有合法播放音樂和娛樂健身權(quán)利。這時，周圍的居民如果想要免于跳舞大媽播放音樂所帶來的噪音影響，可以無須經(jīng)過跳舞大媽的同意，直接的要求跳舞大媽換場地或者離開，但是這些居民必須補償跳舞大媽不能跳舞健身所帶來的損失，這里的補償金額并非是通過雙方協(xié)商談判的方式來確定的，而是國家行使介入權(quán)確定的一個客觀標準。若國家起初依法賦予周圍的居民安靜環(huán)境下的休息權(quán)，那么在責任規(guī)則下，這些跳舞大媽可以不經(jīng)廣場周圍的居民的事先同意而繼續(xù)跳舞，但是必須對因她們跳舞這一行為給周圍居民所造成的損害予以賠償，同樣，這里的賠償金額并非是通過雙方協(xié)商談判的方式來確定的，而是國家行使介入權(quán)確定的一個客觀標準。

（三）不可讓渡性

不可讓渡性就是指法律明確的將產(chǎn)權(quán)授予一方，并且規(guī)定這一權(quán)利是不可讓與的，即使雙方是基于自由的交易意愿也不得進行讓渡，這在某種程度上類似于法理學中的父愛主義。父愛主義通常認為法律賦予人們一定的自由，但是在這個自由的范圍內(nèi)對于自我的傷害或者其他不利于自身的行為作出限制，比如禁止自我傷害。在廣場舞這一事件中，假設國家起初將產(chǎn)權(quán)依法賦予跳舞大媽，跳舞大媽便擁有合法播放音樂制造噪音的權(quán)利，那么在不可讓渡性這一規(guī)則下居民安靜環(huán)境下休息的權(quán)利就完全沒有保障，也就是說在這種情況下，跳舞大媽可以任意的播放音樂，不受任何的干涉，而且這一權(quán)利也不能進行交易，那么，對于廣場附近的居民只能忍受著噪音所帶來的損害，這樣的產(chǎn)權(quán)界定過于絕對化，使社會成員之間的矛盾越激化。反之，若國家起初依法賦予居民安靜環(huán)境下的休息權(quán)，那么在這一規(guī)則下，廣場周圍居民安靜環(huán)境下的休息權(quán)就受到絕對的保護，也意味著跳舞大媽播放音樂跳舞制造噪音的權(quán)利被完全的剝奪。對于那些想通過廣場舞來釋放壓力、強身健體的大媽來說似乎也顯得不近人情。

因此，從以上三原則的分析，我更傾向于適用責任規(guī)則來保護受損害的產(chǎn)權(quán)，因為責任規(guī)則能很好地解決好為實現(xiàn)社會公共利益而耗費較大金額的資本這一問題，同時又不至于過于呆板、不近人情。同時，我認為應賦予廣場周圍的居民享有安靜環(huán)境下休息的權(quán)利。因為保障公民的休息權(quán)是憲法規(guī)定的一項法定權(quán)利，具有法定性，同時，從社會的和諧角度講，跳舞大媽隨意播放音樂制造噪音這一行為是不可能得到大多數(shù)人的認同的，噪音污染已經(jīng)被納入環(huán)境污染的范圍，如果賦予跳舞大媽隨意播放音樂制造噪音這一權(quán)利，那么就與國家治理防治污染政策相悖，國家就會花更多的成本來處理這一問題，與此同時，社會矛盾也會愈演愈烈。

參考文獻：

[1]高云虹.科斯定理與科斯理論的核心思想[J].蘭州商學院學報，2006.

[2]魏建，宋微.財產(chǎn)規(guī)則與責任規(guī)則的選擇[J].中國政法大學學報，2008.

[3]劉超.權(quán)利不可讓與規(guī)則與環(huán)境侵權(quán)救濟[J].武漢大學學報，2000.