TPP規則下的技術保護措施
——兼論對中國立法的啟示

湯 韜

(華東政法大學 知識產權學院， 上海 200042)

?

TPP規則下的技術保護措施
——兼論對中國立法的啟示

湯 韜

(華東政法大學 知識產權學院， 上海 200042)

《跨太平洋伙伴關系協定》(TPP)的文本于2015年11月5日首次對外公布，這為我們深入研究該協議文本的條款提供了一手資料。TPP中知識產權條款是最重要的一環，其中涉及了專利、商標、版權等一系列具體的規定。協定中有關技術保護措施的規定可謂是一個亮點，相關規定的保護水準較之于國際上現有的立法有了大幅的提高。TPP正式生效后必將產生重大的影響，其中如對技術保護措施的規定也必將深刻影響協議成員國乃至非成員國的立法傾向。

TPP；技術保護措施；限制與例外；《著作權法》

2015年10月5日，《跨太平洋伙伴關系協定》(Trans-PacificPartnershipAgreement，以下簡稱TPP)的12個談判國在美國佐治亞州亞特蘭大舉行的部長會議上達成基本協議，同意進行自由貿易，并在投資及知識產權等廣泛領域統一規范。TPP中，知識產權條款是最重要的一環，其中涉及專利、商標、版權、工業設計、產品地理標志、商業秘密和其他形式的知識產權，以及知識產權執法等一系列具體的規定。

根據公布的最終文本來看，與目前國際上主要的知識產權公約相比，TPP對各成員國有關知識產權保護水平的要求有了大幅提高。這種提高體現在知識產權章節的各個方面，自然也涵蓋了涉及版權保護的技術保護措施(Technological Protection Measures，簡稱TPMs)。目前國際上對于技術保護措施的問題爭議頗多，而TPP作為未來世界上最大的區域經濟一體化組織，其率先對技術保護措施做出的詳細規定必然會對其他國家產生影響。基于此，本文將對TPP規則下的技術保護措施進行分析研究，并進一步思考TPP中的相關規定對于我國《著作權法》中技術保護措施部分有何借鑒意義。

一、技術保護措施現狀綜述

因數字化時代網絡的迅猛發展，為了確保版權人的權利不受使用者行為的影響，技術保護措施應運而生。技術保護措施使得版權人得以在版權法保護的基礎上，通過自救的形式為數字化作品加上一把鎖。根據保護對象的不同，技術保護措施可進一步細分為接觸控制措施(access control measures)和版權保護措施(copyright protection measures)。目前國際上對于是否應給予技術保護措施以法律形式的保護，以及法律應該保護何種技術保護措施均有較大的爭議。爭議主要在于，通過版權法向技術保護措施提供保護可能影響市場間的公平競爭、限縮合理使用的范圍、導致技術壟斷等。故目前國際上尚未對技術保護措施作統一的法律規定，但就已有的保護模式而言，主要存在以下幾種：

(一)國際條約的原則性規定

《世界知識產權組織版權條約》(WCT)和《世界知識產權組織表演和唱片條約》(WPPT)分別在第11條和第18條中對技術保護措施做了規定，只要求禁止對有效技術措施進行規避的行為。這兩款條文既未區分有效技術措施的種類，也未規定相應的法律后果和例外情形。因此，此種規定過于原則性，不具備實際可操作性。

(二)美國區分對待

美國在《千禧年數字版權法》(DMCA)第1201條中對技術保護措施作出了規定，其中第1款第2項規定了“訪問控制措施”，第2款規定了“保護版權人權利措施”。根據第1201條，法律禁止對“有效控制接觸作品的技術措施”*1201/(a)/(1)/(A) of Digital Millennium Copyright Act.進行規避、禁止規避兩種技術保護措施的準備行為*1201/(a)/(2)、1201/(b) of Digital Millennium Copyright Act.，即僅禁止規避“訪問控制措施”的行為，并不禁止規避“保護版權人權利措施”。此外，該款條文還規定了技術保護措施的例外情形，即“政府執法、反向工程、加密研究、安全測試”[1]419等。

(三)歐盟嚴格保護

歐盟在《協調信息社會中版權和相關權利特定領域的指令》中直接禁止任何規避有效技術措施的行為，而并不區分規避行為的種類，即禁止規避“用于阻止或限制未經版權人或法律規定的相關權利人包括《歐洲數據庫指令》規定的特別權利的權利人準許的行為的措施”*Article 6.3 of the Directive 2011/29/EC.。歐盟的這一保護標準也反映在了《反假冒貿易協議》(ACTA)的“數字環境下的知識產權執法”條款內，從第27條第6款的文本內容來看，其也未對有效技術措施進行分類。由此可以看出，歐盟采取了一種嚴格保護技術保護措施的做法，更加注重版權的利益人而非社會公眾的利益。

(四)澳大利亞平衡保護

澳大利亞于1999年在《數字議程法案》加入了對技術保護措施的規定，根據該法案，所謂技術保護措施是指“一種設備、產品或處理過程中的一部分，被設計用于其正常運行過程中預防或禁止侵犯版權的行為”*15B Subsection 10(1) of COPYRIGHT AMENDMENT (DIGITAL AGENDA) BILL.。根據該定義，技術保護措施需要能夠起到防止版權侵權的作用，這意味著《數字議程法案》實際上僅保護版權保護措施，而并不保護訪問控制措施。同時根據該法案，行為人禁止“制造”“銷售、出租、要約銷售或出租、宣傳、廣告、推銷”“傳播”“公開展示”“進口”以及“通過互聯網傳播”規避設備*116A/(1)/(b) of COPYRIGHT AMENDMENT (DIGITAL AGENDA) BILL.。從這些規定來看，法案只禁止提供規避技術保護措施的行為，這就為公眾留下了較為廣闊的合理使用空間。

二、TPP對技術保護措施的高標準保護

從前文對有關技術保護措施的法律保護模式的綜述中可以看出，目前國際上對于技術保護措施的保護存在著較大的分歧，這體現在不同模式中對技術保護措施的保護范圍不同、對禁止行為的規定不同、法律責任的規定不同等。TPP對于技術保護措施的規定也可從這3個方面進行解讀，并且TPP對于技術保護措施的高標準保護也恰恰反映在這3個方面。

(一)保護范圍的全面化

對技術保護措施的保護界限一直是爭議的焦點，是保護任何用于防止侵權的技術保護措施，抑或是僅保護與版權人用以控制使用者接觸、使用作品有關的技術保護措施？TPP規定的受保護的技術保護措施為“在其正常運行過程中，控制對受保護作品、表演或錄音制品的獲取(access)或保護與作品、表演或錄音制品有關的版權或相關權利的任何有效的技術、設備或部件”*商務部國際貿易經濟合作研究院亞洲與非洲研究所譯：《跨太平洋伙伴協議》，2015年12月7日發布，第18章18.68.5。。

由此可見，TPP既保護接觸控制措施，也保護版權保護措施，這一做法揉合了目前國際上主流的幾種技術保護措施保護模式。如美國在《千禧年數字版權法》(DMCA)中對技術保護措施進行了區分，將其分為“訪問控制措施”與“保護版權人權利措施”，并僅禁止對前者進行規避的行為；又如澳大利亞在《數字議程法案》中只對版權保護措施提供保護，并且此種版權保護措施需要起到防止版權侵權的作用(即應當屬于版權法意義上的技術保護措施)，同時該法案只禁止提供規避技術保護措施的行為。這些國家的法律均只對某一種技術保護措施進行保護，而TPP則是對兩種技術保護措施同時提供保護。從橫向比較來看，TPP的這一規定類似于“美國模式”+“歐盟模式”，即在區分技術保護措施種類的基礎上對二者均進行保護，這是一種更加嚴格的保護模式。

保護接觸控制措施帶來了一個問題，即權利人可能利用法律對接觸控制措施的保護來干涉與版權保護無關的規避行為。例如，規避刷卡付費洗衣機中控制洗衣機運轉的軟件，這種行為雖然也是規避行為，但是并未侵犯到版權。換言之，這種技術保護措施并非版權法意義上的技術保護措施。為了防止權利人濫用權利，TPP對技術保護措施又做了進一步的規定——技術保護措施需要是“作者、表演者或錄音制品制作者行使權利時所使用的措施”或“限制與其作品、表演或錄音制品有關的未經授權的行為所使用的措施”。在此種定義下，如前述與版權保護無關的技術保護措施即不屬于TPP所要保護的對象。

(二)禁止行為的徹底化

對技術保護措施提供保護的另一爭議點在于究竟是直接禁止規避行為，還是禁止幫助規避行為？現行各國立法中，如DMCA同時禁止規避“接觸控制措施”的行為和提供規避手段的行為，而澳大利亞《數字議程法案》則僅禁止提供規避手段的行為。TPP同時禁止對兩種技術保護措施“明知或有合理理由知道”的規避行為和禁止提供規避手段(亦即直接規避行為的準備行為)的行為。所謂提供規避手段的行為即協議中規定的“生產、進口、分銷、向公眾要約銷售或出租，或以其他方式提供設備、產品、組件，或向公眾許諾提供或提供服務”的行為。

從規避的對象來看，TPP禁止性規定的力度可謂空前，不但要切斷規避手段的傳播渠道，而且要對規避手段本身進行限制。從立法效果而言，禁止傳播規避手段更能有效遏制規避行為的發生，因為單個規避行為是很難發現的，而傳播規避手段的行為因其公開性更容易被權利人或執法者發現，這也是澳大利亞《數字議程法案》的立法考量。而TPP是同時從源頭和渠道禁止規避行為，這意味著在《數字議程法案》中適法的規避行為，在TPP規則下卻是違法的。

或許是意識到此項規定的限制太過強大，TPP在第18.68.1/(b)條中添加了一個腳注，規定“締約方可規定，本項對生產、進口或分銷規定的義務僅適用于該活動是為銷售或出租或損害了版權或相關權利持有人的利益的情況”*商務部國際貿易經濟合作研究院亞洲與非洲研究所譯：《跨太平洋伙伴協議》，2015年12月7日發布，第18章18.68.1/(b)。。根據這一腳注，在不侵害權利人利益的前提下，非為商業目的使用甚至傳播規避技術的行為則可以被締約方允許，這在一定程度上減輕了禁止性規定的威力。

(三)法律責任的加重化

TPP加重了對技術保護措施進行規避的法律責任，這著重體現在TPP在規定了民事責任的同時加入了刑事處罰程序。在此前的國際條約中，無論是WCT、WPPT還是ACTA，對于技術保護措施均只提供民事救濟，并未規定刑事處罰程序。從協議中條文的表述來看，TPP中關于規避技術保護措施所應承擔的責任應是借鑒了美國在DMCA中的相關規定*17 USC 1204.。

首先，在TPP規則下承擔民事責任的主觀要件是“明知或有合理理由知道(應知)”規避行為未經授權。為了進一步明確“應知”，協議要求締約方可以規定通過證據證明當事人確為“應知”。

其次，在TPP規則下承擔刑事責任的主觀要件是“故意”且具有“商業利益”(commercial advantages)目的或“盈利”(financial gain)目的。為了進一步明確，協議規定知情(knowledge)亦為“故意”，而“盈利”目的可以被等同視為“商業利益”目的。在“商業利益”一詞的含義本身就已經比較模糊的情況下，又將“盈利”目的與之等同，這顯然極大地擴展了認定規避者主觀要件的范圍，此舉意味著即便規避者是為了商業上非經濟利益而實施的規避行為也可以被認為是具有盈利目的，“方便”了進一步認定規避者應承擔刑事責任。

最后，TPP明確規定違反技術保護措施章節規定的行為本身也是一種違法行為*商務部國際貿易經濟合作研究院亞洲與非洲研究所譯：《跨太平洋伙伴協議》，2015年12月7日發布，第18章18.68.3。。該條規定意味著，即便是未侵犯版權法中的專有權利的規避行為也是一種違法行為。例如，規避付費機制閱讀小說的行為，雖然僅僅是接觸到了作品并不涉及對作品的復制、傳播等行為，但在TPP規則下仍可對規避者進行起訴。

值得注意的是，TPP規定“非營利的圖書館、檔案館、教育機構或公共的非商業性的廣播實體”可免于承擔刑事責任，并且只要上述實體是善意的則締約方亦可免除其民事責任。這一條款是有現實意義基礎的，此類非營利或非商業性的實體往往具有公共利益屬性，因而需要給予該類實體以特殊對待。例如公共圖書館可能為了館藏需要不得不規避某些“孤兒作品”之上的技術措施，此時圖書館的行為即不具有可責難性，因而可免于刑事責任。

三、技術保護措施的限制與例外

為了平衡版權人的權利與社會公共利益，版權法中往往會對某項權利作出限制與例外規定，此種限制與例外是為了保障社會公眾合理使用作品的權利。以加拿大為例，2012年加拿大修訂的《版權現代化法案》將技術保護措施納入了保護范疇，法案禁止規避接觸控制措施，以及制造或提供規避技術保護手段的服務或裝置*Copyright Modernization Act (S.C.2012,c.20,An Act to amend the Copyright Act),41(1)、41(1)(c).。但亦規定了特定可以規避技術保護措施的情形，主要是執法與國家安全*Copyright Modernization Act (S.C.2012,c.20,An Act to amend the Copyright Act),41(11).、計算機程序互操作性*Copyright Modernization Act (S.C.2012,c.20,An Act to amend the Copyright Act),41(12)(1).。

在TPP規則下，版權人在技術保護措施方面的權利得到了前所未有的加強，如果不對此規定加以限制，則對公眾顯然是不公平的。在TPP協議文本最終稿出臺前，根據維基解密所泄露的文本草案可以得知，美國提議以封閉式列舉的形式來限定對技術保護措施的限制與例外，且如果締約方想要創設新的限制與例外需要有足夠的實質性證據來證明確有創設之必要。這種模式曾經出現在美澳自由貿易協定之中，對于此種模式學界多有批評，認為過于死板因而缺乏可操作性。

在TPP協議最終稿公布后，這種封閉式列舉的方式被刪除了，取而代之的是協議中規定締約方可以以“立法、監督或行政程序……規定某些限制和例外，以能夠進行非侵權使用”。根據這種表述，締約方可以根據自己國家的需求創立對技術保護措施的限制與例外，并且不需要有實質性證據來佐證創設限制與例外的必要。由于TPP協議的成員國發展水平各不相同，在已經確立了嚴格保護標準的情況下，如果進一步限縮“限制與例外”的適用范圍，對成員國中的發展中國家而言并不一定適用。通過允許成員國在國內規定更為靈活的、適合本國國情的“限制與例外”，這未嘗不是以美國為代表的知識產權強國的一種妥協。同時，由于一些成員國對于技術保護措施及其限制與例外已經做出了立法，如果按照美國草案中的提議，這些國家將不得不修改本國立法。而按照最終文本中的規定，成員國已有的立法即足以滿足協議的要求，這對減少協議在成員國的立法成本、降低反對阻力而言無疑是有諸多益處的。

四、對TPP規則下技術保護措施規定的評價

對于技術保護措施的規范，TPP中的相關規定可謂是未來實施范圍最廣的區域性統一規定，這在一定程度上反映了區域一體化過程中各國版權法趨同的態勢。然而需注意的是，TPP在知識產權領域一以貫之的理念就是高標準、嚴保護，這在技術保護措施問題中也得到了體現。不論是從保護范圍最大化還是從禁止對象全面化，抑或是從法律責任嚴格化之中均可看出，TPP在盡可能向保護版權人利益的方向傾斜，相應地留給公眾合理使用的空間被大幅壓縮。具體而言，TPP對于技術保護措施的規定或存在以下幾種隱患。

(一)成員間利益失衡，自由市場中形成貿易壁壘

從對技術保護措施條文的解讀中可以發現，這一章節大量參考了美國版權法的相關規定，某些規定(如技術保護措施的保護范圍)甚至強于美國本國的規定。這一立法傾向反映的是以美國為代表的TPP知識產權大國、強國在區域經濟一體化過程中希望以法律形式保護其知識產權利益、強化其知識產權優勢的訴求，然而對于越南這樣的發展中國家而言卻并非幸事，成員之間的利益失衡是顯而易見的。

此外，TPP中對于技術保護措施的規定也容易導致貿易壁壘的形成。以區域碼這一技術保護措施為例，在TPP一些成員國現行立法中，規避帶有區域碼的DVD，使之能夠在本地播放器上播放的行為并不違法。然而，由于與版權有關的接觸控制措施也屬于TPP規定的保護范圍，同樣的行為在TPP生效后將不再合法，這將在一定程度上加重市場分割的情況。而通過技術保護措施分割市場并對作品設置不同的零售價，對于影視產業發達的美國而言必然是利大于弊的。

(二)社會公眾自由空間的壓縮

雖然TPP規定了看似靈活的限制與例外，但是由于協議對技術保護措施所定的保護標準較高，留給公眾的自由空間實際上被大幅壓縮。

首先，從立法傾向上來說，TPP因其保護范圍的全面性、禁止行為的徹底性以及法律后果的嚴重性，其立法價值取向明顯傾向于保護版權人的利益，并沒有做到版權人利益與社會公共利益的有效平衡。其次，由于協議中技術保護措施的保護范圍及禁止行為種類的擴張，公眾此前根據本國立法本是合法或至少是適法的規避行為將變為違法行為。例如，2015年美國國會圖書館頒布的DMCA豁免規則中包含了對越獄行為(jail-breaking)的豁免[2]，然而TPP生效后此種規避行為則顯而易見地會被納入打擊對象之中。以此推之，國會圖書館于同年公布的其他豁免行為亦會受到打壓。

實際上，TPP成員國中也存在著反對的聲音。例如，有評論甚至認為TPP對技術保護措施的過度保護將會侵害言論自由。所謂言論自由，既包括“發表意見的自由”，也包括“接受……消息和思想的自由”*《世界人權宣言》第19條。。具體來看，TPP禁止提供規避手段，如規避手段以言論的形式提供時(如在網絡論壇上發布Kindle閱讀器的越獄教程)，此時TPP的禁止性規定即與社會公眾“發表意見的自由”相沖突。而當社會公眾規避控制接觸措施以獲取“消息和思想”時，仍會與TPP的禁止性規定相沖突。因此，對于TPP危及言論自由的疑慮并不是空穴來風。

(三)造成技術保護措施本身停滯不前

由于TPP對技術保護措施的保護既全面又徹底，這對權利人來說是利好，但從另一個角度來說，過于強力的保護有可能造成技術措施本身得不到發展，形成技術措施設置者在這一領域的壟斷。

以Apple手機為例，Apple手機中IOS系統具有封閉性的特點，而其系統功能并不能滿足所有使用者的需求，因此能夠修改IOS系統功能的“越獄”(Jail Break)軟件大行其道。越獄行為涉及對該系統的修改，必然需要對系統的技術保護措施進行規避。由于越獄行為是使用者為個人使用而進行的，因此美國國會圖書館在2006年即認定“越獄”行為屬于規避接觸控制措施的例外情形，并在2015年時繼續確認該行為不違法。現實中Apple公司完善IOS系統的一個重要途徑就是針對越獄技術所利用的漏洞進行彌補，可以說IOS系統內的技術保護措施正是在與越獄技術的“斗智斗法”中不斷進步的。但是，在TPP的規則下，用戶個體的規避行為卻仍有可能構成違法并承擔民事乃至刑事責任。在如此嚴格的保護下，規避行為的適法空間將被大大壓縮，那么Apple公司自然也沒有進一步完善IOS系統中技術保護措施的意愿。由此帶來的必將是技術保護措施本身發展的停滯以及技術措施設置者在這一領域的壟斷。

通過上述對TPP規則下技術保護措施的分析，可知TPP對技術保護措施提供了超乎目前國際主流水平的保護標準，但是法律保護并不是越強越好，更重要的是要達到權利人與公共利益之間的平衡。基于此，筆者認為僅在技術保護措施這一問題上，TPP的規定或存在著隱患。

五、對我國立法的啟示

進入新世紀以來，《著作權法》經歷過兩次修改后仍然存在著諸多問題，需要進一步的修改。目前，《著作權法》的第三次修改正在進行當中，《著作權法(修訂草案送審稿)》顯示，送審稿中增加了有關技術保護措施的規定。但從目前公布的文本來看，新增的規定仍然存在改進的空間，而TPP中有關技術保護措施的規定或可以為我們提供借鑒。

(一)我國有關技術保護措施的立法現狀

目前我國涉及技術保護措施的法律法規主要有《著作權法》第四十八條第六款和《信息網絡傳播權保護條例》。總體而言，現有的立法對于技術保護措施的規定一是較為簡單，二是保護力度不足。

1.《著作權法》第四十八條第六款的規定。該條的規定僅僅是原則性的，且語焉不詳。該條僅籠統地規定“故意避開或者破壞權利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護著作權或者與著作權有關的權利的技術措施的……”，并未具體說明條文中的技術措施是接觸控制措施還是版權保護措施，也未提及直接規避行為的準備行為——提供規避手段的行為。該條存在的問題與WCT和WPPT兩個國際條約存在的問題相似，即由于規定太過原則性而缺乏實際應用的可能性。

2.《信息網絡傳播權保護條例》(下文簡稱“《條例》”)中的規定。《條例》對于技術保護措施做了較為具體的規定，但也存在著不足：首先是適用范圍較為狹窄。《條例》所針對的是網絡傳播環境中的技術保護措施，然而技術保護措施并不僅存在于網絡中，亦廣泛存在于線下，《條例》狹窄的保護范圍將網絡空間以外的技術保護措施排除在外。其次，《條例》保護的僅是接觸控制措施。根據該《條例》第二十六條第三款，所謂技術措施是指“防止、限制未經權利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術、裝置或者部件”，從文意上看所謂“瀏覽、欣賞”的含義均僅指接觸控制措施，這意味著版權保護措施并不在《條例》的保護范圍之中。

3.存在的問題。從現有的立法來看，我國目前對技術保護措施的規定存在著兩個問題。一是保護范圍過于狹窄。現有立法只涵蓋了網絡環境中的接觸控制措施，而并不包括版權保護措施。同時，也未對準備行為做出規定，準備行為是直接規避行為的放大器，能夠成百上千地放大直接規避行為的數量規模。而如前所述，禁止傳播規避手段更能有效遏制規避行為的發生。二是限制與例外的缺失。限制與例外是對版權人與社會公眾之間利益的平衡，《著作權法》僅在第四十八條第六款文末規定“法律、行政法規另有規定的除外”。《信息網絡傳播權保護條例》第十二條規定了4種可以規避的例外：教學需求、視障者需求、國家公務需求、計算機安全測試需求。這4種例外實際上是遠遠不能滿足現實需求的，相比之下，美國DMCA則更為全面地考慮了限制與例外的情形，在第1201條即規定了諸如圖書館為購買館藏作品、解碼技術研究、計算機網絡安全等例外情形。此外，美國國會圖書館還會定期發布針對規避行為的例外規定(如越獄行為)，以適應技術的不斷發展。

(二)TPP對我國技術保護措施立法的啟示

2014年6月國務院法制辦公室公布的《著作權法草案(送審稿)》中的亮點之一是增加了有關技術保護措施的規定，即第六十八條第一款對技術保護措施進行了定義，第六十九條規定了禁止性行為，以及第七十一條規定了例外情形。送審稿中的規定雖然在一定程度上改善了《信息網絡傳播權保護條例》適用范圍的局限性，但總體而言仍未脫離條例的窠臼，仍然有改進的空間。

對于技術保護措施這一問題的立法，首先，要做到價值先行，即明確立法的價值取向，在版權人利益與社會公眾利益之間盡可能取得一個平衡。無論是過度保護版權人利益還是最大化公眾的合理使用自由均是不可取的，因為適度地對技術保護措施進行保護有利于激勵版權人繼續創新，而給公眾留下適度的合理使用空間也有利于社會經濟的發展。其次，立法應該循序漸進，考慮到具體國情。TPP在立法時明顯選擇了站在版權人的一邊，留給成員國國內公眾的合理使用空間大大減少，這對于美國這一類知識產權輸出大國而言或許是利大于弊，但其他國家能否順利修法以適應條約要求，筆者并不看好，這一點也是值得我國引以為鑒的。雖然我國近年來一再強調要加快知識產權強國建設，但這并不意味著我國在修改《著作權法》時應大幅度提高對著作權人的保護。試想如果在本次修法中對技術保護措施采取了如TPP一樣高標準的保護(如徹底禁止越獄行為)，考慮到我國公眾的知識產權意識尚顯薄弱，多年來習慣了互聯網“免費模式”，很難說如此激進的立法不會適得其反，導致現實中規避行為或更為頻繁。因此，在修法時應循序漸進，發揮法的指引作用，逐漸引導本國公眾養成知識產權意識。

根據目前《著作權法草案(送審稿)》中的規定，筆者認為，可以從以下3個方面進行改進：首先，將技術保護措施的類型具體化，明確區分接觸控制措施和著作權保護措施，并分別規定規避兩種技術保護措施會有何后果。其次，確立規避行為的判定標準，DMCA第1201條中即對如何判定規避行為做出了具體規定，如第1201條第1款中即規定：“(A)設計、生產的主要目的是規避有效控制受本卷保護作品之訪問的技術措施；(B)除了規避有效控制受本卷保護作品之訪問的技術措施，只有有限的商業意義或用途。”[1]418通過“主要目的標準”“有限商業價值標準”使得法官能夠更準確地把握規避行為的實質，從而在案件審理過程中有一個明確的評判標準。最后，《著作權法草案(送審稿)》中雖然也規定了技術保護措施的限制與例外，但在筆者看來較為滯后，并不足以應對現實生活中形式多樣的規避行為，對此筆者認為，可以借鑒美國國會圖書館定期發布例外規定的模式，在保持《著作權法》本身穩定的同時又能夠靈活應對現實中層出不窮的規避行為。

六、結語

TPP中關于技術保護措施的規定在一定程度上反應了國際條約加強知識產權保護的趨勢，而這一趨勢是值得我國去追隨的。在由“中國制造”向“中國智造”轉變的時代大背景下，加強知識產權保護不僅有利于激發權利人進一步創作的欲望，同時也能更好地為“中國智造”走出國門保駕護航。但是加強知識產權保護并不是一蹴而就的，需要一個循序漸進的過程。例如，TPP對技術保護措施的保護即不僅遠遠高于我國目前對技術措施的保護水平，也高于其他國家所提供的保護水平。在本次《著作權法》修訂時，不宜全盤照搬TPP中的做法，而應當根據我國的實際情況，對有關技術保護措施的條款進行細化、優化。筆者衷心希望通過對TPP規則下技術保護措施的剖析，能夠為我國完善《著作權法》有關技術保護措施的規定提供些許參考。

[1] 李明德.美國版權法[M].北京：法律出版社，2014.

[2] 科技新報.美國頒布新的DMCA豁免項目，破解平板、車載系統不違法[EB/OL].(2015-10-30)[2016-02-21].http://mt.sohu.com/20151030/n424689766.shtml.

(責任編輯 馮 軍)

The Technological Protection Measures ofTrans-PacificPartnershipAgreementand Its Enlightenment to China’s Legislation

TANG Tao

(Intellectual Property School, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

Trans-PacificPartnershipAgreement(TPP) was disclosed on November 5th,2015, which provides first-hand accounts to the scholars. As an important part of the Agreement, the intellectual property chapters set rules of patents, trademarks and copyright. Rules of technological protection measures, a highlight of the Agreement, have considerably elevated the protection level, compared with the current legislation internationally. Considering the massive influence of the TPP when it takes effect, rules mentioned above shall pose great influences on the countries’ legislation both within and outside the agreement. Therefore, it is essential to study of the relevant chapter and to provide some early suggestions.

TPP; technological protection measure; limitation and exception;CopyrightLaw

2016-11-10 作者簡介：湯韜(1992—)，男，上海人，碩士研究生，研究方向：知識產權法。

湯韜.TPP規則下的技術保護措施——兼論對中國立法的啟示[J].重慶理工大學學報(社會科學)，2017(5):89-95.

format：TANG Tao.The Technological Protection Measures ofTrans-PacificPartnershipAgreementand Its Enlightenment to China’s Legislation[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(5):89-95.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.05.014

D923.41

A

1674-8425(2017)05-0089-07