新準(zhǔn)則下控制概念解析

顧家

【摘要】會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂對(duì)控制一詞提出了新的定義，本文旨在通過(guò)分析一個(gè)控制關(guān)系復(fù)雜的案例，來(lái)解析控制的定義，以便于大家理解新準(zhǔn)則下的控制。

【關(guān)鍵詞】控制 實(shí)際控制

2014年對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)的修訂中，對(duì)母子公司之間的關(guān)系，運(yùn)用了“控制”一詞，并對(duì)該詞給出了三點(diǎn)解釋?zhuān)簷?quán)力、可變回報(bào)、運(yùn)用權(quán)力影響可變回報(bào)。本文將以青鳥(niǎo)華光事件為例，分析其中的控制關(guān)系，以對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有更深的認(rèn)識(shí)與理解。

一、事件概述

2015年4月8日，證監(jiān)會(huì)對(duì)濰坊北大青鳥(niǎo)華光科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青鳥(niǎo)華光）及15名責(zé)任人出具了一封行政處罰決定書(shū)。其中涉及三項(xiàng)違法事實(shí)：

一是青鳥(niǎo)華光在2007年至2012年期間的各年度報(bào)告中未按規(guī)定披露實(shí)際控制人及其控制關(guān)系

二是青鳥(niǎo)華光在2012年年度報(bào)告中未按規(guī)定披露相關(guān)關(guān)聯(lián)方關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易，導(dǎo)致公司2012年度利潤(rùn)總額虛增

三是青鳥(niǎo)華光在2012年通過(guò)關(guān)聯(lián)方配合控股子公司實(shí)施無(wú)商業(yè)實(shí)質(zhì)的購(gòu)銷(xiāo)交易，虛增年度營(yíng)業(yè)收入

本文著重分析控制與關(guān)聯(lián)交易判斷的問(wèn)題，即前兩項(xiàng)處罰涉及的內(nèi)容，詳情可參見(jiàn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)〔2015〕7號(hào)。

二、實(shí)際控制人分析

（一）北大青鳥(niǎo)是青鳥(niǎo)華光的實(shí)際控制人

青鳥(niǎo)華光2004至2012年股東權(quán)益變動(dòng)情況如下：

2004至06年期間，青鳥(niǎo)華光的主要股東為北京天橋北大青鳥(niǎo)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青鳥(niǎo)天橋）（12.28%）與北京北大青鳥(niǎo)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北大青鳥(niǎo)）（5.34%），而北大青鳥(niǎo)為青鳥(niǎo)天橋的第一大股東。

2007年，北大青鳥(niǎo)將持有的青鳥(niǎo)天橋和青鳥(niǎo)華光股份經(jīng)依法拍賣(mài)過(guò)戶(hù)給北京東方國(guó)興建筑設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東方國(guó)興）之后，東方國(guó)興通過(guò)青鳥(niǎo)天橋間接持有青鳥(niǎo)華光12.28%的股份加上直接持有的5.34%股份，共持有青鳥(niǎo)華光17.62%的股份，成為第一大股東。從年報(bào)披露的前十名股東持股比例可見(jiàn)，青鳥(niǎo)華光的股份比較分散，除東方國(guó)興外，剩余八個(gè)大股東合計(jì)持股僅7.96%，東方國(guó)興達(dá)到相對(duì)控股，披露為青鳥(niǎo)華光的實(shí)際控制人。

2008年，東方國(guó)興所持青鳥(niǎo)華光股份過(guò)戶(hù)至北京東方國(guó)興科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東方科技），所持青鳥(niǎo)天橋股份部分過(guò)戶(hù)至信達(dá)投資有限公司，部分至東方科技；青鳥(niǎo)天橋所持青鳥(niǎo)華光股份轉(zhuǎn)讓給東方科技。因此，在當(dāng)年年報(bào)中，東方科技持股17.62%，其余九大股東持股合計(jì)8.45%。東方科技達(dá)到相對(duì)控股，披露為青鳥(niǎo)華光的實(shí)際控制人。

2009與2010兩年，東方科技對(duì)青鳥(niǎo)華光進(jìn)行了減持，持股比例依次降至16.39%與9.34%，一直到12年都維持該水平。2009年時(shí)其余九大股東持股合計(jì)7.36%，東方科技仍達(dá)相對(duì)控股，年報(bào)中披露為青鳥(niǎo)華光的實(shí)際控制人。2010至12年其余九大股東持股合計(jì)依次為6.4%、5.75%與6.96%，而東方科技持股比例9.34%，年報(bào)披露報(bào)告期內(nèi)公司控股股東及實(shí)際控制人沒(méi)有發(fā)生變更。

2008至2012年間，青鳥(niǎo)華光的實(shí)際控制人為東方科技，而東方科技由三名自然人股東控制，他們分別是朱小潔（50%）、徐林盛（25%）與孫維東（25%）。

參考深交所發(fā)布的《中小企業(yè)板上市公司控股股東、實(shí)際控制人行為指引》第一章第四條，再來(lái)仔細(xì)看下青鳥(niǎo)華光的年報(bào)。

因討論控制問(wèn)題，主要關(guān)注董事會(huì)成員的變動(dòng)。在這六年中，青鳥(niǎo)華光董事會(huì)始終為九名成員（其中獨(dú)立董事三名），因獨(dú)董一般不會(huì)涉及控制權(quán)的爭(zhēng)奪，因而在剩余六個(gè)董事席位中，只要能控制四名以上就可以控制董事會(huì)。而這幾年中，董事會(huì)有五名成員未發(fā)生變化，仍與北大青鳥(niǎo)控制青鳥(niǎo)華光時(shí)一樣，合理推測(cè)北大青鳥(niǎo)仍能夠通過(guò)這五名成員控制青鳥(niǎo)華光的董事會(huì)。此外，自2007年股權(quán)變動(dòng)以來(lái)，青鳥(niǎo)華光監(jiān)事會(huì)成員構(gòu)成、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等重大事項(xiàng)決策管理模式等方面也未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。而東方科技顯示的三名股東（朱小潔、徐林盛、孫維東，亦即披露的青鳥(niǎo)華光實(shí)際控制人）均為北大青鳥(niǎo)員工。

北大青鳥(niǎo)始終“通過(guò)委任董事、管理人員、控制資金、投資事項(xiàng)向北大青鳥(niǎo)報(bào)批等方式實(shí)際控制青鳥(niǎo)華光生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)等重大決策”，這就符合了《指引》中所定義的“能夠?qū)嶋H支配公司行為的自然人或法人”；名義上披露出的東方科技則與北大青鳥(niǎo)相反，并沒(méi)有向青鳥(niǎo)華光推薦或派駐董事，不參與管理也不主張股東權(quán)利。綜合青鳥(niǎo)華光年報(bào)本身反映出的高管變動(dòng)以及證監(jiān)會(huì)調(diào)查出的北大青鳥(niǎo)與東方科技對(duì)青鳥(niǎo)華光的作為，可以看出，北大青鳥(niǎo)才是青鳥(niǎo)華光的實(shí)際控制人。

從財(cái)會(huì)新準(zhǔn)則對(duì)控制的定義來(lái)看，在以上分析中提到青鳥(niǎo)華光的重大決策都需要向北大青鳥(niǎo)報(bào)批，可見(jiàn)北大青鳥(niǎo)對(duì)青鳥(niǎo)華光是有權(quán)力的；而可變回報(bào)可以從披露的實(shí)際控制人為北大青鳥(niǎo)員工中推知；東方科技對(duì)青鳥(niǎo)華光可以說(shuō)是不聞不問(wèn)，北大青鳥(niǎo)擔(dān)負(fù)的則是利用權(quán)力影響其可變回報(bào)的角色。因而，從新準(zhǔn)則對(duì)控制的定義看，北大青鳥(niǎo)也是青鳥(niǎo)華光的實(shí)際控制人。

（二）北大青鳥(niǎo)是四海華澳、新疆盛世新天的實(shí)際控制人

在證監(jiān)會(huì)調(diào)查本案期間，北京四海華澳貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四海華澳）的實(shí)際控制人發(fā)生了變化。但在本案發(fā)生當(dāng)時(shí)，四海華澳的控股股東為天津維斯達(dá)通商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)維斯達(dá)通），維斯達(dá)通的控股股東為Beida Online Mindlead（Cayman）Company Limited（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Beida Online），Beida Online的控股股東為香港青鳥(niǎo)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)香港青鳥(niǎo)），而香港青鳥(niǎo)的控股股東則是北大青鳥(niǎo)。

經(jīng)過(guò)這樣復(fù)雜的控股關(guān)系，四海華澳在2012年（本案發(fā)生時(shí)）是北大青鳥(niǎo)間接控股的子公司，按照主體觀，北大青鳥(niǎo)是能夠?qū)嶋H控制四海華澳的。而據(jù)證監(jiān)會(huì)取得的新疆盛世新天股權(quán)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新疆盛世新天）與四海華澳相關(guān)當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)筆錄顯示，新疆盛世新天的實(shí)際股東為四海華澳，那么北大青鳥(niǎo)也能夠?qū)嶋H控制新疆盛世新天。綜上，北大青鳥(niǎo)也是四海華澳、新疆盛世新天的實(shí)際控制人。

三、未披露關(guān)聯(lián)交易分析

關(guān)于2012年北京青鳥(niǎo)華光科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京華光）100%股權(quán)出售的問(wèn)題，結(jié)合第二部分對(duì)控制關(guān)系的分析，可知：青鳥(niǎo)華光及其控股子公司濰坊青鳥(niǎo)華光國(guó)際貿(mào)易有限公司、四海華澳和新疆盛世新天為同受北大青鳥(niǎo)實(shí)際控股或控制的公司，它們之間存在關(guān)聯(lián)方關(guān)系。青鳥(niǎo)華光將北京華光100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新疆盛世新天的行為實(shí)質(zhì)為同一控制下的企業(yè)合并。

青鳥(niǎo)華光對(duì)本次交易的會(huì)計(jì)處理是正確的。因此，青鳥(niǎo)華光被處罰是因?yàn)殡[瞞關(guān)聯(lián)方交易而讓這個(gè)事項(xiàng)變成了一個(gè)正常的有商業(yè)理由的事項(xiàng)。畢竟就北京華光凈資產(chǎn)與評(píng)估值均為負(fù)值（-2，312.62萬(wàn)元、-2，022.19萬(wàn)元）而轉(zhuǎn)讓價(jià)格卻為正值（1，920萬(wàn)元）來(lái)看是不符合商業(yè)邏輯的。

四、總結(jié)

青鳥(niǎo)華光2010年、2011年實(shí)現(xiàn)歸屬于母公司所有者的凈利潤(rùn)分別為-2，138.52萬(wàn)元、-2，134.23萬(wàn)元。根據(jù)《虧損上市公司暫停上市和終止上市實(shí)施辦法》第五條相關(guān)規(guī)定，連續(xù)三年虧損是會(huì)被停牌甚至退市的。

青鳥(niǎo)華光已連續(xù)兩年虧損，2012年歸屬于母公司所有者的凈利潤(rùn)為37，769，842.79元，減去當(dāng)年的投資收益42，049，493.42元之后得到的值為-4，279，650.63元，也就是說(shuō)，如果2012年沒(méi)有這項(xiàng)投資收益，青鳥(niǎo)華光將連續(xù)三年虧損，面臨退市風(fēng)險(xiǎn)。因而，2012年通過(guò)隱瞞關(guān)聯(lián)交易虛增收入就避免了公司股票被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示處理，是有目的的財(cái)務(wù)造假。

本次事件中的控制關(guān)系頗為復(fù)雜，但借助新準(zhǔn)則對(duì)控制的詳細(xì)定義，還是可以理清其中的控制關(guān)系，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)造假行為。因此，時(shí)刻關(guān)注會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂，加深對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的認(rèn)識(shí)與理解，對(duì)我們來(lái)說(shuō)是大有裨益的。

參考文獻(xiàn)

[1]企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表[J].交通財(cái)會(huì)，2014，03：87-93.

[2]中小企業(yè)板上市公司控股股東、實(shí)際控制人行為指引[N].中國(guó)證券報(bào)，2007-05-18A10.

[3]虧損上市公司暫停上市和終止上市實(shí)施辦法[J].中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào)，2002，06：45-46.