聯盟組合價值創造的來源及租金分配的影響因素

摘 要演焦點企業在聯盟組合中可以利用的資源包括與伙伴的共享資源、由伙伴溢出的資源、由伙伴橋聯的網絡資源、間接獲取的伙伴間關系資源、以及剩余的自有資源。其價值創造是基于對資源進行組合、整合或重組所形成的互補效應、增補效應以及創新效應，并且在組合層面表現出特別的不同，此外，還源于在聯盟關系中提升自有資源的異質性以及開發富余或閑置資源以及資源的閑置面。焦點企業從與伙伴共創的聯盟價值中是否合理地獲取了聯盟租金，是衡量聯盟組合戰略是否成功的關鍵，影響租金分配（占有）的因素主要包括基于資源的議價力、基于社會資本的權力、合約安排、交易專有資產投資、相對吸收能力、任務特征、基于偏好和效用的價值主張、價值創造中的因果模糊性、產業結構的特征等。

關鍵詞 聯盟組合；價值創造；租金分配

[中圖分類號]F270 [文獻標識碼]A [文章編號]1673-0461（2017）02-0017-10

一、前 言

分享經濟正進行得如火如荼，供需雙方可以通過平臺的撮合高效利用社會資源，但對單個企業來說，很多時候仍然需要與其他企業或組織結盟而解決自身資源局限性的問題。

聯盟組合（Alliance Portfolios）是指焦點企業與外部伙伴的戰略聯盟（Strategic Alliance）關系或直接聯結（Direct Ties）關系的集合。其討論的視角放在被稱為焦點企業的單個企業上，與焦點企業直接聯結的集合稱為聯盟組合，或稱為自我中心網絡（Ego-Centric Network），它包括了一個焦點企業（Ego）以及與其直接聯結的伙伴（Alter）集合。

焦點企業期望通過聯盟組合的戰略安排來實現價值創造或創新，Cox et al.（2001）認為組織關于價值應該有以下三方面的思考：①關注價值主張——使組織思考有關客戶的需求和需要，以及必須做什么（及以何種價格）贏得有效市場的更大份額。②關注價值增加（Value-Adding）過程使得組織思考制造有區別的及獨特的產品和服務的獨特活動。③關注價值分配——使組織思考它所提供的是不是在資本使用上有合意回報。對業務成功來說，前二者是必要條件，后一條是充分條件。由是，焦點企業通過聯盟組合創造價值，最終會面對如何從與伙伴共創的聯盟價值中分配到合意份額的問題。是否合理地提取了聯盟租金，是衡量聯盟組合戰略是否成功的關鍵。

二、聯盟組合的價值創造來源

正如Barney（1991）所說，企業資源是企業構想及實施其戰略的力量。通過聯盟組合，企業擴展了其資源無論是在數量、多樣性還是資源質量方面的表現，使得其增強了戰略謀劃及實施的力量。

在聯盟組合中，焦點企業可以利用于價值創造的資源包括：①與伙伴的共享資源R共享。這是聯盟價值創造最主要的資源來源。通常在聯盟關系中，無論基于主觀還是客觀，焦點企業和伙伴都不會貢獻出自有的所有資源，而只是部分資源與伙伴分享，如圖1焦點企業f的資源Rf1與伙伴i的資源Ri1共享，在焦點企業f與伙伴j的聯盟中，Rf3和Rj1構成共享資源，在f、m以及n形成的個體聯盟fmn中，三家企業分別貢獻出Rf5、Rm1和Rn1作為分享資源。共享資源中，可能由雙邊（對偶）個體聯盟得來，如f分別和i、j構建的聯盟，也可能來自多邊聯盟，如f、m、n構建的聯盟。②由伙伴溢出的資源R溢出。伙伴與焦點企業通常不會在所有方面進行合作，也即不會有意拿出所有資源進行分享，但由于關系聯盟的存在，資源尤其是無形資源的溢出普遍存在，焦點企業于是可以將這些由伙伴溢出的資源加入到自己的價值創造中來。例如，某知名公司與焦點企業展開研發聯盟，雙方在研發投入、研究技術及成果、研究人員方面資源共享，知名公司的品牌聲譽并不是其在該聯盟中有意貢獻出的資源，但是，焦點企業卻可以借由與伙伴的關系聯結形成對自己聲譽的背書，將其好處在其他業務的開展上予以利用。如上圖示意的伙伴i未分享的資源Ri4對焦點企業f的溢出。③由伙伴橋聯的網絡資源R橋聯。正如我們對焦點企業的聯盟組合（自我中心網絡）的研究，事實上其每一個組合伙伴也擁有各自的自我中心網絡，構成伙伴的網絡資源。除了焦點企業與伙伴在組織間關系中構成等位的情形（二者都聯結了同樣的伙伴），焦點企業可以通過伙伴的關系，以伙伴為“橋”從而建立獲取與伙伴直接聯系的資源的通路。如焦點企業f通過伙伴m的橋聯而獲得獲取m的網絡資源的通路。④間接獲取的伙伴間關系資源R間接。在聯盟組合中，存在伙伴們與焦點企業分別結盟，但伙伴之間又在其他方面結盟的情形，如伙伴i和伙伴j共享資源Ri3和Rj2。在此情況下，由于溢出和網絡傳遞機制的原因，焦點企業也有可能間接地利用到這種關系資源。例如，伙伴i將與j合作開發的技術嵌入在與焦點企業f合作的產品中，特別當i與j之間就合作產生的相關產權或成果應用界定不清晰的情況下，焦點企業由此獲得的利益最為明顯。焦點企業獲取橋聯資源以及間接獲取伙伴間關系資源，都因為公司間網絡存在傳遞機制的緣故。組織獲得競爭優勢的最根本原因是如何利用資源，特別是利用組織間的網絡資源，而非擁有資源。在我們看來，廠商的重要資源可拓展廠商的邊界，這些資源可能鑲嵌于廠商間的資源與慣例之中。⑤剩余的自有資源R自有。除了在聯盟關系中貢獻出的可分享資源Rf1、Rf3、Rf5，焦點企業還有未分享的資源如Rf2、Rf4，與共享資源一起，構成了焦點企業在聯盟組合中可用來進行價值創造及創新的全部資源TRf（Total Resources of Focus）。即：

TRf=■R共享+■R溢出+■R橋聯+■R間接+■R自有

在聯盟組合內部，對焦點企業而言，由聯盟組合關系而來的價值創造機制主要包括3種：

1.對資源進行組合、整合或重組

任何一種產品都是由特定的資源集合創造而生成，這些資源既包括公司內部資源又包括外部資源，資源的種類和數量越多，越有可能組合出更多的資源集合因而生產出更多的新產品。熊彼特將創新組合的形式分為5種類型，分別為開發新產品、革新生產方式、開拓新市場、取得新原料來源，以及創立新組織，這些都能為企業帶來價值的創新。熊彼特也是最早強調通過資源組合創新產品開發活動重要性的經濟學家之一。但熊彼特所強調的資源更多地是指公司內部資源，由于公司內部資源的有限，使得產品的創新來源受限。因此，當公司獲取資源的途徑越過了企業邊界，就拓展了可以用來組合的資源范圍，聯盟關系正是為此聚集了跨組織資源，使獲取的資源從R自有擴充到了與R共享、R溢出、R間接以及R橋聯的集合，企業可以對這些資源進行任意的組合，從而實現開放式創新，并且隨著聯盟數量的增多，所匯集的資源就越多，可以組合的資源集合種類就越多。可以說，資源組合是價值創造的主要驅動因子。

聯盟組合伙伴所貢獻出的共享資源，造就了焦點企業可以進行價值創造的資源池。一種情況是通過簡單的組合，以“拼湊”的邏輯創造價值，如焦點企業在供應鏈聯盟中，尋找更低出價的上下游伙伴以長期交易的承諾降低交易成本的情形。一種情況是對結盟伙伴資源進行系統性整合，以協調活動的方式獲得因為對資源使用更為高效而致的協同價值，例如焦點企業通過向供應商提供及時透明的訂單及庫存狀況協調雙方之間的生產銷售活動。

組合資源的性質為上述情形提供了價值創造的空間。聯盟組合的價值創造是基于了不同類別、規模和范圍的資源所形成的互補效應、增補效應以及創新效應，并且在組合層面表現出特別的不同。

互補效應（Complementary Effect）。根據Teece（1986）的研究發現，在絕大多數情形下，創新要成功商業化需要將有關訣竅的知識與其他能力或資產相結合，如市場、競爭性資產、售后支持，這些通常由互補的專業化資產而來。互補性資產分為普通資產、專業化資產、共同專業化資產。普通資產是有著通用作用的資產，不需要被剪裁以適用創新。專業化資產指在創新和互補性資產間存在單邊依賴的資產，是企業的專用化投資。共同專業化指存在雙邊依賴的資產，是合作雙方對合作行為的共同投資。

高度相似資源給予公司獲取規模經濟的機會，但企業主要是利用現有的價值優勢（Ireland & Miller，2001）。然而，不同但互補的資源為收獲范圍經濟制造了可能性，創造了協同且開發了新資源和相應技能（Hitt，Harrison & Ireland，2001）。當前，尤其在新興市場中的企業實踐表明，因為互補性資產可以實現跨組織的大規模協作，以致使得這種價值創造方式在市場中的表現甚至超越了技術創新。因此，資源互補被用于開發新的競爭優勢，伙伴之間有潛力整合互補資源的聯盟擁有創造價值的最高可能性。

Teece（1997）和Pisano（2006）傾向于從企業內部構建重要的互補性資產。這是因為資源具先天粘著性，企業無法快速發展新能力；且隱性知識無法輕易通過外部要素市場買賣取得。Pisano（2006）認為，企業通過保護互補性資產的取得渠道，能戰略性地弱化技術創新的專屬性。他們比較傾向于企業內部構建重要的互補性資產。但由于市場外部性的存在，Teece（2006）進一步補充說，當共同專業化資產仰賴外部會導致交易成本增加、降低創新的專屬性時，應考慮自制，否則應以委托外包為原則。Jacobides et al.（2006）則強調企業以多方合作、自身產業領域的進入障礙來創造資產的“可移動性”，就不一定需要擁有互補性資產，而是通過發展組織間關系獲得互補性資產。可見，焦點企業由聯盟組合從組織外獲得互補性資產，可能是一種更為迅速和便捷的途徑，一些后發廠商正是懂得善用低廉勞力，開發在地化的（Positional）市場營運模式，以提供定制化產品或服務從而獲取了后發優勢。

增補效應（Supplementary Effect）。增補效應是由擁有相同或類似資源的伙伴通過資源組合而進行的價值創造。雖然在價值創造中強調互補資源的組合，但企業有時面臨的問題不是沒有所需的某種資源，而是該種資源在針對特定目標時表現較弱，或者是量上短缺，或者是能力上不足，這時所需的就是能夠組合進同類資源以提升資源的應用能力。例如，彼此都缺乏獨立開發某新技術或新技術的企業可以通過聯盟進行資源增補。焦點企業對聯盟組合伙伴的尋求可以依此邏輯。

創新效應（Innovation Effect）。嚴格地說，資源組合屬于一種創新組合（New Combination），動搖現有市場的均衡狀態，是破舊立新的創造性破壞（Creative Combination）， 當競爭優勢需要的組合資源給企業帶來持續的租金收入，而這種資源又不能由市場交易購買或者以及時的和成本有效的方式從內部開發時，聯盟尤其有效。當公司不具備在特定領域活動中掙取持續租金所需的全部資源和能力，以及缺乏競爭性地在內部開發他們的能力時，聯盟關系是使其得到獲得這些資源和能力的途徑。涉及到創新的資源通常是隱性的、復雜的，并且這些資源大部分是路徑依賴的、特殊的并且是特定企業的歷史專有形成（Nelson & Winter 1982，Teece et al.，1997） ，而且與已經擁有他們的企業相比，遭受規模不經濟、范圍及時機的影響 （Dierickx，Cool，1989），焦點企業的聯盟組合有助于將不同伙伴的相關隱性資源和能力歸攏在一起。

聯盟組合對來自不同伙伴的隱性資源和能力的歸攏作用通常也是市場難以充分做到的。 由于分布在公司所有方面并嵌入在公司自身內，這些資源難以識別、評估且難以沒有價值損失地通過公平交易交換（Madhok 1996，1997）。市場在交換一般和可替代資源和知識方面是有效的，這些東西容易被識別及表述，也能無利益丟失地從占有其的企業中分離出來。但市場在傳輸更深層次知識上無能了，即便資源或者能力的價值可以被建立。相比，聯盟更能提供靈活關系和有質量的協調機制進而有助于有效的隱性知識流傳輸與協調。

在丹麥發展風力發電機產業的案例中，大量的多元資源來自不同的擁有者，但資源在重新使用（Reuse）、重新組合（Recombine）與發展（Deploy）的拼湊過程中，創造了新的運用方式與組合規則（Garud & Karnoe，2003）。當資源脫離原有的功能時，代表它們開始介入另一組變換系統中，就如同萬花筒的材料一般；而這些碎屑即為圖樣變化的材質。

聯盟組合層面的價值創造。對焦點企業來說，相較于個體聯盟，上述3種價值創造機制因為焦點企業對組合資源的便利調動有更大的不同。Lavie （2007） 注意到一個焦點企業可以通過組合有區別伙伴的網絡資源創造價值，這樣可以享有其聯盟組合中個體伙伴們不能獲得的協同。例如，設想一個具體的情境：一家精于系統整合的公司構建了自己的聯盟組合，它可以將一個伙伴的硬件平臺與另一個伙伴的軟件開發專長組合起來，而這可能是其硬件伙伴或軟件伙伴所不能單獨做到的。或者焦點企業還可以將自己所參與的不同個體聯盟所獲得的聯盟成果進行組合，例如焦點企業在A聯盟中收獲了合作專利技術m，在B聯盟中獲得了創新成果n，又通過C聯盟取得了某市場準入，如此，當焦點企業將整合了m和n的產品向市場推廣時，就獲得了3個聯盟中其他企業單獨不能具有的優勢，因此創造了市場價值。換句話說，因為擁有聯盟組合的焦點企業存在從多重伙伴獲得不同資源的可能性，因而其價值創造可以通過協同的組合資源而不僅僅是單個伙伴或單個聯盟的資源。

對此，Wassmer等（2011）就聯盟組合的價值創造提出了“創造利益的服務”（Benefit Creating Services）的概念和觀點，他們所謂的創造利益的服務可以被看做產生于資源組合的服務，使得企業可以改善運營效率而減少成本、或者創造額外產品及服務提供而提高收入。在此概念下，首先，資源被分為兩類：一類資源是有規模限制的（Non-scale-free），如生產資料，一家企業用了就會減少另外企業的使用量，一類是無規模限制的（Scale-free）（Levinthal & Wu， 2010），一般不存在更多的使用者損耗，如商標、聲譽、技術或技能，并且在我們看來，這類資源在某些情境下，還具有類似公共品的性質，會使與其所有者有各種聯系的角色受益，如公司間有業務往來，甚至與該公司處于同一地理區域也可能因此予人聯想而受益。而一個完全（Complete）的資源組合應該包括：①所有所需的無規模限制資源類型；②產生利益所需的最小量有規模限制資源。“最小量”指對焦點企業產生最小可能利益所需的資源數量。換句話說，即使一個資源組合擁有一種或更多有規模限制資源的最少數量以生產最小利益，一個更大的利益可能會因受資源限制而不能發生。由此，Wassmer等人認為焦點企業聯盟組合的價值創造有兩種演繹腳本，一種是焦點企業的聯盟組合中的網絡資源可能具有增補性及互補性，但沒有構成完全的資源組合，即，即便組合，他們也不能產生創造利益的服務。另一種是焦點企業聯盟組合中的網絡資源具有增補性及互補性且構建了完全的資源組合，即一旦組合則產生至少最小可能的創造利益服務。所以從這種觀點來看，焦點企業聯盟組合所匯集資源的價值潛力，還要看其是否有以下缺失元素：①一種或更多無規模限制資源；②所需的用以生產最少可能利益服務的一種或多種有規模限制資源的最小數量，或二者都缺。因此，在創造利益服務的框架下，聯盟組合的價值創造首先要看其資源組合能否提供創利益服務，對組合資源的利用，要充分有效地使用有規模限制的資源，這與后面“創造性利用有限資源”不謀而合。

資源組合不僅可以產生基于資源異質性的李嘉圖租金（Ricardian Rent）和基于知識能力的彭羅斯租金（Penrosian Rent），還可以產生基于資源組合創新的熊彼得租金（Schumpeterian Rent）。同時，就聯盟的組合關系而言，組織間這種關系不能簡單被看做是區別于市場和層級的混合性質的治理結構，更重要的是，是作為價值創造和實現的生產性資源。

2.提升自有資源的異質性

資源都存在固有價值（Intrinsic Value），資源的固有價值獨立于資源的使用方式，當這種固有價值優越于其他同類資源時，例如是稀缺的、比其他資源更有效率等，就會產生李嘉圖租金。李嘉圖租金產生的保證是用于同類用途的同種資源之間存在使用效率等方面的差距。對此，資源基礎觀認為企業就是資源的集合體，資源是一個企業所控制的并使其能夠制定和執行改進效率和效能之戰略的所有的資產、能力、組織過程、企業特性、信息、知識等，包括了有形資源和無形資源，這些資源可轉變成獨特的能力，資源在企業間不可流動且難以復制，資源的異質性和不可移動性成為公司持久競爭優勢的來源。因為李嘉圖租金僅屬于資源所有者所有，因此，公司對提高自身資源異質性的追求有不竭動力。在聯盟組合中，焦點企業通過不斷積累來自外部的知識和由伙伴溢出的資源，向伙伴學習技能以提升自身能力。Lavie（2006）基于聯盟伙伴間資源的重疊程度將聯盟分為匯集聯盟（Pool Alliance）和互補聯盟（Complementary Alliance），在匯集聯盟中，伙伴之間是一種既合作又競爭的橫向聯盟，伙伴之間有較多的資源重疊，聯盟的目的是追求規模經濟或分擔成本及風險。這樣，每個公司都試圖努力從同質伙伴身上學習到提升自身資源異質性的東西，以拉開與其他同質性資源的差距，構造李嘉圖租金基礎，當通過學習得到改善后，就增加了相對競爭對手的資源級差，就如同通過施肥、料理使一般土地變成更肥沃的土地。聯盟關系形成的交換渠道，為這種學習打開了方便之門。當然，這種學習也可能出現相反的結果，即相互之間的學習、模仿反而使得同質性資源的差距縮小進而削弱李嘉圖租金的來源基礎甚至使其消失。對于不存在改良潛力的資源此學習機制則不能起作用，例如稀缺的礦源。

與此同時，資源的移動性也會影響到李嘉圖租金的產生。資源的移動性一方面是因為有些資源天生具備可轉移特性，如人力資源以及以其為載體的知識尤其是隱性知識、技能訣竅等，企業不可能永久占有。另一方面與戰略要素市場相關。如果戰略要素市場是完善的（Perfect Market），任何資源都可以從市場中獲得，資源的市場價值反映了其固有價值（Park，1998），企業不容易獲得李嘉圖資金。只有當要素市場沒有效率，資源移動性減弱時，企業最有可能追求李嘉圖租金。一般而言，李嘉圖租金由占有稀缺資源的所有者獲得，但是，資源移動性對企業追求李嘉圖租金的影響在聯盟關系情境下卻有所變化。一種情況是，資源不具備移動性時，即便焦點企業不占有這些資源，也可以通過與擁有這種資源的伙伴結盟，以關系聯結為手段間接“占有”這些資源，還能通過長期聯盟維護和保證這種長期“占有”。另一種情況是，資源具備移動性，但是不同公司對資源的潛在使用效率不同，同樣的資源在不同公司中的產出績效有差異，這時焦點企業可以憑借對資源價值的特殊識別，例如發現該資源未被其他公司發現的特殊價值或該資源未來的價值增長潛力等，不用占有而是通過聯盟得到獲取這些資源的渠道，利用自己的能力異質性對其進行開發利用，此時因為不是通過真實占有而是通過關系占有而獲得的李嘉圖租金，本質上是一種公司專有準租，它與焦點企業對資源潛在或未來價值的判斷積極相關，更與焦點企業利用這種資源的組織性特征（例如只有焦點企業重視該資源，相比其他公司，焦點企業的其他相關資源和能力對該資源的利用效率最強）相關，具有隱性的、組織性嵌入的以及社會復雜性特點，也因為此，不易被其他公司模仿（Barney，1991；Reed & DeFillippi，1990）。

這幾種情況因為都是與焦點企業的資源異質性相關，或者是直接提升自身異質性資源程度，或者是利用能力異質性更深入地開發了伙伴資源，因此創造了更多李嘉圖租金或公司專有準租。

公司專有準租一旦產生，可能比李嘉圖租金更為持久，這是因為這種租金的產生是來自公司將李嘉圖資源與公司其它資源尤其是專有能力一起進行了捆綁并統一管理，使得即使其它公司也獲得了同樣的李嘉圖資源，也只能產生一般意義上的李嘉圖租金，而不能產生同樣水平的租金（因為在捆綁資源如專有能力方面的差距）。通過合作，公司可以搜集新知識并以價值增加的方式與公司內其他資源獨特組合，由此提高他們在合作關系之外的租金產生能力。這種由聯盟產生的非直接利益可以形成焦點企業的私有利益。

3.開發富余或閑置資源以及資源的閑置面

企業為應對不確定性而采取的緩沖策略，隨著時間推移發生的資源策略轉移，都可能使企業內部出現富余或閑置資源（Slack Resource）。Baker & Nelson（2005）指出，閑置資源可視為一種“未開發的資源”，但在過去的文獻中，卻無明確指出閑置資源從何而來，以及如何挖掘潛藏的多元應用（Baker & Nelson，2005）。Drucker（1985）認為：“除非人們發現自然界某樣東西的用途，并賦予經濟價值，否則，根本就無所謂資源的存在。因此，在創新之前，每一種植物都只是雜草，而每一種礦物也都只是另一種石頭而已。”從資源基礎觀的相關研究可以看出，已有的研究多以“已經存在的組織或廠商”作為分析的切入點，即使致力于探討組織內的剩余資源或閑置資源，但都忽略初創企業創意團隊對閑置資源的運用。應當說，“閑置”是一個相對性的概念，閑置資源的概念更可引伸為尚未開發完全的資源，亦即發現資源應用的另一種可能性，例如將塑料袋、膠帶、硬紙板和輸送帶，重新組合作為臨時的求生設備，并使這些資源跳脫（而非取代）刻板的使用習慣，開創出新的運用方向（Weick， 1993）；換言之，即為發現資源的多重應用與新維度，而資源新維度的出現，也隱含著創造第二種資源價值。事實上，Penrose（1959）有關資源基礎觀的中心主張，即為動員閑置資源。透過閑置資源的順利集結，將有助于降低資源取用成本、提高資源組合效率，以迅速響應環境、開創機會，取得競爭優勢。因此，如何挖掘未經妥善運用的閑置資源與其創新使用方式，并創造獨特的資源價值，就成為焦點企業利用聯盟組合進行價值創造一項重要任務。

另一方面，對于焦點企業而言，個體所擁有的資源非常有限，如何創造性地利用有限資源，是每個企業可以創造更大價值的源泉。Baker & Nelson（2005）分析了“創造性利用有限資源”的含義，他認為這個概念主要包括以下含義：①主動性。在面對問題和機會時主動采取行動，而不是觀望等待；不輕意放棄在一般人看來不利的條件，不斷進行嘗試。②組合資源以實現新的目的。囿于資源的最初用途，對資源進行重新組合利用。③挖掘手頭的資源。每個人都會擁有一些零碎的東西，包括物質資源、技能和主意。這些東西非常廉價甚至是免費的，因為在其它人看來，這是一些無用和不符合標準的東西。創業者所具備的“創造性利用有限資源”的能力為處于資源約束期的創業企業提供了賴以生存的優勢；在高度競爭的市場上，那些創造性利用能力比較高的創業者足以應對資源缺乏的問題，而那些缺乏這種能力的創業者可能會選擇中途退卻或退出市場。“創造性利用有限資源”行為可以幫助企業發現和開發新的機會，而如果采用其它方式來開發這種機會，代價可能很高。對資源約束，創業者有兩種選擇：一是對有限資源進行創造性利用；二是尋找新資源加以彌補，特別是在利用網絡關系資源方面，創業者更有可能采取“創造性利用有限資源”的行為。無論在創業過程中還是在創建企業以后，創業者都會充分利用手頭的各種資源，包括顧客、資金提供者、供應商、顧問、員工等資源。聯盟組合正是為焦點企業提供了更多并更為廣泛的“手頭資源”，焦點企業可以充分利用這些網絡關系資源對自身富余或閑置資源進行開發，或者利用伙伴的資源或能力優勢開發資源的閑置面。

在聯盟組合外部，把聯盟組合作為一個整體考察，焦點企業由其獲得的價值創造受到更多外部因素的影響，這與聯盟組合在產業環境中的競爭優勢相關。焦點企業的聯盟組合的資源對焦點企業來說，構成了相互依賴的網絡資源，其中的各種組合的匯集為焦點企業帶來價值增值潛力，但是這些個體聯盟以及組合聯盟發揮的作用還受到來自產業中各種競爭威脅的挑戰和制約，比較多的是體現在組合資源的替代性方面。一種情況是焦點企業的聯盟組合在更大的產業價值網絡中不具有異質性或成本優勢，存在其他的可替代聯盟組合，則組合整體價值產出被降低，另一種情況是組合中伙伴受到來自伙伴自身所在行業市場競爭情況的影響進而影響到焦點企業聯盟組合的競爭優勢，例如關鍵合作伙伴因為所在行業市場影響而導致成本急劇上升或技術升級換代，都會影響到焦點企業的聯盟產出，這時情勢的扭轉需要依靠焦點企業的及時調整能力。

三、聯盟組合租金分配的影響因素

聯盟組合通過資源匯集及資源組合創造了價值，產生了共同利益或聯盟租金，但這些共同利益如何在組合伙伴之間進行價值分配是滿足各企業參與聯盟的動機所不可回避的問題。聯盟組合中的價值分配有三層次：①遵循普通市場交易的原則，即拋開聯盟關系的簡單市場交易。伙伴之間結成聯盟只為保護特定交易本身，彼此在交易的價格結算上并無特別的好處。②在對長期互惠的預期下，參與方有可能放下類似一次性交易的“斤斤計較”，在分配份額、結算條件方面做出讓步。③盤算聯盟組合下的綜合收益尤其是綜合獲取的私有利益。這一收益是最能體現聯盟組合戰略目標的，最不容易引起組合伙伴的敵意，也最能體現聯盟“共贏”好處的。公平的價值分配有助于組合伙伴之間相互信任的建立。

在聯盟組合創造的價值中，屬于私有利益的租金一般無爭議，難的是因為有結盟關系才產生的關系租金的分配問題。關系租金可能是焦點企業與伙伴的個體聯盟內的，也可能是跨多個個體聯盟的，有的僅涉及雙邊，有的則有多方參與。通過對前人相關研究的總結及進一步分析發現，影響租金分配（占有）的要素主要包括以下內容：基于資源的議價力、基于社會資本（網絡）的權力、合約安排、交易專有資產投資、相對吸收能力、任務特征、基于偏好和效用的價值主張、價值創造中的因果模糊性、產業結構的特征等。

1.基于資源的議價力

在Giddens（1984）看來，資源是權力的基礎， 權力是行動者改變周圍既成事實的能力， 表現在社會環境中， 則是其對資源的支配能力。然而， 資源并非權力， 只是權力得以實施的媒介。因此， 行動便具備了意義的掌握與溝通， 基于資源的權力可以隨行動者在具體情境中的使用而得到改變。

資源基礎觀一再強調企業的競爭優勢來源于其資源的稀缺性與不可替代性，也是企業對其交易對象形成議價力的基礎。在聯盟組合的價值分配中，我們強調企業對其伙伴資源的依賴程度，這種依賴程度不一定與稀缺及不可替代完全對等，可能存在聯盟關系形成中的路徑依賴及轉換成本考量。

Thompson（1967）在對組織的研究中指出，組織內部各分部之間存在3種依賴關系：集合的相互依賴、序列的相互依賴以及互惠的相互依賴。在集合的相互依賴情形下，各分部為整體提供分散的貢獻，同時也被整體所支持，或者說任何一個分部的績效會影響整體。序列的相關依賴指分部之間具有可以準確定位的直接依賴且依賴的順序確定。互惠的相互依賴則指每個分部的產出都成為其他分部的投入，即每個有關部門都被另一個所滲透。3種依賴中，只有集合的相互依賴可以單獨存在。當我們把視角從組織內擴展到組織外或組織間，發現Thompson關于依賴關系的看法仍然適用于對焦點企業的聯盟組合的研究，這時，聯盟組合構成的網絡形成了一個更加復雜的組織，各組合成員即是“分部”，一般而言，這個復雜組織包括了所有上述三種依賴，比如研發聯盟中可能存在集合的相互依賴及序列的相互依賴，服務外包聯盟中，存在互惠的相互依賴。隨著依賴方對被依賴方的依賴程度的加深，被依賴方會形成相對依賴方更強勢的聯盟租金議價力。

一般而言，資源的替代性（與等位者的資源差距）、移動性（無法簡單從市場購得、資源能在多大范圍得到應用）、資源的戰略位置（該戰略資源的形成與時間有關時，如需要時間累積的規模、經由機構流程審批的準入獲取，先進入者即便資源不夠理想也因此占據了重要戰略位置的）決定了資源所有方在租金分配中的議價能力。

聯盟組合是一個以資源集合為基礎的協同價值創造，從價值邏輯的角度，對其伙伴而言，焦點企業與競爭者在資源上形成等位關系，更簡單地說，就是互為替代。這種情況就相應減弱了焦點企業要求租金的能力。并且，這種資源差距越大，影響作用就越大。也即如果伙伴們在產業環境中容易找到與焦點企業有類似資源的替代者，則焦點企業向組合索要租金分配權力的大小就與其和替代者的資源水平差距（Resource Level Gap）有關。比如，如果焦點企業在資源的規模、地理接近性、資源質量、管理水平等方面優于替代者，差距越大，議價權力就越大。但是，換個角度，如果聯盟各方都認為維持當前聯盟（的穩定）是理性的，則他們會把各方投入的資源都認為是不可替代的，如此一來，會在租金分配上采取接近平均的方法，資源強勢方會在分配上讓步。如Grandori在有關網絡公平性特征的研究中所舉例子：把各個公司按次序加入聯盟所帶來的不同的總收益的邊際增量平均分配給各方的公平原則，會消除“先發優勢”和談判能力的影響。

資源的移動性越強，意味著資源越容易從市場中獲取，則其在租金分配中的議價力減弱。但如果其移動性指資源能在多大范圍得到應用，則隨著其移動性的增加，資源所有者在租金分配中的議價力可能不變或者略強（依照具體交易情境而定），因為此時資源所有者對伙伴的依賴降低，有寬范圍的資源利用選擇。

毫無疑問，資源的戰略位置越高，其在租金分配中越有話語權，這是因為伙伴依賴或期望從其位置獲取聲譽、信息、合法性等好處。一般，在組合活動中貢獻的資源規模及范圍越大，也容易在租金分配中形成話語權。

2.基于社會資本的權力

在Granovetter倡導的新經濟社會學的基本觀點“嵌入”（Embeddedness）看來，經濟行動是在社會網的互動過程中做出決定的。社會資本是嵌入的結果（Portes，1995），社會資本的最初定義是指個人擁有的社會結構資源，實際上對于組織同樣如是。組織的社會資本可以看做是通過他們的成員身份在組織間網絡或更寬泛的社會結構中獲取或者動員資源尤其是稀缺資源的能力，當組織需要某項資源時，可以通過采購或交換獲取，也可以通過社會關系網絡攝取或動員。社會資本更強的組織對于其他組織具有更強的影響力，因而在議價或操縱方面擁有更強的權力。

社會資本對在租金分配中的占取能力是通過其對資源的運作能力來實現，而這種能力大小依賴于企業的聲譽以及所在社會網絡或組織間關系網絡中的位置，后者具體來講，可以由其中心性及所占結構洞位置來衡量。這樣，在組織間關系中，焦點企業的聲譽、在其關系網絡中所占位置的中心性、中介性（是否占有以及占有多少結構洞位置）是其社會資本高低的重要來源及表現。

中心性表達了焦點行動者在網絡中憑借有許多顯著聯結而占據的戰略位置的程度。由于網絡聯結是所有資源的通路，所以高中心性可以導致資產、信息以及地位的更高容量和速度的流動。中心行動者可以從連接者處更容易獲取外部資產，如技術、金錢以及管理技術，也往往能獲得更好以及更多的資源和機會，如更容易匯集大量信息。比起低中心性的行動者，中心行動者的高中心性意味著更高地位和權力，因為許多聯結的接收方（指對應中心性聯結者）被認為是（利用）聲望行動者。中心性越高，對潛在的伙伴聯結更有吸引力，也因此在租金分配上更有話語權，因而可以占取到較多份額的合作準租，尤其表現在聯盟前的合約安排中（如事前要求分配更多的租金）。

在組織間網絡中，如果某些組織之間沒有聯結或者沒有好好組織起來（因為種種原因，或者是注意力方面，或者是聯結成本方面，或者是涉及規制，也或者是因為地域或領域的原因等），其中所形成的結構洞就為能占據該位置的企業提供利益好處。這種好處表現在它使擁有者具有信息利益和控制利益的競爭優勢。結構洞玩家通過通路獲取網絡中有價值的信息，在把握機會上，由于位置特別，可以獲得信息上的先機（Timing），而且，還容易獲得網絡聯結者的舉薦（Referrals）。控制利益來自于第三方策略，這個策略的邏輯類似于在結構洞連接的兩方或更多方之間創造競爭，從而“漁翁得利”。控制利益反映出了企業家機會，為企業獲取利潤增長點（或經紀租金）或發現新業務（經紀業務）提供了條件。焦點企業若占據了結構洞，在享有經紀機會的同時，也就對想要跨越該洞接近或獲取洞周沿資源的伙伴企業產生議價權力，這種權力隨著由伙伴跨越該洞的難度增大而增大，如，相較只是可以通過轉移注意力就可實現跨越的結構洞而言，涉及規制、時間累積、路徑依賴或慣性、關系質量的跨越更難、成本更高。在這個角度，如果焦點企業的聯結都跨越了結構洞，而其自身沒有被結構洞包圍，則其結構洞資本權力最高。

在某些特定的資源情境中，社會資本甚至取代財務資本決定了資源的獲取通路。

從制度理論的角度，那些在制度環境中創造了規則或者影響了規則的變遷、被大多數行動者默認的規則維護者，在議價力中表現出更強的權力，如果這種權力還受到產業中占有制度的強力保護，則更顯示出制度權威來。典型的如技術標準集團，在使用者利用相關標準創造出的最終產品價值中，標準集團中成員占取了更多租金，例如，由飛利浦、索尼、先鋒及LG電子組成的3C DVD專利使用權聯盟，曾經向中國DVD生產廠家索取的專利費用達到了成本的15%，而通常這個比例在3%～5%。

所以，會存在企業在租金分配中被迫接受突出方（社會資本高者）的主張的情況。

3.合約安排

準確地說，不是合約本身影響租金的分配，而是合約制定過程中有限理性導致的合約不完備性。一種情形是，聯盟的事前合約中，由于信息的不對稱、有限理性，合約各方對未來租金價值不易準確確定或各方的期望租金不同，可能存在在聯盟行動中實際貢獻的價值低但所獲得的租金價值高的情況，反之亦然。這種情況雖然隨著聯盟活動的開展，信息不對稱情況得到改善，但囿于事前合約，租金分配狀況不易調整。但也因此可能誘發機會主義行為風險，例如伙伴單方減少在合作活動中的投資、追求最大化短期的私有利益，雖然這種行為減損了聯盟的共同利益，但機會主義行為方卻在關系租金占用中獲得了相對更多份額。此外，任務特征也為合約安排帶來困難，例如當任務表現出復雜性以及面對的不確定性因素較多時，合約制定的難度以及不完備性會增強。

4.交易專有資產投資

在公司間聯盟中，共同利益的最大創造不僅會依賴于各方資源的互補和增補程度，而且依賴各方對聯盟特定交易或交換的投資程度。例如，在上下游關系中，上游擴大產能以追求規模經濟，但是交易專有投資因為其特定性、不可移動性因而給投資方帶來伙伴方機會主義行為的風險，從而降低伙伴的投資動機，在這種情況下，通常的做法是使用長期契約來進行規定各方重復交易的條件及條款。在我們看來，長期契約雖然對激勵投資動機及一般性地維護聯盟持續時間比較有效，但在聯盟租金的分配上卻較為微妙，依賴于事前合約約定、專有投資的性質以及外部環境對投資資源的估價。合約約定的情況已有前述，一般而言，在專有投資上力度更大的一方有理由要求得到未來租金中更大的份額，但如果所投資產在產業市場上容易尋到替代者，則其租金要求權下降。另外一種情況是，隨著時間的推移、產業情境的變化，使得原有專有資產的市場價值降低，雖有合約保護，但伙伴基于市場壓力（產品成本增高降低市場競爭力）或保證自有收益需要，會要求投資方降低租金分配份額，否則退出聯盟或者消極開展聯盟活動（在有合約硬性保護情況下），這在產能擴大后遭遇產業技術路線變遷的情形中較為常見。比如A公司為A、B之間的聯盟增加了諸如廠房擴建、地點遷移、人力資源、研發等方面的投資，如果B公司也做了類似投資，則二者因為“相互綁架”可能維持長期關系，但在共同租金的分配中卻在交易成本理論看來因為契約的不完備性，仍然存在風險。

5.相對吸收能力

企業通過聯盟關系獲取外部資源、學習新知識，并將獲取的資源和知識與自身所有相匹配以創造關系租金，在此過程中，企業因為學習能力、固有慣性、資源存量、溝通路徑等的不同表現出吸收能力的差異來。吸收能力強的企業，更能識別、評估、模仿及開發外部知識（Cohen et al.， 1990），也因此更能利用伙伴知識和資源改善績效，在關系租金中占有更大份額。

吸收能力對應的是公司專有準租的創造。公司專有價值的創造，極大地來自資源持有者對公司專有知識價值的認知（Park et al.，1998），對外來知識進行同化、整合，對其開發利用。

6.關系質量

相互信任的關系使得各方在利益分配中放棄“斤斤計較”。會更多地從長期互惠、自身的偏好和效用方面考慮。

在有關聯盟租金分配中有個非常有趣的現象，雖然伙伴擁有強的議價力地位，卻不一定在租金分配中據此提出主張要求占有更多的關系租金份額。一方面可能此聯盟產出對其意義不大，也可能是因為因果模糊性等原因，伙伴并未認識到其議價力或者該聯盟產出的實際價值：另一方面也可能是因為與焦點企業的關系質量使其放棄依據議價力的價值分配主張。

7.基于偏好和效用的價值主張

在聯盟價值的占有中，分配方案的可行性契約點最終會落在對參與各方的偏好滿足和效用最大化上。聯盟各方都希望在創造價值過程中獲得效用最大化，而對此的評價可能基于各自偏好，表現出各方對價值分配的方式存在差異，有的可能期望通過聯盟提高市場占有份額，有的可能期望順利進入新市場，也有的可能希望借此提升研發能力或者聚焦在財務績效的改善方面等。或者說，對聯盟參與各方效用最大化的評價是看所分配到的價值是否與其本身資源實現了最好的匹配（或補其短、或揚其長）從而最大化了其私有利益。因此，如果聯盟各方能清晰地提出基于自身偏好和效用的價值主張的話，有助于聯盟利益的分配機制設計，但是事實上存在不是所有企業都能清晰認知自身偏好及效用的，這時就增加了價值分配的困難。

8.價值創造中的因果模糊性

在聯盟關系的租金分配中，公平和公正是廣泛適用的原則，將亞當斯的公平理論放在有關聯盟組合的價值分配中，意即參與組合投入的各方所得報酬應與其所做貢獻相匹配。當投入全是貨幣類可衡量的資源時，容易由各方所出份額劃撥其應得利益，也難引起爭議。但是，聯盟組合戰略的起因就是聚集多重的、不同種類的資源，存在不易衡量或衡量標準不確定的無形資源類，如技術、品牌號召力、社會資本等，更存在不同類別資源之間的比較衡量，因此，在聯盟的價值創造中，成員的投入和價值貢獻的一致性的衡量很多時候難以實現，出現因果模糊性的困境，尤其在投入是無形資產如品牌、技術時。模糊性的主要來源在于信息成本，即搜集準確的有關投入價值的信息成本。同時在對聯盟產出的衡量上，也存在類似的問題，這個問題之所以重要，與焦點企業獲取聯盟績效重要相關尤其在發展私有利益上。所討論的要進行分配的聯盟租金，往往是組合資源在市場上得到了價值兌現的那部分，然而由組合資源創造的共有價值部分不僅僅只包含該項，還有由聯盟可能派生的戰略市場位置、技術標準、市場（渠道）資源等，這些也可以被看做是分配完聯盟租金后的“剩余價值”（聯盟組合共有利益-聯盟租金=剩余價值），可能是有規模限制的，也可能是無規模限制的。敏感而能力強的參與者，能夠主動索取及占有這部分剩余價值，或者將剩余價值進一步開發，提高私有利益收益。

在存在因果模糊性的情境下，社會資本對租金分配起了重要作用。同時換個角度看，在這種情況下，反而是給焦點企業爭取更多的聯盟價值提供了思路。關于社會資本對租金分配所起作用，在相關文獻中似乎體現了誰主張誰受益的思想來，未主張的由于拿不出確切的證據反駁，所以只好接受，尤其在Blyler et al.（2003）的研究中證明，當因果模糊性掩蓋了個體貢獻時，個體可以用其社會資本對租金建立可信訴求。

在價值分配中，因果模糊性的存在是價值分配遇到的最難題。如果聯盟關系是類模塊化結構，成員之間存在較為清晰的買賣關系，則通常的定價因素如成本、替代性等可以引導價值分配（通過關聯價格）。但在因為成員之間因為互補及整合而創造出的在市場層面難分彼此的價值增值尤其是爆發式的價值增值時，困境便出現了。

聯盟關系中的租金分配，是一個平衡各方利益和風險的機制，影響到各方建立互信的基礎。雙贏以及多贏的架構設計是合作成功的關鍵。

總之，任何企業在資源有限的約束下，都可以借由聯盟組合戰略突破約束，借由形成與多個及多種伙伴的聯盟關系，擴張或擴展可資利用的資源數量、范圍及質量等，也可使自身的資源價值得到最大化的被挖掘和利用，最終目的是通過這樣的價值創造及創新方式獲取價值最大化好處。

[參考文獻]

[1] Barney J.Firm Resources and Sustained Competitive Advantage[J].Journal of Management， 1991， 17（1）： 99-120.

[2] Baker T，Nelson R .E.Creating Something From Nothing： Resource Construction Through Entrepreneurial Bricolage[J].Administrative Science Quarterly，2005，50（3）： 329-366.

[3] Blyler M，Coff R.W.Dynamic Capabilities，Social Capital，and Rent Appropriation： Ties That Split pies[J].Strategic Management Journal，2003，24（7）：677 -686.

[4] Cox，J.Sanderson & G.Watson.Supply Chains and Power Regimes： Toward an Analytic Framework for Managing Extended Networks of Buyer and Supplier Relationships[J].The Journal of Supply Chain Management.Spring 2001.

[5] Cox.Managing with Power： Strategies for Improving Value Appropriation from Supply Relationships[J].The Journal of Supply Chain Management，Spring 2001.

[6] Choelsoon Park.Mutual Trust： A Critical Linkage Between Value Appropriation and Value Maximization[J].Seoul Journal Business，1998，4（1）.

[7] Cohen W.M，Levinthal D A.Absorptive Capacity： A New Perspective on Learning and Innovation[J].Administrative Science Quarterly，1990： 128-152.

[8] Dierickx I，Cool K.Asset Stock Accumulation And Sustainability of Competitive Advantage[J].Management Science，1989，35（12）： 1504-1511.

[9] Dovev Lavie，Christoph Lechner，Harbir Singh.The Performance Implications of Timing of Entry and Involvement in Multipartner Alliances[J].Academy of Management Journal，2007，50 （3）： 578 -604.

[10] Dovev Lavie.Alliance Portfolios and Firm Performance： A Study of Value Creation and Appropriation in the U.S.Software Industry[J].Strategic Management Journal，2007，28 （12）：1187 -1212.

[11] Dovev Lavie.The Competitive Advantage of Interconnected Firms： An Extension of the Resource-based View[J].Academy of Management Review，2006，31 （3）： 638 -658.

[12] Drucker P.F.The discipline of innovation[J].Harvard Business Review，1985，63（3）： 67.

[13] Garud R，Karn.e P.Bricolage Versus Breakthrough： Distributed and Embedded Agency in Technology Entrepreneurship[J].Research Policy，2003，32（2）： 277-300.

[14] Grandori A.An Organizational Assessment of Interfirm Coordination Modes[J].Organization Studies，1997，18（6）：897-925.

[15] Ireland，R.D.，&Miller，C.C.2001.Intuition in strategic decision making[R].Working Paper，University of Richmond.

[16] Jacobides M.G，Knudsen T，Augier M.Benefiting from Innovation： Value Creation，Value Appropriation and the Role of Industry Architectures[J].Research Policy，2006，35（8）： 1200-1221.

[17] Levinthal D.A，Wu B.Opportunity Costs and Non‐＼Scale Free Capabilities： Profit Maximization，Corporate Scope，and Profit Margins[J].Strategic Management Journal，2010，31（7）： 780-801.

[18] Madhok A.Crossroads——The Organization of Economic Activity： Transaction Costs，Firm Capabilities，and the Nature of Governance[J].Organization Science，1996，7（5）： 577-590.

[19] Madhok A.Cost，Value and Foreign Market Entry Mode： The Tran

saction and the Firm[J].Strategic Management Journal，1997，18（1）： 39-61.

[20] Pisano G.Profiting from Innovation and the Intellectual Property Revolution[J].Research Policy，2006，35（8）： 1122-1130.

[21] Portes A.Social Capital： Its Origins and Applications in Modern Sociology[J].LESSER，Eric L.Knowledge and Social Capital.Boston： Butterworth-Heinemann，2000： 43-67.

[22] R.Duane Ireland，Michael A.Hitt，Deepa Vaidyanath.Alliance Management as a Source of Competitive Advantage[J].Journal of Management，2002，28（3）：413 -446.

[23] Reed R，DeFillippi R.J.Causal Ambiguity，Barriers to Imitation，and Sustainable Competitive Advantage[J].Academy of Management Review，1990，15（1）： 88-102.

[24] Teece D.J.Profiting from Technological Innovation： Implications For Integration，Collaboration，Licensing And Public Policy[J].Research Policy，1986，15（6）： 285-305.

[25] Teece D.J.Reflections on “.Profiting from Innovation”.[J].Research Policy，2006，35（8）： 1131-1146.

[26] Teece D.J，Pisano G，Shuen A.Dynamic Capabilities And Strategic Management[J].Strategic Management Journal，1997，18（7）： 509-533.

[27] Thompson J.D，Zald M.N，Scott W R.Organizations in action：social science bases of administrative theory[M].Transaction Publishers，1967.

[28] Ulrich Wassmer and Pierre Dussauge.Value Creation in Alliance Portfolios： The Benefits and Costs of Network Resource Interdependencies[J].European Management Review，2011，8（1）：47-64.

[29] Weick K.E.The Collapse of Sensemaking in Organizations： The Mann Gulch Disaster[J].Administrative Science Quarterly，1993，38（4）： 628-652.

[30] Winter S，Nelson R.An Evolutionary Theory of Economic Change[J].University of Illinois at Urbana-Champaign's Academy for Entrepreneurial Leadership Historical Research Reference in Entrepreneurship，1982.

[31] 羅珉，何長見.組織間關系：界面規則與治理機制[J].中國工業經濟，2006（5）.

[32] 羅珉.組織治理：基于知識治理的整合架構與治理機制[J].比較管理，2011（11）.

[33] （美）羅納德.伯特.結構洞[M].任敏，李璐，林虹，譯.上海：格致出版社，上海人民出版社.2008.

[34] （美）馬克.格蘭諾維特.社會網與經濟行動[M].羅家德，譯.北京：社會科學文獻出版社.2007.

[35] （美）馬汀.奇達夫，蔡文彬.社會網絡與組織[M].王鳳彬，朱超威，等，譯.北京：中國人民大學出版社.2008.

[36] 劉雪梅.聯盟組合：價值創造與治理機制[J].中國工業經濟，2012（6）.