基于定量視角的支出型貧困分析

王瑜?楊曉軍

【摘 要】 文章采集和運用中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)庫中相關(guān)的基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)，從支出型貧困家庭占比、支出型貧困家庭消費性支出結(jié)構(gòu)和支出型貧困的城鄉(xiāng)差異三個方面對支出型貧困進行統(tǒng)計分析。結(jié)果是：支出型貧困家庭的占比約為7.9%；在家庭消費性支出中，支出型貧困家庭醫(yī)療支出、教育支出和住房支出明顯高于一般性居民家庭；農(nóng)村地區(qū)的食品、醫(yī)療、教育支出占比高于城市地區(qū)。以期對于決策者制定社會救助政策提供參考。

【關(guān)鍵詞】 支出型貧困；社會救助；定量分析

定量研究是以實證主義為基礎(chǔ)，通過客觀的、有目的的、可測量的方式獲得科學知識的過程。對于準確把握和客觀了解研究對象具有極高的工具性價值。在支出型貧困問題研究中，定量研究的作用與價值同樣重要。城鄉(xiāng)家庭中發(fā)生支出型貧困的比例有多高？在所有的支出項目中，哪一類支出是導致支出型貧困發(fā)生的關(guān)鍵因素？支出型貧困的區(qū)域分布是否平衡？準確回答上述問題對于整體把握支出型貧困現(xiàn)狀，深入厘清支出型貧困產(chǎn)生的原因，客觀了解支出型貧困的地區(qū)分布，進而對于決策者出臺救助政策，制定救助流程具有基礎(chǔ)性的作用和意義。

一、數(shù)據(jù)來源

文章采用的數(shù)據(jù)來自于北京大學中國社會調(diào)查研究中心開發(fā)的“中國家庭追蹤調(diào)查”（CFPS）數(shù)據(jù)庫。作為一項全國性、大規(guī)模、多學科的社會調(diào)查項目，中國家庭追蹤調(diào)查涵蓋了經(jīng)濟活動、家庭關(guān)系、教育獲得、個人健康、人口流動等多個研究主題。樣本涵蓋除新疆、西藏、青海、內(nèi)蒙古、寧夏和海南之外的全國25個省市自治區(qū)的16000戶家庭。值得一提的是，中國家庭追蹤調(diào)查對城鄉(xiāng)居民家庭收入與消費極其關(guān)注，問題細致入微，為我們研究支出型貧困問題提供了全面、準確的基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)。

二、描述性統(tǒng)計分析：支出型貧困狀況

1、支出型貧困家庭占比

支出型貧困家庭的比例多高？涉及的范圍多廣？這是需要我們首先回答的問題。當然，在研究支出型貧困家庭占比之前，首先需要明確支出型貧困家庭的概念。只有準確地界定概念，才能得出科學且有價值的結(jié)論。按照各地的通行做法，我們將支出型貧困家庭界定為“家庭月度人均純收入減去家庭月度人均消費性支出低于當?shù)氐捅＞€，且家庭月度人均純收入不高于當?shù)氐捅＞€的1.5倍”。

如果按照家庭月人均純收入不高于當?shù)氐捅＞€1.5倍的標準計算，2011年城鄉(xiāng)支出型貧困家庭占被調(diào)查家庭的7.9%。需要注意的是，支出型貧困家庭比例的大小與貧困線密切相關(guān)。當家庭人均純收入標準確定為當?shù)氐捅＞€的1.5倍時，2011年支出型貧困家庭平均消費性支出34983元。人均月度消費性支出899.32元。二者均略低于城鄉(xiāng)居民家庭平均消費支出水平。如果將家庭月人均純收入提高到當?shù)氐捅＞€的2倍，家庭消費性支出水平將大幅度提高，支出型貧困家庭比例也將會大幅度提高。反之，如果降低家庭月人均純收入標準到當?shù)氐捅＞€的1.2倍，家庭消費性水平將大幅度下降，支出型貧困家庭比例也會大幅度下降。

2、支出型貧困家庭消費性支出結(jié)構(gòu)

除過研究支出型貧困家庭的總體占比之外，我們還希望了解支出型貧困家庭消費性支出結(jié)構(gòu)，并探討它們與普通居民消費性支出結(jié)構(gòu)的異同。換言之，與普通居民消費性支出項目相比，支出型貧困家庭中，哪些消費性項目的占比更高？哪些消費性項目的占比較低？二者呈現(xiàn)出差異的原因是什么？

（1）居民消費性支出整體狀況。有比較才有鑒別。在研究支出型貧困家庭支出結(jié)構(gòu)之前，我們首先對一般性居民消費性支出結(jié)構(gòu)進行分析，以便將其與支出型貧困家庭支出結(jié)構(gòu)進行對比研究。從統(tǒng)計結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，2011年全國城鄉(xiāng)居民家庭平均消費性支出38304.53元，人均月度消費性支出942.6元。其中，居民家庭食品支出14758.9元，人均月度支出362.8357元，占消費性支出的38.5%，表明食品支出依然是家庭消費性支出的核心；家庭衣著支出1928.373元，人均月度消費僅47.808元，在消費性支出中居于次要地位；家庭居住支出2383元，人均月度消費62元，在消費性支出中同樣處于次要地位；家庭設(shè)備及日用品支出6555元，人均月度消費160元，占到消費性支出的17%，主要包括家具、家用器具、家用紡織品、家庭日用雜品、個人護理用品等具體項目；城鄉(xiāng)家庭醫(yī)療保健支出3984.5元，人均月度消費101.9元，占消費性支出的10.8%；交通通訊支出3190.4元，人均月度消費76.4元，占消費性支出的8.1%；文教娛樂支出3773.5元，人均月度消費87.6元，占消費性支出的9.3%，其中，教育支出2941.6元。占比超過了78%。

圖1 一般居民消費性支出結(jié)構(gòu)

（2）支出型貧困家庭中占比較高的支出項目。具體來看，2011年支出型貧困家庭食品支出13503元，人均月度支出351.6元，占家庭總支出的39%，略高于城鄉(xiāng)居民家庭食品支出比例。意味著支出型貧困家庭恩格爾系數(shù)略高于一般家庭。這從側(cè)面反映出，食品支出具有剛性支出的特性；從居住支出來看，支出型貧困家庭年度居住支出2411元，人均月度消費65.7元，同樣高于城鄉(xiāng)家庭平均居住支出水平，顯示出居住支出同樣具有剛性支出的特征；支出型貧困家庭醫(yī)療保健支出4319.5元，人均月度消費109.4元，高出城鄉(xiāng)居民家庭醫(yī)療保健支出7.4%。

與上述支出一樣，文教娛樂支出中的教育支出亦屬于剛性支出。對于大多數(shù)中國家長而言，依然信奉“萬般皆下品，唯有讀書高”的傳統(tǒng)觀念。只要子女學習成績好，并且愿意繼續(xù)深造，即使負債，他們也愿意供其讀書。從樣本數(shù)據(jù)來看，支出型貧困家庭教育支出3328.9元，人均月度消費77.9元，高于城鄉(xiāng)家庭平均教育消費支出水平。

（3）支出型貧困家庭中占比較低的支出項目。有趣的是，作為文教娛樂支出中非剛性支出的娛樂部分，支出型貧困家庭的消費比一般家庭低24.3%；同樣，作為非剛性支出的交通通訊支出，對于支出型貧困家庭而言，亦非生活嚴格必需。支出型貧困家庭全年交通通訊支出2674元，人均月度消費62.8元，比城鄉(xiāng)居民家庭平均支出低17.8%；衣著支出也顯示出非剛性支出的特點，2011年支出型貧困家庭衣著平均支出1766.7元，人均月度消費42.77元，比城鄉(xiāng)居民家庭同類支出低10%。

通過上述數(shù)據(jù)分析可以發(fā)現(xiàn)，支出型貧困家庭中，教育支出、醫(yī)療支出、居住支出三項明顯高于一般性居民家庭，這是導致此類家庭支出過高的主要原因。進一步探究可以發(fā)現(xiàn)，這三類項目均具有剛性支出的特征。即使家庭收入有限，亦不得不支出。娛樂支出、衣著支出、通訊支出則略低于一般性居民家庭，它們均屬于非剛性支出，具有緊縮的特征和空間。

3、支出型貧困的城鄉(xiāng)差異

城鄉(xiāng)差異是當前中國內(nèi)部不平等的重要內(nèi)容。支出型貧困也面臨著城鄉(xiāng)差異的挑戰(zhàn)。從支出的絕對值來看，2011年農(nóng)村支出型貧困家庭消費性支出24924元。與此同時，城市支出型貧困家庭消費性支出47431元。農(nóng)村支出型貧困家庭消費性支出僅為城市地區(qū)同類家庭的52.5%。消費理論認為，居民家庭消費水平主要由收入水平?jīng)Q定。因此，城鄉(xiāng)居民家庭支出的絕對值差異反映了收入的較大差異。若想緩解城鄉(xiāng)居民家庭支出差距，必須先縮小城鄉(xiāng)居民家庭收入差距。而若想縮小城鄉(xiāng)居民家庭收入差異，需先提高農(nóng)村居民家庭收入水平。

從具體的支出結(jié)構(gòu)來看，城市支出型貧困家庭食品支出16361元，占家庭消費性支出的34.5%；衣著支出2623.6元，占家庭消費性支出的5.5%；居住支出3727元，占家庭消費型支出的7.9%；家庭設(shè)備及日用品支出8444元，占家庭消費性支出17.8%；醫(yī)療支出5131.8元，占家庭消費性支出的10.8%；交通支出3634元，占家庭消費性支出7.7%；教育支出4261.9元，占家庭消費性支出的9%；其他支出3529.7元；文化娛樂支出1307.1元。

與此相對，農(nóng)村地區(qū)支出型貧困家庭食品支出11167.2元，占家庭消費性支出的44.8%；衣著支出1094.1元，占家庭消費性支出的4.4%；居住支出1408元，占家庭消費性支出的5.6%；家庭設(shè)備及日用品支出2321.8元，占家庭消費性支出的9.3%；醫(yī)療支出3691.1元，占家庭消費性支出的14.8%；交通支出1876.2元，占家庭消費性支出的7.5%；教育支出2607元，占家庭消費性支出的10.5%；文化娛樂支出107.7元，占家庭消費性支出的0.4%。

通過比較城鄉(xiāng)居民家庭消費項目支出占比，首先可以發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民家庭在食品支出方面存在巨大的差異。城市地區(qū)恩格爾系數(shù)僅為34.5%，而農(nóng)村地區(qū)恩格爾系數(shù)則高達44.8%，反映出城鄉(xiāng)之間存在巨大的收入差異。其次，農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療、教育支出占比高于城市地區(qū)，尤其是醫(yī)療支出，農(nóng)村地區(qū)占比超過城市地區(qū)4%。因此，在農(nóng)村地區(qū)支出型貧困家庭救助制度制定和政策實施時，應(yīng)將醫(yī)療和教育作為兩個核心的救助內(nèi)容來對待。

三、結(jié)語

我們利用北京大學中國社會科學調(diào)查研究中心最新公布的CFPS2012大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)進行了統(tǒng)計分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)支出型貧困家庭的占比約為7.9%，在家庭消費性支出中，支出型貧困家庭醫(yī)療支出、教育支出和住房支出明顯高于一般性居民家庭，成為導致家庭貧困支出過高的三大關(guān)鍵項目；城鄉(xiāng)差異分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村地區(qū)的食品、醫(yī)療、教育支出占比高于城市地區(qū)。從而有利于我們?nèi)娴匕盐罩С鲂拓毨КF(xiàn)狀，深入厘清支出型貧困產(chǎn)生的原因，客觀了解支出型貧困的城鄉(xiāng)差異，進而為決策者制定社會救助政策，設(shè)計救助流程提供依據(jù)與參考。

【參考文獻】

[1] Alkire S，F(xiàn)oster J.Counting and Multidimensional Poverty Measurement[J].Journal of Public Economics，2011（95）476-487.

[2] Rowntree，B.Seebohm.Poverty and Progress：A Second Social Survey of York[M].London：Longmans，Green and Co.Ltd，1941.

[3] 曹艷春著.我國城鄉(xiāng)社會救助系統(tǒng)建設(shè)研究[M].上海人民出版社，2009.

[4] 阿瑪?shù)賮啞ど?貧困與饑荒[M].商務(wù)印書館，2001.

[5] 威廉·貝弗里奇著.貝弗里奇報告：社會保障和相關(guān)服務(wù)[M].中國勞動保障出版社，2004.

[6] 莫泰基著.香港貧窮和社會保障[M].香港中華書局，1993.

[7] 段培新.支出型貧困救助一種新型社會救助模式的探索[J].社會保障研究，2013.1.

[8] 楊威.支出型貧困家庭救助研究[J].企業(yè)研究，2014.16.

[9] 路錦非，曹艷春.支出型貧困家庭致貧因素的微觀視角分析和救助機制研究[J].財貿(mào)研究，2011.2.

【作者簡介】

王 瑜（1981-）女，陜西西安人，北方民族大學助教，研究方向，社會保障.

楊曉軍（1976.7-）女，漢族，寧夏兒童福利院護理部主任，中級職稱.