研究者“雙律”學術倫理道德防線構筑的國外啟示

陳殿兵+楊新曉

摘 要：學術倫理道德是科研工作者在從事研究工作時應遵循的基本倫理及道德規范。隨著實證主義研究在中國的廣泛興起，學術倫理道德成為學術界的熱點話題之一。高等教育作為科研工作的重要組成部分，應當借鑒國外學術倫理道德的原則，探討、踐行符合中國的學術倫理道德，倡導“雙律”的學術倫理模式，保障研究對象的基本權利，從而保證學術研究規范、依法、有序地進行。

關鍵詞：學術倫理道德；“雙律”模式；機制保障；教育研究

學術倫理道德（research ethics）是指科研工作者在從事研究工作時應遵循的基本倫理及道德規范[1]。在社會科學領域，如教育學、心理學、人類學、社會學等，科研工作一般都以人為基本研究對象（human subjects）。在這些領域開展科學研究工作時，研究者會與各種各樣的人產生復雜的聯系。研究者的各項研究、實驗會在精神上、利益上、心理上、實際工作和生活中，給研究對象和研究者兩方面帶來豐厚收獲，也可能對研究者和研究對象造成顯性或潛在的嚴重后果[2]。例如，一個精心設計的實驗或許會證明某種教學方法的效果，然后惠及整個地區的學生，而如果在實驗過程中不顧研究對象的感受可能會給研究對象帶來難以磨滅的心理陰影。

近半個世紀以來，隨著實證主義研究在中國的廣泛興起，中國的學術研究越來越重視以實驗和研究數據為導向的學術成果，而中國研究者的研究成果也開始走出國門，在世界范圍內展示其影響力。然而，近幾年來學術界不時出現研究者倫理道德缺失現象，甚至有國外不良研究者利用中國尚未完善的學術道德防線，做出危害研究對象的事件。“黃金大米”的事件、哈佛大學研究者在中國農村的研究事件以及目前中國高校各類學位研究中倫理道德審查的缺失等都表明中國的學術界應當踐行學術倫理道德，建立起“雙律”的學術倫理模式，保障參與者的基本權利，從而保障學術研究規范、依法、有序地進行。

一、美國和英國學術倫理道德的基本原則

學術倫理道德的基本原則是指研究者在各項研究的設計、進行，以及研究成果匯報過程中應當遵守的基本原則[3]。從美國及英國具體研究實踐過程中可以得出，學術倫理道德的基本原則包括知情原則、保護被研究者不受傷害的原則、保密原則、自由退出的免責原則、自愿同意的原則以及對動物的保護原則六大原則，這些原則是保證研究者恪守誠信、保護研究對象的根本道德底線。

（一）知情原則

知情原則，即研究者在研究開始之前，有充分告知研究對象所要參與研究的目的、程序、手段、占用時間，以及可能受到的身心傷害等情況的義務，并只有在研究對象充分了解和知情的前提下，才能進行相關研究。在實踐中實施這條原則時，研究者往往會遇到一個問題，即需要告知研究對象多少關于研究的情況，分享多少信息，才算是“充分告知”[4]。如果告知的信息太少，那么研究對象對于研究不會有清楚的理解，無論他們做出同意或不同意參加研究的決定，都是根據不完整的信息而做出的決定。然而，如果告知的信息太多，一方面可能使研究對象感覺麻煩而不愿意了解，或是容易被導向，做出影響研究結果的舉動；另一方面可能導致研究對象的行為發生變化從而影響研究結果。在具體的研究實踐中，研究者應當采取最大知情原則，盡量給研究對象提供足夠的信息，但是也應當避免過度透露研究目的從而影響研究結果。例如，在一項實驗研究中，某組研究對象得知自己所在的組使用了新的方法，而且研究者明顯期望新方法能夠成功，因此在實驗進行的過程中會對實驗對象不自覺地進行語言或者行為上的暗示。但是，這樣做的后果就是使實驗過程、收集數據以及實驗結論的可靠性受到了嚴重干擾，使原本不太具有明顯優勢的新方法獲得了巨大成功。在這種情況下，研究者應選擇不告知研究對象他們使用了新方法，只是籠統地告知其在進行一種關于某方法的實驗，使所有研究對象能夠以平常心參與調研或實驗。

（二）保護研究對象不受傷害的原則

保護被研究者不受傷害的原則是指在整個研究中，研究者有保護被研究者的身心免受研究傷害的義務。一方面，研究者應當通過告知的原則，讓研究對象獲知參與研究可能受到的心理上或情感上的傷害；另一方面，研究者有向被研究者說明研究的真實目的的義務并提供相關聯系方式，必要時對其進行進一步解釋和疏導。

（三）保密原則

保密原則是指除非得到研究對象的同意，否則研究者應對研究對象的所有相關信息（包括個人身份信息及研究過程中的所有信息）進行保密。保密原則貫穿研究全過程，包括研究前的保密通知，研究過程中的保密措施，以及研究結束后公布研究結果和參與者的身份信息。在具體的研究中，研究者可以采取匿名的方式來遵守保密原則。

在科技發達的今天，在研究過程中使用電子設備進行錄音、錄像非常常見，但研究者仍要預先告知研究對象自己將如何記錄研究過程，應征得對方同意后再進行相關活動。

同時，研究者應對可能產生的泄密情況加以避免。例如，研究者針對某大學學生開展了相關問卷調查，在收回問卷后，需要請人幫忙處理數據。這時，研究者必須警惕學生信息泄露的危險。盡管問卷是匿名的，但通過問卷上的一些個人信息和筆跡，仍有可能推斷出學生的身份。對此，研究者就不能請任何有可能推斷出學生身份的人來處理問卷。再如，研究者要對某些學生進行個人訪談，但是訪談中會觸及學生學習成績不好或是有人際交往困難等敏感、尷尬的問題。這時，研究者必須考慮清楚自己提問的方式、訪談進行的環境，以及對學生訪談的錄音和翻譯稿進行嚴格保密的一些細節。[5]

（四）自由退出的免責原則

自由退出的免責原則是指研究者有義務告知并允許被研究者在整個研究過程中可以自由退出，不需承擔任何責任的原則。自由退出的免責原則應當由研究者在研究之前告知所有被研究者，并嚴格執行，以最大限度地保護被研究者的權益。

在研究過程中，研究對象擁有退出研究的自由。因為研究對象難以預期在研究過程中所產生的負面影響的程度。作為知情同意和自由參加研究原則的一部分，研究對象退出研究時不必提供解釋，也不應承受任何壓力或懲罰。研究者要對這種情況有一定的心理預期。當然，如果研究對象在研究過程中感到困難，需要一定精神支持才能繼續進行的話，研究者也應幫助他們。

（五）自愿同意原則

自愿同意原則是指被研究者在知情的情況下，通過簽署知情同意信（consent letter）來表達自愿參與相關研究的意愿。該原則保障了研究對象有決定參與或者不參與相關研究的自由的權利。一方面，研究對象有決定參與的自由，即如果研究對象在閱讀了相關知情同意信之后，有參加研究的能力和興趣，就可以簽署知情同意信，確認參與行為；另一方面，研究對象有決定不參與研究的自由，即如果研究對象在閱讀了相關的知情同意信之后，認為自己不適合參與，做出不參與的決定，研究對象不應承擔任何不利后果。同時，如果在研究實踐中出現研究者采用威逼、利誘等方式違背研究對象的主觀意愿，迫使其參與的，一經發現應追究相關研究者的責任。

（六）對動物的人道主義原則

盡管現代教育科學研究方法中主要以人為研究對象，但仍有部分研究是以動物作為研究對象。近年來，許多動物保護主義者提出，動物和人應享有相同的權利。作為自然界的重要組成部分，動物作為研究對象時應當受到合理的對待。研究者不能只利用動物為人類服務，而對其作為生命存在的意義不給予充分的尊重。

美國心理學會（American Psychological Association，APA）對使用動物作為研究對象的研究者提出了七點要求[6]：研究者必須遵守所有的相關法律規定；所有對于研究動物的使用需在有測試和養護動物經驗的研究者指導下進行；所有使用動物的研究者都要經過足夠的照顧、使用和保護動物方面的培訓；研究者要盡自己的能力保持動物的舒適和健康，并減少傷痛；只有當沒有其他選擇，處于良好的科學、教育目的或具有應用價值時，才能對動物施加痛苦和不適；如果需要實施外科手術，必須采取照顧措施，保持動物的健康，并減少他們的痛苦；當必須要殺死動物時，研究者要快速操作，盡量減少其痛苦，并采取一些被廣泛接受的手段。

當研究者必須要使用動物進行實驗時，需充分考慮上述七點要求，并且在自己的能力范圍內做出人道、具有學術倫理道德的行為選擇。

以上的六大原則是研究者在進行研究時應遵守的基本原則，在具體實踐中，尤其是在教育學研究中，研究者的通常做法是寫一封知情同意信，在研究開始之前讓研究對象閱讀信件以后再決定是否參加。知情同意信一般比較簡潔，研究者在信中需用簡潔明了的語言陳述研究目的，為什么需要研究對象的參與，研究對象怎樣參與研究、大約需要的時間，并保證對研究對象的信息保密，最后真誠感謝研究對象的支持，留下自己有效的聯系方式。在知情同意信的最后留下簽字的地方，并請研究對象用簽名的方式表達自己已經了解并同意參與研究。總而言之，研究者要盡量以書面形式告知研究對象相關信息，并且留下研究對象的簽名作為獲得書面許可的證據。在任何的研究中，研究者都要為每一名研究對象準備一份知情同意信，并且給對方充分的時間加以考慮，以表達對研究對象的尊重和對其參與研究的真誠謝意。

同時，在各類研究中，研究者必須考慮到一些弱勢人群的權益問題，如兒童、殘障人士、社會邊緣人群等不能完全理解知情同意信或不能如普通人一樣具有自我保護意識的人。弱勢人群往往對研究者提出的要求不能做出適當的反應，或對在研究中泄露自己的信息感到不安。在這種情況下，研究者必須做到嚴格保密，并且采取其他措施保障他們的權益，如請家長或監護人到研究現場進行監督等。

二、啟示：雙律體系構建模式

在具體的實驗研究中，研究者的學術倫理道德原本就是一個復雜甚至有些微妙的問題。而目前中國學術倫理道德教育的缺乏和制度的不健全，以及研究中各種研究狀況的不可預測性，進一步加劇了該問題的復雜性。這就要求加快“雙律”學術倫理道德模式的構建，規范教育研究中的學術倫理道德。一方面，研究者要自律，在認同學術倫理道德原則的基礎上，踐行其要求，最大限度地保障被研究對象的權益；另一方面，要建立健全學校、社區、社會三個層面共同參與的學術倫理道德審查和追責制度，對違反相關原則的行為進行規范和懲處。

（一）研究者的“自律”機制

從“黃金大米”等事件中研究者知規違規的行為來看，對于研究者本身來說，最根本的原則就是“自律”原則。自律原則的基本要求是研究者要保證自己的研究行為沒有超越相關原則要求，并應包含兩方面的含義：一是研究者應去做該做的事情，如設計知情同意信，告知研究對象所擁有的相應權益，并采取相應措施保障相關權益得以落實；二是研究者不做不能做、不應該做的事情，如研究者不能一味地關心研究數據的獲取，為了達到目標不擇手段，甚至危害研究對象的身心健康。

此外，研究者要在思想上保持高度敏感性，在研究實踐中用相應的原則來規范自己的行為，切實尊重被研究者的知情權，最大限度地保護其權益。研究者應積極主動地出示知情同意信、主動接受各級學術委員會的審查。研究者不僅要熟知相關研究倫理道德，而且要使之變為習慣并嚴格遵守，使之成為研究生活的一部分。

同時，研究者要不斷進行倫理道德研究，提出規范自身和行業的原則和標準。當前，一些美國學者以及中國學者都在其專著中闡述了自己對于研究者學術倫理道德應遵循的基本理念[7][8]。有的甚至提出了具體的操作標準，對定性研究、定量研究以及混合研究中研究者應如何踐行倫理道德標準進行了詳細說明。

（二）“他律”機制及責任追究機制

在保護被研究者的權益方面，僅僅靠研究者的自律是不夠的，還要建立學校、社區和國家三個層面的健全的“他律”機制，并在各層面設立責任追究機制。從英美等國的具體實踐來看，建立學校、社區和社會的他律機制是研究倫理道德的關鍵環節。

首先，在學校層面，在大學教育中，教育學家以及教育研究者尤其應重視培養自身及其碩士、博士研究生的學術道德水平。同時，學校要對違反學術倫理道德的行為作出相應懲戒。在美國高校，科研人員都必須參加學校的學術道德培訓，只有完成一定課時的培訓并通過考試的人才有資格進行學術研究。另外，美國高校都設有機構評審委員會（Institutional Review Board，IRB）。在任何以人為研究對象的項目、課題開始之前，研究者必須向所屬機構的IRB辦公室提出申請，并在申請中注明保護研究對象的具體措施和步驟等細節。在得到批準之后，研究者才可以開展相應科研活動。也就是說，研究者應在研究設計階段就將倫理道德作為研究設計的一部分。

其次，在社區層面，中小學所在的地方主管教學的部門也應設立相應的學術道德委員會，審查以本地區學生為研究對象的所有研究申請，保護學生的合法權益。中小學生是未成年人，為保證他們身心的健康發展，學校要嚴格審查相應研究提案，筑牢安全防線。這就要求學術委員會的成員不僅要有良好的學術倫理道德，同時要求成員組成要來自學校、家庭和社會三方利益攸關方。

最后，在國家層面，一方面，要成立全國性的學術道德委員會，建立健全的規范，并根據時代發展，完善研究倫理道德規范的基本規則，為社區和學校教育提供指導性的、可供參考的法律規范；另一方面，要對大眾進行基本的教育，讓其明白他們在作為研究對象時所擁有的合理、合規、合法的權益。同時，國家層面還要建立相應的法律規范，劃定紅線，對越線的違法行為進行懲處。

三、結論

學術倫理道德是研究者在科研工作中應當自覺遵守的基本道德底線，是保護研究對象的權益、維護研究者自身學術底線的基本保障。要真正解決學術倫理道德缺失的行為問題，應在研究的實踐中不斷構建和完善自律和他律相結合的模式。一方面，要重視完善制度環境建設和責任追究制度，發揮其監督作用，形成他律；另一方面，要提升研究者自身的道德素養，從他律走向自律，使其從內心形成自律并外化為行為的自覺，最終形成學術界崇尚倫理道德的研究文化生態。

參考文獻：

[1]Merriam， S.B. Qualitative Research： A Guide to Design and Implementation[M].San Francisco： John Wiley & Sons， 2009：3-55.

[2]陳向明.教師如何做質的研究[M].北京：教育科學出版社，2001：241-260.

[3]Creswell，G.W. Research Design： Qualitative， Quantitative， and Mixed Methods Approaches （3rd ed.）[M].CA： Sage，2009：84-94.

[4]楊新曉，任俊.教育與心理科學研究方法[M].北京：科學出版社，2015：159-163.

[5]ELMES D G， KANTOWITZ B H， ROEDIGER III H L. 心理學研究方法[M]. 北京： 中國人民大學出版社， 2011：105-116.

[6]吳定初，王梅.教育研究道德規范的涵義、功能與作用[J].高等教育研究，2002（3）.

[7]Patton， M. Q. Enhancing the Quality and Credibility of Qualitative Analysis[J].Health Service Research，1999（5）.

[8]Tillman L. C.， Scheurich， J. J. Handbook of Research on Educational Leadership for Equity and Diversity[M].NY： Routledge， 2013：88-97.

編輯 吳婷 校對 許方舟