抗戰時期國民政府的政治凝聚力來源淺析

【摘要】在抗戰時期，國民政府作為中國名義上的合法政府，其政治凝聚力即等同于國家凝聚力。這種凝聚力可以幫助政府來化解矛盾，統一目標，聚合力量，從而達到推動國家發展、抗御外部挑戰的目的。在抗戰八年強敵入侵、國政危亡的情形下，國民政府能堅持對日作戰，直到取得最終的勝利，也正是有賴此種凝聚力而然。考量抗戰時期國民政府政治凝聚力的來源，有助于我們理解其消亡之原因，并進一步探究國民政府在戰后凝聚力重構的努力。

【關鍵詞】國民政府；抗戰時期；政治凝聚力；蔣介石

國民政府通過北伐戰爭將其統治區域從廣東一隅擴張到東南半壁，進而借由一系列的戰爭和政治斗爭初步完成了國家統一。然國民政府卻始終無法構建起中央集權的政治體系，亦無法重新確立清末以來便不復存在的中央權威。與之相反的，即使在“東北易幟”之后，軍閥混戰的分裂體系仍然頑強延續下來，地方上的軍事實體亦不斷嘗試挑戰中央政府，例如蔣桂戰爭與中原大戰等，結果縱然是政府取得勝利，中央政權得以更加鞏固，然而究其之所以發生，即意味著國民政府的政治凝聚力還不強，對于地方軍閥亦無實際的約束力量。匪特如此，由于遲遲無法找到超越軍事威壓的凝聚力來源，國民政府還面臨著各種挑戰，比如紅色蘇區的競爭、統治中心區以外的地方分離主義、知識分子的疏遠、一般民眾的離心離德等。誠如西達。斯考切波在《國家與社會革命——對法國、俄國和中國的比較分析》一書里指出的，因為過于依賴城市基礎，“國民政府只不過是在更大范圍內——表面上是全國范圍——重演了舊軍閥的政權模式。”而這種彷徨無路的局面直到抗日戰爭爆發的前夜才終被打破，在這一時期，國民政府的凝聚力主要源自以下幾個方面：

一、民族主義激情和愛國主義的感召

早在孫中山改組國民黨時，他便認識到，要以廣東一隅的小政權發展壯大，不可不對民眾以反帝的民族主義來號召，發動民眾的力量來消滅軍閥。譬如孫中山在《關于建立反帝聯合戰線宣言》一文中就稱：“帝國主義之英、美、法、日、意，各皆堅心毅力與中國少部分著名的封建督軍、破產的官僚、投機的政客此三種人形成中國之軍閥政客，買賣中國矣……起！起！速起！形成反帝國主義聯合戰線！”又如在《中國國民黨第一次全國大表大會宣言》中論道：“吾人欲證實民族主義實為健全之反帝國主義，則當努力于贊助國內各種平民階級之組織，以發揚國民之能力。蓋惟國民黨與民眾深切結合之后，中國民族之真正自由與獨立始有可望也。”他將統一之路上面臨的敵對勢力皆劃入帝國主義范疇，將國民黨自詡為國民的領導者和贊助者，從而完成了“反軍閥即反帝”的邏輯鏈條，占據了民族主義的高地。故此，國共兩黨結成了民族統一戰線，廣東根據地得以迅速壯大，不僅建成了一支區別于軍閥的斗志高昂的武裝力量，并且在短時間內便取了巨大的軍事勝利。

然而，在第一次北伐的勝利高潮結束之后，民族統一戰線內部的矛盾開始尖銳對立。國民黨左派和共產黨希望在北伐成功之后能進一步掀起更徹底的社會革命；而國民黨右派則持謹慎的反帝立場，并希望民眾運動始終處于控制范圍內，不致引起列強的不安，破壞他們已經獲得的華中、華東地區的工商業基礎。因此，1927年，四一二和七一五政變相繼爆發，國民黨當權派屠殺共產黨人與民眾運動領導人，大幅改變了孫中山時期的內外方針：極力抑制北伐期間被挑起的民眾革命熱情，壓制游行罷工、農村暴動，依靠工商業城市中資產階級的財政支持和對外貿易的稅收入賬，緩和反帝的姿態，接受西方列強的援助。這樣一來，國民政府的政權雖然得以穩固，但也無法再利用民族主義來動員民眾，對比民眾對于南京政權與北伐軍的態度好惡，實則奠都南京后的國民政府雖然具備了種種有利條件，其政治凝聚力卻反似不如弱小的北伐時代。

但隨著日本侵華步伐的加速，國民政府在面臨嚴重危機的同時，卻又重獲了借用民族主義來團結民眾的能力。譬如九一八之后，蔣介石驚喜于國人的“團結一致”，贊許道：“日本此次出兵，占領我遼吉兩省，全國同胞，立刻一致起來反抗……這種全國一致的精神，真是衛國的至寶，比什么力量都大。”在抗戰前夕，他也屢次以民族主義來號召國民，譬如36年9月在作《復興中華》的演講時，他激勵道：“我們黨政軍學各界同志和全國同胞，處在這個危急存亡的時候，如果不能繼承總理和諸先烈的革命精神，大家不分畛域，和衷共濟，一心一德精誠團結來共同奮斗，以建設國家，復興民族；那就不但愧對總理和一般先烈，而且將來國亡種滅，我們的子子孫孫都要做人家的奴隸牛馬！”而民眾耳聞目睹日本的侵略暴行，對于政府的號召則是付以極大熱情的回應，亦認定抗日救國正是推動國家復興的一大契機，顧頡剛回憶：“‘九一八事變起了……激起我們的自覺心和奮斗力，使得我們這一點（起死回生的）希望能夠化成事實，這是一個極好的機會……如能捉住這個機會，帝國主義便真可打倒，中華民族便恢復健康了。”左雙文先生在評價國民黨臨時代表大會的堅定抗戰宣言時也認為：“這是自抗戰以來，國民黨最高當局面對全國人民做出的最堅決和最具積極意義的表態，不僅符合中華民族抵御外侮，保家衛國的共同愿望，而且對于堅定全國人民的抗戰信心具有重大意義。”正是在民族主義的激情與愛國熱情的感召下，民眾方能在絕境中仍團結于政府“抗戰建國”的旗幟之下，也正因如此，國民政府雖然丟掉了沿海的財稅要地，卻還能退到西南堅持不降。若無此種凝聚力，則真應了日本人“三月滅亡中國”的預料了。

二、中央政權的戰時體制

自“九一八”事變之后，國民政府即著眼于黨政軍的機構調整，加強國防與軍事在行政體制中的比重，嘗試著推行某種程度的中央集權。但由于具體的政治環境所限，始終也未能如愿。到全面抗戰爆發之后，國民政府方得以迅如轉入戰時體制，成立了國防最高委員會，建立了黨政軍一體化的政治體系，以應對危機。這一體制在最初的設計中只是權宜之計，但隨著正面戰場的國軍的節節失利，國土日蹙，抗戰陷入了長期化的態勢，國民政府為集中抗戰意志，統一思想，不由得不將這一體制持續下來并加以完善。以在1938年3月武漢臨全大會上設立總裁制、頒布《抗戰建國綱領》為標志，政府憑著中央專制集權的舉措，以“抗戰建國”為宗旨，轉入了徹底黨政軍系統權力一體化、軍事獨裁體制的戰時體制階段。

歷來學界對于抗戰時期國民政府戰時體制的評價臧否不一，但無論如何，大家都基本認同在當時的歷史條件下，戰時體制誠然起到了堅定抗戰意志，集中全國人力、資源以支撐抗戰的作用。譬如1939年五屆五中全會通過《國防最高委員會組織大綱》，從而成立了法理上的最高領導與指揮行政機構。這一委員會擁有創制權，決定國防軍事之大政方針、政策實施督導權，預算權，動員權，行政三聯制之實行權，命令權，對于參政人選之決定權，國民參政會決議核定權，組織權等一系列大權，成為全國事實上的最高權力機構，抗戰期間一切黨政軍事務的總樞紐，極大的強化了中央集權和軍事首腦的獨斷專權，使得分離的政治軍事權威凝聚于中央，總握于“元首”，避免了行政與軍事之間、行政內部各機構之間的隔閡周轉，大大加強了中央集權的程度。蔣緯國在《國民革命戰史。抗日御侮》中對于戰時體制下中國統帥機關的高效有長評，稱：“當時中華民國尚在中國國民黨訓政時期，中國國民黨以中央常務委員會為最高領導機關。中國統帥部最高統帥，由中國國民黨中央常務委員會公推；組織統帥部，行使三軍統帥權，并統一黨、政指揮，亦由中國國民黨中央常務委員會授權”、“蔣委員長為戰爭指導機關首長，同時是統帥機關首長。所以戰爭指導機關之意圖，亦即統帥機關之意圖。蔣委員長不僅掌握戰爭指導，制訂國家戰略、大戰略；更因親率三軍，也掌握野戰戰略指導。故委員長之意志，自最高決策，到黨、政、軍各階層，皆能上下一貫，縱橫配合。以是當時中國國力戰力，雖皆遠遜日本，但能發揮黨、政、軍統合力量，足以彌補國力戰力之不足。”

此外，諸如戰時體制下進行的行政機構調整、人員裁并、新縣制與兵役制，乃至于反貪腐、工作競賽等舉措，都極大地完善了國民政府橫向的黨政軍一體化進程和從中央到社會最底層的一體化權力運行結構，推進了國民政府自身的執政能力和政治現代化的程度。

從某程度上說，抗戰時期國民政府在戰時體制下完成的進一步的中央集權乃是民族主義的號召力在政治上的轉化，而這種作為結果的中央集權又契合了抗戰所需，反過來推進了民族主義熱情的持續燃燒，二者有相輔相成的關系。然而，正如陳廷湘在《論抗戰時期國民黨的政制建設》中指出的，基于民族主義而建立的戰時體制下的中央集權化的政黨政治具有暫時性，它的凝聚力會隨著這一體制不能進一步破除一黨專政的壁壘、擴大執政基礎而逐漸式微，不具備廣泛的民意基礎。一旦執政者試圖將暫時授權的獨裁貫徹為一種制度，背離民主與法制，其對于國內各階層、各勢力的凝聚力也便不可避免的失效。

三、民族危機下國內各勢力的團結

在日本全面侵華的民族危機成形以前，在國民政府與共產黨政權、地方實力派、黨內其他派系、民主黨派之間都有著或大或小的齟齬分歧，彼此為了政權主導權、意識形態、政治利益針鋒相對甚至于兵戎相向，遠遠不能達到一個正常的民主政體國家似的對內部各勢力的兼容并包。直到東三省淪陷之后，國民政府仍與中共紅軍連戰不休，戰火從東南移向西北，極大地消耗了國家資源和人力，且問題最終也未能得到解決。

而隨著民族危機的加深，國民政府和共產黨、國內各勢力終于意識到，同室操戈只能讓敵人乘虛而入，惟有放下爭端，團結對外，方有可能在強敵進犯下爭取到最后的勝利。其代表性事件便是，在這種認識的支配下，原本足以掀起一場新內戰的“西安事變”最終得以和平解決。國共兩黨化宿敵為袍澤，建立起抗日民族統一戰線，實現了第二次的國共合作。在共產黨方面而言，非不想殺蔣而建立紅色政權，實由于民族危機日益嚴重，階級矛盾不得不暫且擱置，正如周恩來在西安事變中所承認的：“在中國的目前階段，除了蔣委員長之外，別人誰也沒有資格成為國家的領袖……我們不是說蔣委員長不抗日，我們只是說他在抗日的問題上態度不夠明確，行動不夠迅速。”事變的目的、和平解決的目的，惟是希望迫使國府堅定抗日決心而已。對于國民政府方面亦作如是觀，蔣介石非不欲報復，實是情況已不允許國共之間再戰一場，像黃仁宇先生分析的：“蔣介石已接受到‘西安事變之前之后的壓力，除非他出面主持對日作戰，他在內外領導的力量都會成為問題。”雙方雖不能就此放下成見，但至少在民族危機面前，可以結成暫時的團結。

不止對共產黨如此，國民政府還做了其他方面的團結努力。比如抗戰爆發后，國防最高會議設有國防參議會，以吸納各黨派及各界領袖對國事之建言，以為政府之國防咨詢機構，聘請各黨派領袖及社會名流組成。在1937年9月9日成立后，這一參議會聘選的參議員不僅有胡適、張伯苓、傅斯年、馬君武、梁漱溟這樣的學界領袖，還有毛澤東、周恩來、周佛海等人，其主席則為蔣介石最大政敵之一的汪精衛——雖然國民參議會未必真能起到多大的參政議政作用，但至少這表明國民政府愿意擺出妥協謙恭的姿態，盡可能地將全國各階層、各政治力量團結起來，而這種基于雙方妥協退讓的團結，亦成為國民政府在抗戰期間的政治凝聚力來源之一。

綜上所述，我們了解到，國民政府在抗戰時期的凝聚力主要來源于民族主義與愛國主義激情、中央集權的政治體制以及國內各勢力在面對外敵時的一致團結，而這三點，都是由日本入侵而催生的，本質上是對民族危機的應對，而非指向國民政府本身。國民政府在此期間雖然起到了引領抗戰的作用，成功利用這些凝聚力而完成了自身的壯大，但由于它并不能完成進一步的政治現代化的改造，無法將統治基礎擴大到更廣泛的貧苦大眾上來，故它實則并不能將這種凝聚力化為本身固有的屬性。因此抗戰勝利后，民族主義的激情就勢必衰落下去，而與戰時環境相適應的中央集權也蛻變為阻礙民主進程的絆腳石，各政治實體間的團結也悄然分崩離析——是故抗戰后期到戰后的一段時間里，國民政府雖然取得了軍事上的極大勝利，領土面積重新恢復到中東部核心區域，但其作為中央政權的向心作用卻在無可避免地冰渙瓦解中，這也便要求國民政府在戰后能重構這種吸引與聚合，找到新的凝聚力來源。

【參考文獻】

[1] ﹝美﹞西達·斯考切波（Theda Skocpol）， 著. 何俊志， 王學東， 譯. 國家與社會革命：對法國、俄國和中國的比較分析[M]. 上海： 上海人民出版社， 2007：300.

[2] 廣東省社會科學院歷史研究所， 等， 合編. 孫中山全集[M]. 北京： 中華書局， 1986，9：23.

[3] 蔣介石. 擁護公理與抗御強權[M]. // 秦孝儀. 先總統蔣公思想言論總集卷十（演講）. 臺北： 中國國民黨中央委員會黨史委員會出版， 1984：470.

[4] 顧頡剛. 顧頡剛自傳[M]. 北京： 北京大學出版社， 2012：73.

[5] 左雙文. 困境中的突圍：重大突發事件與國民政府的對策[M]. 北京： 社會科學文獻出版社， 2006：276.

[6] 蔣緯國， 總編. 國民革命戰史第三部抗日御侮[M]. 臺北： 黎明文化事業公司， 1978，10：226.

[7] 陳廷湘. 論抗戰時期國民黨的政制建設[J]. 抗日戰爭研究， 1992，7.

[8] 唐德剛. 張學良世紀傳奇（口述實錄）[M]. 濟南： 山東友誼出版社， 2002：692.

[9] ﹝美﹞黃仁宇. 從大歷史的角度讀蔣介石日記（增訂本）[M]. 北京： 九州出版社， 2011：122.

【作者簡介】

賀海鵬（1989—），男，漢族，湖南邵陽人，湖南科技大學中國近現代史專業2014級碩士研究生，主要研究方向：中華民國史。