我國民事判決書改革的思考
——從辯論主義思維視角出發

牛犇

（西南政法大學，重慶 401120）

我國民事判決書改革的思考
——從辯論主義思維視角出發

牛犇

（西南政法大學，重慶 401120）

改革思維起點是研究新時期民事判決書改革不能回避的問題，而民事訴訟審判思維直接影響民事判決書制作。辯論主義思維在我國民事訴訟中實質存，以民事訴訟法律規范、民事判決書要素和民事判決書改革途徑為切入點，審視辯論主義對我國民事判決書改革的影響，探索民事判決書改革內在動力、重點及方向。

民事判決書；辯論主義；判決說理

1993年實施的《法院訴訟文書樣式》是我國民事判決書格式初步規范；2015年最高人民法院編著《最新法院民事訴訟文書樣式》，對包括法院、證據、民事簡易程序、審判監督程序和申請再審程序等適用訴訟文書樣式加以針對性調整匯總，但最終采用試行方式公布，為民事判決書樣式統一做準備；最高人民法院審判委員會第1679次會議審議通過并于2016年8月1日開始實施的《人民法院民事裁判文書制作規范》（以下簡稱《規范》）和《民事訴訟文書樣式》（以下簡稱《樣式》）[1]使全國范圍內民事判決書格式、規范等標準有據可依。

不同時期改革因不同環境產生不同思路或目標，這是在關注具體改革措施時無法忽略部分。辯論主義作為現代民事訴訟模式重要形式，其內涵符合我國當下民事判決書改革精神，從此角度而言，我國民事判決書改革是一種全新嘗試。

一、研究視角說明——選擇辯論主義視角的原因

（一）發展的辯論主義

辯論主義于1801年由德國法學家肯納首次提出，后得到普遍認可和使用[2]。隨著社會發展，最初古典辯論主義發展為現代通說辯論主義。通說辯論主義在被認可和使用過程中伴隨對其內涵的爭議或討論，即修正或發展辯論主義。

發展辯論主義內涵較之通說辯論主義，具體特點為：第一，存在無當事人主張事實，法院在預先告知當事人，并提供適當機會給當事人發表意見后可作為判決依據，如眾所周知的事實、對法院顯而易見的事實等；第二，引入誠實信用和真實義務，限制當事人虛假自認；第三，在不損害當事人程序主體和法官中立地位前提下給予法官適當調查、鑒定權力，但此權力僅為補充性權力[3]。從全面限制法官權力及極端強調當事人自我責任的古典辯論主義到平衡當事人與法官地位，強調法院協助當事人收集訴訟資料、證據和發現真實或當事人和法官合作模式——“協同主義”思維的辯論主義思維發展過程，強調當事人主導和法官消極已不符合時代要求[4]。

因此本文從辯論主義視角考查我國民事判決書改革，即從發展辯論主義思維和內涵出發，以既強調民事訴訟私權糾紛屬性又重視法官訴訟指揮和實體真實訴訟價值的辯論主義視角考查我國民事判決書改革思路與途徑。

（二）民事訴訟中已存在辯論主義思維

1.民事訴訟法形式上不存在辯論主義。1982

年《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》公布，我國初步確立獨立民事審判規范，1991年《中華人民共和國民事訴訟法》正式頒布，民事審判實踐走向規范統一，后于2007年和2012年兩次修訂。

我國民事訴訟立法思維長期無法擺脫超職權主義，司法實踐中法官包攬證據調查工作，重調解，忽視當事人地位和作用[5]。因此，我國未以立法形式承認辯論主義，僅規定較單純的民事訴訟辯論原則。我國民事訴訟法僅承認當事人法庭辯論權利，而無更深層訴訟模式內涵[6]。

2.民事訴訟程序中實質上存在辯論主義思維。

1998年《最高人民法院關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》、2002年《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）、2012年《民事訴訟法》、2015年最高院關于適用《民事訴訟法》司法解釋（以下簡稱《解釋》）、2016年《最高人民法院關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》（以下簡稱《虛假訴訟意見》）等法律、司法解釋、司法文件的出臺，反映出“借鑒”辯論主義內涵趨勢。

可通過我國民事訴訟審判主要法律規范考查民事訴訟中辯論主義內涵體現形式，見表1。

表1是我國民事訴訟中法定審判原則涉及辯論主義內涵的體現，《民事訴訟法》明確規定訴訟參與人應遵守誠實信用原則；《虛假訴訟意見》規定，當事人惡意串通，通過訴訟等方式侵害他人合法權益，或當對不利己事實的自認不符合常理，與查明事實不符等當事人違反真實義務的情況及規制。表2中《解釋》第90、92、93、103條、《證據規定》第8、16、47條等規定是我國審判規則對辯論主義內涵的體現，反映我國民事訴訟審判過程中定案依據、誠實信用、當事人與法官協作、當事人自我責任、自認、職權調查限制等內容，符合主流民事訴訟理論或實踐，頗具典型或代表意義。

表1 審判原則中辯論主義的體現

因此，我國民事訴訟立法雖未確認辯論主義，也未確立辯論主義審判思維目標，但我國民事訴訟在借鑒辯論主義思維卻是不爭事實。

（三）辯論主義思維對我國民事判決書發展意義

1.增強民事判決書說服力。辯論主義思維利于查明案件真實情況，利用當事人趨利避害和追求勝訴心理，通過當事人間激烈辯駁促使其竭盡全力主張、收集提出訴訟資料，明確具體呈現作為判決基礎的重要事實，最大限度促進案件真相發現[7]。判決結果是法官對辯論主義庭審基礎上所獲事實的心證，因此辯論主義機制基礎上的糾紛判決結果更令當事人信服。這與新時期民事判決書改革要求增強民事判決書說理性和嚴謹性，促進判決書事實與法律說服力目標相符。

2.優化民事判決書格式。以超職權主義為核心的傳統庭審思維，法官在證據調查、事實認定甚至訴訟主張取舍上具有決定作用，在此庭審思維引導下民事判決書格式是以法官為主體的法律三段論形式。但該審判模式下的民事判決書導致暗箱操作、說理不足以及形式化等問題[8]?！稑邮健泛汀兑幎ā烦雠_即對時代發展的回應，其中我國民事判決書格式和內容改革必然與民事審判實踐相契合，符合當今社會趨勢的辯論主義庭審模式必然產生較之超職權主義庭審更合理的民事判決書，無論是格式還是邏輯說理均更優且符合時代特征。

二、民事判決書構成要素中辯論主義思維體現

《樣式》和《規范》中規定我國民事判決書樣式基本結構為標題、正文、落款。正文是判決書核心部分，包括首部、事實、理由、判決依據、判決主文、尾部。以正文內容為對象分析。

（一）首部中辯論主義思維體現

1.當事人基本情況。民事判決書首部中當事人、委托代理人基本情況由原、被告以起訴狀、答辯狀方式提供，由《民事訴訟法》《解釋》《樣式》《規范》等法律規定其是否符合審判需要。法院僅根據法律規定審查，無調查權限。如《民事訴訟法》第124條規定法院起訴審查權，但也僅將不符合起訴條件的情況告知當事人，由當事人自行補充、修改、去除相應內容；《解釋》第208條亦有類似規定。因此，首部中關于當事人和訴訟代理人基本情況的內容由當事人根據法律規定提供，作為審判和判決依據（見表3）。

表2 審判規則中辯論主義體現

表3 民事判決書首部內容

2.當事人訴訟地位?！督忉尅返?09條規定原告提供的信息足以使被告與他人區分的認定為被告，對不能認定為被告者由原告變更補正；同時第317、319、321、322條明確規定二審中當事人訴訟地位認定和表述方式。因此該部分由當事人根據法律規定自行提出，法院無法外干涉權力。

3.案件由來。案件由來部分簡要寫明案件名稱與來源。第一，案件名稱概括當事人與案由。《民事案件案由規定》中明確規定，為正確適用法律，統一確定案由。因此應遵行案由法定規則。第二，民事一審案件來源包括：新收；有新事實、證據重新起訴；上級人民法院發回重審；上級人民法院指令立案受理；上級人民法院指定審理；上級人民法院指定管轄；其他人民法院移送管轄。案件來源部分屬于程序法定內容，法院和當事人均不得擅改。

4.案件審理經過。審理經過部分應寫明立案日期及庭審情況。《民事訴訟法》第123條規定符合起訴條件的案件應在7日內立案，立案日期根據法律規定生成和確定，不能變更。庭審情況包括適用程序、程序轉換、審理方式、參加庭審人員等。《民事訴訟法》規定民事審判適用程序（第二編審判程序），程序轉換條件和情況（第133條），公開和非公開審判條件（第134條）。庭審人員由法院根據《最高人民法院關于人民法院合議庭工作的若干規定》確定合議庭人員，證人、鑒定人、專家輔助人等均由當事人主張或申請。

二審相關內容主要體現在《民事訴訟法》第165、167、168、169條，《解釋》第322、333、328條中。再審相關內容主要體現在《民事訴訟法》第377條當事人申請再審應提交材料，第378條在申請書中應記明事項等規定，以及最高人民法院《印發〈關于受理審查民事申請再審案件的若干意見〉的通知》第11、25條規定中。

綜上，民事判決書首部內容均已遵循法定原則，主要依靠當事人提供，法院僅依法審查而不能取代當事人提供相應內容。因此民事判決書首部內容體現法院行為法定而不能強加干涉當事人權利的辯論主義內容。

（二）事實和理由中的辯論主義思維體現

民事判決書事實主要包括：原告起訴的訴訟請求、事實和理由，被告答辯事實和理由，法院認定的事實和據以定案的證據。

1.事實。《民事訴訟法》第119、121、125、140、147條，《解釋》第229條規定當事人在起訴狀、答辯狀中陳述訴訟求情、答辯意見以及依據的事實和理由等；當事人在訴中可增加訴訟請求或提出反訴；當事人認為庭審筆錄有遺漏或錯誤的可申請補正，庭審筆錄須當事人簽字或蓋章；當事人在庭審中對庭前準備的主張或答辯意見及事實理由有不同意見的應說明理由，理由成立則歸入爭議焦點。二審中事實和理由規定主要體現在《民事訴訟法》第168條、《解釋》第323條等規定中；再審主要體現在《解釋》378、405條，以及最高人民法院《印發〈關于受理審查民事申請再審案件的若干意見〉的通知》第11條中?！督忉尅返?03、226、326條，《民事訴訟法》第63、64、67～81條，《證據規定》第16條等均有規定。

因此，法院認定事實和證據以當事人主張或提出為主，不能遺漏或超出當事人主張認定事實，不能違反法定規則主動調查收集證據，均是具有濃厚辯論主義思維色彩的訴訟規則。

2.當事人理由。理由部分針對當事人訴訟請求和法院認定的案件事實，依法確定案件法律關系，闡述當事人主張是否成立以及如何處理。說理應圍繞爭議焦點展開。《民事訴訟法》《解釋》《規范》等規定法院應將其對當事人提供的事實和證據的認定理由向當事人及社會公布，而認定規則以尊重當事人地位和能力為基礎，法院給予一定輔助，其與超職權主義思維下的判決主文理由形式不同。

因此，根據庭審規則引入辯論主義思維，必然對民事判決書中事實和理由要素部分表達方式、邏輯推理等內容產生深刻影響。

（三）判決依據和主文中辯論主義思維體現

民事判決書判決依據《立法法》和《最高人民法院關于裁判文書引用法律、法規等規范性法律文件的規定》等規范，法院在制作民事判決書該部分時須嚴格依照相關規定。

民事判決書判決主文格式由《民事訴訟法》第152、170條，《規范》和《樣式》等規定，法院按照相關規定書寫即可。因此對辯論主義體現不明顯，主要是關于當事人爭辯、法院認證后適用法律最終判決的格式或技術性內容。如判決主文中關于當事人訴訟請求出現遺漏或超出情況，當事人可通過二審上訴救濟，實質體現辯論主義，只是在形式上未明顯體現。

三、從辯論主義思維視角探索民事判決書改革路徑

本次民事判決書改革針對審判實踐問題，把握時代特征，提出具體改革路徑。以此為切入點，從辯論主義思維視角考查改革路徑。

（一）以審判為中心，突出不同審級

《規范》和《樣式》作為我國民事判決書改革重要內容，強調修訂判決書樣式要體現以審判為中心的訴訟制度改革思路。審判為中心要求民事判決書應以當事人訴訟請求和爭議焦點為根據，說明法庭采信證據、認定事實理由為重點內容，強調民事判決書內容和樣式應符合并反映審判原則與規則。這是當下我國民事審判思維在民事判決書內容上的直接反映。突出不同審級特點要求一審判決書重點在認定案件事實和法律適用，二審判決書重點在于事實和法律爭議說理，再審在于糾錯。

受辯論主義思維影響發展而來的民事審判程序必然反映當事人主張對法院的限制，法院只能在當事人主張范圍內認定事實和證據。

（二）判決文書說理

《規范》中判決說理具體要求中提到，民事判決書說理重點在于闡述法官采信證據和認定事實內心確信的理由，應緊扣事實和爭議，充分論述認定理由、判決依據與事實間邏輯關系。印證法院審判不再是單純的法官職權行為，而是當事人和法院共同完成的活動，同時法院必須向當事人公開闡述認定和心證過程及理由，使當事人信服，呈現當事人與法官的平衡作用或關系。

（三）增加爭議焦點

確定爭議焦點是當事人能否信服判決結果的關鍵。民事判決書除在事實清楚、當事人爭議不大的情況下均應當歸納爭議焦點，從《規范》編撰領導小組對爭議焦點內涵的說明而言，當事人對證據、事實及法律問題的主張和認可在爭議焦點歸納與確定上具有重要作用，可推斷民事判決書爭議焦點制作思路也要求法院尊重當事人主張和意見，發揮當事人能動性，增加民事判決書事實認定和判決結果說服力與信服力。

（四）訴訟文書區分為法院制作和當事人參考

《樣式》規定當事人用訴訟文書規范樣式作為參考或推薦，并不強制。當事人用訴訟文書主要包括證據、審判程序等范圍內訴訟文書樣式。關于證據的訴訟文書包括申請法院調查收集證據用、申請書證提出命令用、申請通知有專門知識的人出庭用等訴訟文書；一審普通程序用訴訟文書包括口頭起訴登記表、民事起訴狀、答辯狀、民事反訴狀、增加訴訟請求申請書、變更訴訟請求申請書、放棄訴訟請求聲明書等訴訟文書，以及其他程序范圍內當事人用訴訟文書。明確當事人用訴訟文書種類，反映出我國民事訴訟中當事人地位日益得到尊重，特別是當事人在審判程序中使用訴訟文書的內容更明顯，如起訴狀中要求列明原被告信息、訴訟請求、事實和理由、證據及證據來源等，法院可通過審查方式認定案件事實和證據，若出現證據不足情況，當事人可提交法院調查證據申請書補充，法院除非法定事項外不得主動取證。在形式上呼應民事審判原則和規則精神。

（五）優化判決書體例結構

體例結構優化重點在于主文內容優化，而主文內容優化重點一方面在于明確事實查明部分，法院應圍繞當事人爭議事實展開；另一方面在針對爭議事實和證據上法院應說明舉證質證情況及認定理由，展示心證過程，無爭議事實和證據則直接作為判決依據。主文優化目標和方向是避免民事判決書內容重復冗長，明確查證，爭議不大或無爭議事實直接認定。

四、對我國民事判決書改革的思考

（一）民事判決書改革內在動力

1.民事訴訟審判思維。民事判決書內容是對訴訟過程的真實反映，審判過程在審判思維指引下開展，審判過程又是審判思維現實表現形式，因此審判思維是決定民事判決書內容和形式關鍵。隨著我國民事訴訟中當事人主觀能動性逐漸獲得認可，現階段民事審判區別于法院包攬的超職權主義審判模式[9]。超職權主義下的民事判決書在事實與證據提出及認定上缺乏當事人力量對抗，結果公正與否責任均屬法院，負面效果可見于大量令人遺憾的案件判決。我國民事判決書改革重要意義在于促進法院審判結果為當事人信服以定紛止爭，因此以符合時代特征和科學理性的審判思維指導我國民事判決書改革實踐具有重要意義。

辯論主義思維和內涵在我國民事訴訟法律體系修訂或制定的新規范中不同程度體現。上文中列舉的我國民事訴訟法律體系相關規范和《規范》中，民事判決書改革路徑均體現辯論主義思維與內涵。雖然我國辯論原則僅為《民事訴訟法》中原則性規定，將當事人之間辯論權利作為內核，而無關當事人能力和責任以及法院權力限制實質，但對當事人辯論和質證權利的肯定體現我國審判思維開始關注當事人作用。

辯論主義思維色彩民事訴訟法律規范或條文導致庭審過程變化，法院須尊重當事人主張，當事人是證據提出和認定重要力量，法院和當事人共同發現案件真實[10]。民事判決書改革路徑突出當事人因素以及對法院權力的限制，說明民事審判思維變化影響民事判決書內容和形式。

2.法官審判思維。判決不說理，說理簡約化、個案化和程式化是我國民事判決書特定風格。法官在現代法治中具有突出地位和重要作用，是社會公平正義象征，出自法官的民事判決書是展現法官地位和魅力的重要手段[11]。因此，民事判決書質量影響法官形象，法官綜合能力對民事判決書結構內容布置與闡述邏輯是否嚴謹順暢具有決定性作用。

《規范》要求法官充分聽取當事人陳述和辯論，依據可靠證據形成完整證據鏈，在事實和證據基礎上以嚴謹邏輯適用法律，作出判決。因此本次民事判決書改革較重視法官制作民事判決書能力。針對如何保障民事判決書質量，學者提出強化民事判決書檢察監督[12]，建立案例指導制、法官問責制等[8]。這些途徑雖可產生一定效果，但僅為外在技術性措施，必須轉變并提升法官自身意識或素質。

（二）民事判決書改革重點——說理

判決說理是民事判決書靈魂[13]，但我國民事判決書說理常被詬病，判決說理存在說理形式化和法官不愿、不敢、不當說理問題[14]。《人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》等司法政策，《規范》等具體法律規范及學者建議加強說理充分性。盡管判決書內容說明了判決事實基礎和法律依據，但學界討論焦點在說理與論證水平上。因此，本次民事判決書改革重點為說理。

1.說理思維。判決書說理重要性不言而喻。《民事訴訟法》原則性要求“以事實為根據，以法律為準繩”，《規范》要求判決書應緊扣案件事實和法律爭議，充分論述證據審查認定理由、案件事實認定理由以及解釋法律根據和案件事實具有法律上邏輯關系理由等，但這些規定均具概括性。

辯論主義思維符合當下我國民事判決書改革說理思維，2012年修訂的《民事訴訟法》中很多條文體現辯論主義內涵，2015年《解釋》進一步確定《證據規定》中辯論主義內涵，《虛假訴訟意見》等具體規定將判決書制作前提——審判思維做了相應調整，法律規范變革直接影響判決書制作，說理部分改變較大，因此審判思維對辯論主義內涵的吸收將極大改變傳統超職權主義模式下側重說教、行政化、形式化的三段論說理思維[15]，轉變為當事人自負其責、法院訴訟指揮的當事人和法院共同完成的訴訟說理思維。

2.說理方法。辯論主義思維影響下的民事審判實踐突出當事人訴訟參與，合理發揮法官在訴訟中指揮作用以及對訴訟真實和正義的維護作用，是兼顧當事人和法官訴訟地位與作用的訴訟模式。我國民事訴訟在借鑒辯論主義基礎上產生的具體法律規范也要求法官尊重當事人訴訟能力、合法訴訟行為以及行為效果，法官在保證訴訟進程前提下謹慎行使職權促進案件真實的發現[16]。

在此背景下，民事判決書說理方法改革必須尊重當事人提出和爭議的事實和證據、以及無爭議的事實等，法院按照法律規范確認和判斷，在未發生當事人欺詐、拖延、違法以及危害訴訟公正情況下，法院不能積極或強行干預當事人訴訟權利或行為。訴訟判決書說理方法強調當事人說服當事人，而非法院依據調查或說教說服當事人；是當事人窮盡自身能力，在法院以合法手段輔助情況下對民事判決書說理的信服，而非當事人作為旁觀者或閱讀者。民事判決書說理在緊扣當事人和法院共同發現的案件事實和證據基礎上闡明案件事實與審查認定理由，充分論述法律根據和案件事實具有法律上邏輯關系的理由。

（三）民事判決書改革方向

1.體例結構規范化和個性化統一。應在民事判決書制作過程中強調結構規范化或統一結構形式，但須承認說理本質上是邏輯思維過程，不同法官根據學識、經驗和寫作方法呈現出不同風格民事判決書，對同樣行為產生不同理解和觀點，在邏輯上完全可能且可理解[17]。過分強調規范一致、協調統一，易造成刻板形式化，且個案具獨特性，如過分強調形式統一，法官可能選擇“頭腦清醒地應付”[18]，反而增加個案不公正，損害司法權威。

因此，不排除規范化或統一化，辯論主義思維下的判決書說理不應完全個性化，而應體例結構規范化和個性化統一。

2.增強民事判決書說理能力。民事判決書說理和判決內容是關鍵要素。我國傳統民事判決書制作堅持三段論式說理結構，一定程度上是對民事審判中事實認定和法律適用的對應，但刻板三段論說理已引發眾多問題，故民事判決書結構和審判結果形成過程間不必然直接對應，判決書結構本身不必體現法學三段論[19]。因此民事判決書說理能力不完全依賴于判決書說理方法，經典或模版式說理論證方法不一定適用于所有判決文書制作。應重視從思維邏輯角度理解并踐行民事判決書改革[20]，而非制作方法或文書結構。

民事判決書說理水平在于對當事人的說服效果，對訴訟公正及真實的追求。因此，法院制作民事判決書采取尊重當事人主觀能動性、當事人自負其責、法院輔助的思維，將優于忽視當事人能力、片面強調法院超職權主義思維下的說理能力和效果。

［1］中華人民共和國最高人民法院.最高人民法院關于印發《人民法院民事裁判文書制作規范》《民事訴訟文書樣式》的通知[EB/ OL].[2016-10-01].http://www.cibsn.com/Article/Detailed/43618.

［2］吳杰.辯論主義之歷史、論爭與制度[J].廈門大學法律評論, 2008(1).

［3］翁曉斌,周翠.辯論原則下的法官實質指揮訴訟與收集證據的義務[J].現代法學,2011(4).

［4］唐力.辯論主義的嬗變與協同主義的興起[J].現代法學,2005(6).

［5］李浩.調解歸調解,審判歸審判：民事審判中的調審分離[J].中國法學,2013(3).

［6］周麗麗,魏秋敏.我國與大陸法系國家民事訴訟辯論原則的比較[J].人民論壇,2013(14).

［7］羅毅.論民事訴訟中的證據共通原則——辯論主義與自由心證之協同[J].特區經濟,2008(2).

［8］杜遠航.民事裁判文書說理的實踐與思考——基于人民法院民事裁判文書公開的反思[J].西昌學院學報（社會科學版）,2015(2).

［9］段文波.我國民事庭審階段化構造再認識[J].中國法學,2015(2).

［10］劉榮軍,張一博.我國民訴法中人民法院與當事人的作用分擔研究——以協同主義為視角[J].湖南社會科學,2015(1).

［11］凌斌.法官如何說理:中國經驗與普遍原理[J].中國法學,2015(5).

［12］劉益.規范出發型民事裁判文書的制作——從完善民事檢察監督之基本手段的立場展開思考[J].中國檢察官,2013(21).

［13］趙朝琴.規范民事裁判文書說理的五個問題[J].人民司法（應用）,2016(1).

［14］傅郁林.民事裁判文書的功能與風格[J].中國社會科學,2000(4).

［15］劉永光,丁夏.民事裁判文書改革與法官釋法初步研究[J].西北大學學報（哲學社會科學版）,2011(4).

［16］羅爾夫·施蒂爾納.當事人主導與法官權限——辯論主義與效率沖突中的訴訟指標與實質闡明[J].周翠,譯.清華法學,2011(2).

［17］羅燦.推進裁判文書說理改革要避免的五大誤區[N].人民法院報, 2015-2-6(5).

［18］蘇力.波斯納文叢——法理學問題[M].北京:中國政法大學出版社,2002.

［19］張真理.裁判文書寫作的誤區[J].國家檢察官學院學報,2009(2).

［20］夏錦文,徐英榮.裁判文書法理依據蓄積深藏之緣由——以民事疑難案件的裁判為分析對象[J].法學,2012(10).

D915.2

A

1672-3805(2017)01-0030-07

：2016-12-20

牛犇（1992-），男，西南政法大學碩士研究生，研究方向為民事訴訟法學。