網絡服務提供者連帶侵權責任的反思與重構

賈麗萍 連浩瓊

（福州大學，福建福州 350108）

網絡服務提供者連帶侵權責任的反思與重構

賈麗萍 連浩瓊

（福州大學，福建福州 350108）

網絡侵權中，網絡服務提供者被要求承擔共同連帶責任在《侵權責任法》中有明文規定。但要求網絡服務提供者一律承擔共同侵權連帶責任在立法上有悖于請求權順位選擇，導致法律公平與效率價值失衡。因連帶責任認定理論存在明顯缺陷，在實踐中也遇到問題，因此迫切需要重構網絡服務提供者責任形態。依據網絡服務提供者服務方式與服務內容劃分，結合網絡侵權案件具體情形，增設不當得利請求權，作為與侵權責任并行的權利救濟途徑，更符合權責利相適應要求，可恢復公平與效率間動態平衡，以更好保障受害人合法權益。

網絡服務提供者；侵權損害賠償；連帶責任；不當得利

《侵權責任法》第36條規定，網絡服務提供者未盡到注意義務而導致網絡用戶提供的侵權內容上傳并瀏覽使用，侵害原權利人權益的，應與侵權行為人承擔共同侵權連帶責任。但因網絡服務提供者服務方式與類型存在明顯差異，在網絡侵權案件中地位與作用不同，直接關系各方責任形態。因此，根據網絡服務提供者具體服務形式，可分為四類：（1）接入服務提供者，提供光纜、電纜等硬件設施接入因特網等；（2）搜索引擎提供者，根據用戶指令，通過關鍵詞等字段信息查找，搜索相關網站與信息；（3）主機服務提供者，為用戶提供存儲器空間，允許用戶上傳信息，供他人瀏覽使用；（4）網絡內容提供者，網絡用戶組織信息，通過網絡平臺中介作用，向公眾傳播信息。

一、網絡服務提供者連帶侵權責任的立法問題

《侵權責任法》第36條第一款規定主要針對網絡內容提供者而言，而第二、三款則針對搜索引擎提供者和主機服務提供者。未采取必要措施者，要與實施侵權行為網絡用戶承擔連帶侵權責任，本質上為更好維護受害人利益，但卻存在立法理論問題及實踐困境。

（一）法律公平與效率失衡

因網絡用戶尚未實名化，隱蔽性使受害人難以找到真正侵權行為人，分散性也提高了受害人維權成本。即使找到真正侵權行為人，其也未必有足夠能力承擔侵權責任，不確定性不利于保障受害人合法權益。而網絡服務提供者在信息網絡傳播過程中的消極行為，間接幫助侵權行為人，共同造成受害人損失擴大，應承擔連帶侵權責任。直接向網絡服務提供者追責，雖可將尋找真正侵權行為人的責任轉嫁給網絡服務提供者，保障受害人利益，但卻導致法律公平與效率失衡。

效率是法律尤其是司法實踐追求的價值之一，但法律必須以實現公平為前提，因此對網絡服務提供者直接適用連帶侵權責任并不合理[1]。首先，受害人直接向網絡服務者追責，忽略真正侵權行為人，明顯與自己責任原則不符。將向侵權行為人追償成本與風險完全轉嫁給網絡服務提供者，責任過重，束縛互聯網產業發展。其次，網絡服務種類眾多，不同種類網絡服務方式與內容不同，不區分原因力，規定所有服務提供者均承擔連帶責任，明顯有失公平。再次，在互聯網時代，網絡信息通過轉載、下載等方式傳播，已脫離信息源控制，損害后果在短時間內迅速擴大，形成二次侵權。對此，網絡服務提供者亦無計可施，要求其承擔一切損害后果并不合理。最后，網絡服務提供者在采取積極措施后，即可擺脫侵權責任，而不問侵權所獲利益，存在責任疏漏[2]。

（二）請求權順位選擇失當

民法以權利為本位，在發生矛盾糾紛時，為更好維護權利人合法權益，避免遺漏，選擇請求權可遵循一定順序。王澤鑒主張按契約上請求權→無權代理等類契約關系上請求權→無因管理請求權→物權關系請求權→不當得利請求權→侵權行為損害賠償請求權順序檢索[3]。

侵權損害賠償請求權位于請求權最后順位，因其是法律限制或禁止行為，按照合法行為排除非法行為邏輯，首先應考慮以合法行為為基礎的請求權。侵權責任構成要件較苛刻，尤其是證明行為人存在主觀過錯。《侵權責任法》規定，只有網絡服務提供者“知道”侵權內容存在，方可構成主觀過錯，但因“知道”在理論與實踐中均處于模糊狀態，大大增加舉證難度[4]。網絡服務提供者接到通知并采取相應措施后可免責，但因侵權內容而受益部分卻失去合法根據，屬于致使他人遭受損失而獲得利益，可適用不當得利請求權要求返還。但法律上以侵權作為請求權基礎，無法涵蓋此部分不當利益，存在立法疏漏。因此在網絡侵權中，無論是從請求權基礎還是權利人利益維護角度考慮，不當得利請求權均可在侵權損害賠償權前優先適用。

二、網絡服務提供者連帶侵權責任理論缺陷

民事法律關系中連帶責任是指存在連帶債務關系的數個債務人向債權人承擔共同責任，屬較重法律責任，適用必須謹慎、全面，有充分理論基礎。

（一）適用連帶責任正當性不足

連帶責任可由當事人自行約定，也可由法律直接規定，但法律直接規定的連帶責任需要滿足一定構成要件，以符合正當性要求。連帶責任本質是任一責任人均有義務向權利人承擔全部責任，一是指對于損害結果的發生，行為人均存在主觀過錯，無法判斷各方參與行為的原因力[6]。二是基于替代責任，如雇主對雇員，因存在類似監督管理與服從關系，產生對可追溯行為的責任，不要求主觀過錯，但必須以特定關系為基礎。

《侵權責任法》中認定網絡服務提供者應承擔連帶侵權責任缺乏正當性依據①《侵權責任法》第36條第3款。。首先，網絡用戶實施侵權行為時，未與網絡服務提供者存在共同意思聯絡，即網絡服務提供者對“加害行為”不存在必要共謀，如分工、策劃等活動。其次，網絡服務提供者在收到通知后，可認定其主觀上存在過錯，但損害擴大與否，實質上與網絡服務提供者是否采取積極措施無直接聯系。因互聯網開放共享特性，網絡信息下載傳播后即脫離信息源控制，成為獨立信息源，最早出現侵權內容的網站即使采取相應措施，也難以制止流散的侵權信息繼續傳播，無法徹底消除侵權后果，要求其對擴大損失承擔侵權連帶責任不切合實際。此外，網絡服務者對用戶提供信息無審查義務，以保障互聯網與文化產業發展的觀點在學界已經達成共識，在國外已有相關規定與實踐②英國“費用措施法案”（The draft costs statutory instrument）See Jennifer M.Urban＆Laura Quilter,Efficient Process or“Chilling Effects”? Takedown Notices Under the Digital Millennium Copyright Act,22 Santa Clara Computer＆High Tech L.J.667(2006).，因未盡到相應注意義務而認定為共同侵權并科以連帶責任，無充足法理依據。網絡服務提供者與用戶間無明確監督管理方與下屬職員關系，適用替代責任也缺乏理論支持[5]。

（二）不符合過錯責任原則

一般主機服務者僅提供技術支持，但也有提供技術支持同時，提供相關內容供用戶瀏覽使用者，如搜狐、新浪等。了解網絡服務提供者在信息傳播過程中的具體作用，厘清法律關系，明確法律地位，方可準確界定其責任形態。《侵權責任法》規定網絡服務提供者承擔侵權連帶責任，不符合自己責任原則。網絡信息內容提供者與作為中介的搜索引擎提供者及主機服務提供者在網絡侵權中作用不同，因此在認定侵權責任時，應根據不同服務內容明確區分。

對接入服務者而言，僅可控制是否接入網絡，無法選擇和編輯網絡傳輸信息，僅是實質性非侵權用途服務，實踐中一般不認為其構成侵權，也不承擔侵權責任。而搜索引擎提供者在搜索信息中，可根據用戶指令篩選信息，參與信息交流，因此通過搜索引擎鏈接找到侵權信息，可構成幫助侵權。主機服務提供者主要提供檢索、鏈接、存儲信息等技術服務，在信息交流中處于協助第三方，認定侵權構成，關鍵是主觀上是否存在過錯，即是否知道侵權行為人實施侵權行為[6]。根據其在網絡侵權中的中介作用，應承擔第三方主體特殊責任。而對于網絡內容提供者，因提供內容侵權，應承擔全部侵權責任。

三、網絡服務提供者連帶侵權責任實踐困境

《侵權責任法》規定網絡服務提供者承擔連帶責任，但因理論缺陷，導致實踐中也存在問題。如2016年2月26日，最高院發布蘋果公司、北京閱讀紀文化有限責任公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛申請再審民事裁定書，作家聯盟閱讀紀公司獲勝，此信息網絡傳播權案件經歷一、二審，直至再審，得以告終。再審中，爭議焦點之一為蘋果公司是否應負有較高注意義務，對第三方侵權行為是否屬于應知③（2015）民申字第1853號《中華人民共和國最高人民法院民事裁定書》，中國裁判文書網，http://wenshu.court.gov.cn/content/content? DocID=1b469830-957a-4f8f-a48d-e23708b35af3&KeyWord，2016年10月20日訪問。。這不僅是個案爭議焦點，也是多數信息網絡傳播權侵權案件關鍵。

（一）主觀要件難以適用

《侵權責任法》規定：“網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。”確認網絡服務提供者是否應承擔侵權責任，判斷其主觀上是否“知道”是關鍵。“知道”包含明知已為共識，但是否包含應知，立法上未清晰界定，理論上也未達成共識，司法實踐中處于混亂狀態，直至2014年，最高院發布《規定》指出，應綜合考慮網絡服務提供者是否以人工或自動方式推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式處理侵權網絡信息④參見法釋〔2014〕11號《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第9條。。此規定實質上間接規避理論爭議，但如上述案例，在具體適用時，仍需理論指引與支持，方可清晰界定。

美國《第二次侵權法重述》將“知道”分三層定義，即“明知”“有理由知道”“應知”。此論述獲得部分學者支持，即包含“應知”。在認定侵權責任時，即使網絡服務提供者未接到通知，但根據相關證據，依然可推定其有理由或應當知道侵權行為存在[4]。也有學者持相反意見。如楊立新認為：“將知道解釋為應知，是不正確的。因認定網絡服務提供者對用戶利用網絡實施侵權行為負有應知義務，自然會迫使其負擔事先審查義務。”[7]一旦確立事先審查義務，互聯網高效便捷、互利共享及去中心化等發展優勢將難以為繼，不利于互聯網產業發展；對網絡用戶而言，因網絡服務提供者審查義務，必然導致用戶使用網絡成本提高，審查上傳內容，也不利于公民隱私、言論自由等憲法權利保障，違背互聯網運營中客觀規則與秩序[8]。因此，網絡服務提供者對用戶上傳內容不負審查義務已在學界達成共識，如“知道”包含“應知”，則與此共識產生矛盾，陷入無限循環論證。在立法與理論上均無法厘清“知道”具體內涵時，法院對《規定》內容理解不同，取決于法官自由裁量，類似案件不確定性增大。

（二）原告舉證責任承擔

2016年1月29日，最高院發布《武漢康健婦嬰醫院有限公司與華蓋創意（北京）圖像技術有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛申請再審民事裁定書》，駁回華蓋創意（北京）圖像技術有限公司再審申請。此案再審中，焦點是華蓋公司提供證據能否證明康健醫院實施被訴侵權行為⑤（2015）民申字第2122號《中華人民共和國最高人民法院民事裁定書》，中國裁判文書網，http://wenshu.court.gov.cn/content/content? DocID=c4f40015-7ad1-4aea-916f-a1179e84be71，2016年10月21日訪問。。縱觀案件，可知原告在侵權案件中承擔的舉證責任對案件發展至關重要。

民事糾紛遵循誰主張誰舉證規則。侵權認定一般由侵權行為、主觀過錯、損害結果、因果關系要件構成。在網絡侵權中，這些要素逐漸成為受害人維護權利，尋求救濟的障礙。

主觀過錯是明確侵權責任關鍵因素，證明網絡服務提供者是否知道侵權行為，對于非專業網絡服務工作者而言，難以實現。大多數受害人不了解網絡服務運營方式與內部管理，缺乏專業知識與經驗。受害人無法了解網絡服務提供者是否對網絡用戶提供信息管理與技術支持，即使真實存在，也難以發現并把握這些證據信息[9]。即使受害人證明網絡服務提供者已收到相關通知，認定其處于“明知”狀態，認定侵權還需證明其未及時采取刪除等措施。網絡服務提供者未能及時刪除是因客觀原因抑或主觀惡意拖延為另一難題。在損害結果上，受害人因侵權行為而遭受損失難以認定，特別是對人格權、知識產權、商業秘密權等。對司法實踐中提出的根據侵權行為方式、侵權人責任承擔能力、侵權人主觀過錯等因素綜合考量，仍無法得出損害確定方案，各地處理不同。《侵權責任法》規定網絡服務提供者對損害擴大部分承擔連帶責任，但數額在實踐中也難以確認。具體而言，即網絡服務提供者收到通知至采取措施間是否應存在一定時間期限[7]。互聯網運營中，大量信息高速傳播，在每一時間節點獲取量巨大，因此時間節點確定對責任承擔影響不可忽視。對此立法與實踐均未能統一規范，導致受害人難以證明并認定具體損失[10]。

（三）受害人合法權益保障缺乏

《侵權責任法》規定，網絡服務提供者在一定條件下，對網絡用戶侵權行為承擔連帶責任。這是在難以確定真正侵權行為人情況下，對侵權受害人權利救濟的便捷方式。但通過對網絡服務提供者科以連帶侵權損害賠償責任，看似傾向于受害人，給予權利人最大權利保障，但實則未給受害人帶來真正權利救濟。因信息網絡提供者對于網絡信息無審查義務，滿足法定條件即可獲得避風港原則庇護：（1）控制范圍內信息由網絡用戶提供，公開相關名稱、聯系人與網絡地址；（2）未改變服務對象提供的信息；（3）不知道也沒有理由應知道用戶提供信息侵權；（4）未從侵權信息中直接獲得經濟利益。在此情況下，原告因無法找到真正侵權行為受益者或根本不存在因侵權而受益主體，侵權行為人難以確定等原因無法獲得權利救濟[12]。

獲得避風港原則保護的網絡服務提供者，只要遵循“通知—刪除”規則，即可免責[12]。此規則通過賦予網絡服務提供者相應義務，換取又一道安全保障。網絡服務提供者在未刪除侵權內容前，無論實際上是否真正知道侵權行為存在，因侵權行為而獲得的點擊量與相關廣告收益等真實存在。利益獲取侵犯受害人合法權益，且在侵權內容被刪除后即失去合法根據。僅因刪除行為而免于承擔此部分責任并不合理，明顯不利于受害人合法權益保障。即使受害人找到真正侵權人，也可能因行為人未獲得實際經濟利益或承擔責任能力不足，無法彌補受害人損失。

四、網絡服務提供者責任形態重構

從受害人角度而言，僅以侵權損害賠償請求權作為網絡服務提供者在侵權事件中責任形態，無法繞開構成侵權責任要件，證明網絡服務提供者具有主觀過錯環節對部分受害人形成阻礙，真正沖破四重阻礙獲得權利救濟者較少。從網絡服務提供者角度而言，對網絡服務提供者適用連帶侵權責任，不僅忽視各類網絡服務形式的明確差別，且在侵權責任形態適用上存在理論與實踐缺陷。受害人合法權益應獲得法律救濟，在明確區分各類網絡服務提供者責任基礎上，需重構網絡侵權中相關主體責任形態。

（一）網絡服務提供者責任形態

實踐中，網絡服務提供者對網絡侵權受害人主要承擔侵權連帶責任。但對在侵權案件中起不同作用網絡服務提供者的責任判定，應有所不同。對網絡接入服務者而言，主要通過硬件設施，如光纜、電纜等，使用戶自由進入互聯網，在信息傳遞中起傳輸渠道作用。傳輸信息遵守網絡用戶指令或依靠自動技術，在信息傳輸中，接入服務者無法審查傳輸信息內容，主觀上不存在惡意。客觀而言，只有斷開鏈接方可徹底防止網絡侵權，但不利于信息網絡產業發展。因此，實踐中一般不將網絡接入服務者作為網絡侵權案件責任主體。即對網絡接入服務者而言，在網絡侵權案件中不承擔責任。而網絡內容提供者在主動為用戶提供信息存在侵權情形下，需承擔侵權責任。因其對提供給用戶信息負有審查義務，可選擇和編輯信息，因此存在主觀過錯與具體侵權行為，完全符合侵權責任構成要件，根據《侵權責任法》第36條第一款規定，應承擔侵權責任。

對于搜索引擎提供者與主機服務提供者而言，根據《侵權責任法》第36條第二、三款規定，在不履行“通知——刪除”義務情況下，就擴大損失部分與侵權人承擔連帶侵權責任。此責任形態設置，未在實踐中取得較好成效。當受害人掌握充足證據，完全滿足侵權構成要件，則可選擇侵權損害賠償請求權維護自身利益。同時，根據《著作權法》規定，侵權人應根據情況，承擔消除影響、賠禮道歉等責任，并按照權利人實際損失賠償⑥《中華人民共和國著作權法》第48、49條。。這對受害方而言，可完全彌補財產損失，挽回或減輕精神與名譽損害。因此，侵權損害賠償請求權可保護受害人合法利益。

圖1 網絡服務提供者的責任形態

但在實踐中，網絡侵權中受害人往往為個人，處于弱勢地位，難以取得足夠證據滿足侵權要件。可增設另一種方式，作為與侵權損害賠償請求權并行的維權途徑，更全面維護受害人合法權益（見圖1）。

（二）增設不當得利請求權維權途徑

鑒于侵權責任對網絡侵權受害人保護存在不足，增設不當得利請求權作為與之并行的制度，減輕受害人舉證責任，將關注焦點從侵權構成要件轉移到以下方面：一是搜索引擎提供者與主機服務提供者在受害人權利受損中具體作用；二是二者是否因侵權內容而獲得不當利益。

對于搜索引擎提供者而言，其根據用戶輸入信息搜索，建立目錄、索引與超文本鏈接等，方便信息查找。要求搜索引擎提供方逐一審查提供者上傳的大量信息，不切實際且不符合信息高速快捷傳輸要求，應受到避風港原則保護。

但在網絡侵權中，因主機服務者對侵權信息的存儲，搜索引擎提供者對侵權信息的檢索、鏈接，均加快侵權信息傳播速度，擴大傳播范圍，從而擴大侵權損害程度。主機服務提供者與搜索引擎提供者均在侵權信息傳播過程中受益，在“通知——刪除”避風港原則下，存儲和傳播侵權信息利益失去合法依據，履行刪除義務后不需承擔侵權責任，極大損害受害人合法權益。

在民法上，依據請求權順位，在侵權損害請求權前，不當得利請求權也是維護當事人合法權益方式。不當得利構成要件包括：（1）一方取得財產利益；（2）一方遭受損失；（3）利益獲取與損失間存在因果聯系；（4）無法律根據或事后失去合法依據[13]。結合網絡侵權事件，搜索引擎提供者與主機服務提供者因侵權內容獲得的點擊量、廣告費等是明確、具體、真實存在的，即符合取得財產利益要求；在受害人因侵權而遭受損失基礎上獲得；因他人侵權行為而獲益與受害人損失存在直接因果關系；采取積極措施后，收入失去合法依據。符合不當得利構成要件，無論是否知道侵權事實，是否采取侵權措施，均應承擔法律責任。即作為不當得利受益人，在得知因侵權而受益并使他人遭受損失時，承擔返還不當利益義務。

在網絡侵權案件中，針對網絡服務提供者服務方式與內容，具體情況具體分析，特別在無法證明侵權事實，而搜索引擎提供者與主機服務提供者獲得不當利益時，適用不當得利可取代侵權損害賠償請求權，便于及時維護其合法權益[14]。但在受害人遭受損失，而相關網絡服務提供者無獲利時，因構成要件欠缺，不當得利應讓位于侵權責任，二者是相互補充且可并存的救濟渠道。

（三）增設不當得利請求權現實意義

不當得利起源于羅馬法，規定不當得利請求權是以請求給付特定標的物為內容的對人訴訟，最初僅承認給付型不當得利形式[15]。學者基于此認為，就網絡侵權案件，權利人與利害關系人作為受損人，一般處于被動地位，不存在給付行為，因此不適用不當得利請求權。但現代民法逐漸認可其他非給付型不當得利，包括因受損失者事實行為造成的他方不當得利，因受益人實施侵權行為發生的不當利益，以及由第三人行為或自然事件等發生的不當得利，使不當得利在構成要件、理論基礎等方面發生重要變化。網絡侵權案件基于第三人行為的不當得利請求權，因第三人行為使權利人與利害關系人受損，受益人獲得利益，受損人可向受益人主張返還。

還有學者認為，如行為人通過網絡平臺傳播他人隱私信息，行為人未獲得任何經濟利益，而權利人人格權、隱私權等重要權利遭受侵犯，不當得利請求權無法對此給予應有救濟[1]。不當得利請求權與侵權損害賠償請求權效力范圍不同。不當得利請求權僅主張財產權利，而侵權損害賠償請求權不僅包括賠償受害人全部實際損失，還可要求加害人消除影響、賠禮道歉。正因兩種請求權存在競合與區別，在具體案件中，基于一個法律事實，產生兩個實體意義上的請求權，應賦予當事人選擇權利。因此，針對我國當前僅適用侵權責任單一請求權現狀，筆者認為迫切需要增加不當得利請求權制度。

首先，增設不當得利請求權，更符合請求權順位選擇。重構網絡侵權中網絡服務提供者責任形態，應追根溯源，依照請求權順位重新檢索。因網絡服務提供者與受害人不存在契約、物權、無因管理等確切關系，而侵權損害賠償責任形態位于不當得利之后，且無法完全解決理論與實踐難題。根據請求權順位選擇，增設不當得利請求權，與侵權損害賠償請求權并行，供當事人選擇。在網絡侵權案件中，不當得利與侵權損害賠償請求權存在一定競合，兩種方式在不同案件中適用效果不同，應由當事人自行選擇更好維護自身權利的途徑[13]。

其次，增設不當得利請求權，根據不同類型網絡服務提供者在網絡侵權中具體作用，彌補侵權責任無法追償及過于嚴苛部分，更符合民法自己責任原則。《侵權責任法》未具體劃分網絡服務提供者，機械化地規定承擔連帶責任，加重網絡服務提供者法律責任，限制互聯網產業發展。網絡服務提供者服務內容與服務方式不同，承擔責任或受避風港原則保護應有差別。主機服務提供者按照用戶命令存儲和傳輸信息，難以審查編輯全部信息，追究其侵權責任不合理。但因侵權內容，尤其是被熱搜或大量點擊、瀏覽的信息，主機服務者從中獲得利益明確具體，在確認為侵權內容被刪除后，成為不當得利，負有返還義務，此情況下適用不當得利請求權更合理。

再次，增設不當得利請求權更利于受害人權利保障[16]。不當得利與侵權損害賠償請求權競合，由當事人根據需要與證據等自行選擇。侵權損害請求權無需尋找真正侵權行為人，而是直接要求網絡服務提供者承擔責任，可降低過高維權成本，規避獲賠風險，及時保障受害人權利。但在網絡服務提供者借助避風港原則規避責任時，增設不當得利請求權，使受害人可追究因侵權行為獲益主體責任，要求其履行返還不當利益義務，減少受害人權益保護疏漏。

最后，增設不當得利請求權，體現法律公平正義價值追求。此責任形態重建，使避風港原則適用條件更嚴格，限制其作用范圍，阻斷網絡服務者逃避責任途徑。無論能否證明其在主觀上知道侵權內容存在，侵權責任能否成立，均無法逃避因不當獲利而應承擔的返還義務。看似責任形態更嚴格，但實際效果更體現公平。因網絡服務提供者僅在受益范圍內返還，并未影響正常運營，較之因侵權而被轉嫁的連帶責任而言，不當得利選擇更符合責任義務公平分配。在網絡侵權中，網絡服務提供者承擔相應責任，受害人得到充分權利救濟，真正侵權行為人難以逃避責任，各方權利義務合理配置，體現法律公平公正的價值追求。

［1］馬新彥,姜昕.網絡服務提供者共同侵權連帶責任之反思——兼論未來民法典的理性定位[J].吉林大學社會科學學報,2016(1).

［2］徐偉.網絡服務提供者連帶責任之質疑[J].法學,2012(5).

［3］王澤鑒.不當得利類型論與不當得利法的發展——建構一個可操作的規范模式（上）[J].甘肅政法學院學報,2015(5).

［4］徐偉.網絡服務提供者“知道”認定新詮——兼駁網絡服務提供者“應知”論[J].法律科學（西北政法大學學報）,2014(2).

［5］蔡唱.網絡服務提供者侵權責任規則的反思與重構[J].法商研究,2013(2).

［6］張玲.我國專利間接侵權的困境及立法建議[J].政法論叢,2009(2).

［7］楊立新.網絡平臺提供者的附條件不真正連帶責任與部分連帶責任[J].法律科學（西北政法大學學報）,2015(1).

［8］蔡唱,顏瑤.網絡服務提供者侵權規則實施的實證研究[J].時代法學,2014(2).

［9］魯春雅.網絡服務提供者侵權責任的類型化解讀[J].政治與法律,2011(4).

［10］文杰.網絡服務提供者的版權侵權責任新探——基于《侵權責任法》的分析[J].出版科學,2011(5).

［11］曹陽.知識產權間接侵權責任的主觀要件分析——以網絡服務提供者為主要對象[J].知識產權,2012(11).

［13］王若冰.獲利返還制度之我見——對《侵權責任法》第20條的檢討[J].當代法學,2014(6).

［14］鄧社民.嚴厲的法律舉步維艱的網絡產業——對《侵權責任法》第36條的質疑[J].時代法學,2011(2).

［15］張云.不當得利返還責任與侵權責任競合芻議[J].湖北社會科學,2003(9).

［16］徐銀波.論侵權行為形態的嬗變與賠償理念的現代化——兼論《侵權責任法》第20條的適用[J].私法研究,2015(1).

D923

A

1672-3805(2017)01-0043-07

：2016-12-29

飛,周華偉.論避風港規則在

中的適用[J].出版發行研究,2013(10).

賈麗萍（1975-），女，福州大學法學院副教授，博士，研究方向為知識產權法。