淺析懲罰性損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)法屬性

楊錕

摘要 懲罰性損害賠償指刑事訴訟或民事訴訟中法院判決正常賠償金以外，增加配角加害人支付的受害人損失的完全補(bǔ)償，為懲罰加害人的不法行為、威懾或防止類似行為的發(fā)生的賠償金。

關(guān)鍵詞 損害賠償 經(jīng)濟(jì)法 懲戒性

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.334

懲罰性損害賠償刑事訴訟或民事訴訟中法院判決正常賠償金以外，增加配角加害人支付的受害人損失的完全補(bǔ)償，為懲罰加害人的不法行為、威懾或防止類似行為的發(fā)生的賠償金。懲罰性賠償具有對(duì)受害人損失進(jìn)行補(bǔ)償、對(duì)不法行為進(jìn)行懲戒的功能，主要適用的情況是存在侵權(quán)行為的相關(guān)責(zé)任，在他人被毆打，但并沒有構(gòu)成犯罪事實(shí)的時(shí)候，懲罰性賠償是非常必要的，同時(shí)，在某些情況下采用懲罰性賠償代替精神損害賠償?shù)霓k法是可行的。

一、懲罰性損害賠償?shù)母攀?/p>

（一）懲罰性損害賠償定義

懲罰性損害賠償又被稱為懲戒性賠償，指刑事訴訟或民事訴訟中法院判決正常賠償金以外，增加配角加害人支付的受害人損失的完全補(bǔ)償，為懲罰加害人的不法行為、威懾或防止類似行為的發(fā)生的賠償金。

（二）懲罰性損害賠償?shù)闹饕攸c(diǎn)

1.不具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，以補(bǔ)償性賠償作為其執(zhí)行的前提。

2.賠償金額不以實(shí)際損失為限度。

3.注重加害行為人的主觀行為的惡性程度。

4.賠償金額具有法定性質(zhì)。

（三）懲罰性損害賠償?shù)墓δ?/p>

懲罰性損害賠償主要功能有補(bǔ)償受害人遭受的全部損失、懲戒不法行為人的違法行為。懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償，兩者有著密不可分的關(guān)系，當(dāng)已經(jīng)明確了對(duì)受害人的賠償數(shù)額時(shí)，懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償兩者之間存在適當(dāng)?shù)谋壤Ｔ谖覈?guó)，懲罰性損害賠償主要用于存在侵權(quán)的行為責(zé)任，在毆打他人，構(gòu)成犯罪事實(shí)的時(shí)候，采用懲罰性賠償是非常必要措施與手段。有些情況中，也可采用懲罰性賠償來代替精神損害賠償?shù)霓k法。

（四）懲罰性損害賠償?shù)倪m用條件

1.主觀條件，侵害人主觀上具有惡意、在道德上可非難即當(dāng)行為人的行為是故意的，或明顯不考慮他人權(quán)益，存在嚴(yán)重疏忽或重大過失的行為時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性損害賠償?shù)南嚓P(guān)責(zé)任。

2.客觀行為，不法行為人以作為或不作為的方式實(shí)施了損害受害人合法權(quán)益的不法行為。作為的行為即行為人積極地實(shí)施了某些行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生；不作為的行為即行為人消極地放任損害結(jié)果的發(fā)生。對(duì)于那些雖然不構(gòu)成犯罪，但是又具有一定程度的社會(huì)危害性的行為應(yīng)當(dāng)適用懲罰性損害賠償。

3.確實(shí)造成了受害人的損失。這個(gè)損失既包括直接的財(cái)產(chǎn)損失，也包括可期待利益的損失，還應(yīng)當(dāng)包括非物質(zhì)損害的損失（主要是精神損失），應(yīng)當(dāng)適用懲罰性損害賠償。

4.損害結(jié)果和不法行為之間必然存在因果關(guān)系，即所發(fā)生的損害結(jié)果必須是由于不法行為人的不法行為造成的，而不是其他的原因造成的，此前提下可采用懲罰性損害賠償。

（五）懲罰性損害賠償存在的不足之處

1.懲罰性賠償制度的功能的過分夸大容易導(dǎo)致制度失效。懲罰性賠償制度雖然具有懲戒違法行為的功能，但僅僅是依附于一股損害賠償存在，不是損害賠償?shù)年P(guān)鍵。損害賠償?shù)哪康氖亲詈蟛环ㄐ袨槿似鸬酵氐淖饔茫环矫孢_(dá)到懲戒的目的，另一方面又起到監(jiān)督的作用。我們?cè)诳吹綉土P性賠償?shù)膽土P遏制功能的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮，當(dāng)不法行為人被判定巨額賠償?shù)臅r(shí)候，為了把自身的損失降到最低，降低生產(chǎn)成本，商家通常通過提高商品價(jià)格、服務(wù)費(fèi)用等手段將風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁，把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到用戶和消費(fèi)者身上，如此懲罰性損害賠償失去了其該有的作用。因此，我們不能一味適用懲罰性賠償追求其懲罰和遏制的功能。

2.懲罰性損害賠償數(shù)額過高影響社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展。當(dāng)懲罰性損害賠償數(shù)額過高，企業(yè)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的加重（特別是中小企業(yè)）可能會(huì)導(dǎo)致公司破產(chǎn)。對(duì)于有一定承受能力的企業(yè)，高額的賠償金額，時(shí)間久了同樣會(huì)給企業(yè)帶來嚴(yán)重負(fù)擔(dān)，最后導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。企業(yè)的破產(chǎn)，企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)失衡導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，不僅是對(duì)企業(yè)自身的巨大影響，同時(shí)也會(huì)對(duì)社會(huì)發(fā)展造成影響。金融危機(jī)的出現(xiàn)，企業(yè)破產(chǎn)便是其中的導(dǎo)火線。

3.懲罰性賠償制度可能導(dǎo)致制度被濫用。懲罰性賠償制度在實(shí)踐中會(huì)被濫用，對(duì)社會(huì)發(fā)展造成不利影響。比如有一類人，明知是假商品還要購(gòu)買假商品，偽裝成受害者進(jìn)行索賠，利用不法行為人的違法行為獲取自身利益，并以此作為獲取利益的手段。盡管明知是假商品還要購(gòu)買并進(jìn)行上訴索賠的所謂“打假”行為，在一定程度上也許遏制了假冒偽劣商品的泛濫，但利用其他人的違法行為來作為自己獲取利益的手段，實(shí)際上違背了社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用原則。時(shí)間久了，消費(fèi)者會(huì)對(duì)商家產(chǎn)生不信任，爆發(fā)信任危機(jī)。

二、懲罰性損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)法屬性的探討

懲罰性賠償是英美法系中的一項(xiàng)特殊制度，早期的英美法系中，懲罰性損害賠償適用范圍主要是誹謗、誘奸、惡意攻擊、私通、誣告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等小部分的民事案件中。到了20世紀(jì)50年代，懲罰性損害賠償?shù)囊仓贿m用于少部分的案件中，只在一小部分的不法行為人故意侵權(quán)案件中適用。到了20世紀(jì)60年代末的時(shí)候，懲罰性損害賠償?shù)慕鹨约安枚☉土P性損害賠償?shù)拇螖?shù)逐漸增加，特別是在社會(huì)生產(chǎn)判定產(chǎn)品質(zhì)量方面，賠償金額在不斷攀升。在我國(guó)，懲罰性損害賠償制度的建立是以《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的雙倍賠償原則為基礎(chǔ)的。因此，懲罰性損害賠償制度的一種表現(xiàn)形式就是雙倍賠償。在人們的主觀觀念中，懲罰性損害賠償制度往往被定義為民事責(zé)任制度的一種。在我們傳統(tǒng)的民法學(xué)理論觀念中，補(bǔ)償受害人遭受到的損害是懲罰性損害賠償?shù)闹饕δ堋ＯM(fèi)者因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者的欺詐行為，從而做出某些錯(cuò)誤的行為，進(jìn)而損害了消費(fèi)者的自身利益。對(duì)于受害者（即消費(fèi)者）而言，受害者應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同中標(biāo)明的應(yīng)有的請(qǐng)求權(quán)或依據(jù)侵權(quán)的請(qǐng)求，從而要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。民事責(zé)任的主要原則是“采用理想的回復(fù)救濟(jì)手段”，有些時(shí)候存在受害者的請(qǐng)求難以被回復(fù)的，此時(shí)則需要采用懲罰性損害賠償給予受害者應(yīng)有的補(bǔ)償。作為民法中重要內(nèi)容之一就是損害賠償，其準(zhǔn)則是填補(bǔ)受害人的實(shí)際損失。

在上述理論中，并沒有清楚地解釋經(jīng)營(yíng)者在賠償受害者的所遭受的實(shí)際損失之后，仍然須要支付與實(shí)際損失無關(guān)的額外賠償金的原因。在大陸法系中懲罰性損害賠償也未被承認(rèn)是一種民事責(zé)任賠償。對(duì)此，對(duì)與懲罰性損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)屬性筆者進(jìn)行了淺要分析。

懲罰性損害賠償?shù)姆敲袷仑?zé)任屬性在傳統(tǒng)的民法理論中，“補(bǔ)償性”是民事責(zé)任賠償?shù)闹饕卣髦唬瑧土P性措施通常是不被允許使用的。民事責(zé)任的主要目的是恢復(fù)受害人被侵害的民事權(quán)利，因此民事責(zé)任大多數(shù)不具有懲罰性。主要原因在于民事主體（不法行為人、受害人）是獨(dú)立的個(gè)體，具有獨(dú)立人格、地位等，任何一個(gè)個(gè)體都不具有對(duì)其他個(gè)體實(shí)施懲罰性措施的權(quán)利。也有部分學(xué)者認(rèn)為，民事責(zé)任具有制裁不法行為和對(duì)受害者遭受損害的權(quán)利進(jìn)行補(bǔ)救的雙重功能。同時(shí)，他們也認(rèn)為，懲罰性損害賠償只是依附于民事責(zé)任中補(bǔ)償性賠償而存在的一種功能，并不能構(gòu)成一種獨(dú)立的法律制度。

三、懲罰性損害賠償中的經(jīng)濟(jì)法相關(guān)屬性

在近代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，西方國(guó)家率先采用了社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展方式，與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)了系統(tǒng)的、組合的增長(zhǎng)，國(guó)家在本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的協(xié)調(diào)功能逐漸顯現(xiàn)出來。經(jīng)濟(jì)發(fā)展在法律上主要表現(xiàn)為，為某些特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系而產(chǎn)生的法律法規(guī)越來越多，促成了具有獨(dú)立法律體系的經(jīng)濟(jì)法的誕生。經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)與發(fā)展，體現(xiàn)了個(gè)體與社會(huì)、個(gè)體與國(guó)家相互的平衡利益。追求個(gè)人利益最大化作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要目標(biāo)，市場(chǎng)主體對(duì)自身利益的追求是很難遏制的，在追求利益最大化的過程中，有些經(jīng)營(yíng)者使用一些違法的手段，有些甚至違背社會(huì)道德。比如，生產(chǎn)偽劣商品并采取欺詐手段進(jìn)行銷售。市場(chǎng)主體為追求利益，可能會(huì)做出違背法律、違背道德的一些欺詐行為，這侵犯的不只是某位受害者的合法權(quán)益，更重要的是同時(shí)也侵犯了其他眾多的主體的相關(guān)利益。這些違法行為的代價(jià)多數(shù)是以個(gè)別的市場(chǎng)主體的不經(jīng)濟(jì)（不普遍經(jīng)濟(jì)和不持續(xù)經(jīng)濟(jì)），從而實(shí)現(xiàn)其過度經(jīng)濟(jì)的目的，通過全社會(huì)的不經(jīng)濟(jì)來獲取自身過度的利益，從而導(dǎo)致國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的無序性，這一行為嚴(yán)重破壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康、有序的發(fā)展。因此，必須要追究不法行為人的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)濟(jì)責(zé)任）。經(jīng)濟(jì)責(zé)任主要組成是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和其它法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主要是指違法主體違反經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)規(guī)定，損害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，違法主體應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；其它法律責(zé)任要是指經(jīng)濟(jì)法主體在違反經(jīng)濟(jì)法的同時(shí)，還違反了其他法律，比如：損害他人名譽(yù)，從而承擔(dān)損害名譽(yù)的相應(yīng)法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法上的調(diào)控主體和受控主體層面不統(tǒng)一，在民法、行政法的一般規(guī)定之上規(guī)定了經(jīng)濟(jì)法定義，所以，經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為經(jīng)常容易涉及到不同的法律，此時(shí)違法主體需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中最為顯著的特征就是其社會(huì)性，以整體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益為基礎(chǔ)，此方面與民事責(zé)任有明顯區(qū)別，這鮮明地體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法自身的所具有的屬性。在經(jīng)濟(jì)責(zé)任中，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任需要擺在第一位，其它法律責(zé)任擺在第二位。

經(jīng)文中以上分析我們可以得出，懲罰性損害賠償可以在經(jīng)濟(jì)責(zé)任中可以進(jìn)行追究的法律制度。懲罰性損害賠償雖然具有其他的法律責(zé)任，但其已經(jīng)不在經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任范圍之中。由于我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)法不存在獨(dú)立的訴訟程序還需要經(jīng)過民事訴訟的配合，因此對(duì)于在合并處理中可以提高訴訟效率，其他法律政策可以存在相互關(guān)聯(lián)彌補(bǔ)缺失，相互協(xié)調(diào)共用。因此懲罰性損害賠償中的經(jīng)濟(jì)法的屬性并不是一項(xiàng)附屬，我們應(yīng)深刻的認(rèn)知這關(guān)鍵的一點(diǎn)。